Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Снегиревой Е.Н., Павлова А.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года в редакции определения от 17 января 2013 года,
установила:
Ш., Ф. обратились в суд с иском к В.О. о возмещении ущерба в размере. руб., компенсации морального вреда в размере. руб., возложении обязанности выполнить необходимые работы по устранению причины заливов кв. N., расположенной в д.. по. переулку в г.., принятии мер к устранению нарушений правил противопожарной, эксплуатационной, санитарно-гигиенической безопасности в установке сауны и газового оборудования в кв. N. по указанному адресу, принадлежащей на праве собственности ответчику, и приведению самовольно перепланированной и переустроенной квартиры N. в прежнее состояние в соответствии с требованиями части 3 статьи 29 Жилищного кодекса РФ и пунктами 1.4 и 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170. В обоснование иска указали, что являются собственниками кв. N., расположенной в д.. по. переулку в г... С. г. в указанной квартире по вине ответчика происходят систематические заливы, причиной которых является незаконная перепланировка квартиры ответчика N. и N., расположенной этажом выше. В соответствии с отчетом об оценке ООО "Городская коллегия оценщиков" рыночная стоимость затрат на ремонтные работы в квартире истцов составила. руб. Систематические заливы квартиры истцов ответчиком приводят к постоянным переживаниям, нервным стрессам, из-за постоянной сырости на стенах, потолке, полу ухудшается санитарно-гигиеническое состояние квартиры, что усугубляет аллергическую болезнь Ф. Моральные страдания истцы оценивают в размере.% рыночной стоимости квартиры истцов в размере. руб. Также истцы просили с учетом уточнений возместить им. руб. в счет произведенных ими расходов на оплату услуг юриста,. руб. - в счет возмещения расходов по оценке ущерба,. руб. - за производство судебной экспертизы и. руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Представитель истцов Ш., Ф. - М. в суде первой инстанции заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика В.О. - В.М. исковые требования не признала, просила отклонить как необоснованные, указала на отсутствие вины ответчика в причинении вреда имуществу истцов. Пояснила, что в. г. истцам было выплачено страховое возмещение в сумме. руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, представленный отчет ООО "Городская коллегия оценщиков" содержит сведения о последнем ремонте в квартире истцов в. г., что не отражает действительный размер ущерба, Поскольку отчет основан на акте последнего обследования квартиры от. г., то истцами пропущен срок исковой давности обращения в суд. Иск о компенсации морального вреда просила отклонить, поскольку при причинении вреда имуществу гражданина законом не предусмотрена компенсация морального вреда.
Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика В.О. - Ю. в суд первой инстанции своих представителей не направил, извещен, о причинах неявки не сообщил, из ранее представленных возражений усматривается, что с. г. он арендует квартиру N. у В.О., за период проживания он не производил никаких перепланировок и переустройств. В ходе неоднократных обследований квартиры причина залива управляющей организацией ООО "УК ЭЖНФ" установлена не была. Полагает требования истцов безосновательными.
Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика В.О. - ООО "УК ЭЖНФ" в суд первой инстанции представителя не направило, извещено о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщило.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ при надлежащем извещении третьих лиц, суд рассмотрел возникший спор в их отсутствие.
Суд первой инстанции постановил: исковые требования Ш. и Ф. к В.О. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, обязании выполнить работы по устранению причин залива и приведении самовольно перепланированной и переустроенной квартиры в прежнее состояние - удовлетворить частично.
Взыскать с В.О. в пользу Ш. руб. в счет возмещения ущерба, причиненного залитиями квартиры,. руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины,. руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба и расходов за производство судебной экспертизы, а также. руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.
Обязать В.О. выполнить следующие строительно-монтажные работы в помещении N. (санузел) в кв. N. по адресу:.: демонтировать джакузи, душевую кабину, унитаз, напольную плитку (без сохранения материалов); устроить гидроизоляцию пола, уложить напольную плитку, обратно смонтировать подиум и сантехнические приборы, а также вскрыть участок канализационной системы, проходящей в помещении N. до общедомового канализационного стояка, и устранить места протечек.
Исковые требования Ш. и Ф. к В.О. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, приведении самовольно перепланированной и переустроенной квартиры в прежнее состояние - оставить без удовлетворения.
Определением Бутырского районного суда города Москвы от 17 января 2013 года внесено исправление описки в резолютивной части решения.
Ш. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Ф., представителей Ш., Ф. - М., Л., возражения представителя В.О. - В.М., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно материалам дела собственником кв. N., д.. по. переулку в г. Москве является Ш. Собственником вышерасположенных кв. N. и N. по данному адресу является В.О.
В. г. в квартире N. по указанному адресу ответчиком была произведена перепланировка на основании распоряжения Главы Управы Пресненский N 2207-р от 9 октября. г. В установленном законом порядке В.О. был подготовлен проект перепланировки, техническое задание, рассмотренные на заседании межведомственной комиссии Управы района Пресненский; в техническую документацию после завершения перепланировки были внесены необходимые изменения, что подтверждается кадастровым паспортом квартиры N 12 и экспликацией.
Актами о заливах, представленными в материалы дела подтверждается, что в квартире истцов N. регулярно происходили заливы из вышерасположенных квартиры N. и N., в результате которых пострадала отделка кухни, ванной комнаты, санузла, коридора. В качестве причины залива в ряде случаев указаны течь душевой кабины, перепланировка квартиры ответчика.
В соответствии с отчетом N 1309-02-11, подготовленным по заданию Ш. ООО "Городская коллегия оценщиков", рыночная стоимость затрат на ремонтные работы и материалы, использованные в жилой 5-комнатной кв. N., д.. по. пер-ку в г. Москве по состоянию на 8 февраля 2011 г., составила 321799 руб. (затраты на ремонт коридора, кухни, уборной, ванной комнаты).
На основании актов о заливе от. г. и. г. Ш. было выплачено страховое возмещение в сумме. руб. В. г. Ш. сделала в квартире косметический ремонт и повреждения от заливов были устранены. Указанные обстоятельства подтверждаются страховым актом и приходным кассовым ордером, актами выполненных работ.
В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой перепланировка кв. N., расположенной в д.. по. пер-ку в г.. является единственно возможной причиной залития нижерасположенной кв. N. по тому же адресу; причиной возникновения протечек в кв. N. является отсутствие гидроизоляции пола в помещении N 5 (санузел) в кв. N.. Также вероятной причиной могут быть протечки в местах соединений разводки системы канализации в кв. N.. Для устранения одной из причин протечек собственнику кв. N. необходимо выполнить ряд строительно-монтажных работ в помещении N 5 (санузел). В результате проведенного натурного обследования кв. кв. N. экспертом установлено, что причиной залитий кв. N. являются особенности перепланировки кв. N.; на основании проведенного натурного обследования, анализа материалов дела и пояснений Ш. экспертом сделан вероятный вывод о том, что производство ремонтных работ в кв. N., указанных в акте приемки выполненных работ, выполнялись в декабре. г. Стоимость восстановительного ремонта кв. N. согласно актам от.,.,.,.,.,. г.,.,. г., а также.,.,.,.,. и. г., с учетом существующей отделки жилого помещения и его износа составила. руб.
Выводы заключения ООО "Стройэкспертиза". от. г. подтвердил в суде первой инстанции эксперт П. и указал, что разница в стоимости восстановительного ремонта складывается из разницы в объемах повреждений, указанных в отчете об оценке ООО "Городская коллегия оценщиков" и объемом повреждений в результате заливов.
Отклонив заключение ООО "Городская коллегия оценщиков", суд верно исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта, определенная оценщиком не соответствует объему повреждений, указанному в актах о заливах.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, и, руководствуясь ст. 1082 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии факта того, что повреждения в квартире истца образовались в результате виновных действий ответчика, выразившихся в отсутствие гидроизоляции пола в помещении N 5 (санузел) в кв. N., а также вследствие вероятных протечек в местах соединений разводки системы канализации в кв. N., взыскав с ответчика в пользу истца Ш. (собственника жилого помещения - кв. N 10). руб. в счет возмещения причиненных убытков.
Поскольку судом установлено, что особенности перепланировки кв. N. является единственно возможной причиной залитий кв. N., и в целях соблюдения прав и законных интересов истца Ш. и члена ее семьи Ф., суд первой инстанции правомерно, с учетом требований ст. 30 ЖК РФ, возложил на собственника квартиры обязанность выполнить строительно-монтажные работы в помещении N 5 (санузел), а также вскрыть участок канализационной системы, проходящей в помещении N 5 до общедомового канализационного стояка, и устранить места протечек.
В соответствии со статьей 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку при причинении имущественного вреда вследствие залива квартиры компенсация морального вреда законом не предусмотрена, то суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку несение истцом Ш. расходов по оценке ущерба ООО "Городская коллегия оценщиков" в сумме. руб., за производство судебной строительно-технической экспертизы ООО "Стройэкспертиза" в сумме. руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме. руб. документально подтверждено, то с ответчика В.О. подлежали взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме. руб. и расходов по оценке ущерба и производству строительно-технической экспертизы в сумме. руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера.
Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Договором на оказание юридических услуг (консультирование, представительство в суде) от. г., заключенным между Ш. и М., подтверждается несение истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме. руб.
С учетом разумности, объема оказанной правовой помощи, занятости представителя М. в судебных заседаниях, суд правомерно взыскал в пользу Ш. с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме. руб.
Судебная коллегия, считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Ссылка истца на то обстоятельство, что суд при определении размера причиненного ущерба неверно исходил из заключения экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела, не является основанием для отмены решения суда, поскольку суд дал оценку данному заключению в соответствии со ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы приводились Ш. в обоснование исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года в редакции определения от 17 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-12441/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 11-12441/13
Судья Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Снегиревой Е.Н., Павлова А.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года в редакции определения от 17 января 2013 года,
установила:
Ш., Ф. обратились в суд с иском к В.О. о возмещении ущерба в размере. руб., компенсации морального вреда в размере. руб., возложении обязанности выполнить необходимые работы по устранению причины заливов кв. N., расположенной в д.. по. переулку в г.., принятии мер к устранению нарушений правил противопожарной, эксплуатационной, санитарно-гигиенической безопасности в установке сауны и газового оборудования в кв. N. по указанному адресу, принадлежащей на праве собственности ответчику, и приведению самовольно перепланированной и переустроенной квартиры N. в прежнее состояние в соответствии с требованиями части 3 статьи 29 Жилищного кодекса РФ и пунктами 1.4 и 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170. В обоснование иска указали, что являются собственниками кв. N., расположенной в д.. по. переулку в г... С. г. в указанной квартире по вине ответчика происходят систематические заливы, причиной которых является незаконная перепланировка квартиры ответчика N. и N., расположенной этажом выше. В соответствии с отчетом об оценке ООО "Городская коллегия оценщиков" рыночная стоимость затрат на ремонтные работы в квартире истцов составила. руб. Систематические заливы квартиры истцов ответчиком приводят к постоянным переживаниям, нервным стрессам, из-за постоянной сырости на стенах, потолке, полу ухудшается санитарно-гигиеническое состояние квартиры, что усугубляет аллергическую болезнь Ф. Моральные страдания истцы оценивают в размере.% рыночной стоимости квартиры истцов в размере. руб. Также истцы просили с учетом уточнений возместить им. руб. в счет произведенных ими расходов на оплату услуг юриста,. руб. - в счет возмещения расходов по оценке ущерба,. руб. - за производство судебной экспертизы и. руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Представитель истцов Ш., Ф. - М. в суде первой инстанции заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика В.О. - В.М. исковые требования не признала, просила отклонить как необоснованные, указала на отсутствие вины ответчика в причинении вреда имуществу истцов. Пояснила, что в. г. истцам было выплачено страховое возмещение в сумме. руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, представленный отчет ООО "Городская коллегия оценщиков" содержит сведения о последнем ремонте в квартире истцов в. г., что не отражает действительный размер ущерба, Поскольку отчет основан на акте последнего обследования квартиры от. г., то истцами пропущен срок исковой давности обращения в суд. Иск о компенсации морального вреда просила отклонить, поскольку при причинении вреда имуществу гражданина законом не предусмотрена компенсация морального вреда.
Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика В.О. - Ю. в суд первой инстанции своих представителей не направил, извещен, о причинах неявки не сообщил, из ранее представленных возражений усматривается, что с. г. он арендует квартиру N. у В.О., за период проживания он не производил никаких перепланировок и переустройств. В ходе неоднократных обследований квартиры причина залива управляющей организацией ООО "УК ЭЖНФ" установлена не была. Полагает требования истцов безосновательными.
Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика В.О. - ООО "УК ЭЖНФ" в суд первой инстанции представителя не направило, извещено о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщило.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ при надлежащем извещении третьих лиц, суд рассмотрел возникший спор в их отсутствие.
Суд первой инстанции постановил: исковые требования Ш. и Ф. к В.О. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, обязании выполнить работы по устранению причин залива и приведении самовольно перепланированной и переустроенной квартиры в прежнее состояние - удовлетворить частично.
Взыскать с В.О. в пользу Ш. руб. в счет возмещения ущерба, причиненного залитиями квартиры,. руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины,. руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба и расходов за производство судебной экспертизы, а также. руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.
Обязать В.О. выполнить следующие строительно-монтажные работы в помещении N. (санузел) в кв. N. по адресу:.: демонтировать джакузи, душевую кабину, унитаз, напольную плитку (без сохранения материалов); устроить гидроизоляцию пола, уложить напольную плитку, обратно смонтировать подиум и сантехнические приборы, а также вскрыть участок канализационной системы, проходящей в помещении N. до общедомового канализационного стояка, и устранить места протечек.
Исковые требования Ш. и Ф. к В.О. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, приведении самовольно перепланированной и переустроенной квартиры в прежнее состояние - оставить без удовлетворения.
Определением Бутырского районного суда города Москвы от 17 января 2013 года внесено исправление описки в резолютивной части решения.
Ш. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Ф., представителей Ш., Ф. - М., Л., возражения представителя В.О. - В.М., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно материалам дела собственником кв. N., д.. по. переулку в г. Москве является Ш. Собственником вышерасположенных кв. N. и N. по данному адресу является В.О.
В. г. в квартире N. по указанному адресу ответчиком была произведена перепланировка на основании распоряжения Главы Управы Пресненский N 2207-р от 9 октября. г. В установленном законом порядке В.О. был подготовлен проект перепланировки, техническое задание, рассмотренные на заседании межведомственной комиссии Управы района Пресненский; в техническую документацию после завершения перепланировки были внесены необходимые изменения, что подтверждается кадастровым паспортом квартиры N 12 и экспликацией.
Актами о заливах, представленными в материалы дела подтверждается, что в квартире истцов N. регулярно происходили заливы из вышерасположенных квартиры N. и N., в результате которых пострадала отделка кухни, ванной комнаты, санузла, коридора. В качестве причины залива в ряде случаев указаны течь душевой кабины, перепланировка квартиры ответчика.
В соответствии с отчетом N 1309-02-11, подготовленным по заданию Ш. ООО "Городская коллегия оценщиков", рыночная стоимость затрат на ремонтные работы и материалы, использованные в жилой 5-комнатной кв. N., д.. по. пер-ку в г. Москве по состоянию на 8 февраля 2011 г., составила 321799 руб. (затраты на ремонт коридора, кухни, уборной, ванной комнаты).
На основании актов о заливе от. г. и. г. Ш. было выплачено страховое возмещение в сумме. руб. В. г. Ш. сделала в квартире косметический ремонт и повреждения от заливов были устранены. Указанные обстоятельства подтверждаются страховым актом и приходным кассовым ордером, актами выполненных работ.
В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой перепланировка кв. N., расположенной в д.. по. пер-ку в г.. является единственно возможной причиной залития нижерасположенной кв. N. по тому же адресу; причиной возникновения протечек в кв. N. является отсутствие гидроизоляции пола в помещении N 5 (санузел) в кв. N.. Также вероятной причиной могут быть протечки в местах соединений разводки системы канализации в кв. N.. Для устранения одной из причин протечек собственнику кв. N. необходимо выполнить ряд строительно-монтажных работ в помещении N 5 (санузел). В результате проведенного натурного обследования кв. кв. N. экспертом установлено, что причиной залитий кв. N. являются особенности перепланировки кв. N.; на основании проведенного натурного обследования, анализа материалов дела и пояснений Ш. экспертом сделан вероятный вывод о том, что производство ремонтных работ в кв. N., указанных в акте приемки выполненных работ, выполнялись в декабре. г. Стоимость восстановительного ремонта кв. N. согласно актам от.,.,.,.,.,. г.,.,. г., а также.,.,.,.,. и. г., с учетом существующей отделки жилого помещения и его износа составила. руб.
Выводы заключения ООО "Стройэкспертиза". от. г. подтвердил в суде первой инстанции эксперт П. и указал, что разница в стоимости восстановительного ремонта складывается из разницы в объемах повреждений, указанных в отчете об оценке ООО "Городская коллегия оценщиков" и объемом повреждений в результате заливов.
Отклонив заключение ООО "Городская коллегия оценщиков", суд верно исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта, определенная оценщиком не соответствует объему повреждений, указанному в актах о заливах.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, и, руководствуясь ст. 1082 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии факта того, что повреждения в квартире истца образовались в результате виновных действий ответчика, выразившихся в отсутствие гидроизоляции пола в помещении N 5 (санузел) в кв. N., а также вследствие вероятных протечек в местах соединений разводки системы канализации в кв. N., взыскав с ответчика в пользу истца Ш. (собственника жилого помещения - кв. N 10). руб. в счет возмещения причиненных убытков.
Поскольку судом установлено, что особенности перепланировки кв. N. является единственно возможной причиной залитий кв. N., и в целях соблюдения прав и законных интересов истца Ш. и члена ее семьи Ф., суд первой инстанции правомерно, с учетом требований ст. 30 ЖК РФ, возложил на собственника квартиры обязанность выполнить строительно-монтажные работы в помещении N 5 (санузел), а также вскрыть участок канализационной системы, проходящей в помещении N 5 до общедомового канализационного стояка, и устранить места протечек.
В соответствии со статьей 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку при причинении имущественного вреда вследствие залива квартиры компенсация морального вреда законом не предусмотрена, то суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку несение истцом Ш. расходов по оценке ущерба ООО "Городская коллегия оценщиков" в сумме. руб., за производство судебной строительно-технической экспертизы ООО "Стройэкспертиза" в сумме. руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме. руб. документально подтверждено, то с ответчика В.О. подлежали взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме. руб. и расходов по оценке ущерба и производству строительно-технической экспертизы в сумме. руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера.
Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Договором на оказание юридических услуг (консультирование, представительство в суде) от. г., заключенным между Ш. и М., подтверждается несение истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме. руб.
С учетом разумности, объема оказанной правовой помощи, занятости представителя М. в судебных заседаниях, суд правомерно взыскал в пользу Ш. с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме. руб.
Судебная коллегия, считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Ссылка истца на то обстоятельство, что суд при определении размера причиненного ущерба неверно исходил из заключения экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела, не является основанием для отмены решения суда, поскольку суд дал оценку данному заключению в соответствии со ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы приводились Ш. в обоснование исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года в редакции определения от 17 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)