Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.
при секретаре Ж.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Л., Б.А.П., Б.А.А. в лице представителя М. на решение Таганского районного суда города Москвы от 26 февраля 2013 года, которым постановлено:
- - исковые требования удовлетворить частично;
- - взыскать солидарно с Б.А.А., Б.А.П., Б.Л. в пользу Индивидуального предпринимателя Я. в счет задолженности по договору руб. коп., в счет пени руб. коп., а всего руб. коп.;
- - в удовлетворении остальной части иска - отказать;
- - взыскать с Б.А.А. в пользу Индивидуального предпринимателя Я. в счет расходов на оплату услуг представителя руб., в счет расходов по уплате государственной пошлины руб. коп., а всего руб. коп.
- взыскать с Б.А.П. в пользу Индивидуального предпринимателя Я. в счет расходов на оплату услуг представителя руб., в счет расходов по уплате государственной пошлины руб. коп., а всего руб. коп
- взыскать с Б.Л. в пользу Индивидуального предпринимателя Я. в счет расходов на оплату услуг представителя руб., в счет расходов по уплате государственной пошлины руб. коп., а всего руб. коп.
установила:
Истец ИП Я. обратился в суд с иском к ответчикам Б.А.А., Б.А.П., Б.Л. о взыскании задолженности по договору, пени, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 26.11.2007 г. между ответчиками и ООО "Эксплуатирующая компания "ЖИЛСЕРВИС" был заключен договор управления многоквартирным домом в отношении принадлежащей ответчикам квартиры по адресу:, в соответствии с условиями которого ответчики обязались своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. ООО "ЭК "ЖИЛСЕРВИС" добросовестно исполняло свои обязательства по договору, никаких претензий со стороны ответчиков по поводу качества предоставляемых услуг не было. После создания ТСЖ последним была выбрана другая управляющая компания, и ООО "ЭК "ЖИЛСЕРВИС" не могло больше выполнять обязательства по договору. На основании данных бухгалтерской отчетности долг ответчиков по выплате коммунальных и эксплуатационных платежей составляет руб. 25.07.2011 г. ответчикам ООО "ЭК "ЖИЛСЕРВИС" было направлено письмо, в котором сообщалось, что права требования денежных обязательств с должников по договорам управления многоквартирными домами от 26.11.2007 г., в соответствии с условиями соглашения об уступке прав требования N, переданы ИП Я. В свою очередь, ИП Я. была направлена претензия с требованием в срок до 25.08.2011 г. полностью погасить задолженность по договору управления и все расчеты, связанные с договорами управления, осуществлять с ИП Я. Однако, до настоящего времени ответчиками не было предпринято никаких действий по погашению задолженности, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчиков Б.А.А., Б.А.П., Б.Л. в свою пользу сумму основного долга по договору управления на квартиру N 11 по адресу: в размере руб. коп., пени по договору в размере руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.
Определением суда от 19.06.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО "ЭК "ЖИЛСЕРВИС" (л.д. 152-153 том 2).
Определением суда от 16.08.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ОАО "Московский центр бизнеса и спорта" (л.д. 204-206 том 2).
Заочным решением Таганского районного суда г. Москвы от 15.10.2012 г. исковые требования были удовлетворены (л.д. 120-124 том 3).
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 22.11.2012 г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 143-144 том 3).
Определением суда от 27.12.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ТСЖ "Таганская площадь" (л.д. 171-172 том 3).
Истец ИП Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель истца - по доверенности Т. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики Б.А.А., Б.А.П., Б.Л. в суд первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом, направили в суд своих представителей.
Представители ответчиков Б.А.А., Б.А.П., Б.Л. по доверенностям М. и И. в судебное заседание явились, исковые требования признали частично за период с октября 2008 года по декабрь 2009 года в размере руб., в остальной части исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном возражении на иск.
Представитель третьего лица ТСЖ "Таганская площадь" по доверенности Н. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласна.
Представитель третьего лица ОАО "МЦБС" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом, ранее направил отзыв на исковое заявление, в котором с иском не согласен, поскольку договор уступки прав требований N от 26.01.2011 г. не соответствует требованиям ст. ст. 382, 384 ГК РФ, так как ОАО "МЦБС" из своих средств оплачивало услуги по тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения коммунальным службам г. Москвы, у ООО "ЭК "ЖИЛСЕРВИС" до настоящего времени существует задолженность перед ОАО "МЦБС", вследствие чего права требования по данным услугам, как регрессные, не могли быть переданы ИП Я.
Представитель третьего лица ООО "ЭК "ЖИЛСЕРВИС" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, которое ответчики Б.Л., Б.А.П., Б.А.А. в лице своего представителя М. в апелляционной жалобе просят изменить в части сумм, взысканных обжалуемым решением. Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчики просят уменьшить взысканную сумму согласно приведенного в апелляционной жалобе расчета.
В заседание судебной коллегии ответчики и представители третьих лиц не явились, о рассмотрении жалобы стороны извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя истца ИП Я. - Т., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Часть 1 ст. 155 ЖК РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Ответственность за несвоевременную и неполную оплату жилья установлена п. 14 ст. 155 ЖК РФ, п. 7 ст. 18 Закона г. Москвы от 11.03.1998 г. "Основы жилищной политики города Москвы" и ч. 1 ст. 78 Закона города Москвы от 27.01.2010 г. N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", действовавших в период возникновения спорных отношений, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Судом первой инстанции установлено, что 16.11.2006 г. между ООО "Евротраст-недвижимость" и ООО "ЭК "ЖИЛСЕРВИС" был заключен договор N о передаче прав по управлению (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2008 г.), согласно условий которого ООО "Евротраст-недвижимость" передает ООО "ЭК "ЖИЛСЕРВИС" функции по управлению многоквартирным домом по адресу:
26.11.2007 г. между третьим лицом ООО "ЭК "ЖИЛСЕРВИС" и ответчиками Б.А.А., Б.А.П., Б.Л. был заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с условиями которого Управляющая организация (ООО "ЭК "ЖИЛСЕРВИС") по заданию собственника (Б.А.А., Б.А.П., Б.Л.) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственнику (а также членам семьи собственника, нанимателям и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений) ресурсоснабжающими и иными организациями, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 3.3.1 договора, собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятому в соответствии с законодательством.
В соответствии с п. 4.2 договора, размер платы за помещение на 2007 год устанавливается в размере 42 руб. 48 коп. за 1 кв. м общей площади занимаемого жилья в месяц (в т.ч. НДС - 18%). Размер платы за коммунальные услуги, потребляемые в помещениях, оснащенных квартирными приборами учета, а также при оборудовании многоквартирного дома общедомовыми приборами учета в соответствии с объемами фактического потребления коммунальных услуг, определяется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством РФ, а при отсутствии квартирных и (или) общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом государственной власти г. Москвы в порядке, установленном Правительством РФ (Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам"). Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти г. Москвы, в порядке, установленным федеральным законодательством (п. п. 4.4, 4.5 договора).
Одновременно в этот же день между ООО "ЭК "ЖИЛСЕРВИС" и ответчиками Б.А.А., Б.А.П., Б.Л. было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору управления многоквартирным домом от 26.11.2007 г., согласно которому стороны решили привлечь к охране общего имущества многоквартирного дома и квартир специализированную организацию, в связи с чем п. 4.2 договора дополнен четвертым абзацем, в соответствии с которым расходы по охране общего имущества в многоквартирном доме установлены в размере руб. коп., НДС не облагается, за 1 кв. м общей площади занимаемого жилья в месяц (л.д. 19 том 1).
Согласно представленного истцом уточненного расчета, за период с апреля 2009 года по август 2010 года включительно за ответчиками числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей в размере руб. коп.
26.01.2011 г. между ООО "ЭК "ЖИЛСЕРВИС" и истцом ИП Я. было заключено соглашение об уступке прав требования N 1ЖС/ЯП, в соответствии с которым Кредитор (ООО "ЭК "ЖИЛСЕРВИС") передает, а Сторона 1 (ИП Я.) принимает на себя в соответствии со ст. 382 ГК РФ право требования денежных обязательств должников перед Кредитором в общей сумме руб. коп., в том числе в отношении ответчиков Б.Л., Б.А.П., Б.А.А. задолженность на сумму руб. коп.
25.07.2011 г. ответчикам были направлены претензии с просьбой в срок до 25.08.2011 г. погасить задолженность по договору от 26.11.2007 г., однако, до настоящего времени требования истца ответчиками не исполнены.
Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции исследовал следующие договоры: соглашение о возмещении затрат на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 15.09.2008 г., заключенное между ОАО "МЦБС" и ООО "ЭК "ЖИЛСЕРВИС" (л.д. 66-69 том 1); соглашение о возмещении затрат на техническое обслуживание и эксплуатацию Водомерного узла и Центрального теплового пункта от 10.09.2008 г., заключенное между ОАО "МЦБС" и ООО "ЭК "ЖИЛСЕРВИС" (л.д. 70-72 том 1); соглашение о возмещении затрат на покупку тепловой энергии и теплоносителя от 15.09.2008 г., заключенное между ОАО "МЦБС" и ООО "ЭК "ЖИЛСЕРВИС" (л.д. 74-77 том 1); договор на техническое обслуживание системы диспетчеризации ОДС от 01.10.2008 г., заключенный между ООО "Цитадель" и ООО "ЭК "ЖИЛСЕРВИС" (л.д. 219-221 том 1); договор N на техническое обслуживание и ремонт лифтов от 25.09.2008 г., заключенный между ООО "ЭК "ЖИЛСЕРВИС" и ООО "СОДИМАС ГРУП" (л.д. 1-5 том 2); договор N подряда на вывоз твердых бытовых отходов от 10.04.2009 г., заключенный между ООО "ЭК "ЖИЛСЕРВИС" и ООО "ПК ПРОМЭКО" (л.д. 32-33 том 2); договор N на техническое обслуживание автоматики противопожарных мероприятий от 25.09.2008 г., заключенный между ООО "ЭК "ЖИЛСЕРВИС" и ООО "ГРАН" (л.д. 61-63 том 2); договор N на техническое обслуживание вентиляции, без автоматики кондиционирования от 25.09.2008 г., заключенный между ООО "ЭК "ЖИЛСЕРВИС" и ООО "ГРАН" (л.д. 90-92 том 2).
Поскольку указанные договоры с ресурсоснабжающими организациями МГУП "Мосводоканал", ОАО "Мосэнерго" на поставку воды для нужд горячего и холодного водоснабжения, а также тепловой энергии на нужды жителей дома N по ул., непосредственно были заключены третьим лицом ОАО "МЦБС", судом сделан вывод, что ООО "ЭК "ЖИЛСЕРВИС" имело право предъявить к жителям вышеуказанного многоквартирного дома требования об оплате перечисленных жилищно-коммунальных услуг только в порядке регресса после полной оплаты данных услуг ОАО "МЦБС", при этом, факт оплаты указанных услуг не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, представленные стороной истца акты и счета судом проанализированы и во внимание не приняты.
Исходя из правового содержания положений ст. ст. 382, 384 ГК РФ по договору уступки права (требования) может быть передано только такое право (требование), которым цедент реально обладает.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2011 г. с ООО "ЭК "ЖИЛСЕРВИС" в пользу ОАО "МЦБС" в счет задолженности по договорам на предоставление жилищно-коммунальных услуг взыскано руб. коп. (л.д. 218-223 том 2). Данное решение до настоящего времени ООО "ЭК "ЖИЛСЕРВИС" не исполнено.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в части требований по оплате жилищно-коммунальных услуг за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение и тепловую энергию по соглашению об уступке прав требования N от 26.01.2011 г. ИП Я. третьим лицом ООО "ЭК "ЖИЛСЕРВИС" фактически был уступлен долг перед ОАО "МЦБС" без согласия последнего, в связи с чем соглашение об уступке прав требования N от 26.01.2011 г., заключенное между ООО "ЭК "ЖИЛСЕРВИС" и ИП Я. в части передачи прав на взыскание с ответчиков задолженности по оплате услуг по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению и тепловой энергии не соответствует требованиям ст. ст. 382, 384, 391 ГК РФ и применительно к положениям ст. ст. 166, 168, 180 ГК РФ является недействительным.
С учетом вышеизложенного, как указал суд в обжалуемом решении, у истца не возникло право требования к ответчикам Б.А.А., Б.А.П., Б.Л. задолженности по оплате услуг за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение и тепловую энергию. По данному соглашению об уступке прав требования к ИП Я. перешло лишь право требования к Б.А.А., Б.А.П., Б.Л. задолженности по оплате услуг по эксплуатации жилого дома, а также расходов по оплате услуги "канализация", а, как следствие в удовлетворении исковых требования ИП Я. к Б.А.А., Б.А.П., Б.Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг "горячее водоснабжение", "холодное водоснабжение", "водоотведение", "тепловая энергия" судом отказано.
В указанной части решение сторонами не обжалуется.
Разрешая заявленные истцом требования в остальной части, суд признал их обоснованными, не согласившись при этом с расчетом задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, представленным истцом, произвел свой расчет и исходил при определении задолженности из следующего.
Исследовав ответ на судебный запрос МТУ Ростехнадзора от 07.08.2012 г. N, согласно которому пассажирские лифты, заводские номера 5714, 5715, 5716, 5717, 5718, установленные по адресу:, приняты в эксплуатацию комиссией по приемке 12.07.2010 г.; грузовые лифты по вышеуказанному адресу в эксплуатацию не принимались, суд сделал вывод о возмещении солидарно с ответчиков расходов по оплате технического обслуживания лифтов за период с 12.07.2010 г. по 31.08.2010 г.
Довод представителей ответчиков, что ООО "ЭК "ЖИЛСЕРВИС" расторгло договор на оказание услуг по управлению многоквартирным домом от 26.11.2007 г. в декабре 2009 года, вследствие чего с ответчиков в пользу истца может подлежать взысканию лишь задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период по ноябрь 2009 года, признан судом несостоятельным, поскольку данный факт своего подтверждения не нашел, в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО "ЭК "ЖИЛСЕРВИС" после 01.12.2009 г. продолжало оказывать жильцам дома N 2 по ул. услуги по содержанию и эксплуатации данного дома до 01.09.2010 г., когда в соответствии с решением общего собрания собственников от 15.10.2009 г. содержание и эксплуатация дома перешло в ведение ГУП ЭВАЖД.
Обсуждая размеры тарифов, на основании которых истцом рассчитана задолженность ответчиков, суд полагал возможным руководствоваться тарифами, установленными управляющей компанией на 2009 год, поскольку смета ООО "ЭК "ЖИЛСЕРВИС" на 2010 год не составлялась.
Таким образом, проанализировав фактические обстоятельства по делу, суд определил ко взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца за период с мая 2009 года по август 2010 года руб. коп., а также пени в размере руб. коп.
Удовлетворяя частично требования истца, суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов, взыскав в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере по руб. с каждого из ответчиков (истцом заявлена сумма по оплате услуг представителя в руб.), а также возврат государственной пошлины в размере по руб. коп.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, основанными на материалах дела и нормах права.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы ответчиков в лице их представителя, судебная коллегия их отклоняет, поскольку они приводились стороной ответчиков в обоснование своих возражений и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно с ними не согласился.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Также надлежаще мотивировано решение суда в части расчетов задолженности и пени, расчеты суда являются подробными, обоснованными, приведены со ссылками на материалы дела.
Возражая против выводов суда, ответчики в апелляционной жалобе указывают на то, что фактически оказание услуг по эксплуатации жилого дома управляющей компанией частично началось не ранее сентября 2008 года, что подтверждается представленными истцом договорами; судом неверно установлен размер тарифов за услуги по эксплуатации жилого дома, не полностью учтена оплата коммунальных услуг и неверно определен период взыскания.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью приведенных доводов, поскольку они направлены на переоценку установленных обстоятельств и собранных доказательств, получивших в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ надлежащую оценку. Оснований к иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Л., Б.А.П., Б.А.А. в лице представителя М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-28706/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N 11-28706/2013
Судья: Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.
при секретаре Ж.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Л., Б.А.П., Б.А.А. в лице представителя М. на решение Таганского районного суда города Москвы от 26 февраля 2013 года, которым постановлено:
- - исковые требования удовлетворить частично;
- - взыскать солидарно с Б.А.А., Б.А.П., Б.Л. в пользу Индивидуального предпринимателя Я. в счет задолженности по договору руб. коп., в счет пени руб. коп., а всего руб. коп.;
- - в удовлетворении остальной части иска - отказать;
- - взыскать с Б.А.А. в пользу Индивидуального предпринимателя Я. в счет расходов на оплату услуг представителя руб., в счет расходов по уплате государственной пошлины руб. коп., а всего руб. коп.
- взыскать с Б.А.П. в пользу Индивидуального предпринимателя Я. в счет расходов на оплату услуг представителя руб., в счет расходов по уплате государственной пошлины руб. коп., а всего руб. коп
- взыскать с Б.Л. в пользу Индивидуального предпринимателя Я. в счет расходов на оплату услуг представителя руб., в счет расходов по уплате государственной пошлины руб. коп., а всего руб. коп.
установила:
Истец ИП Я. обратился в суд с иском к ответчикам Б.А.А., Б.А.П., Б.Л. о взыскании задолженности по договору, пени, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 26.11.2007 г. между ответчиками и ООО "Эксплуатирующая компания "ЖИЛСЕРВИС" был заключен договор управления многоквартирным домом в отношении принадлежащей ответчикам квартиры по адресу:, в соответствии с условиями которого ответчики обязались своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. ООО "ЭК "ЖИЛСЕРВИС" добросовестно исполняло свои обязательства по договору, никаких претензий со стороны ответчиков по поводу качества предоставляемых услуг не было. После создания ТСЖ последним была выбрана другая управляющая компания, и ООО "ЭК "ЖИЛСЕРВИС" не могло больше выполнять обязательства по договору. На основании данных бухгалтерской отчетности долг ответчиков по выплате коммунальных и эксплуатационных платежей составляет руб. 25.07.2011 г. ответчикам ООО "ЭК "ЖИЛСЕРВИС" было направлено письмо, в котором сообщалось, что права требования денежных обязательств с должников по договорам управления многоквартирными домами от 26.11.2007 г., в соответствии с условиями соглашения об уступке прав требования N, переданы ИП Я. В свою очередь, ИП Я. была направлена претензия с требованием в срок до 25.08.2011 г. полностью погасить задолженность по договору управления и все расчеты, связанные с договорами управления, осуществлять с ИП Я. Однако, до настоящего времени ответчиками не было предпринято никаких действий по погашению задолженности, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчиков Б.А.А., Б.А.П., Б.Л. в свою пользу сумму основного долга по договору управления на квартиру N 11 по адресу: в размере руб. коп., пени по договору в размере руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.
Определением суда от 19.06.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО "ЭК "ЖИЛСЕРВИС" (л.д. 152-153 том 2).
Определением суда от 16.08.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ОАО "Московский центр бизнеса и спорта" (л.д. 204-206 том 2).
Заочным решением Таганского районного суда г. Москвы от 15.10.2012 г. исковые требования были удовлетворены (л.д. 120-124 том 3).
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 22.11.2012 г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 143-144 том 3).
Определением суда от 27.12.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ТСЖ "Таганская площадь" (л.д. 171-172 том 3).
Истец ИП Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель истца - по доверенности Т. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики Б.А.А., Б.А.П., Б.Л. в суд первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом, направили в суд своих представителей.
Представители ответчиков Б.А.А., Б.А.П., Б.Л. по доверенностям М. и И. в судебное заседание явились, исковые требования признали частично за период с октября 2008 года по декабрь 2009 года в размере руб., в остальной части исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном возражении на иск.
Представитель третьего лица ТСЖ "Таганская площадь" по доверенности Н. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласна.
Представитель третьего лица ОАО "МЦБС" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом, ранее направил отзыв на исковое заявление, в котором с иском не согласен, поскольку договор уступки прав требований N от 26.01.2011 г. не соответствует требованиям ст. ст. 382, 384 ГК РФ, так как ОАО "МЦБС" из своих средств оплачивало услуги по тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения коммунальным службам г. Москвы, у ООО "ЭК "ЖИЛСЕРВИС" до настоящего времени существует задолженность перед ОАО "МЦБС", вследствие чего права требования по данным услугам, как регрессные, не могли быть переданы ИП Я.
Представитель третьего лица ООО "ЭК "ЖИЛСЕРВИС" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, которое ответчики Б.Л., Б.А.П., Б.А.А. в лице своего представителя М. в апелляционной жалобе просят изменить в части сумм, взысканных обжалуемым решением. Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчики просят уменьшить взысканную сумму согласно приведенного в апелляционной жалобе расчета.
В заседание судебной коллегии ответчики и представители третьих лиц не явились, о рассмотрении жалобы стороны извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя истца ИП Я. - Т., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Часть 1 ст. 155 ЖК РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Ответственность за несвоевременную и неполную оплату жилья установлена п. 14 ст. 155 ЖК РФ, п. 7 ст. 18 Закона г. Москвы от 11.03.1998 г. "Основы жилищной политики города Москвы" и ч. 1 ст. 78 Закона города Москвы от 27.01.2010 г. N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", действовавших в период возникновения спорных отношений, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Судом первой инстанции установлено, что 16.11.2006 г. между ООО "Евротраст-недвижимость" и ООО "ЭК "ЖИЛСЕРВИС" был заключен договор N о передаче прав по управлению (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2008 г.), согласно условий которого ООО "Евротраст-недвижимость" передает ООО "ЭК "ЖИЛСЕРВИС" функции по управлению многоквартирным домом по адресу:
26.11.2007 г. между третьим лицом ООО "ЭК "ЖИЛСЕРВИС" и ответчиками Б.А.А., Б.А.П., Б.Л. был заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с условиями которого Управляющая организация (ООО "ЭК "ЖИЛСЕРВИС") по заданию собственника (Б.А.А., Б.А.П., Б.Л.) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственнику (а также членам семьи собственника, нанимателям и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений) ресурсоснабжающими и иными организациями, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 3.3.1 договора, собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятому в соответствии с законодательством.
В соответствии с п. 4.2 договора, размер платы за помещение на 2007 год устанавливается в размере 42 руб. 48 коп. за 1 кв. м общей площади занимаемого жилья в месяц (в т.ч. НДС - 18%). Размер платы за коммунальные услуги, потребляемые в помещениях, оснащенных квартирными приборами учета, а также при оборудовании многоквартирного дома общедомовыми приборами учета в соответствии с объемами фактического потребления коммунальных услуг, определяется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством РФ, а при отсутствии квартирных и (или) общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом государственной власти г. Москвы в порядке, установленном Правительством РФ (Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам"). Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти г. Москвы, в порядке, установленным федеральным законодательством (п. п. 4.4, 4.5 договора).
Одновременно в этот же день между ООО "ЭК "ЖИЛСЕРВИС" и ответчиками Б.А.А., Б.А.П., Б.Л. было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору управления многоквартирным домом от 26.11.2007 г., согласно которому стороны решили привлечь к охране общего имущества многоквартирного дома и квартир специализированную организацию, в связи с чем п. 4.2 договора дополнен четвертым абзацем, в соответствии с которым расходы по охране общего имущества в многоквартирном доме установлены в размере руб. коп., НДС не облагается, за 1 кв. м общей площади занимаемого жилья в месяц (л.д. 19 том 1).
Согласно представленного истцом уточненного расчета, за период с апреля 2009 года по август 2010 года включительно за ответчиками числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей в размере руб. коп.
26.01.2011 г. между ООО "ЭК "ЖИЛСЕРВИС" и истцом ИП Я. было заключено соглашение об уступке прав требования N 1ЖС/ЯП, в соответствии с которым Кредитор (ООО "ЭК "ЖИЛСЕРВИС") передает, а Сторона 1 (ИП Я.) принимает на себя в соответствии со ст. 382 ГК РФ право требования денежных обязательств должников перед Кредитором в общей сумме руб. коп., в том числе в отношении ответчиков Б.Л., Б.А.П., Б.А.А. задолженность на сумму руб. коп.
25.07.2011 г. ответчикам были направлены претензии с просьбой в срок до 25.08.2011 г. погасить задолженность по договору от 26.11.2007 г., однако, до настоящего времени требования истца ответчиками не исполнены.
Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции исследовал следующие договоры: соглашение о возмещении затрат на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 15.09.2008 г., заключенное между ОАО "МЦБС" и ООО "ЭК "ЖИЛСЕРВИС" (л.д. 66-69 том 1); соглашение о возмещении затрат на техническое обслуживание и эксплуатацию Водомерного узла и Центрального теплового пункта от 10.09.2008 г., заключенное между ОАО "МЦБС" и ООО "ЭК "ЖИЛСЕРВИС" (л.д. 70-72 том 1); соглашение о возмещении затрат на покупку тепловой энергии и теплоносителя от 15.09.2008 г., заключенное между ОАО "МЦБС" и ООО "ЭК "ЖИЛСЕРВИС" (л.д. 74-77 том 1); договор на техническое обслуживание системы диспетчеризации ОДС от 01.10.2008 г., заключенный между ООО "Цитадель" и ООО "ЭК "ЖИЛСЕРВИС" (л.д. 219-221 том 1); договор N на техническое обслуживание и ремонт лифтов от 25.09.2008 г., заключенный между ООО "ЭК "ЖИЛСЕРВИС" и ООО "СОДИМАС ГРУП" (л.д. 1-5 том 2); договор N подряда на вывоз твердых бытовых отходов от 10.04.2009 г., заключенный между ООО "ЭК "ЖИЛСЕРВИС" и ООО "ПК ПРОМЭКО" (л.д. 32-33 том 2); договор N на техническое обслуживание автоматики противопожарных мероприятий от 25.09.2008 г., заключенный между ООО "ЭК "ЖИЛСЕРВИС" и ООО "ГРАН" (л.д. 61-63 том 2); договор N на техническое обслуживание вентиляции, без автоматики кондиционирования от 25.09.2008 г., заключенный между ООО "ЭК "ЖИЛСЕРВИС" и ООО "ГРАН" (л.д. 90-92 том 2).
Поскольку указанные договоры с ресурсоснабжающими организациями МГУП "Мосводоканал", ОАО "Мосэнерго" на поставку воды для нужд горячего и холодного водоснабжения, а также тепловой энергии на нужды жителей дома N по ул., непосредственно были заключены третьим лицом ОАО "МЦБС", судом сделан вывод, что ООО "ЭК "ЖИЛСЕРВИС" имело право предъявить к жителям вышеуказанного многоквартирного дома требования об оплате перечисленных жилищно-коммунальных услуг только в порядке регресса после полной оплаты данных услуг ОАО "МЦБС", при этом, факт оплаты указанных услуг не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, представленные стороной истца акты и счета судом проанализированы и во внимание не приняты.
Исходя из правового содержания положений ст. ст. 382, 384 ГК РФ по договору уступки права (требования) может быть передано только такое право (требование), которым цедент реально обладает.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2011 г. с ООО "ЭК "ЖИЛСЕРВИС" в пользу ОАО "МЦБС" в счет задолженности по договорам на предоставление жилищно-коммунальных услуг взыскано руб. коп. (л.д. 218-223 том 2). Данное решение до настоящего времени ООО "ЭК "ЖИЛСЕРВИС" не исполнено.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в части требований по оплате жилищно-коммунальных услуг за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение и тепловую энергию по соглашению об уступке прав требования N от 26.01.2011 г. ИП Я. третьим лицом ООО "ЭК "ЖИЛСЕРВИС" фактически был уступлен долг перед ОАО "МЦБС" без согласия последнего, в связи с чем соглашение об уступке прав требования N от 26.01.2011 г., заключенное между ООО "ЭК "ЖИЛСЕРВИС" и ИП Я. в части передачи прав на взыскание с ответчиков задолженности по оплате услуг по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению и тепловой энергии не соответствует требованиям ст. ст. 382, 384, 391 ГК РФ и применительно к положениям ст. ст. 166, 168, 180 ГК РФ является недействительным.
С учетом вышеизложенного, как указал суд в обжалуемом решении, у истца не возникло право требования к ответчикам Б.А.А., Б.А.П., Б.Л. задолженности по оплате услуг за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение и тепловую энергию. По данному соглашению об уступке прав требования к ИП Я. перешло лишь право требования к Б.А.А., Б.А.П., Б.Л. задолженности по оплате услуг по эксплуатации жилого дома, а также расходов по оплате услуги "канализация", а, как следствие в удовлетворении исковых требования ИП Я. к Б.А.А., Б.А.П., Б.Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг "горячее водоснабжение", "холодное водоснабжение", "водоотведение", "тепловая энергия" судом отказано.
В указанной части решение сторонами не обжалуется.
Разрешая заявленные истцом требования в остальной части, суд признал их обоснованными, не согласившись при этом с расчетом задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, представленным истцом, произвел свой расчет и исходил при определении задолженности из следующего.
Исследовав ответ на судебный запрос МТУ Ростехнадзора от 07.08.2012 г. N, согласно которому пассажирские лифты, заводские номера 5714, 5715, 5716, 5717, 5718, установленные по адресу:, приняты в эксплуатацию комиссией по приемке 12.07.2010 г.; грузовые лифты по вышеуказанному адресу в эксплуатацию не принимались, суд сделал вывод о возмещении солидарно с ответчиков расходов по оплате технического обслуживания лифтов за период с 12.07.2010 г. по 31.08.2010 г.
Довод представителей ответчиков, что ООО "ЭК "ЖИЛСЕРВИС" расторгло договор на оказание услуг по управлению многоквартирным домом от 26.11.2007 г. в декабре 2009 года, вследствие чего с ответчиков в пользу истца может подлежать взысканию лишь задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период по ноябрь 2009 года, признан судом несостоятельным, поскольку данный факт своего подтверждения не нашел, в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО "ЭК "ЖИЛСЕРВИС" после 01.12.2009 г. продолжало оказывать жильцам дома N 2 по ул. услуги по содержанию и эксплуатации данного дома до 01.09.2010 г., когда в соответствии с решением общего собрания собственников от 15.10.2009 г. содержание и эксплуатация дома перешло в ведение ГУП ЭВАЖД.
Обсуждая размеры тарифов, на основании которых истцом рассчитана задолженность ответчиков, суд полагал возможным руководствоваться тарифами, установленными управляющей компанией на 2009 год, поскольку смета ООО "ЭК "ЖИЛСЕРВИС" на 2010 год не составлялась.
Таким образом, проанализировав фактические обстоятельства по делу, суд определил ко взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца за период с мая 2009 года по август 2010 года руб. коп., а также пени в размере руб. коп.
Удовлетворяя частично требования истца, суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов, взыскав в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере по руб. с каждого из ответчиков (истцом заявлена сумма по оплате услуг представителя в руб.), а также возврат государственной пошлины в размере по руб. коп.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, основанными на материалах дела и нормах права.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы ответчиков в лице их представителя, судебная коллегия их отклоняет, поскольку они приводились стороной ответчиков в обоснование своих возражений и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно с ними не согласился.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Также надлежаще мотивировано решение суда в части расчетов задолженности и пени, расчеты суда являются подробными, обоснованными, приведены со ссылками на материалы дела.
Возражая против выводов суда, ответчики в апелляционной жалобе указывают на то, что фактически оказание услуг по эксплуатации жилого дома управляющей компанией частично началось не ранее сентября 2008 года, что подтверждается представленными истцом договорами; судом неверно установлен размер тарифов за услуги по эксплуатации жилого дома, не полностью учтена оплата коммунальных услуг и неверно определен период взыскания.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью приведенных доводов, поскольку они направлены на переоценку установленных обстоятельств и собранных доказательств, получивших в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ надлежащую оценку. Оснований к иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Л., Б.А.П., Б.А.А. в лице представителя М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)