Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коскина И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Радикевич М.А., Небера Ю.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Ж.В. и Ж.Л. к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истцов Ж.В. и Ж.Л. на решение Стрежевского городского суда Томской области от 29 января 2013 года.
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., судебная коллегия
установила:
Ж.В. обратился в суд с иском к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, Ж.Л. - с требованиями о компенсации морального вреда. В обоснование указали, что Ж.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: /__/. 02.07.2011 указанная квартира была затоплена из-за протечки холодной воды из вышерасположенной квартиры /__/, собственником которой является С. В квартире /__/ ответчик не проживает. По факту протечки и причинения имущественного ущерба ООО "/__/" составлен акт от 02.07.2011. В добровольном порядке возместить причиненный ущерб С. отказался.
Согласно оценке, проведенной ООО "/__/" 24.08.2012, с учетом перерасчета по состоянию цен на 23.01.2013, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет /__/ рублей.
Истцы просят суд взыскать в пользу Ж.В. с ответчика С. указанную сумму, а также стоимость чистки ковра, поврежденного водой, в размере /__/ рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4700 рублей, по оплате услуг междугородних переговоров - в размере /__/ рублей, оплату стоимости оценки, проведенной ООО "/__/", в размере /__/ рублей. В пользу Ж.Л., приходящейся Ж.В. матерью, просят взыскать возмещение морального вреда в размере /__/ рублей. В обоснование требований о компенсации морального вреда указано на то, что Ж.Л. вынуждена была проживать в квартире после залива и была расстроена произошедшим. Из-за переживаний и физической нагрузки, вызванной уборкой квартиры после залива, у нее обострились хронические заболевания: /__/. После телефонного разговора с супругой ответчика в сентябре 2011 года у Ж.Л. случилось /__/. В ноябре 2011 года у нее развилась /__/.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных истцов Ж.В., Ж.Л., ответчика С., представителя третьего лица ООО "Управляющая компания ЖКХ".
В судебном заседании представитель ответчика В. исковые требования признала в части возмещения ущерба от залива квартиры в размере /__/ рублей, исходя из суммы, определенной судебной экспертизой. Указала, что этот размер ущерба соотносится со стоимостью косметического ремонта квартиры истцов, которая была определена изначально управляющей организацией ООО "/__/". Отчет по определению стоимости восстановительного ремонта, составленный ООО "/__/", является ненадлежащим доказательством, поскольку оценка ущербу дана спустя год после залива. Указанный отчет не отвечает требованиям закона, т.к. ООО "/__/" не правомочно производить оценку стоимости восстановительного ремонта. Истцом Ж.В. не представлено доказательств, подтверждающих его расходы на телефонные переговоры с ответчиком по вопросам возмещения вреда, на чистку ковра, на оплату отчета по определению оценки ущерба, составленного ООО "/__/". В представленных суду не заверенных надлежащим образом копиях платежных документов плательщиками указаны не Ж.В., а иные лица.
Решением Стрежевского городского суда Томской области от 29.01.2013 на основании ст. 15, 151, 210, 211, п. 1 ст. 1064, 1099 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. 71, 88, 94, п. 2 ст. 96, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) исковые требования Ж.В. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с С. в пользу Ж.В. в возмещение ущерба /__/ руб., возмещение судебных расходов - /__/ руб. Исковые требования Ж.Л. о возмещении морального вреда оставлены без удовлетворения. С Ж.В. в пользу ООО "/__/" в счет оплаты экспертизы взыскано /__/ руб. С С. в пользу ООО "/__/" в счет оплаты экспертизы взыскано /__/ руб.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истцы Ж.В. и Ж.Л. просят обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывают, что подготовка дела к судебному разбирательству проведена судом формально, не выполнены требования ГПК РФ: ни истцам, ни их представителю не выслано определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, судом не направлены поручения в Дмитровский городской суд Московской области о допросе свидетелей залива квартиры. При вынесении определения о назначении экспертизы от 13.12.2012 суд учел только мнение представителя ответчика. Отсутствуют сведения о предоставлении эксперту показаний очевидцев залива квартиры, фотографий, свидетельствующих о наличии плесени и грибка на стенах квартиры. Вопросы, поставленные судом перед экспертом, свидетельствуют о критической оценке отчета, составленного ООО "/__/". Эксперт Н., проводивший судебную экспертизу, не обладает необходимой квалификацией и правом проведения соответствующей экспертизы. Стоимость судебной экспертизы в размере /__/ руб. ничем не подтверждается. Из выписки из ЕГРЮЛ N 695 от 22.02.2013 следует, что ООО "/__/" не осуществляет такие виды деятельности, как проведение экспертизы и составление заключений о стоимости восстановительных работ, о соответствии отчета об определении стоимости восстановительных работ требованиям законодательства об оценочной деятельности. Приводя свой анализ заключения эксперта N 512-12-Н от 26.12.2012, апеллянты приходят к выводу о его несоответствии ФЗ "Об оценочной деятельности". Вопреки критической оценке судом Акта ООО "/__/" от 22.01.2013, составленного в дополнение к Акту ООО "/__/" от 02.07.2011, полагают, что им зафиксировано наличие грибка и плесени в квартире. Указание суда на то, что поступившие возражения З. от 23.01.2013 на заключение ООО "/__/" от 26.12.2012 не подлежат рассмотрению, поскольку она не является участником процесса и не правомочна давать оценку доказательствам, считают несостоятельным. Поступившее дополнение (возражение) З. является не возражением на судебную экспертизу, а дополнением к Отчету ООО "/__/" от 24.08.2012. Указанный отчет, а также локальная смета восстановительных работ и дополнения к отчету от 23.01.2013, по мнению апеллянтов, являются надлежащими доказательствами причиненного ущерба. Специалист З., составившая отчет, обладает необходимой квалификацией, а ООО "/__/", согласно выписке из ЕГРЮЛ N 2313 от 25.05.2011, осуществляет дополнительный вид деятельности - оценка страхового риска и убытков, что позволяет ему оценивать стоимость восстановительных работ. Вопреки выводам суда осмотр квартиры был произведен специалистами ООО "/__/" по состоянию на 24.08.2012, что отражено в дополнениях от 23.01.2013. Акт осмотра, составленный З., был предоставлен последней только после вынесения решения суда, поэтому ранее ими акт представлен быть не мог. Поскольку отчет ООО "/__/" от 24.08.2012 является надлежащим доказательством, подтверждающим исковые требования Ж-вых, расходы по его оплате в размере /__/ руб. подлежат взысканию с ответчика. Убытки истцов, связанные с чисткой ковра после залива квартиры, подтверждены квитанцией ООО "/__/", в соответствии с которой Ж.Л. оплатила /__/ руб. за чистку ковра. Указанный ковер принадлежит истцам, загрязнения образовались в результате залива квартиры, доказательств обратного ответчиком не представлено. Относительно причинения Ж.Л. морального вреда апеллянты приводят доводы, аналогичные приведенным в исковом заявлении. Отмечают, что медицинские документы, подтверждающие причинение Ж.Л. морального вреда, были высланы на электронный адрес суда 28.01.2013, в связи с чем в решении суда необоснованно указано, что данные документы стороной не представлены.
В возражениях ответчик С. находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Истцы Ж.В. и Ж.Л., ответчик С., представитель третьего лица ООО "Управляющая компания ЖКХ" в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статей 167, 327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не нашла.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Основываясь на представленных и исследованных доказательствах, анализ которых приведен в решении, суд пришел к правильному выводу о причинении вреда имуществу истца Ж.В. на сумму /__/ руб. в результате залива водой, произошедшего 02.07.2011 по вине ответчика. Обстоятельства, при которых произошел залив, ответчиком не оспаривались.
Устанавливая размер материального ущерба, причиненного Ж.В. в результате залива квартиры, суд принял во внимание представленные доказательства, а именно: пояснения сторон; акты осмотра квартиры, составленные 02.07.2011 представителями ООО "/__/"; локальную смету на проведение работ по косметическому ремонту квартиры /__/, составленную по заявлению Ж.Л. инженером ООО "/__/", в соответствии с которой сметная стоимость ремонта определена в /__/ рублей; заключение судебной строительной экспертизы, проведенной ООО "/__/" в соответствии с определением суда, которым стоимость косметического восстановительного ремонта квартиры /__/ после залива холодной водой применительно к ценами в месте нахождения квартиры, существующим на дату причинения ущерба, а также с учетом времени последнего текущего ремонта квартиры (2006 г.) определена в размере /__/ рублей /__/ копеек.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта в заявленном истцом размере не установлено.
Технический отчет по результатам обследования объекта недвижимости для определения стоимости ремонта после залива квартиры, составленный специалистом ООО "/__/" З. 24.08.2012, судом обоснованно признан недостоверным доказательством в связи со следующим.
В представленном техническом отчете содержится указание на то, что ООО "/__/" действует в соответствии со свидетельством N 3527, выданным 23.03.2011.
К техническому отчету приложено свидетельство N 3527, выданное /__/ 23.03.2011, которым подтверждается допуск к работам, указанным в приложении. Такой вид работ, как составление отчета о стоимости восстановительного ремонта квартиры, в приложении к свидетельству не указан.
Согласно письму /__/ указанное свидетельство N 3527 от 23.03.2011 на дату составления технического отчета по квартире истца Ж.В. было недействительно в связи с выдачей с 13.09.2011 ООО "/__/" другого свидетельства за N 6454, которым такой вид работ, как составление отчета о стоимости восстановительного ремонта квартиры, также не был предусмотрен.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "/__/" в качестве основного вида деятельности занимается строительством зданий и сооружений. Среди видов деятельности работы по оценке ущерба и стоимости восстановительных работ не предусмотрены.
Технический отчет, выполненный ООО "/__/", не соответствует требованиям, предъявляемым к отчету об оценке в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности" N 135-ФЗ от 29.07.1998. В нем отсутствуют сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, точное описание объекта оценки. В отчет необоснованно включены такие работы, как выравнивание стен и потолков, что привело к увеличению стоимости восстановительного ремонта на /__/ рублей (/__/+ /__/), не конкретизированы затраты, выходящие за пределы суммы, установленной в локальной смете, такие как "прямые затраты", "Накладные расходы", "Сметная прибыль", "Фонд оплаты труда", "Материальные ресурсы", "Возмещение НДС". Предусмотренные отчетом работы по замене полового покрытия, плинтусов не соответствуют данным Акта от 02.07.2011, составленного ООО "/__/" с участием истца, по перечню повреждений квартиры от залива. При составлении отчета не было принято во внимание общее состояние квартиры, в которой косметический ремонт последний раз проводился в 2006 году.
Поскольку технический отчет, выполненный ООО "/__/", не принят судом в качестве доказательства по делу, доказательства того, что технический отчет был составлен по заданию истца Ж.В. и им понесены расходы по составлению отчета, суду не представлены, судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании /__/ рублей с ответчика. Кроме того, в дело платежный документ, подтверждающий оплату истцом Ж.В. ООО "/__/" /__/ руб., не представлен, а представлена незаверенная надлежащим образом ксерокопия банковской квитанции об оплате /__/ рублей. Плательщиком указан не истец Ж.В., а Ж.Л.
Обоснованным судебная коллегия находит оставление исковых требований Ж.В. о взыскании стоимости чистки ковра в размере /__/ рублей со ссылкой на положения ст. 71 ГПК РФ без удовлетворения и отклоняет довод жалобы в этой части, поскольку в подтверждение расходов на указанную сумму в дело представлена копия квитанции.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, истец Ж.В. в судебное заседание не представил. При таких обстоятельствах суд первой инстанции исходил из относимости и допустимости доказательств, имеющихся в материалах дела, на их основании разрешил заявленные требования.
В силу положений статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, проверяя законность и обоснованность выводов суда первой инстанции в пределах доводом жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения в этой части не находит, а доводы жалобы в части несогласия с оценкой доказательств, приведенной в оспариваемом решении, отклоняет.
Вопросы для эксперта сформулированы судом в соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ. В распоряжение экспертов в полном объеме были представлены материалы настоящего гражданского дела. Заключение эксперта ООО "/__/" N 512-12-Н от 26.12.2012 соответствует требованиям законодательства. Эксперт Н. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является членом саморегулируемой организации оценщиков, его квалификация подтверждена приложенными к заключению документами, поэтому доводы жалобы о порочности заключения судебной коллегией отклоняются.
Стоимость проведения экспертизы в размере /__/ рублей подтверждена счетом N 154 от 26.12.2012.
Так же судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в части отказа Ж.Л. в удовлетворении исковых требований к С. о взыскании компенсации морального вреда.
Разрешая исковые требований Ж.Л. о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истец обосновывает причинение морального вреда нарушением имущественных прав - повреждением квартиры, в которой она проживает, собственником которой не является. Доказательств того, что в ходе залива квартиры от действия воды и сопутствующих этому процессов здоровью истицы был причинен физический вред или нравственные страдания, суду не представлено.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда (физических и нравственных страданий), причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, прямо предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации, когда это прямо предусмотрено законом.
Из представленной в дело медицинской документации Ж.Л., в том числе поступившей на электронный адрес суда, наличие причинно-следственной связи между событиями, произошедшими 02.07.2011, и ухудшением состояния здоровья Ж.Л. не усматривается.
Учитывая изложенное, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ж.Л. о взыскании компенсации морального вреда является верным.
Доводы жалобы о формальном проведении досудебной подготовки судебной коллегией отклоняются, поскольку процессуальный закон не возлагает на суд обязанность направления лицам, участвующим в деле, копий определения о подготовке дела к судебному разбирательству. В силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанность представлять доказательства лежит на сторонах. Ходатайство о допросе свидетелей истцами не заявлялось, поэтому основания для направления судебного поручения в Дмитровский городской суд Московской области о допросе свидетелей по делу у Стрежевского городского суда Томской области отсутствовали.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается, нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стрежевского городского суда Томской области от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.В. и Ж.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2166/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2013 г. по делу N 33-2166/2013
Судья: Коскина И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Радикевич М.А., Небера Ю.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Ж.В. и Ж.Л. к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истцов Ж.В. и Ж.Л. на решение Стрежевского городского суда Томской области от 29 января 2013 года.
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., судебная коллегия
установила:
Ж.В. обратился в суд с иском к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, Ж.Л. - с требованиями о компенсации морального вреда. В обоснование указали, что Ж.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: /__/. 02.07.2011 указанная квартира была затоплена из-за протечки холодной воды из вышерасположенной квартиры /__/, собственником которой является С. В квартире /__/ ответчик не проживает. По факту протечки и причинения имущественного ущерба ООО "/__/" составлен акт от 02.07.2011. В добровольном порядке возместить причиненный ущерб С. отказался.
Согласно оценке, проведенной ООО "/__/" 24.08.2012, с учетом перерасчета по состоянию цен на 23.01.2013, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет /__/ рублей.
Истцы просят суд взыскать в пользу Ж.В. с ответчика С. указанную сумму, а также стоимость чистки ковра, поврежденного водой, в размере /__/ рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4700 рублей, по оплате услуг междугородних переговоров - в размере /__/ рублей, оплату стоимости оценки, проведенной ООО "/__/", в размере /__/ рублей. В пользу Ж.Л., приходящейся Ж.В. матерью, просят взыскать возмещение морального вреда в размере /__/ рублей. В обоснование требований о компенсации морального вреда указано на то, что Ж.Л. вынуждена была проживать в квартире после залива и была расстроена произошедшим. Из-за переживаний и физической нагрузки, вызванной уборкой квартиры после залива, у нее обострились хронические заболевания: /__/. После телефонного разговора с супругой ответчика в сентябре 2011 года у Ж.Л. случилось /__/. В ноябре 2011 года у нее развилась /__/.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных истцов Ж.В., Ж.Л., ответчика С., представителя третьего лица ООО "Управляющая компания ЖКХ".
В судебном заседании представитель ответчика В. исковые требования признала в части возмещения ущерба от залива квартиры в размере /__/ рублей, исходя из суммы, определенной судебной экспертизой. Указала, что этот размер ущерба соотносится со стоимостью косметического ремонта квартиры истцов, которая была определена изначально управляющей организацией ООО "/__/". Отчет по определению стоимости восстановительного ремонта, составленный ООО "/__/", является ненадлежащим доказательством, поскольку оценка ущербу дана спустя год после залива. Указанный отчет не отвечает требованиям закона, т.к. ООО "/__/" не правомочно производить оценку стоимости восстановительного ремонта. Истцом Ж.В. не представлено доказательств, подтверждающих его расходы на телефонные переговоры с ответчиком по вопросам возмещения вреда, на чистку ковра, на оплату отчета по определению оценки ущерба, составленного ООО "/__/". В представленных суду не заверенных надлежащим образом копиях платежных документов плательщиками указаны не Ж.В., а иные лица.
Решением Стрежевского городского суда Томской области от 29.01.2013 на основании ст. 15, 151, 210, 211, п. 1 ст. 1064, 1099 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. 71, 88, 94, п. 2 ст. 96, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) исковые требования Ж.В. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с С. в пользу Ж.В. в возмещение ущерба /__/ руб., возмещение судебных расходов - /__/ руб. Исковые требования Ж.Л. о возмещении морального вреда оставлены без удовлетворения. С Ж.В. в пользу ООО "/__/" в счет оплаты экспертизы взыскано /__/ руб. С С. в пользу ООО "/__/" в счет оплаты экспертизы взыскано /__/ руб.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истцы Ж.В. и Ж.Л. просят обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывают, что подготовка дела к судебному разбирательству проведена судом формально, не выполнены требования ГПК РФ: ни истцам, ни их представителю не выслано определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, судом не направлены поручения в Дмитровский городской суд Московской области о допросе свидетелей залива квартиры. При вынесении определения о назначении экспертизы от 13.12.2012 суд учел только мнение представителя ответчика. Отсутствуют сведения о предоставлении эксперту показаний очевидцев залива квартиры, фотографий, свидетельствующих о наличии плесени и грибка на стенах квартиры. Вопросы, поставленные судом перед экспертом, свидетельствуют о критической оценке отчета, составленного ООО "/__/". Эксперт Н., проводивший судебную экспертизу, не обладает необходимой квалификацией и правом проведения соответствующей экспертизы. Стоимость судебной экспертизы в размере /__/ руб. ничем не подтверждается. Из выписки из ЕГРЮЛ N 695 от 22.02.2013 следует, что ООО "/__/" не осуществляет такие виды деятельности, как проведение экспертизы и составление заключений о стоимости восстановительных работ, о соответствии отчета об определении стоимости восстановительных работ требованиям законодательства об оценочной деятельности. Приводя свой анализ заключения эксперта N 512-12-Н от 26.12.2012, апеллянты приходят к выводу о его несоответствии ФЗ "Об оценочной деятельности". Вопреки критической оценке судом Акта ООО "/__/" от 22.01.2013, составленного в дополнение к Акту ООО "/__/" от 02.07.2011, полагают, что им зафиксировано наличие грибка и плесени в квартире. Указание суда на то, что поступившие возражения З. от 23.01.2013 на заключение ООО "/__/" от 26.12.2012 не подлежат рассмотрению, поскольку она не является участником процесса и не правомочна давать оценку доказательствам, считают несостоятельным. Поступившее дополнение (возражение) З. является не возражением на судебную экспертизу, а дополнением к Отчету ООО "/__/" от 24.08.2012. Указанный отчет, а также локальная смета восстановительных работ и дополнения к отчету от 23.01.2013, по мнению апеллянтов, являются надлежащими доказательствами причиненного ущерба. Специалист З., составившая отчет, обладает необходимой квалификацией, а ООО "/__/", согласно выписке из ЕГРЮЛ N 2313 от 25.05.2011, осуществляет дополнительный вид деятельности - оценка страхового риска и убытков, что позволяет ему оценивать стоимость восстановительных работ. Вопреки выводам суда осмотр квартиры был произведен специалистами ООО "/__/" по состоянию на 24.08.2012, что отражено в дополнениях от 23.01.2013. Акт осмотра, составленный З., был предоставлен последней только после вынесения решения суда, поэтому ранее ими акт представлен быть не мог. Поскольку отчет ООО "/__/" от 24.08.2012 является надлежащим доказательством, подтверждающим исковые требования Ж-вых, расходы по его оплате в размере /__/ руб. подлежат взысканию с ответчика. Убытки истцов, связанные с чисткой ковра после залива квартиры, подтверждены квитанцией ООО "/__/", в соответствии с которой Ж.Л. оплатила /__/ руб. за чистку ковра. Указанный ковер принадлежит истцам, загрязнения образовались в результате залива квартиры, доказательств обратного ответчиком не представлено. Относительно причинения Ж.Л. морального вреда апеллянты приводят доводы, аналогичные приведенным в исковом заявлении. Отмечают, что медицинские документы, подтверждающие причинение Ж.Л. морального вреда, были высланы на электронный адрес суда 28.01.2013, в связи с чем в решении суда необоснованно указано, что данные документы стороной не представлены.
В возражениях ответчик С. находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Истцы Ж.В. и Ж.Л., ответчик С., представитель третьего лица ООО "Управляющая компания ЖКХ" в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статей 167, 327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не нашла.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Основываясь на представленных и исследованных доказательствах, анализ которых приведен в решении, суд пришел к правильному выводу о причинении вреда имуществу истца Ж.В. на сумму /__/ руб. в результате залива водой, произошедшего 02.07.2011 по вине ответчика. Обстоятельства, при которых произошел залив, ответчиком не оспаривались.
Устанавливая размер материального ущерба, причиненного Ж.В. в результате залива квартиры, суд принял во внимание представленные доказательства, а именно: пояснения сторон; акты осмотра квартиры, составленные 02.07.2011 представителями ООО "/__/"; локальную смету на проведение работ по косметическому ремонту квартиры /__/, составленную по заявлению Ж.Л. инженером ООО "/__/", в соответствии с которой сметная стоимость ремонта определена в /__/ рублей; заключение судебной строительной экспертизы, проведенной ООО "/__/" в соответствии с определением суда, которым стоимость косметического восстановительного ремонта квартиры /__/ после залива холодной водой применительно к ценами в месте нахождения квартиры, существующим на дату причинения ущерба, а также с учетом времени последнего текущего ремонта квартиры (2006 г.) определена в размере /__/ рублей /__/ копеек.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта в заявленном истцом размере не установлено.
Технический отчет по результатам обследования объекта недвижимости для определения стоимости ремонта после залива квартиры, составленный специалистом ООО "/__/" З. 24.08.2012, судом обоснованно признан недостоверным доказательством в связи со следующим.
В представленном техническом отчете содержится указание на то, что ООО "/__/" действует в соответствии со свидетельством N 3527, выданным 23.03.2011.
К техническому отчету приложено свидетельство N 3527, выданное /__/ 23.03.2011, которым подтверждается допуск к работам, указанным в приложении. Такой вид работ, как составление отчета о стоимости восстановительного ремонта квартиры, в приложении к свидетельству не указан.
Согласно письму /__/ указанное свидетельство N 3527 от 23.03.2011 на дату составления технического отчета по квартире истца Ж.В. было недействительно в связи с выдачей с 13.09.2011 ООО "/__/" другого свидетельства за N 6454, которым такой вид работ, как составление отчета о стоимости восстановительного ремонта квартиры, также не был предусмотрен.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "/__/" в качестве основного вида деятельности занимается строительством зданий и сооружений. Среди видов деятельности работы по оценке ущерба и стоимости восстановительных работ не предусмотрены.
Технический отчет, выполненный ООО "/__/", не соответствует требованиям, предъявляемым к отчету об оценке в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности" N 135-ФЗ от 29.07.1998. В нем отсутствуют сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, точное описание объекта оценки. В отчет необоснованно включены такие работы, как выравнивание стен и потолков, что привело к увеличению стоимости восстановительного ремонта на /__/ рублей (/__/+ /__/), не конкретизированы затраты, выходящие за пределы суммы, установленной в локальной смете, такие как "прямые затраты", "Накладные расходы", "Сметная прибыль", "Фонд оплаты труда", "Материальные ресурсы", "Возмещение НДС". Предусмотренные отчетом работы по замене полового покрытия, плинтусов не соответствуют данным Акта от 02.07.2011, составленного ООО "/__/" с участием истца, по перечню повреждений квартиры от залива. При составлении отчета не было принято во внимание общее состояние квартиры, в которой косметический ремонт последний раз проводился в 2006 году.
Поскольку технический отчет, выполненный ООО "/__/", не принят судом в качестве доказательства по делу, доказательства того, что технический отчет был составлен по заданию истца Ж.В. и им понесены расходы по составлению отчета, суду не представлены, судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании /__/ рублей с ответчика. Кроме того, в дело платежный документ, подтверждающий оплату истцом Ж.В. ООО "/__/" /__/ руб., не представлен, а представлена незаверенная надлежащим образом ксерокопия банковской квитанции об оплате /__/ рублей. Плательщиком указан не истец Ж.В., а Ж.Л.
Обоснованным судебная коллегия находит оставление исковых требований Ж.В. о взыскании стоимости чистки ковра в размере /__/ рублей со ссылкой на положения ст. 71 ГПК РФ без удовлетворения и отклоняет довод жалобы в этой части, поскольку в подтверждение расходов на указанную сумму в дело представлена копия квитанции.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, истец Ж.В. в судебное заседание не представил. При таких обстоятельствах суд первой инстанции исходил из относимости и допустимости доказательств, имеющихся в материалах дела, на их основании разрешил заявленные требования.
В силу положений статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, проверяя законность и обоснованность выводов суда первой инстанции в пределах доводом жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения в этой части не находит, а доводы жалобы в части несогласия с оценкой доказательств, приведенной в оспариваемом решении, отклоняет.
Вопросы для эксперта сформулированы судом в соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ. В распоряжение экспертов в полном объеме были представлены материалы настоящего гражданского дела. Заключение эксперта ООО "/__/" N 512-12-Н от 26.12.2012 соответствует требованиям законодательства. Эксперт Н. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является членом саморегулируемой организации оценщиков, его квалификация подтверждена приложенными к заключению документами, поэтому доводы жалобы о порочности заключения судебной коллегией отклоняются.
Стоимость проведения экспертизы в размере /__/ рублей подтверждена счетом N 154 от 26.12.2012.
Так же судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в части отказа Ж.Л. в удовлетворении исковых требований к С. о взыскании компенсации морального вреда.
Разрешая исковые требований Ж.Л. о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истец обосновывает причинение морального вреда нарушением имущественных прав - повреждением квартиры, в которой она проживает, собственником которой не является. Доказательств того, что в ходе залива квартиры от действия воды и сопутствующих этому процессов здоровью истицы был причинен физический вред или нравственные страдания, суду не представлено.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда (физических и нравственных страданий), причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, прямо предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации, когда это прямо предусмотрено законом.
Из представленной в дело медицинской документации Ж.Л., в том числе поступившей на электронный адрес суда, наличие причинно-следственной связи между событиями, произошедшими 02.07.2011, и ухудшением состояния здоровья Ж.Л. не усматривается.
Учитывая изложенное, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ж.Л. о взыскании компенсации морального вреда является верным.
Доводы жалобы о формальном проведении досудебной подготовки судебной коллегией отклоняются, поскольку процессуальный закон не возлагает на суд обязанность направления лицам, участвующим в деле, копий определения о подготовке дела к судебному разбирательству. В силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанность представлять доказательства лежит на сторонах. Ходатайство о допросе свидетелей истцами не заявлялось, поэтому основания для направления судебного поручения в Дмитровский городской суд Московской области о допросе свидетелей по делу у Стрежевского городского суда Томской области отсутствовали.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается, нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стрежевского городского суда Томской области от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.В. и Ж.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)