Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Голубева В.В.
10 апреля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Катковой Г.В., Суменковой И.С., при секретаре Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе К., А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 г., которым постановлено: в иске Д.Н., А. к ООО "ТрансИнвестХолдинг", ООО "ПРО Мото" о признании государственной регистрации права собственности недействительной, истребовании из незаконного владения коридора, обязании освободить коридор отказать; отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от 24.10.2012 г.; снять запрет Управлению росреестра по Москве изменять запись в ЕГРП N....... в отношении нежилого помещения N.... этаж...., комнаты N.... в жилом доме по адресу.......
установила:
Истцы К. и А. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "ТрансИнвестХолдинг", ООО "ПРО Мото" о признании государственной регистрации права собственности недействительной, истребовании из незаконного владения коридора, обязании освободить коридор. Свои требования истцы мотивировали тем, что они являются собственниками недвижимого имущества в многоквартирном доме по адресу....... Ответчик ООО "ТрансИнвестХолдинг" является собственником 19 машиномест, расположенных в указанном доме. ООО "ТрансИнвестХолдинг" совместно с ООО "ПРОМото" самовольно заняли и оградили для своих нужд коридор в подземном гараже, где в настоящее время расположен магазин и ремонтная мастерская ООО "ПРОМото".
В судебное заседание истцы не явились, извещены, обеспечили явку своих представителей - от истца К. - по доверенности Зингер И.Н., от истца А. - по доверенности Д. Представители истцов поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении.
Ответчики в лице представителя по доверенности Б. в суд явились, иск не признали.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, просят К., А.
Истец К., представитель К., А. по доверенности Зингер И.Н. в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.
Представитель ответчика ООО "ПРОМото" в заседание судебной коллегии явилась, просила решение суда оставить без изменения.
Представители ответчика ООО "ТрансИнвестХолдинг", 3-их лиц ГУП "МосгорБТИ", Управления Росреестра по г. Москве не явились, о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом.
С учетом мнения лиц участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей сторон.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, К., представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, ответчик ООО "ТрансИнвестХолдинг" имеет на праве собственности нежилые помещения общей площадью 601, 1 кв. м в доме по адресу......., в том числе, помещение - предмет спора - N.... комната N..... Данный факт подтвержден свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д. 43).
Право собственности на указанные помещения было зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2010 г. по делу N....... и определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2010 г. (л.д. 44-52).
Согласно вышеуказанных судебных актов за ответчиком ООО "ТрансИнвестХолдинг" было признано право собственности на указанные помещения, в том числе - предмет спора. Судебные акты вступили в законную силу.
Все указанные помещения переданы ООО "ТрансИнвестХолдинг" в аренду ООО "ПРО Мото".
В соответствии со ст. 218 ч. 2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
При таких обстоятельствах и с учетом вышеназванных норм законодательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К., А.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что спорное помещение является частной собственностью ответчика ООО "ТрансИнвестХолдинг" и не входит в состав общего имущества дома, поскольку ответчик ООО "ТрансИнвестХолдинг" представил достаточные относимые и допустимые доказательства того, что он на законном основании занимает спорное помещение и передал его в аренду ООО "ПРО Мото".
Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда первой инстанции, считает его обоснованным и правомерным.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с вынесенным решением, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Так довод апелляционной жалобы, что спорное имущество является общим имуществом многоквартирного жилого дома, направлен по существу на переоценку имеющихся в деле доказательств. Сам по себе факт того, что аналогичные помещения на других этажах являются общим имуществом многоквартирного дома, не опровергает то обстоятельство, что спорное помещение является собственностью ООО "ТрансИнвестХолдинг".
Также судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы, что суд нарушил нормы процессуального права, а именно положения ст. 61 ГПК РФ, поскольку суд в решении от 12 декабря 2012 года не применял положения ст. 61 ГПК РФ.
Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истцов направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К., А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-11523
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N 11-11523
Судья суда первой инстанции: Голубева В.В.
10 апреля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Катковой Г.В., Суменковой И.С., при секретаре Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе К., А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 г., которым постановлено: в иске Д.Н., А. к ООО "ТрансИнвестХолдинг", ООО "ПРО Мото" о признании государственной регистрации права собственности недействительной, истребовании из незаконного владения коридора, обязании освободить коридор отказать; отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от 24.10.2012 г.; снять запрет Управлению росреестра по Москве изменять запись в ЕГРП N....... в отношении нежилого помещения N.... этаж...., комнаты N.... в жилом доме по адресу.......
установила:
Истцы К. и А. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "ТрансИнвестХолдинг", ООО "ПРО Мото" о признании государственной регистрации права собственности недействительной, истребовании из незаконного владения коридора, обязании освободить коридор. Свои требования истцы мотивировали тем, что они являются собственниками недвижимого имущества в многоквартирном доме по адресу....... Ответчик ООО "ТрансИнвестХолдинг" является собственником 19 машиномест, расположенных в указанном доме. ООО "ТрансИнвестХолдинг" совместно с ООО "ПРОМото" самовольно заняли и оградили для своих нужд коридор в подземном гараже, где в настоящее время расположен магазин и ремонтная мастерская ООО "ПРОМото".
В судебное заседание истцы не явились, извещены, обеспечили явку своих представителей - от истца К. - по доверенности Зингер И.Н., от истца А. - по доверенности Д. Представители истцов поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении.
Ответчики в лице представителя по доверенности Б. в суд явились, иск не признали.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, просят К., А.
Истец К., представитель К., А. по доверенности Зингер И.Н. в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.
Представитель ответчика ООО "ПРОМото" в заседание судебной коллегии явилась, просила решение суда оставить без изменения.
Представители ответчика ООО "ТрансИнвестХолдинг", 3-их лиц ГУП "МосгорБТИ", Управления Росреестра по г. Москве не явились, о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом.
С учетом мнения лиц участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей сторон.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, К., представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, ответчик ООО "ТрансИнвестХолдинг" имеет на праве собственности нежилые помещения общей площадью 601, 1 кв. м в доме по адресу......., в том числе, помещение - предмет спора - N.... комната N..... Данный факт подтвержден свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д. 43).
Право собственности на указанные помещения было зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2010 г. по делу N....... и определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2010 г. (л.д. 44-52).
Согласно вышеуказанных судебных актов за ответчиком ООО "ТрансИнвестХолдинг" было признано право собственности на указанные помещения, в том числе - предмет спора. Судебные акты вступили в законную силу.
Все указанные помещения переданы ООО "ТрансИнвестХолдинг" в аренду ООО "ПРО Мото".
В соответствии со ст. 218 ч. 2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
При таких обстоятельствах и с учетом вышеназванных норм законодательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К., А.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что спорное помещение является частной собственностью ответчика ООО "ТрансИнвестХолдинг" и не входит в состав общего имущества дома, поскольку ответчик ООО "ТрансИнвестХолдинг" представил достаточные относимые и допустимые доказательства того, что он на законном основании занимает спорное помещение и передал его в аренду ООО "ПРО Мото".
Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда первой инстанции, считает его обоснованным и правомерным.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с вынесенным решением, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Так довод апелляционной жалобы, что спорное имущество является общим имуществом многоквартирного жилого дома, направлен по существу на переоценку имеющихся в деле доказательств. Сам по себе факт того, что аналогичные помещения на других этажах являются общим имуществом многоквартирного дома, не опровергает то обстоятельство, что спорное помещение является собственностью ООО "ТрансИнвестХолдинг".
Также судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы, что суд нарушил нормы процессуального права, а именно положения ст. 61 ГПК РФ, поскольку суд в решении от 12 декабря 2012 года не применял положения ст. 61 ГПК РФ.
Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истцов направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К., А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)