Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "22" февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "01" марта 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белан Н.Н.,
судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,
при участии представителей:
истца - Бочарова Р.А. по доверенности от 26.04.2012 N 6,
ответчика - индивидуального предпринимателя Коробко Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Участок жилищно-эксплуатационных услуг N 3"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "10" декабря 2012 года по делу N А74-4071/2012, принятое судьей Федулкиной А.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Участок жилищно-эксплуатационных услуг N 3" (ИНН 1901075807, ОГРН 1061901038209) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коробко Любови Александровне (ИНН 190158192688, ОГРН 3101901126000022) о признании заведомо ложными аудиторских заключений.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Борисова Тамара Елисеевна, Цыганова Вера Федоровна.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "10" декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд неправомерно квалифицировал оказанные ответчиком услуги по договорам от 17.05.2012 N 05А, 06А как сопутствующие аудиту услуги; спорные отчеты по существу являются аудиторскими заключениями, изготовленными с нарушением Закона об аудиторской деятельности.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия третьих лиц - Борисовой Тамары Елисеевны, Цыгановой Веры Федоровны.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между индивидуальным предпринимателем Коробко Любовью Александровной (исполнитель) и председателем Совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Торговая, д. 30, Цыгановой Верой Федоровной (заказчик) заключен генеральный договор по специальному заданию на оказание аудиторских услуг от 17.05.2012 N 05А и дополнительное соглашение от 17.05.2012 N 1 по специальному заданию на оказание аудиторских услуг.
В соответствии с пунктом 1.1. договора N 05А, пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 заказчик поручает, а исполнитель обязуется в сроки и на условиях договора:
- - проверить начисление налога на добавленную стоимость с 01.01.2009 по 31.12.2011;
- - проверить реестр договоров со сторонними организациями с 01.01.2009 по 31.12.2011;
- - проверить исполнение сметы доходов и расходов с 01.01.2009 по 31.12.2011;
- - проверить начисление и выплаты зарплаты и премии с 01.01.2009 по 31.12.2011;
- - проверить исполнение постановлений N 307 и N 354 (перерасчет за ГВС, ХВС (при наличии ОПУ узла учета по отоплению, потреблению ГВС, электроэнергии);
- - проверить кассу с 01.01.2009 по 31.12.2011;
- - проверить дебиторскую задолженность с 01.01.2009 по 31.12.2011;
- - проверить цены и тарифы в расчетных листках с 01.01.2009 по 31.12.2011 (цены, по которым поставщики отпускают товар и услуги);
- - проверить установленные цены (тарифы) на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и жилых помещениях, в том числе в многоквартирном доме по адресу: г. Абакан, ул. Торговая, д. 30.
Согласно пункту 8.1. договора N 05А по завершению работ, предусмотренных графиком, исполнитель представляет заказчику:
- - аудиторское заключение по специальному заданию;
- - акт выполненных работ.
Пунктом 6.1. договора N 05А установлены сроки выполнения работ: с 21.05.2012 по 24.05.2012. Дополнительными соглашениями от 24.05.2012 N 2, 14.06.2012 N 3 срок выполнения работ по договору N 05А продлен до 07.07.2012.
Между индивидуальным предпринимателем Коробко Любовью Александровной (исполнитель) и председателем Совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Абакан, проезд Северный, д. 19, Борисовой Тамарой Елисеевной (заказчик) заключен генеральный договор по специальному заданию на оказание аудиторских услуг от 17.05.2012 N 06А и дополнительное соглашение N 1 по специальному заданию на оказание аудиторских услуг.
В соответствии с пунктом 1.1. договора N 06А, пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 заказчик поручает, а исполнитель обязуется в сроки и на условиях договора:
- - проверить начисление налога на добавленную стоимость с 01.01.2009 по 31.12.2011;
- - проверить реестр договоров со сторонними организациями с 01.01.2009 по 31.12.2011;
- - проверить исполнение сметы доходов и расходов с 01.01.2009 по 31.12.2011;
- - проверить начисление и выплаты зарплаты и премии с 01.01.2009 по 31.12.2011;
- - проверить исполнение постановлений N 307 и N 354 (перерасчет за ГВС, ХВС (при наличии ОПУ узла учета по отоплению, потреблению ГВС, электроэнергии);
- - проверить кассу с 01.01.2009 по 31.12.2011;
- - проверить дебиторскую задолженность с 01.01.2009 по 31.12.2011;
- - проверить цены и тарифы в расчетных листках с 01.01.2009 по 31.12.2011 (цены, по которым поставщики отпускают товар и услуги);
- - проверить установленные цены (тарифы) на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и жилых помещениях, в том числе в многоквартирном доме по адресу: г. Абакан, проезд Северный, д. 19.
Согласно пункту 8.1. договора N 06А по завершению работ, предусмотренных графиком, исполнитель представляет заказчику:
- - аудиторское заключение по специальному заданию;
- - акт выполненных работ.
Пунктом 6.1. договора N 06А установлены сроки выполнения работ: с 25.05.2012 по 31.05.2012. Дополнительными соглашениями от 24.05.2012 N 2, 14.06.2012 N 3 срок выполнения работ по договору N 06А продлен до 07.07.2012.
Во исполнение условий договоров индивидуальным предпринимателем Коробко Любовью Александровной оказаны аудиторские услуги, выданы аудиторские заключения по специальному аудиторскому заданию по проверке деятельности общества с ограниченной ответственностью "Участок жилищно-эксплуатационных услуг N 3" за период с 01.07.2009 по 31.12.2011.
Полагая, что представленные ответчиком аудиторские заключения являются заведомо ложными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, в качестве материально-правового по настоящему делу истцом заявлено требование о признании заведомо ложными аудиторских заключений, представленных ответчиком по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности истца.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые истцом заключения не являются аудиторскими заключениями в значении, придаваемом этому термину Законом об аудиторской деятельности. Суд первой инстанции указал на то, что оспариваемые заключения не порождают, не прекращают и не ограничивают права истца как юридического лица, поскольку не являются для него обязательными, и, следовательно, не влекут нарушения его прав.
Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее - Закон об аудиторской деятельности) аудит - независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности. Для целей настоящего Федерального закона под бухгалтерской (финансовой) отчетностью аудируемого лица понимается отчетность, предусмотренная Федеральным законом от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" или изданными в соответствии с ним нормативными правовыми актами, а также аналогичная по составу отчетность, предусмотренная иными федеральными законами или изданными в соответствии с ними нормативными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об аудиторской деятельности аудиторское заключение - официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.
Пунктом 2 указанной статьи установлены требования к содержанию аудиторского заключения.
Из системного толкования указанных норм права следует, что аудиторская проверка - проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица, по результатам которой составляется аудиторское заключение, в котором выражается мнение аудитора относительно достоверности бухгалтерской документации. Аудиторское заключение, в свою очередь, является одним из элементов состава бухгалтерской отчетности
Как следует из материалов дела, между ответчиком и председателями Советов многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Абакан, ул. Торговая, д. 30, проезд Северный, д. 19, заключены договоры и дополнительные соглашения от 17.05.2012 N 05А, 17.05.2012 N 06А.
Из текста указанных договоров и соглашений следует, что их целью является проверка финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации - общества с ограниченной ответственностью "Участок жилищно-эксплуатационных услуг N 3".
Оценив представленные в материалы дела договоры от 17.05.2012 N 05А, 17.05.2012 N 06А, дополнительные соглашения к указанным договора, а также заключения ответчика, изготовленные по результатам проведенных в рамках указанных договоров проверок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рамках указанных договоров проводилась проверка не бухгалтерской отчетности истца, с целью определения ее достоверности, а финансово-хозяйственная деятельность истца как управляющей организации.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проведенные ответчиком проверки не являются аудитом в смысле пункта 3 статьи 1 Закона об аудиторской деятельности, а представленные в материалы дела заключения не имеют характер аудиторского заключения, в силу чего они не могут быть признаны заведомо ложными в правовом смысле пункта 5 статьи 6 Закона об аудиторской деятельности.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "10" декабря 2012 года по делу N А74-4071/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "10" декабря 2012 года по делу N А74-4071/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н.БЕЛАН
Судьи
Т.С.ГУРОВА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.03.2013 ПО ДЕЛУ N А74-4071/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2013 г. по делу N А74-4071/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "22" февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "01" марта 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белан Н.Н.,
судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,
при участии представителей:
истца - Бочарова Р.А. по доверенности от 26.04.2012 N 6,
ответчика - индивидуального предпринимателя Коробко Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Участок жилищно-эксплуатационных услуг N 3"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "10" декабря 2012 года по делу N А74-4071/2012, принятое судьей Федулкиной А.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Участок жилищно-эксплуатационных услуг N 3" (ИНН 1901075807, ОГРН 1061901038209) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коробко Любови Александровне (ИНН 190158192688, ОГРН 3101901126000022) о признании заведомо ложными аудиторских заключений.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Борисова Тамара Елисеевна, Цыганова Вера Федоровна.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "10" декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд неправомерно квалифицировал оказанные ответчиком услуги по договорам от 17.05.2012 N 05А, 06А как сопутствующие аудиту услуги; спорные отчеты по существу являются аудиторскими заключениями, изготовленными с нарушением Закона об аудиторской деятельности.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия третьих лиц - Борисовой Тамары Елисеевны, Цыгановой Веры Федоровны.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между индивидуальным предпринимателем Коробко Любовью Александровной (исполнитель) и председателем Совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Торговая, д. 30, Цыгановой Верой Федоровной (заказчик) заключен генеральный договор по специальному заданию на оказание аудиторских услуг от 17.05.2012 N 05А и дополнительное соглашение от 17.05.2012 N 1 по специальному заданию на оказание аудиторских услуг.
В соответствии с пунктом 1.1. договора N 05А, пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 заказчик поручает, а исполнитель обязуется в сроки и на условиях договора:
- - проверить начисление налога на добавленную стоимость с 01.01.2009 по 31.12.2011;
- - проверить реестр договоров со сторонними организациями с 01.01.2009 по 31.12.2011;
- - проверить исполнение сметы доходов и расходов с 01.01.2009 по 31.12.2011;
- - проверить начисление и выплаты зарплаты и премии с 01.01.2009 по 31.12.2011;
- - проверить исполнение постановлений N 307 и N 354 (перерасчет за ГВС, ХВС (при наличии ОПУ узла учета по отоплению, потреблению ГВС, электроэнергии);
- - проверить кассу с 01.01.2009 по 31.12.2011;
- - проверить дебиторскую задолженность с 01.01.2009 по 31.12.2011;
- - проверить цены и тарифы в расчетных листках с 01.01.2009 по 31.12.2011 (цены, по которым поставщики отпускают товар и услуги);
- - проверить установленные цены (тарифы) на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и жилых помещениях, в том числе в многоквартирном доме по адресу: г. Абакан, ул. Торговая, д. 30.
Согласно пункту 8.1. договора N 05А по завершению работ, предусмотренных графиком, исполнитель представляет заказчику:
- - аудиторское заключение по специальному заданию;
- - акт выполненных работ.
Пунктом 6.1. договора N 05А установлены сроки выполнения работ: с 21.05.2012 по 24.05.2012. Дополнительными соглашениями от 24.05.2012 N 2, 14.06.2012 N 3 срок выполнения работ по договору N 05А продлен до 07.07.2012.
Между индивидуальным предпринимателем Коробко Любовью Александровной (исполнитель) и председателем Совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Абакан, проезд Северный, д. 19, Борисовой Тамарой Елисеевной (заказчик) заключен генеральный договор по специальному заданию на оказание аудиторских услуг от 17.05.2012 N 06А и дополнительное соглашение N 1 по специальному заданию на оказание аудиторских услуг.
В соответствии с пунктом 1.1. договора N 06А, пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 заказчик поручает, а исполнитель обязуется в сроки и на условиях договора:
- - проверить начисление налога на добавленную стоимость с 01.01.2009 по 31.12.2011;
- - проверить реестр договоров со сторонними организациями с 01.01.2009 по 31.12.2011;
- - проверить исполнение сметы доходов и расходов с 01.01.2009 по 31.12.2011;
- - проверить начисление и выплаты зарплаты и премии с 01.01.2009 по 31.12.2011;
- - проверить исполнение постановлений N 307 и N 354 (перерасчет за ГВС, ХВС (при наличии ОПУ узла учета по отоплению, потреблению ГВС, электроэнергии);
- - проверить кассу с 01.01.2009 по 31.12.2011;
- - проверить дебиторскую задолженность с 01.01.2009 по 31.12.2011;
- - проверить цены и тарифы в расчетных листках с 01.01.2009 по 31.12.2011 (цены, по которым поставщики отпускают товар и услуги);
- - проверить установленные цены (тарифы) на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и жилых помещениях, в том числе в многоквартирном доме по адресу: г. Абакан, проезд Северный, д. 19.
Согласно пункту 8.1. договора N 06А по завершению работ, предусмотренных графиком, исполнитель представляет заказчику:
- - аудиторское заключение по специальному заданию;
- - акт выполненных работ.
Пунктом 6.1. договора N 06А установлены сроки выполнения работ: с 25.05.2012 по 31.05.2012. Дополнительными соглашениями от 24.05.2012 N 2, 14.06.2012 N 3 срок выполнения работ по договору N 06А продлен до 07.07.2012.
Во исполнение условий договоров индивидуальным предпринимателем Коробко Любовью Александровной оказаны аудиторские услуги, выданы аудиторские заключения по специальному аудиторскому заданию по проверке деятельности общества с ограниченной ответственностью "Участок жилищно-эксплуатационных услуг N 3" за период с 01.07.2009 по 31.12.2011.
Полагая, что представленные ответчиком аудиторские заключения являются заведомо ложными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, в качестве материально-правового по настоящему делу истцом заявлено требование о признании заведомо ложными аудиторских заключений, представленных ответчиком по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности истца.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые истцом заключения не являются аудиторскими заключениями в значении, придаваемом этому термину Законом об аудиторской деятельности. Суд первой инстанции указал на то, что оспариваемые заключения не порождают, не прекращают и не ограничивают права истца как юридического лица, поскольку не являются для него обязательными, и, следовательно, не влекут нарушения его прав.
Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее - Закон об аудиторской деятельности) аудит - независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности. Для целей настоящего Федерального закона под бухгалтерской (финансовой) отчетностью аудируемого лица понимается отчетность, предусмотренная Федеральным законом от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" или изданными в соответствии с ним нормативными правовыми актами, а также аналогичная по составу отчетность, предусмотренная иными федеральными законами или изданными в соответствии с ними нормативными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об аудиторской деятельности аудиторское заключение - официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.
Пунктом 2 указанной статьи установлены требования к содержанию аудиторского заключения.
Из системного толкования указанных норм права следует, что аудиторская проверка - проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица, по результатам которой составляется аудиторское заключение, в котором выражается мнение аудитора относительно достоверности бухгалтерской документации. Аудиторское заключение, в свою очередь, является одним из элементов состава бухгалтерской отчетности
Как следует из материалов дела, между ответчиком и председателями Советов многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Абакан, ул. Торговая, д. 30, проезд Северный, д. 19, заключены договоры и дополнительные соглашения от 17.05.2012 N 05А, 17.05.2012 N 06А.
Из текста указанных договоров и соглашений следует, что их целью является проверка финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации - общества с ограниченной ответственностью "Участок жилищно-эксплуатационных услуг N 3".
Оценив представленные в материалы дела договоры от 17.05.2012 N 05А, 17.05.2012 N 06А, дополнительные соглашения к указанным договора, а также заключения ответчика, изготовленные по результатам проведенных в рамках указанных договоров проверок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рамках указанных договоров проводилась проверка не бухгалтерской отчетности истца, с целью определения ее достоверности, а финансово-хозяйственная деятельность истца как управляющей организации.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проведенные ответчиком проверки не являются аудитом в смысле пункта 3 статьи 1 Закона об аудиторской деятельности, а представленные в материалы дела заключения не имеют характер аудиторского заключения, в силу чего они не могут быть признаны заведомо ложными в правовом смысле пункта 5 статьи 6 Закона об аудиторской деятельности.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "10" декабря 2012 года по делу N А74-4071/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "10" декабря 2012 года по делу N А74-4071/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н.БЕЛАН
Судьи
Т.С.ГУРОВА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)