Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ***. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования *** и *** к *** о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с *** в пользу *** в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере *** руб., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб., а всего 77 141 руб.
Взыскать с *** в пользу *** в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере *** руб., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб., а всего *** руб.
В удовлетворении остальных исковых требований к *** - отказать.
*** и *** обратились в суд с иском к ***. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просили взыскать: ***. ущерб *** рублей, госпошлину в размере *** руб., расходы на проведение оценки в размере *** руб., а также расходы на оплату телеграмм в размере 355 руб., ***. ущерб в размере *** руб., госпошлину *** руб., расходы на проведение оценки *** руб., расходы на оплату телеграмм *** рублей, юридические расходы в размере *** рублей, а также возмещение морального вреда в размере *** рублей.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что ***. является собственником квартиры 53, ***. является собственником квартиры 18 в доме 27 по ***.
21 сентября 2008 г. и 21 октября 2010 г. по вине ответчика, проживающего в квартире 56, произошли заливы квартиры ***., 21 октября 2010 г. залита квартира ***. По данным фактам уполномоченными организациями были составлены соответствующие акты.
Объем причиненного заливами ущерба определен на основании отчетов экспертно-оценочной компании ООО "***".
Истец ***. в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель ***. поддержала заявленные требования в полном объеме.
Истец ***. поддержала заявленные требования в полном объеме.
Ответчик ***. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по адресу принадлежащей ему на праве собственности квартиры г. Москва, ***.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ***., указывая, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи чем, был лишен возможности возражать против заявленных исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ***., уведомленного надлежащим образом о дате и месте слушания дела, выслушав его представителя ***., истца ***., ответчика ***., не отрицавшего факт залива, но не согласного с размером восстановительного ремонта, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.
В соответствии с нормами п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что ***. не был в соответствии с положениями статей 113, 116 ГПК РФ надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в материалах дела отсутствуют судебные повестки и почтовые уведомления о его вызове, направленные по адресу месте регистрации: ***. Судебные повестки направлялись по адресу квартиры, которая находится в собственности у ответчика - ***.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение, постановленным при нарушении норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из представленных по делу доказательств, ***. является собственником квартиры 53, ***. является собственником квартиры 18 в доме 27 по ***.
21 сентября 2008 г. и 21 октября 2010 г. по вине ответчика ***., являющегося собственником квартиры 56, произошли заливы квартиры *** 21 октября 2010 г. залита квартира ***. По данным фактам уполномоченными организациями были составлены соответствующие акты.
Согласно акта N 3-20080922 от 22.09.2008 г., составленного комиссией в составе зам. директора, мастера и монтажника СТС ООО "*** о" и утвержденного директором ООО Управляющая компания "ДЕЗ района ***", 21 сентября 2008 г. в 23 ч. 00 мин. в результате разрыва соединения на металлопласте, установленного самостоятельно жилицами квартиры 56, произошел залив квартиры 53, в ванной комнате на потолке, стене, туалете, коридоре, кухне.
Согласно акта б/н от 21 октября 2010 г., составленному комиссией работников эксплуатирующей организации ООО "УК БЭСт" и утвержденного главным инженером ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Замоскворечье", в результате неаккуратного пользования сантехническим оборудованием проживающими в квартире 56 дома 27 по *** произошло залитие нижерасположенной квартиры 53, залит потолок и стена в коридоре между туалетом и ванной, площадь протечки 4,5 кв. м, появились волосяные трещины и отшелушивание краски.
Согласно акта б/н от 21 октября 2010 г., составленному комиссией работников эксплуатирующей организации ООО "УК БЭСт" и утвержденного главным инженером ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Замоскворечье", в результате неаккуратного пользования сантехническим оборудованием проживающими в квартире 56 дома 27 по *** произошло залитие нижерасположенной квартиры 18, в которой оказался залит потолок и стена в ванной комнате, площадь протечки 3 кв. м, появились волосяные трещины и отшелушивание краски.
В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры 53 по состоянию на 26 ноября 2010 г. с учетом износа материалов составляет 71 788,53 руб.
В соответствии с отчетом N 1667-11.2010 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: *** по состоянию на 26 ноября 2010 г. составляет с учетом износа 4 231,33 руб.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, ст. ст. 30, 36 ЖК РФ, исходит из того, что факт залития квартир ответчиком не оспаривается, более того, подтверждается актами о залитии, в которых перечислены повреждения квартир, а также причины залития, приходит к выводу о взыскании стоимости восстановительных работ и материалов, необходимых для проведения ремонта в квартирах истцов.
Определяя сумму, подлежащую взысканию, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Принимая во внимание, что ответчиком доказательств, опровергающих выводы представленных отчетов о стоимости восстановительного ремонта, не представлено, а также не представлено доказательств, указывающих на отсутствие вины в причинении ущерба, объем подлежащих выполнению работ, определенных в отчетах и их стоимость, с наибольшей достоверностью соотносится с объемом последствий протечек, зафиксированных указанными выше актами, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу *** подлежит взысканию сумма ущерба в размере *** рублей, в пользу *** рубль.
Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца ***. о компенсации морального вреда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Заливом квартиры не нарушены личные неимущественные права истца *** и нематериальные блага, специального закона, предусматривающего компенсацию морального вреда за причинение имущественного вреда, заливом квартиры, не имеется.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Соответственно, с ответчика в пользу ***. и *** подлежат взысканию расходы на проведение оценки по *** рублей, а также государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, соответственно *** руб. и *** руб.
Оснований для взыскания в пользу *** расходов в возмещении юридических услуг в размере *** рублей, а также расходов на оплату телеграмм не имеется.
руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым:
Исковые требования *** и *** к *** о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с *** в пользу *** в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере *** руб., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб., а всего *** руб.
Взыскать с *** в пользу *** в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере *** руб., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб., а всего *** руб.
В удовлетворении остальных исковых требований *** и *** к *** отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-28131
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. по делу N 11-28131
Судья Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ***. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования *** и *** к *** о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с *** в пользу *** в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере *** руб., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб., а всего 77 141 руб.
Взыскать с *** в пользу *** в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере *** руб., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб., а всего *** руб.
В удовлетворении остальных исковых требований к *** - отказать.
установила:
*** и *** обратились в суд с иском к ***. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просили взыскать: ***. ущерб *** рублей, госпошлину в размере *** руб., расходы на проведение оценки в размере *** руб., а также расходы на оплату телеграмм в размере 355 руб., ***. ущерб в размере *** руб., госпошлину *** руб., расходы на проведение оценки *** руб., расходы на оплату телеграмм *** рублей, юридические расходы в размере *** рублей, а также возмещение морального вреда в размере *** рублей.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что ***. является собственником квартиры 53, ***. является собственником квартиры 18 в доме 27 по ***.
21 сентября 2008 г. и 21 октября 2010 г. по вине ответчика, проживающего в квартире 56, произошли заливы квартиры ***., 21 октября 2010 г. залита квартира ***. По данным фактам уполномоченными организациями были составлены соответствующие акты.
Объем причиненного заливами ущерба определен на основании отчетов экспертно-оценочной компании ООО "***".
Истец ***. в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель ***. поддержала заявленные требования в полном объеме.
Истец ***. поддержала заявленные требования в полном объеме.
Ответчик ***. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по адресу принадлежащей ему на праве собственности квартиры г. Москва, ***.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ***., указывая, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи чем, был лишен возможности возражать против заявленных исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ***., уведомленного надлежащим образом о дате и месте слушания дела, выслушав его представителя ***., истца ***., ответчика ***., не отрицавшего факт залива, но не согласного с размером восстановительного ремонта, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.
В соответствии с нормами п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что ***. не был в соответствии с положениями статей 113, 116 ГПК РФ надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в материалах дела отсутствуют судебные повестки и почтовые уведомления о его вызове, направленные по адресу месте регистрации: ***. Судебные повестки направлялись по адресу квартиры, которая находится в собственности у ответчика - ***.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение, постановленным при нарушении норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из представленных по делу доказательств, ***. является собственником квартиры 53, ***. является собственником квартиры 18 в доме 27 по ***.
21 сентября 2008 г. и 21 октября 2010 г. по вине ответчика ***., являющегося собственником квартиры 56, произошли заливы квартиры *** 21 октября 2010 г. залита квартира ***. По данным фактам уполномоченными организациями были составлены соответствующие акты.
Согласно акта N 3-20080922 от 22.09.2008 г., составленного комиссией в составе зам. директора, мастера и монтажника СТС ООО "*** о" и утвержденного директором ООО Управляющая компания "ДЕЗ района ***", 21 сентября 2008 г. в 23 ч. 00 мин. в результате разрыва соединения на металлопласте, установленного самостоятельно жилицами квартиры 56, произошел залив квартиры 53, в ванной комнате на потолке, стене, туалете, коридоре, кухне.
Согласно акта б/н от 21 октября 2010 г., составленному комиссией работников эксплуатирующей организации ООО "УК БЭСт" и утвержденного главным инженером ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Замоскворечье", в результате неаккуратного пользования сантехническим оборудованием проживающими в квартире 56 дома 27 по *** произошло залитие нижерасположенной квартиры 53, залит потолок и стена в коридоре между туалетом и ванной, площадь протечки 4,5 кв. м, появились волосяные трещины и отшелушивание краски.
Согласно акта б/н от 21 октября 2010 г., составленному комиссией работников эксплуатирующей организации ООО "УК БЭСт" и утвержденного главным инженером ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Замоскворечье", в результате неаккуратного пользования сантехническим оборудованием проживающими в квартире 56 дома 27 по *** произошло залитие нижерасположенной квартиры 18, в которой оказался залит потолок и стена в ванной комнате, площадь протечки 3 кв. м, появились волосяные трещины и отшелушивание краски.
В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры 53 по состоянию на 26 ноября 2010 г. с учетом износа материалов составляет 71 788,53 руб.
В соответствии с отчетом N 1667-11.2010 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: *** по состоянию на 26 ноября 2010 г. составляет с учетом износа 4 231,33 руб.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, ст. ст. 30, 36 ЖК РФ, исходит из того, что факт залития квартир ответчиком не оспаривается, более того, подтверждается актами о залитии, в которых перечислены повреждения квартир, а также причины залития, приходит к выводу о взыскании стоимости восстановительных работ и материалов, необходимых для проведения ремонта в квартирах истцов.
Определяя сумму, подлежащую взысканию, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Принимая во внимание, что ответчиком доказательств, опровергающих выводы представленных отчетов о стоимости восстановительного ремонта, не представлено, а также не представлено доказательств, указывающих на отсутствие вины в причинении ущерба, объем подлежащих выполнению работ, определенных в отчетах и их стоимость, с наибольшей достоверностью соотносится с объемом последствий протечек, зафиксированных указанными выше актами, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу *** подлежит взысканию сумма ущерба в размере *** рублей, в пользу *** рубль.
Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца ***. о компенсации морального вреда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Заливом квартиры не нарушены личные неимущественные права истца *** и нематериальные блага, специального закона, предусматривающего компенсацию морального вреда за причинение имущественного вреда, заливом квартиры, не имеется.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Соответственно, с ответчика в пользу ***. и *** подлежат взысканию расходы на проведение оценки по *** рублей, а также государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, соответственно *** руб. и *** руб.
Оснований для взыскания в пользу *** расходов в возмещении юридических услуг в размере *** рублей, а также расходов на оплату телеграмм не имеется.
руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым:
Исковые требования *** и *** к *** о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с *** в пользу *** в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере *** руб., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб., а всего *** руб.
Взыскать с *** в пользу *** в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере *** руб., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб., а всего *** руб.
В удовлетворении остальных исковых требований *** и *** к *** отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)