Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Скромовой Ю.В., Усцова Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - представитель не явился,
от ответчика - представитель не явился,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Спецпромоборудование",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 апреля 2013 года
по делу N А60-2292/2013,
принятое судьей Смагиным К.Н.,
по заявлению ООО "Спецпромоборудование" (ОГРН 1106623003178, ИНН 6623069643)
к Администрации муниципального образования Город Нижний Тагил
об оспаривании ненормативного правового акта об отказе в предоставлении земельного участка,
установил:
ООО "Спецпромоборудование" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации муниципального образования Город Нижний Тагил (ответчик) о признании незаконным постановления об отказе в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения торгово-офисного центра, обязании утвердить акт выбора земельного участка и схему расположения земельного участка,
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2013 (резолютивная часть от 15.04.2013) в удовлетворении заявления отказано.
Решение суда от 22.04.2013 обжаловано заявителем в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие доказательств отнесения испрашиваемого земельного участка к территории земель общего пользования и к территории многоквартирного жилого дома. Заявитель указывает, что ответчиком не представлено решение органа местного самоуправления об установлении красных линий, а также сведения о формировании земельного участка под жилым домом.
Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что отказ в выборе земельного участка является правомерным, поскольку размещение торгово-офисного центра предполагается на земельном участке, который подлежит формированию для эксплуатации многоквартирного жилого дома.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2012 по делу N А60-27894/2012 на Администрацию муниципального образования "город Нижний Тагил" была возложена обязанность рассмотреть вопрос об оформлении по заявлению ООО "Спецпромоборудование" акта выбора земельного участка размером 700 кв. м возле д. 68 по Ленинградскому пр. в г. Нижний Тагил, для строительства торгово-офисного центра.
Постановлением Главы города Нижний Тагил от 04.12.2012 N 2647 заявителю отказано в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения торгово-офисного центра на вышеуказанном земельном участке.
Полагая, что постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемое постановление соответствует положениям ст. 30, 31 ЗК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного ст. 29 ЗК РФ исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (п. 2 ст. 31 ЗК РФ).
Согласно решению Межведомственной комиссии от 04.07.2012 основанием для отказа в выборе земельного участка в районе дома N 68 по Ленинградскому проспекту в городе Нижний Тагил для строительства торгово-офисного центра послужил факт нахождения этого участка на территории общего пользования, по которой проходят инженерные коммуникации, сети газопровода, транзитные транспортные и пешеходные потоки.
Ссылка заявителя на то, что ответчиком не представлено решений об установлении красных линий, судом апелляционной инстанции отклоняется. Нахождение испрашиваемого земельного участка на землях общего пользования подтверждено выкопировкой из генплана (л.д. 41).
Также, как правильно установлено судом первой инстанции, испрашиваемый земельный участок относится к территории, необходимой для использования многоквартирного жилого дома N 68 по Ленинградскому проспекту.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-П земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, как и другое общее имущество в многоквартирном доме, не имеет самостоятельной потребительской ценности и иного назначения, кроме обслуживания жилых и нежилых помещений в этом доме. Обращение с заявлением о формировании такого земельного участка имеет целью исключительно юридическое оформление существующих отношений.
Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что земельный участок, занятый многоквартирным домом N 68 по Ленинградскому проспекту, не сформирован в установленном порядке, также подлежит отклонению.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 22.04.2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2013 года по делу N А60-2292/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Ю.В.СКРОМОВА
Л.А.УСЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2013 N 17АП-6335/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-2292/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. N 17АП-6335/2013-ГК
Дело N А60-2292/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Скромовой Ю.В., Усцова Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - представитель не явился,
от ответчика - представитель не явился,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Спецпромоборудование",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 апреля 2013 года
по делу N А60-2292/2013,
принятое судьей Смагиным К.Н.,
по заявлению ООО "Спецпромоборудование" (ОГРН 1106623003178, ИНН 6623069643)
к Администрации муниципального образования Город Нижний Тагил
об оспаривании ненормативного правового акта об отказе в предоставлении земельного участка,
установил:
ООО "Спецпромоборудование" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации муниципального образования Город Нижний Тагил (ответчик) о признании незаконным постановления об отказе в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения торгово-офисного центра, обязании утвердить акт выбора земельного участка и схему расположения земельного участка,
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2013 (резолютивная часть от 15.04.2013) в удовлетворении заявления отказано.
Решение суда от 22.04.2013 обжаловано заявителем в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие доказательств отнесения испрашиваемого земельного участка к территории земель общего пользования и к территории многоквартирного жилого дома. Заявитель указывает, что ответчиком не представлено решение органа местного самоуправления об установлении красных линий, а также сведения о формировании земельного участка под жилым домом.
Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что отказ в выборе земельного участка является правомерным, поскольку размещение торгово-офисного центра предполагается на земельном участке, который подлежит формированию для эксплуатации многоквартирного жилого дома.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2012 по делу N А60-27894/2012 на Администрацию муниципального образования "город Нижний Тагил" была возложена обязанность рассмотреть вопрос об оформлении по заявлению ООО "Спецпромоборудование" акта выбора земельного участка размером 700 кв. м возле д. 68 по Ленинградскому пр. в г. Нижний Тагил, для строительства торгово-офисного центра.
Постановлением Главы города Нижний Тагил от 04.12.2012 N 2647 заявителю отказано в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения торгово-офисного центра на вышеуказанном земельном участке.
Полагая, что постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемое постановление соответствует положениям ст. 30, 31 ЗК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного ст. 29 ЗК РФ исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (п. 2 ст. 31 ЗК РФ).
Согласно решению Межведомственной комиссии от 04.07.2012 основанием для отказа в выборе земельного участка в районе дома N 68 по Ленинградскому проспекту в городе Нижний Тагил для строительства торгово-офисного центра послужил факт нахождения этого участка на территории общего пользования, по которой проходят инженерные коммуникации, сети газопровода, транзитные транспортные и пешеходные потоки.
Ссылка заявителя на то, что ответчиком не представлено решений об установлении красных линий, судом апелляционной инстанции отклоняется. Нахождение испрашиваемого земельного участка на землях общего пользования подтверждено выкопировкой из генплана (л.д. 41).
Также, как правильно установлено судом первой инстанции, испрашиваемый земельный участок относится к территории, необходимой для использования многоквартирного жилого дома N 68 по Ленинградскому проспекту.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-П земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, как и другое общее имущество в многоквартирном доме, не имеет самостоятельной потребительской ценности и иного назначения, кроме обслуживания жилых и нежилых помещений в этом доме. Обращение с заявлением о формировании такого земельного участка имеет целью исключительно юридическое оформление существующих отношений.
Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что земельный участок, занятый многоквартирным домом N 68 по Ленинградскому проспекту, не сформирован в установленном порядке, также подлежит отклонению.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 22.04.2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2013 года по делу N А60-2292/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Ю.В.СКРОМОВА
Л.А.УСЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)