Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поносов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Няшина В.А. Судей Елецких О.Б., Овчинниковой Н.А. при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Название1." на решение Кировского районного суда г. Перми от 29 июня 2012 года, которым постановлено - Признать недействительным акт N <...> от 23.08.2011 г. государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., судебная коллегия
установила:
На основании договора купли-продажи квартиры от 12.10.2005 года, Е. является сособственником жилого помещения - двухкомнатной квартиры N <...> в д. <...> по ул. <...> в Ленинском районе г. Перми. Управление многоквартирным домом по ул. <...> в г. Перми осуществляет ТСЖ "Название1.". Согласно техническому паспорту ФГУП "Название2." по Пермскому краю по состоянию на 06.02.2007 года и выписке из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от 19.02.2007 года общая площадь квартиры N <...> по ул. <...> в г. Перми составляет 55,2 кв. м, жилая площадь 33,4 кв. метра.
18.07.2011 года председатель ТСЖ "Название1." обратилась в прокуратуру Ленинского района г. Перми, государственную инспекцию вневедомственного контроля Пермского края с заявлением о незаконности действий Е. по осуществлению самовольной перепланировки и захвата мест общего пользования, увеличении своей жилой площади на 2,7 кв. м. Прокуратурой Ленинского района г. Перми 26.07.2011 года в адрес государственной инспекции вневедомственного контроля направлено обращение председателя ТСЖ "Название1." для рассмотрения и проведения проверки. Из акта проведения внеплановой проверки <...> от 23.08.2011 года, следует, что на основании распоряжения начальника государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края от 08.08.2011 года N <...> проведена внеплановая инспекционная проверка 23.08.2011 года по соблюдению собственником квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Перми Е. обязательных требований, установленных действующими нормативно-правовыми актами, при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям утвержденных стандартов качества по использованию и сохранности жилищного фонда, независимо от его форм собственности. Проверкой установлено следующее: собственник квартиры N <...> Е. осуществила самовольный захват части помещений общедомового имущества без согласия собственников многоквартирного жилого дома, а именно, к своей квартире N <...> собственник пристроил помещение путем установки металлической двери в общем коридоре с кв. N <...>, <...>. Произведено уменьшение площади общедомового имущества на 2,7 кв. м. Собственник квартиры N <...> Е. разрешение на использование общедомового имущества у собственников помещений многоквартирного дома не получала.
Е. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным акта N <...> от 23.08.2011 года государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ТСЖ "Название1.", ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.
Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п.п. 2 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд сослался на Приказ Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края от 21.11.2011 N <...> об утверждении Административного регламента по исполнению государственной функции по региональному государственному жилищному надзору и пришел к выводу о том, что требования заявителя о признании недействительным акта N <...> от 23.08.2011 года государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В частности, суд отметил, что в оспариваемом акте проверки N <...> от 23.08.2011 года, указано на самовольный захват Е. части помещений общедомового имущества без согласия собственников путем установки металлической двери в общем коридоре и уменьшения площади общедомового имущества на 2,7 кв. м. Однако, в акте не указано, какие именно нормативно-правовые акты в сфере жилищного законодательства, нарушены Е., и на чем основаны выводы об уменьшении площади общедомового имущества именно на 2,7 кв. м также к акту проверки не приложены доказательства подтверждающие совершение указанных действий (самовольный захват общего имущества) Е., технические документы, подтверждающие соответствующие измерения. Суд отметил, что из технического паспорта на квартиру заявителя не следует, что дверь к квартире N <...> установлена именно Е. самовольно, в техническом паспорте каких-либо данных о самовольной установке дополнительной двери не имеется.
Указанные выводы суда не основаны на совокупности собранных по делу доказательств и нормах действующего законодательства.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Отсутствие в акте не указания на то, какие именно нормативно-правовые акты в сфере жилищного законодательства, нарушены Е. не является основанием для удовлетворения заявления. В акте указано на то, в чем именно выразилось нарушение закона (захват собственником квартиры части общего имущества - примыкающего к ее квартире тамбура лестничной клетки) путем установки двери, отделяющей указанный тамбур от остальных помещений общего пользования без согласия других собственников помещений в указанном доме). То обстоятельство, что в акте не указаны конкретные правовые нормы, нарушенные заявителе в результате совершения указанных действий, является формальным и не имеет определяющего значения. Совершенно очевидно, что в данном случае речь идет о нарушении положений ст. 247, 289, 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ, о чем суду должно быть известно.
Суд отметил, что ему не ясно, на чем основаны выводы об уменьшения площади общедомового имущества именно на 2,7 кв. м, сослался на то, что к акту проверки не приложены доказательства подтверждающие совершение указанных действий (самовольный захват общего имущества) Е., технические документы, подтверждающие соответствующие измерения. Суд не учитывал тот факт, что заявителем не оспаривался вывод комиссии о том, что площадь той части подъезда, примыкающего к квартире заявителя, которая в настоящее время отгорожена металлической дверью, составляет 2,"! кв. м. Более того, указанное обстоятельство отражено в плане (л.д. 10). Следует отметить, что вопрос о том, какова площадь указанного помещения при разрешении данного спора также не имеет определяющего значения, поскольку в вину заявителю был поставлен сам факт захвата ею общего имущества дома, который не вызывает сомнений и подтвержден доказательствами, имеющимися в деле. Ссылка суда на то, что к акту не приложены технические документы, подтверждающие соответствующие измерения, является несостоятельной, поскольку доступа в указанное помещение комиссия не имела и не могла осуществлять в нем соответствующие замеры. Очевидно также и то, что никто иной, кроме собственника указанной квартиры, которая приобрела квартиру в 2005 году, или лиц, действующих по его указанию, не мог установить указанную дверь, поскольку она отделяет от помещения подъезда жилого дома лишь одну квартиру - квартиру заявителя. Доводы представителя заявителя о том, что эту дверь установил он, ничем не подтверждены. Более того, он фактически признавал факт установки двери заявителем, задавая вопрос о том, что было нарушено ею в результате установки двери (л.д. 54). Представитель инспекции указывал на то, что факт установки ею двери заявитель не оспаривала (л.д. 54).
Ссылка суда на то, что из технического паспорта на квартиру заявителя не следует, что дверь к квартире N <...> установлена Е. самовольно, в техническом паспорте каких-либо данных о самовольной установке дополнительной двери не имеется, также является необоснованной. Очевидно, что в техническом паспорте, составленном в отношении квартиры N <...>, нет и не может быть никаких указаний на самовольную установку заявителем дополнительной двери, поскольку указанный паспорт составлен в отношении квартиры, тогда как дверь установлена не в квартире, а в помещении подъезда, за пределами квартиры.
Определяющее значение для разрешения спора имеет то обстоятельство, что сам факт наличия указанной двери, отделяющей помещений тамбура, примыкающего к квартире заявителя, от остальной части подъезда, не вызывает никаких сомнений и заявителем не оспаривается. Демонтировать эту дверь она не намерена. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что на установку двери, препятствующей доступу иных лиц в помещение, являющееся частью помещения подъезда жилого дома, было получено согласие других собственников помещений в указанном доме, то есть, установка двери не является самовольной, заявителем не представлено (протокол собрания и т.п.). Требовать представления доказательств самовольной установки двери от ТСЖ суд не вправе, поскольку отрицательный факт не может быть доказан - в связи с тем, что заявитель не обращалась к другим собственникам помещений в указанном доме за разрешением на установку двери, соответствующее решение, принятое по такому обращению не может быть представлено суду.
Ссылка суда на то, что наличие данного акта позволяет ТСЖ "Название1." вновь производить начисление платы за жилищно-коммунальные услуги Е., исходя из большей площади жилого помещения, основана на предположениях. К вопросу о законности оспариваемого акта вопросы, связанные с взаимоотношениями между заявителем и ТСЖ по поводу оплаты за жилое помещение не относятся.
При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным. В удовлетворении заявленных требований следует отказать в связи с отсутствием законных оснований для их удовлетворения.
Руководствуясь ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 29 июня 2012 года отменить. В удовлетворении заявленных Е. требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8970
Разделы:Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2012 г. по делу N 33-8970
Судья Поносов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Няшина В.А. Судей Елецких О.Б., Овчинниковой Н.А. при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Название1." на решение Кировского районного суда г. Перми от 29 июня 2012 года, которым постановлено - Признать недействительным акт N <...> от 23.08.2011 г. государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., судебная коллегия
установила:
На основании договора купли-продажи квартиры от 12.10.2005 года, Е. является сособственником жилого помещения - двухкомнатной квартиры N <...> в д. <...> по ул. <...> в Ленинском районе г. Перми. Управление многоквартирным домом по ул. <...> в г. Перми осуществляет ТСЖ "Название1.". Согласно техническому паспорту ФГУП "Название2." по Пермскому краю по состоянию на 06.02.2007 года и выписке из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от 19.02.2007 года общая площадь квартиры N <...> по ул. <...> в г. Перми составляет 55,2 кв. м, жилая площадь 33,4 кв. метра.
18.07.2011 года председатель ТСЖ "Название1." обратилась в прокуратуру Ленинского района г. Перми, государственную инспекцию вневедомственного контроля Пермского края с заявлением о незаконности действий Е. по осуществлению самовольной перепланировки и захвата мест общего пользования, увеличении своей жилой площади на 2,7 кв. м. Прокуратурой Ленинского района г. Перми 26.07.2011 года в адрес государственной инспекции вневедомственного контроля направлено обращение председателя ТСЖ "Название1." для рассмотрения и проведения проверки. Из акта проведения внеплановой проверки <...> от 23.08.2011 года, следует, что на основании распоряжения начальника государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края от 08.08.2011 года N <...> проведена внеплановая инспекционная проверка 23.08.2011 года по соблюдению собственником квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Перми Е. обязательных требований, установленных действующими нормативно-правовыми актами, при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям утвержденных стандартов качества по использованию и сохранности жилищного фонда, независимо от его форм собственности. Проверкой установлено следующее: собственник квартиры N <...> Е. осуществила самовольный захват части помещений общедомового имущества без согласия собственников многоквартирного жилого дома, а именно, к своей квартире N <...> собственник пристроил помещение путем установки металлической двери в общем коридоре с кв. N <...>, <...>. Произведено уменьшение площади общедомового имущества на 2,7 кв. м. Собственник квартиры N <...> Е. разрешение на использование общедомового имущества у собственников помещений многоквартирного дома не получала.
Е. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным акта N <...> от 23.08.2011 года государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ТСЖ "Название1.", ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.
Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п.п. 2 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд сослался на Приказ Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края от 21.11.2011 N <...> об утверждении Административного регламента по исполнению государственной функции по региональному государственному жилищному надзору и пришел к выводу о том, что требования заявителя о признании недействительным акта N <...> от 23.08.2011 года государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В частности, суд отметил, что в оспариваемом акте проверки N <...> от 23.08.2011 года, указано на самовольный захват Е. части помещений общедомового имущества без согласия собственников путем установки металлической двери в общем коридоре и уменьшения площади общедомового имущества на 2,7 кв. м. Однако, в акте не указано, какие именно нормативно-правовые акты в сфере жилищного законодательства, нарушены Е., и на чем основаны выводы об уменьшении площади общедомового имущества именно на 2,7 кв. м также к акту проверки не приложены доказательства подтверждающие совершение указанных действий (самовольный захват общего имущества) Е., технические документы, подтверждающие соответствующие измерения. Суд отметил, что из технического паспорта на квартиру заявителя не следует, что дверь к квартире N <...> установлена именно Е. самовольно, в техническом паспорте каких-либо данных о самовольной установке дополнительной двери не имеется.
Указанные выводы суда не основаны на совокупности собранных по делу доказательств и нормах действующего законодательства.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Отсутствие в акте не указания на то, какие именно нормативно-правовые акты в сфере жилищного законодательства, нарушены Е. не является основанием для удовлетворения заявления. В акте указано на то, в чем именно выразилось нарушение закона (захват собственником квартиры части общего имущества - примыкающего к ее квартире тамбура лестничной клетки) путем установки двери, отделяющей указанный тамбур от остальных помещений общего пользования без согласия других собственников помещений в указанном доме). То обстоятельство, что в акте не указаны конкретные правовые нормы, нарушенные заявителе в результате совершения указанных действий, является формальным и не имеет определяющего значения. Совершенно очевидно, что в данном случае речь идет о нарушении положений ст. 247, 289, 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ, о чем суду должно быть известно.
Суд отметил, что ему не ясно, на чем основаны выводы об уменьшения площади общедомового имущества именно на 2,7 кв. м, сослался на то, что к акту проверки не приложены доказательства подтверждающие совершение указанных действий (самовольный захват общего имущества) Е., технические документы, подтверждающие соответствующие измерения. Суд не учитывал тот факт, что заявителем не оспаривался вывод комиссии о том, что площадь той части подъезда, примыкающего к квартире заявителя, которая в настоящее время отгорожена металлической дверью, составляет 2,"! кв. м. Более того, указанное обстоятельство отражено в плане (л.д. 10). Следует отметить, что вопрос о том, какова площадь указанного помещения при разрешении данного спора также не имеет определяющего значения, поскольку в вину заявителю был поставлен сам факт захвата ею общего имущества дома, который не вызывает сомнений и подтвержден доказательствами, имеющимися в деле. Ссылка суда на то, что к акту не приложены технические документы, подтверждающие соответствующие измерения, является несостоятельной, поскольку доступа в указанное помещение комиссия не имела и не могла осуществлять в нем соответствующие замеры. Очевидно также и то, что никто иной, кроме собственника указанной квартиры, которая приобрела квартиру в 2005 году, или лиц, действующих по его указанию, не мог установить указанную дверь, поскольку она отделяет от помещения подъезда жилого дома лишь одну квартиру - квартиру заявителя. Доводы представителя заявителя о том, что эту дверь установил он, ничем не подтверждены. Более того, он фактически признавал факт установки двери заявителем, задавая вопрос о том, что было нарушено ею в результате установки двери (л.д. 54). Представитель инспекции указывал на то, что факт установки ею двери заявитель не оспаривала (л.д. 54).
Ссылка суда на то, что из технического паспорта на квартиру заявителя не следует, что дверь к квартире N <...> установлена Е. самовольно, в техническом паспорте каких-либо данных о самовольной установке дополнительной двери не имеется, также является необоснованной. Очевидно, что в техническом паспорте, составленном в отношении квартиры N <...>, нет и не может быть никаких указаний на самовольную установку заявителем дополнительной двери, поскольку указанный паспорт составлен в отношении квартиры, тогда как дверь установлена не в квартире, а в помещении подъезда, за пределами квартиры.
Определяющее значение для разрешения спора имеет то обстоятельство, что сам факт наличия указанной двери, отделяющей помещений тамбура, примыкающего к квартире заявителя, от остальной части подъезда, не вызывает никаких сомнений и заявителем не оспаривается. Демонтировать эту дверь она не намерена. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что на установку двери, препятствующей доступу иных лиц в помещение, являющееся частью помещения подъезда жилого дома, было получено согласие других собственников помещений в указанном доме, то есть, установка двери не является самовольной, заявителем не представлено (протокол собрания и т.п.). Требовать представления доказательств самовольной установки двери от ТСЖ суд не вправе, поскольку отрицательный факт не может быть доказан - в связи с тем, что заявитель не обращалась к другим собственникам помещений в указанном доме за разрешением на установку двери, соответствующее решение, принятое по такому обращению не может быть представлено суду.
Ссылка суда на то, что наличие данного акта позволяет ТСЖ "Название1." вновь производить начисление платы за жилищно-коммунальные услуги Е., исходя из большей площади жилого помещения, основана на предположениях. К вопросу о законности оспариваемого акта вопросы, связанные с взаимоотношениями между заявителем и ТСЖ по поводу оплаты за жилое помещение не относятся.
При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным. В удовлетворении заявленных требований следует отказать в связи с отсутствием законных оснований для их удовлетворения.
Руководствуясь ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 29 июня 2012 года отменить. В удовлетворении заявленных Е. требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)