Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Черонко Е.В., Злобина А.В.
при секретаре М.Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Сегежского городского поселения на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 ноября 2012 г. по исковому заявлению прокурора Сегежского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации Сегежского городского поселения, Е.А.Я., У.В.М., Л.В.В. о понуждении произвести определенные действия.
Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия
установила:
иск предъявлен по тем основаниям, что прокуратурой района проведена проверка по обращению гражданина по факту того, что сгоревший дом N N по ул. <...> в <...> РК администрацией городского поселения не снесен, при этом грязь и зола от него летят в ближайшие дома, чем нарушается право граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. На основании изложенного прокурор просил обязать администрацию Сегежского городского поселения снести дом N N по ул. <...> в <...> и зачистить пятно застройки.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству прокурора привлечены Е.А.Я., У.В.М., Л.В.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены В.Р.В., М.Н.Ю., Р.Н.В., Г.Р.И., В.А.Ю., Б.И.М.
Суд постановил решение об удовлетворении заявленных требований, обязал администрацию Сегежского городского поселения снести дом N N по ул. <...> в <...> и зачистить пятно застройки.
С решением суда не согласен ответчик администрация Сегежского городского поселения, в апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд изменил срок сноса многоквартирного дома, установленный решением органа местного самоуправления, тем самым вышел за рамки своей компетенции. Определение срока сноса многоквартирного дома, признание его аварийным и подлежащим сносу является исключительной компетенцией органа местного самоуправления. Срок сноса дома, установленный распоряжением администрации от <...> N -р, не является произвольным и обусловлен объективными данными, направленными на обеспечение условий для осуществления права на жилище нанимателей и собственников жилых помещений, расположенных в указанном доме. Полагает, что снос дома до выкупа жилых помещений в порядке, определенном ст. 32 Жилищного кодекса РФ, приведет к нарушению прав собственников жилых помещений, расположенных в указанном доме. После сноса дома перестанут существовать жилые помещения как объекты права, в результате чего невозможно будет заключить соглашения о выкупе жилых помещений и компенсировать собственникам стоимость утраченного имущества. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что у собственников отсутствуют гарантии получения жилых помещений по договору социального найма взамен утраченных, так как ни один из них не признан нуждающимся в получении жилого помещения, не состоит на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Считает, что исполнение решения суда приведет к нарушению прав нанимателей помещений, т.к. после сноса дома договор социального найма жилого помещения будет прекращен, наниматели будут выселены без предоставления им взамен другого жилого помещения взамен. Кроме того, лица, зарегистрированные по месту жительства в данном доме, будут зарегистрированы по несуществующему адресу. В результате в случае проверки достоверности такой информации кредитными учреждениями, работодателями и другими будет фиксироваться предоставление недостоверной информации о месте жительства гражданина, что также может привести к нарушению прав граждан. В мотивировочной части решения суда отсутствуют доводы суда и законы, на основании которых суд возложил на администрацию обязанность по зачистке пятна застройки.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор выразил несогласие с доводами жалобы, указав, что решением <...> Сегежского городского поселения от <...> дом N N по ул. <...> признан аварийным и подлежащим сносу. Иных решений в отношении указанного многоквартирного дома и его жильцов не принято. По информации администрации Сегежского городского поселения денежные средства для сноса дома и зачистки территории должны были быть запланированы при подготовке проекта бюджета на <...> г. Вместе с тем, в бюджете на <...> г. средства на данные цели не запланированы, что говорит о непоследовательности и формализме действий администрации Сегежского городского поселения. Распоряжение от <...> N -р о сносе дома и расселении граждан в срок до <...>, принятое уже после прокурорской проверки, фактически создано <...>. Указанное обстоятельство подтверждает бездействие администрации Сегежского городского поселения в части сноса вышеуказанного дома и зачистки пятна застройки, так как распоряжение принято только после прокурорской проверки во избежание принятия последующих мер прокурорского реагирования. Данный факт подтверждается, в том числе, и отсутствием денежных средств на указанные работы по сносу дома в бюджете <...> г., несмотря на то, что по информации администрации Сегежского городского поселении они должны были быть предусмотрены. Полагает, что указанное распоряжение носит формальный характер, не гарантирует своевременного восстановления нарушенных прав граждан и принято в ходе проведенной прокуратурой района проверки для введения в заблуждение суда и прокуратуры. Кроме того, на момент проведения прокуратурой района проверки по обращению П.Л.М. и рассмотрения искового заявления имело место нарушение прав на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду заявительницы и иных жителей Сегежского городского поселения.
В дополнении к апелляционной жалобе администрация Сегежского городского поселения указала, что возражения прокурора Сегежского района на апелляционную жалобу содержат ссылки на факты, не имеющие отношения к существу спора и не исследованные в ходе судебного разбирательства. Ссылки прокурора на многочисленные обращения П.Л.М. в администрацию являются безосновательными, т.к. указанная гражданка единожды обращалась к главе Сегежского городского поселения, что зафиксировано в карточке приема граждан от <...>, и получила два ответа на свое обращение. Кроме того, прокурором оставлен без внимания тот факт, что права П.Л.М., проживающей в доме N N по <...> в <...>, на благоприятную окружающую среду не могут затрагиваться состоянием дома N N по ул. <...> в <...>, поскольку указанные дома находятся в разных районах города. Указанные обстоятельства не исследовались в рамках прокурорской проверки, а впоследствии и при обращении прокурора с иском в суд. Судом также не исследован вопрос законности обращения прокурора в суд за защитой права гражданки П.Л.М., не подтвердившей правовые основания пользования домом N по <...> в <...>. Иные граждане за защитой права на благоприятную окружающую среду в районе дома N N по ул. <...> в <...> в прокуратуру не обращались. Ссылки заместителя прокурора на дату создания распоряжения администрации N -р от <...> не имеют правового значения, так как Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от <...> N, не регламентируется срок принятия такого решения. Учитывая то, что решение <...> сессии <...> Сегежского городского поселения <...> созыва N, которым многоквартирный дом N N по ул. <...> в <...> признан аварийным и подлежащим сносу, принято <...>, распоряжение администрации N -р от <...> принято в разумный срок. Ссылки заместителя прокурора на бюджет Сегежского городского поселения на <...> г. также необоснованны. Распоряжением администрации N -р определен срок сноса дома <...>. До указанного срока проводятся иные мероприятия, предусмотренные указанным распоряжением и включенные в расходную часть бюджета на <...> г.
В суде апелляционной инстанции представитель администрации Сегежского городского поселения Ш.Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Прокурор Соболева Ю.В. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, решение суда полагала законным и обоснованным.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещались судом апелляционной инстанции.
Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, дополнений к жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований.
При разрешении данного спора суд правильно применил положения ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, согласно которым признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
В силу ч. 8, 9 ст. 32 Жилищного кодекса РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену. Если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения. Иск о выкупе жилого помещения может быть предъявлен в течение двух лет с момента направления собственнику жилого помещения уведомления, указанного в части 4 настоящей статьи.
Согласно положениям ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
В соответствии с п. 1 ч. 2 указанной правовой нормы вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
При этом федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся, по смыслу приведенных законоположений, может быть признан не только наниматель по договору социального найма.
На основании ст. 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" определено, что Жилищным кодексом РФ не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <...> произошел пожар в доме N N по ул. <...> в <...>, строение дома значительно повреждено огнем. Данный дом признан непригодным для проживания.
Указанный дом состоял из <...> квартир, <...> квартиры находятся в собственности Е.А.Я., У.В.М., Л.В.В., <...> квартир - в муниципальной собственности. Согласно выписке из постановления главы самоуправления <...> и <...> от <...> N, квартира N N дома N N передана в частную собственность Б.И.М., однако государственная регистрация перехода права собственности не произведена.
Решением Совета Сегежского городского поселения от <...> N дом N N по ул. <...> признан аварийным и подлежащим сносу.
Администрацией Сегежского городского поселения собственникам жилых помещений направлены требования с предложением о сносе данного дома, однако от участия в сносе дома собственники отказались.
Распоряжением администрации Сегежского городского поселения от <...> N -р предложено организовать мероприятия по сносу аварийного дома N N по ул. <...> в срок до <...> и организовать расселение граждан, занимаемых жилые помещения по договорам социального найма, в срок до <...>.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал в решении, что собственники жилых помещений в доме N N по ул. <...> в <...> не лишены возможности обратиться в администрацию Сегежского городского поселения с требованием о предоставлении им других жилых помещений с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Частью 1 ст. 37 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.
В соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решение вопросов местного значения органами местного самоуправления должно осуществляться исходя из интересов населения.
В силу ст. 14 указанного Федерального закона к вопросам местного значения поселения относиться, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.
Поскольку дом N N по ул. <...> в <...> в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу, суд правомерно признал требования прокурора законными и обоснованными, а поскольку земельный участок, на котором расположен данный дом в установленном законом порядке не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, суд также правомерно возложил обязанность по сносу дома на администрацию Сегежского городского поселения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что снос дома приведет к нарушению прав собственников в виду невозможности получения ими компенсации за свое жилое помещение, не могут быть приняты во внимание, как не основанные на законе, опровергающиеся вышеуказанными нормами права.
В данном случае права собственников жилых помещений обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ.
Права нанимателей жилых помещений также обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 57, 85, 86 Жилищного кодекса РФ.
Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что суд вышел за рамки своей компетенции, изменив срок сноса многоквартирного дома, установленный решением органа местного самоуправления.
Действительно, в силу п. 1, 8, 9 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ, Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.
Вместе с тем, согласно пожарно-техническому заключению по причине возникновения пожара в доме N N по ул. <...> в <...> от <...> строение дома значительно повреждено огнем, помещения квартир, расположенных на втором этаже, значительно повреждены огнем по всей площади, чердачное перекрытие обрушено внутрь дома, кровля уничтожена. Помещения квартир, расположенных на первом этаже, частично повреждены огнем, частично закопчены.
В соответствии с экспертным заключением ООО "<...>" о признании жилого дома N N по ул. <...> аварийным и подлежащим сносу общий физический износ здания составляет 87%, дом относится к категории аварийного и подлежащего сносу, дальнейшее использование фундамента здания невозможно, так как имеются сплошные искривления, в некоторых местах наблюдаются просадки и обрушения; жилое здание капитальному ремонту не подлежит, рекомендуется снести аварийное здание.
Аварийное состояние здания подтверждается также фотографиями, имеющимися в материалах экспертного заключения.
При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осуществление мероприятий по сносу дома в срок до <...> приведет к нарушению прав жителей соседних домов по <...> на безопасную окружающую среду, поскольку строительный мусор не утилизирован. Кроме того, доступ в помещения дома N N по ул. <...> для посторонних лиц не ограничен, что создает угрозу жизни и безопасности людей.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены судебного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 ноября 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Сегежского городского поселения - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 22.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-503/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2013 г. по делу N 33-503/2013
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Черонко Е.В., Злобина А.В.
при секретаре М.Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Сегежского городского поселения на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 ноября 2012 г. по исковому заявлению прокурора Сегежского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации Сегежского городского поселения, Е.А.Я., У.В.М., Л.В.В. о понуждении произвести определенные действия.
Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия
установила:
иск предъявлен по тем основаниям, что прокуратурой района проведена проверка по обращению гражданина по факту того, что сгоревший дом N N по ул. <...> в <...> РК администрацией городского поселения не снесен, при этом грязь и зола от него летят в ближайшие дома, чем нарушается право граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. На основании изложенного прокурор просил обязать администрацию Сегежского городского поселения снести дом N N по ул. <...> в <...> и зачистить пятно застройки.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству прокурора привлечены Е.А.Я., У.В.М., Л.В.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены В.Р.В., М.Н.Ю., Р.Н.В., Г.Р.И., В.А.Ю., Б.И.М.
Суд постановил решение об удовлетворении заявленных требований, обязал администрацию Сегежского городского поселения снести дом N N по ул. <...> в <...> и зачистить пятно застройки.
С решением суда не согласен ответчик администрация Сегежского городского поселения, в апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд изменил срок сноса многоквартирного дома, установленный решением органа местного самоуправления, тем самым вышел за рамки своей компетенции. Определение срока сноса многоквартирного дома, признание его аварийным и подлежащим сносу является исключительной компетенцией органа местного самоуправления. Срок сноса дома, установленный распоряжением администрации от <...> N -р, не является произвольным и обусловлен объективными данными, направленными на обеспечение условий для осуществления права на жилище нанимателей и собственников жилых помещений, расположенных в указанном доме. Полагает, что снос дома до выкупа жилых помещений в порядке, определенном ст. 32 Жилищного кодекса РФ, приведет к нарушению прав собственников жилых помещений, расположенных в указанном доме. После сноса дома перестанут существовать жилые помещения как объекты права, в результате чего невозможно будет заключить соглашения о выкупе жилых помещений и компенсировать собственникам стоимость утраченного имущества. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что у собственников отсутствуют гарантии получения жилых помещений по договору социального найма взамен утраченных, так как ни один из них не признан нуждающимся в получении жилого помещения, не состоит на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Считает, что исполнение решения суда приведет к нарушению прав нанимателей помещений, т.к. после сноса дома договор социального найма жилого помещения будет прекращен, наниматели будут выселены без предоставления им взамен другого жилого помещения взамен. Кроме того, лица, зарегистрированные по месту жительства в данном доме, будут зарегистрированы по несуществующему адресу. В результате в случае проверки достоверности такой информации кредитными учреждениями, работодателями и другими будет фиксироваться предоставление недостоверной информации о месте жительства гражданина, что также может привести к нарушению прав граждан. В мотивировочной части решения суда отсутствуют доводы суда и законы, на основании которых суд возложил на администрацию обязанность по зачистке пятна застройки.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор выразил несогласие с доводами жалобы, указав, что решением <...> Сегежского городского поселения от <...> дом N N по ул. <...> признан аварийным и подлежащим сносу. Иных решений в отношении указанного многоквартирного дома и его жильцов не принято. По информации администрации Сегежского городского поселения денежные средства для сноса дома и зачистки территории должны были быть запланированы при подготовке проекта бюджета на <...> г. Вместе с тем, в бюджете на <...> г. средства на данные цели не запланированы, что говорит о непоследовательности и формализме действий администрации Сегежского городского поселения. Распоряжение от <...> N -р о сносе дома и расселении граждан в срок до <...>, принятое уже после прокурорской проверки, фактически создано <...>. Указанное обстоятельство подтверждает бездействие администрации Сегежского городского поселения в части сноса вышеуказанного дома и зачистки пятна застройки, так как распоряжение принято только после прокурорской проверки во избежание принятия последующих мер прокурорского реагирования. Данный факт подтверждается, в том числе, и отсутствием денежных средств на указанные работы по сносу дома в бюджете <...> г., несмотря на то, что по информации администрации Сегежского городского поселении они должны были быть предусмотрены. Полагает, что указанное распоряжение носит формальный характер, не гарантирует своевременного восстановления нарушенных прав граждан и принято в ходе проведенной прокуратурой района проверки для введения в заблуждение суда и прокуратуры. Кроме того, на момент проведения прокуратурой района проверки по обращению П.Л.М. и рассмотрения искового заявления имело место нарушение прав на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду заявительницы и иных жителей Сегежского городского поселения.
В дополнении к апелляционной жалобе администрация Сегежского городского поселения указала, что возражения прокурора Сегежского района на апелляционную жалобу содержат ссылки на факты, не имеющие отношения к существу спора и не исследованные в ходе судебного разбирательства. Ссылки прокурора на многочисленные обращения П.Л.М. в администрацию являются безосновательными, т.к. указанная гражданка единожды обращалась к главе Сегежского городского поселения, что зафиксировано в карточке приема граждан от <...>, и получила два ответа на свое обращение. Кроме того, прокурором оставлен без внимания тот факт, что права П.Л.М., проживающей в доме N N по <...> в <...>, на благоприятную окружающую среду не могут затрагиваться состоянием дома N N по ул. <...> в <...>, поскольку указанные дома находятся в разных районах города. Указанные обстоятельства не исследовались в рамках прокурорской проверки, а впоследствии и при обращении прокурора с иском в суд. Судом также не исследован вопрос законности обращения прокурора в суд за защитой права гражданки П.Л.М., не подтвердившей правовые основания пользования домом N по <...> в <...>. Иные граждане за защитой права на благоприятную окружающую среду в районе дома N N по ул. <...> в <...> в прокуратуру не обращались. Ссылки заместителя прокурора на дату создания распоряжения администрации N -р от <...> не имеют правового значения, так как Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от <...> N, не регламентируется срок принятия такого решения. Учитывая то, что решение <...> сессии <...> Сегежского городского поселения <...> созыва N, которым многоквартирный дом N N по ул. <...> в <...> признан аварийным и подлежащим сносу, принято <...>, распоряжение администрации N -р от <...> принято в разумный срок. Ссылки заместителя прокурора на бюджет Сегежского городского поселения на <...> г. также необоснованны. Распоряжением администрации N -р определен срок сноса дома <...>. До указанного срока проводятся иные мероприятия, предусмотренные указанным распоряжением и включенные в расходную часть бюджета на <...> г.
В суде апелляционной инстанции представитель администрации Сегежского городского поселения Ш.Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Прокурор Соболева Ю.В. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, решение суда полагала законным и обоснованным.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещались судом апелляционной инстанции.
Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, дополнений к жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований.
При разрешении данного спора суд правильно применил положения ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, согласно которым признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
В силу ч. 8, 9 ст. 32 Жилищного кодекса РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену. Если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения. Иск о выкупе жилого помещения может быть предъявлен в течение двух лет с момента направления собственнику жилого помещения уведомления, указанного в части 4 настоящей статьи.
Согласно положениям ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
В соответствии с п. 1 ч. 2 указанной правовой нормы вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
При этом федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся, по смыслу приведенных законоположений, может быть признан не только наниматель по договору социального найма.
На основании ст. 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" определено, что Жилищным кодексом РФ не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <...> произошел пожар в доме N N по ул. <...> в <...>, строение дома значительно повреждено огнем. Данный дом признан непригодным для проживания.
Указанный дом состоял из <...> квартир, <...> квартиры находятся в собственности Е.А.Я., У.В.М., Л.В.В., <...> квартир - в муниципальной собственности. Согласно выписке из постановления главы самоуправления <...> и <...> от <...> N, квартира N N дома N N передана в частную собственность Б.И.М., однако государственная регистрация перехода права собственности не произведена.
Решением Совета Сегежского городского поселения от <...> N дом N N по ул. <...> признан аварийным и подлежащим сносу.
Администрацией Сегежского городского поселения собственникам жилых помещений направлены требования с предложением о сносе данного дома, однако от участия в сносе дома собственники отказались.
Распоряжением администрации Сегежского городского поселения от <...> N -р предложено организовать мероприятия по сносу аварийного дома N N по ул. <...> в срок до <...> и организовать расселение граждан, занимаемых жилые помещения по договорам социального найма, в срок до <...>.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал в решении, что собственники жилых помещений в доме N N по ул. <...> в <...> не лишены возможности обратиться в администрацию Сегежского городского поселения с требованием о предоставлении им других жилых помещений с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Частью 1 ст. 37 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.
В соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решение вопросов местного значения органами местного самоуправления должно осуществляться исходя из интересов населения.
В силу ст. 14 указанного Федерального закона к вопросам местного значения поселения относиться, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.
Поскольку дом N N по ул. <...> в <...> в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу, суд правомерно признал требования прокурора законными и обоснованными, а поскольку земельный участок, на котором расположен данный дом в установленном законом порядке не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, суд также правомерно возложил обязанность по сносу дома на администрацию Сегежского городского поселения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что снос дома приведет к нарушению прав собственников в виду невозможности получения ими компенсации за свое жилое помещение, не могут быть приняты во внимание, как не основанные на законе, опровергающиеся вышеуказанными нормами права.
В данном случае права собственников жилых помещений обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ.
Права нанимателей жилых помещений также обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 57, 85, 86 Жилищного кодекса РФ.
Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что суд вышел за рамки своей компетенции, изменив срок сноса многоквартирного дома, установленный решением органа местного самоуправления.
Действительно, в силу п. 1, 8, 9 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ, Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.
Вместе с тем, согласно пожарно-техническому заключению по причине возникновения пожара в доме N N по ул. <...> в <...> от <...> строение дома значительно повреждено огнем, помещения квартир, расположенных на втором этаже, значительно повреждены огнем по всей площади, чердачное перекрытие обрушено внутрь дома, кровля уничтожена. Помещения квартир, расположенных на первом этаже, частично повреждены огнем, частично закопчены.
В соответствии с экспертным заключением ООО "<...>" о признании жилого дома N N по ул. <...> аварийным и подлежащим сносу общий физический износ здания составляет 87%, дом относится к категории аварийного и подлежащего сносу, дальнейшее использование фундамента здания невозможно, так как имеются сплошные искривления, в некоторых местах наблюдаются просадки и обрушения; жилое здание капитальному ремонту не подлежит, рекомендуется снести аварийное здание.
Аварийное состояние здания подтверждается также фотографиями, имеющимися в материалах экспертного заключения.
При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осуществление мероприятий по сносу дома в срок до <...> приведет к нарушению прав жителей соседних домов по <...> на безопасную окружающую среду, поскольку строительный мусор не утилизирован. Кроме того, доступ в помещения дома N N по ул. <...> для посторонних лиц не ограничен, что создает угрозу жизни и безопасности людей.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены судебного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 ноября 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Сегежского городского поселения - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)