Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арсеньевского городского суда от 10.05.11 по делу по заявлению Б. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по А городскому округу об окончании исполнительного производства,
по частной жалобе Б. на определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 27 ноября 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
18.04.11 Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по А городскому округу об окончании исполнительного производства. Решением Арсеньевского городского суда от 10.05.11 в удовлетворении данного заявления было отказано. 15.10.12 Б. обратился в Арсеньевский городской суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что после вынесения указанного решения суда ему стало известно о постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.03.10 N 17074/09, согласно которому при отсутствии технической документации многоквартирного дома предшествующая управляющая организация обязана восстановить ее за свой счет и затем передать преемнику по управлению многоквартирным домом с выполненными отметками (изменениями) на величину истраченных сборов с жильцов. Полагал, что ООО УК "НГ" было обязано восстановить техническую документацию многоквартирного дома N по <...>, выполнить в ней отметки (изменения) на величину истраченных сборов с жильцов и передать в ТСЖ "Б", однако ООО УК "НГ" своей обязанности не исполнило. Вследствие чего исполнительное производство было окончено преждевременно, а судом было принято ошибочное решение, которое подлежит пересмотру.
В судебном заседании заявитель свое заявление поддержал.
Представитель ООО УК "НГ" К. против удовлетворения заявления возражал.
Судебный пристав в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Определением Арсеньевского городского суда Приморского края от 27 ноября 2012 года в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арсеньевского городского суда от 10.05.11 по делу по заявлению Б. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по А городскому округу Л. об окончании исполнительного производства, отказано.
С данным определением Б. не согласился, подав частную жалобу.
Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, являются вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам, согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Под предусмотренными в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, когда эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Б. в качестве вновь открывшегося обстоятельства указал на неизвестное ему ранее положение постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.10 N 17074/09 о том, что при отсутствии технической документации многоквартирного дома предшествующая управляющая организация обязана восстановить ее за свой счет и затем передать преемнику по управлению многоквартирного дома.
Оценив изложенные Б. обстоятельства для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Несмотря на то, что обстоятельства, указанные заявителем имели место на время рассмотрение дела по заявлению Б. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и Б. о них не знал, данные обстоятельства не являются существенными для дела, поскольку не способны повлиять на существо принятого судебного постановления. Как усматривается из материалов дела, предметом исполнительного производства, окончание которого оспаривал Б., являлось исполнение решения суда о передаче ООО УК "НГ" ТСЖ "Б" технической документации на многоквартирный дом N по <...>. Указанное решение суда обязанность на должника восстановить отсутствующие документы не возлагало. В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель, действующий в рамках исполнительного производства, не вправе исполнять действия, не содержащиеся в судебном постановлении, обстоятельства, изложенные заявителем, на законность действий судебного пристава-исполнителя не влияют.
Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с принятым решением суда первой инстанции и сделанными судом выводами, переоценке ранее представленных доказательств по делу, что не может служить основанием для пересмотра, вступившего в законную силу решения суда от 10.05.11 по вновь открывшимся обстоятельствам.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-434
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2013 г. по делу N 33-434
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арсеньевского городского суда от 10.05.11 по делу по заявлению Б. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по А городскому округу об окончании исполнительного производства,
по частной жалобе Б. на определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 27 ноября 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
18.04.11 Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по А городскому округу об окончании исполнительного производства. Решением Арсеньевского городского суда от 10.05.11 в удовлетворении данного заявления было отказано. 15.10.12 Б. обратился в Арсеньевский городской суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что после вынесения указанного решения суда ему стало известно о постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.03.10 N 17074/09, согласно которому при отсутствии технической документации многоквартирного дома предшествующая управляющая организация обязана восстановить ее за свой счет и затем передать преемнику по управлению многоквартирным домом с выполненными отметками (изменениями) на величину истраченных сборов с жильцов. Полагал, что ООО УК "НГ" было обязано восстановить техническую документацию многоквартирного дома N по <...>, выполнить в ней отметки (изменения) на величину истраченных сборов с жильцов и передать в ТСЖ "Б", однако ООО УК "НГ" своей обязанности не исполнило. Вследствие чего исполнительное производство было окончено преждевременно, а судом было принято ошибочное решение, которое подлежит пересмотру.
В судебном заседании заявитель свое заявление поддержал.
Представитель ООО УК "НГ" К. против удовлетворения заявления возражал.
Судебный пристав в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Определением Арсеньевского городского суда Приморского края от 27 ноября 2012 года в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арсеньевского городского суда от 10.05.11 по делу по заявлению Б. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по А городскому округу Л. об окончании исполнительного производства, отказано.
С данным определением Б. не согласился, подав частную жалобу.
Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, являются вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам, согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Под предусмотренными в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, когда эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Б. в качестве вновь открывшегося обстоятельства указал на неизвестное ему ранее положение постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.10 N 17074/09 о том, что при отсутствии технической документации многоквартирного дома предшествующая управляющая организация обязана восстановить ее за свой счет и затем передать преемнику по управлению многоквартирного дома.
Оценив изложенные Б. обстоятельства для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Несмотря на то, что обстоятельства, указанные заявителем имели место на время рассмотрение дела по заявлению Б. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и Б. о них не знал, данные обстоятельства не являются существенными для дела, поскольку не способны повлиять на существо принятого судебного постановления. Как усматривается из материалов дела, предметом исполнительного производства, окончание которого оспаривал Б., являлось исполнение решения суда о передаче ООО УК "НГ" ТСЖ "Б" технической документации на многоквартирный дом N по <...>. Указанное решение суда обязанность на должника восстановить отсутствующие документы не возлагало. В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель, действующий в рамках исполнительного производства, не вправе исполнять действия, не содержащиеся в судебном постановлении, обстоятельства, изложенные заявителем, на законность действий судебного пристава-исполнителя не влияют.
Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с принятым решением суда первой инстанции и сделанными судом выводами, переоценке ранее представленных доказательств по делу, что не может служить основанием для пересмотра, вступившего в законную силу решения суда от 10.05.11 по вновь открывшимся обстоятельствам.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)