Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Арямова А.А., Баканова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Терезовой Т.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.08.2013 по делу N А34-92/2013 (судья Григорьев А.А.),
Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" (далее - заявитель, ООО "ЭнергоСтрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в г. Шадринске, Шадринском, Шатровском, Каргапольском районах (далее - заинтересованное лицо, Роспотребнадзор, административный орган, управление) о признании незаконным постановления от 20.12.2012 N 12-386-Г, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.08.2013 (резолютивная часть решения объявлена 31.07.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ООО "ЭнергоСтрой" просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ИП Чичиланов В.И. вправе пользоваться контейнерами, принадлежащими собственникам помещений жилого дома по ул. К. Либкнехта, 9, а ООО "ЭнергоСтрой" должно вывозить его мусор.
Договорные отношения между ООО "ЭнергоСтрой" и ИП Чичилановым В.И. были прекращены, поэтому предприниматель не имел права осуществлять вынос ТБО в мусоросборники, принадлежащие собственникам жилых помещений многоквартирного дома по ул. К. Либкнехта, 9 в городе Шадринске.
Заключив договор управления с ООО "УК Энергострой" от 01.08.2012 предприниматель должен был оборудовать отдельную контейнерную площадку с контейнерами с помощью ООО "УК Энергострой", либо своими силами.
Наличие переполненных контейнеров (ящиков) мусора и ТБО и завала на территории вокруг контейнеров явилось следствием действий предпринимателя по выносу ТБО в больших объемах.
Довод Арбитражного суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия заявителем всех необходимых мер по недопущению нарушений нормативно правовых актов связанных с удалением ТБО не соответствует действительности.
Заявитель предпринял все зависящие меры по решению вопроса о вывозе ТБО, в том числе расторг договор с ИП Чичилановым В.И., направлял в адрес ООО "УК Энергострой" претензии от 14.08.2012, 24.10.2012 с требованием о необходимости оборудовать специальную площадку с контейнерами (ящиками) для магазина "Продукты".
До начала судебного заседания Роспотребнадзор представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 19.10.2012 в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Курганской области в г. Шадринске, Шадринском, Шатровском, Каргапольском районах поступило обращение жильцов жилого многоквартирного дома по адресу: г. Шадринск, ул. К.Либкнехта, д. 9 о ненадлежащем выполнении договорных обязательств ООО "ЭнергоСтрой" по вывозу твердых бытовых отходов.
Указанное обращение послужило основанием для вынесения административным органом определения от 24.10.2012 N 49-г о возбуждении в отношении ООО "ЭнергоСтрой" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 Кодекса и проведении административного расследования (л.д. 107, т. 1).
13.11.2012 административным органом произведен осмотр территории двора многоквартирного дома по адресу: г. Шадринск, ул. К.Либкнехта, д. 9, в ходе которого устанолвено, что собственниками данного жилого многоквартирного дома установлены 2 деревянных контейнера (ящика), предназначенных для сбора ТБО. Площадка для контейнеров не оборудована. Контейнеры расположены непосредственно на земле. Контейнеры (ящики) переполнены мусором и ТБО. Территория вокруг контейнеров завалена ТБО, мусором, сухими ветками, картонными коробками из магазина "Продукты", пищевыми отходами, что свидетельствует о нерегулярном вывозе ТБО и крупногабаритного мусора.
Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13.11.2012 (л.д. 112-116, т. 1)
20.11.2012 административным органом произведен повторный осмотр территории двора, в ходе которого установлено, что контейнеры (ящики) заполнены на 1/4 ТБО. Территория вокруг контейнеров завалена картонными коробками. Данный факт свидетельствует о том, что наполняемость контейнеров ТБО происходит примерно за 2 недели, а выявленный 13.11.2012 факт переполнения контейнеров и загрязнения территории свидетельствует о том, что управляющей компанией ООО "ЭнергоСтрой" вывоз ТБО и крупногабаритного мусора собственников жилого многоквартирного дома не осуществлялся примерно около 1-1,5 месяцев.
Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20.11.2012 (л.д. 119-123 т. 1).
26.11.2012 в отсутствии представителя заявителя, извещенного надлежащим образом, в отношении ООО "ЭнергоСтрой" административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 474 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
Постановлением от 20.12.2012 N 12-386-Г ООО "ЭнергоСтрой" привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с постановлением от 20.12.2012 N 12-386-Г, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался выводами о доказанности факта совершения заявителем правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, и соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ установленная административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям технических регламентов, стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, с установлением наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объектом этого правонарушения являются права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, защищенные установленными государством требованиями стандартов, техническими условиями и образцами по качеству, комплектности и упаковке товаров.
Объективную сторону данного правонарушения образует продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям технических регламентов, стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В соответствии с пунктом 11 этих же Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 этих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил N 491, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Положениями пункта 8.2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" предусмотрен ежедневный вывоз или опорожнение контейнеров и других емкостей, предназначенных для сбора бытовых отходов и мусора.
В соответствии со ст. ст. 4 и 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
В силу пунктов 13, 14 "Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 155 от 10.02.1997 качество предоставляемых исполнителем услуг по вывозу бытовых отходов должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к услугам соответствующего рода.
Исполнитель обязан оказать услуги в установленные сроки, которые определяются соглашением сторон исходя из необходимости своевременного удаления бытовых отходов в соответствии с действующими стандартами.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора управления многоквартирным домом от 01.06.2012 (т. 1 л.д. 29-32, 134-137) ООО "ЭнергоСтрой" приняло на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществление иной направленной на достижение целей содержания и ремонта многоквартирного дома N 9 по ул. К.Либкнехта в г. Шадринске. При этом в силу пункта 2.2.10 договора исполнитель обязан обеспечить услуги по вывозу твердых бытовых отходов. Договором установлен тариф за вывоз ТБО (т. 1, л.д. 136). В перечень работ по содержанию общего имущества включен вывоз твердых бытовых отходов (приложение N 2 к договору управления, т. 1, л.д. 137).
В то же время между ООО "ЭнегоСтрой" и ИП Чичилановым В.И., имеющим магазин "Продукты" на первом этаже многоквартирного жилого дома N 9 по ул. К.Либкнехта, заключен договор управления многоквартирным домом от 24.06.2011 N 16 (т. 1, л.д. 138-140), предметом которого является в том числе предоставление услуг по вывозу ТБО (п. 4.1 приложения N 1 к договору).
Судом первой инстанции также отмечено, что на момент выявления вменяемого заявителю правонарушения договор от 24.06.2011 N 16 между ИП Чичилановым В.И. и ООО "ЭнергоСтрой" расторгнут не был.
Суд первой инстанции, правильно оценив данные обстоятельства, обоснованно исходил из того, что ООО "ЭнегоСтрой" является ответственным за содержание и ремонт жилого дома N 9 по ул. К.Либкнехта, г. Шадринск.
Эти обстоятельства позволили суду прийти к правильному выводу о том, что именно заявитель является субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что услуга по вывозу мусора с территории дома N 9 по ул. К.Либкнехта г. Шадринска управляющей компанией ООО "ЭнергоСтрой" фактически оказывалась с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации, а именно: с нарушением СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", "Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.02.1997 N 155; Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491. Переполненность мусорных контейнеров и нахождение мусора (ТБО) возле контейнеров, выявленные административным органом 13.11.2012 (т. 1, л.д. 113-116), а также нахождение мусора (ТБО) возле контейнеров, выявленное административным органом 20.11.2012 (т. 1. л.д. 120-123), кроме того, установление заявителем графика вывоза мусора с территории дома N 9 по ул. К. Либкнехта 1 раз в 2 дня (т. 1, л.д. 99) свидетельствуют о ненадлежащем выполнении заявителем работ по вывозу ТБО. В частности, в нарушение п. 8.2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 заявителем не обеспечен ежедневный вывоз ТБО в рамках заключенного с жильцами дома договора управления; в нарушение п. 14 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.02.1997 N 155, заявителем не обеспечено предоставление услуг по вывозу ТБО исходя из необходимости своевременного удаления бытовых отходов.
Фактические обстоятельства дела заявителем не оспариваются и подтверждаются протоколами осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13.11.2012 и от 20.11.2012, протоколом об административном правонарушении от 26.11.2012.
Довод заявителя об отсутствии у него обязанности по вывозу с контейнерной площадки мусора, выносимого из магазина индивидуального предпринимателя Чичиланова В.И., был оценен арбитражным судом первой инстанции, основания для переоценки правильного вывода суда отсутствуют.
Как верно указано судом первой инстанции, заключив договор управления многоквартирным жилым домом от 01.06.2011, заявитель принял на себя обязанность вывозить ТБО с мусорной площадки, расположенной у дома N 9 по ул. К.Либкнехта в г. Шадринске. После расторжения договора N 16 от 24.06.2011 на управление многоквартирным домом, заключенного с ИП Чичилановым В.И., отношения по соблюдению предпринимателем условий соглашения о расторжении договора от 24.06.2011 ООО "ЭнергоСтрой" не урегулировало надлежащим образом.
В силу прямого указания законодательства, регулирующего спорные отношения, содержание общего имущества включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме (п. п. "д" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).
На основании указанных выше норм судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии у заявителя в рассматриваемом случае безусловной обязанности по своевременному (ежедневному) вывозу ТБО с территории жилого дома N 9 по ул. К. Либкнехта в г. Шадринске.
При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, является правильным.
Поскольку общество имело возможность соблюдения требований законодательства, однако, не предприняло всех зависящих от него мер, следует признать установленной также его вину в совершении указанного правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Для цели определения виновности общества достаточно установления факта наличия нереализованной им возможности по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность. Отсутствие нормативно установленной обязанности по совершению действий, направленных на соблюдение таких правил и норм, для указанной цели значения не имеет.
Довод заявителя о предприятии им всех зависящих мер по решению вопроса о вывозе ТБО несостоятелен.
Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на направление в адрес ООО "УК ЭнергоСтрой" претензий не свидетельствуют о принятии обществом своевременных и достаточных мер в целях предотвращения совершения правонарушения, поскольку на момент проверки выявленные нарушения имели место.
Эти обстоятельства свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Курганской области от 07.08.2013 по делу N А34-92/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.10.2013 N 18АП-9285/2013 ПО ДЕЛУ N А34-92/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. N 18АП-9285/2013
Дело N А34-92/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Арямова А.А., Баканова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Терезовой Т.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.08.2013 по делу N А34-92/2013 (судья Григорьев А.А.),
Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" (далее - заявитель, ООО "ЭнергоСтрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в г. Шадринске, Шадринском, Шатровском, Каргапольском районах (далее - заинтересованное лицо, Роспотребнадзор, административный орган, управление) о признании незаконным постановления от 20.12.2012 N 12-386-Г, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.08.2013 (резолютивная часть решения объявлена 31.07.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ООО "ЭнергоСтрой" просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ИП Чичиланов В.И. вправе пользоваться контейнерами, принадлежащими собственникам помещений жилого дома по ул. К. Либкнехта, 9, а ООО "ЭнергоСтрой" должно вывозить его мусор.
Договорные отношения между ООО "ЭнергоСтрой" и ИП Чичилановым В.И. были прекращены, поэтому предприниматель не имел права осуществлять вынос ТБО в мусоросборники, принадлежащие собственникам жилых помещений многоквартирного дома по ул. К. Либкнехта, 9 в городе Шадринске.
Заключив договор управления с ООО "УК Энергострой" от 01.08.2012 предприниматель должен был оборудовать отдельную контейнерную площадку с контейнерами с помощью ООО "УК Энергострой", либо своими силами.
Наличие переполненных контейнеров (ящиков) мусора и ТБО и завала на территории вокруг контейнеров явилось следствием действий предпринимателя по выносу ТБО в больших объемах.
Довод Арбитражного суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия заявителем всех необходимых мер по недопущению нарушений нормативно правовых актов связанных с удалением ТБО не соответствует действительности.
Заявитель предпринял все зависящие меры по решению вопроса о вывозе ТБО, в том числе расторг договор с ИП Чичилановым В.И., направлял в адрес ООО "УК Энергострой" претензии от 14.08.2012, 24.10.2012 с требованием о необходимости оборудовать специальную площадку с контейнерами (ящиками) для магазина "Продукты".
До начала судебного заседания Роспотребнадзор представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 19.10.2012 в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Курганской области в г. Шадринске, Шадринском, Шатровском, Каргапольском районах поступило обращение жильцов жилого многоквартирного дома по адресу: г. Шадринск, ул. К.Либкнехта, д. 9 о ненадлежащем выполнении договорных обязательств ООО "ЭнергоСтрой" по вывозу твердых бытовых отходов.
Указанное обращение послужило основанием для вынесения административным органом определения от 24.10.2012 N 49-г о возбуждении в отношении ООО "ЭнергоСтрой" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 Кодекса и проведении административного расследования (л.д. 107, т. 1).
13.11.2012 административным органом произведен осмотр территории двора многоквартирного дома по адресу: г. Шадринск, ул. К.Либкнехта, д. 9, в ходе которого устанолвено, что собственниками данного жилого многоквартирного дома установлены 2 деревянных контейнера (ящика), предназначенных для сбора ТБО. Площадка для контейнеров не оборудована. Контейнеры расположены непосредственно на земле. Контейнеры (ящики) переполнены мусором и ТБО. Территория вокруг контейнеров завалена ТБО, мусором, сухими ветками, картонными коробками из магазина "Продукты", пищевыми отходами, что свидетельствует о нерегулярном вывозе ТБО и крупногабаритного мусора.
Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13.11.2012 (л.д. 112-116, т. 1)
20.11.2012 административным органом произведен повторный осмотр территории двора, в ходе которого установлено, что контейнеры (ящики) заполнены на 1/4 ТБО. Территория вокруг контейнеров завалена картонными коробками. Данный факт свидетельствует о том, что наполняемость контейнеров ТБО происходит примерно за 2 недели, а выявленный 13.11.2012 факт переполнения контейнеров и загрязнения территории свидетельствует о том, что управляющей компанией ООО "ЭнергоСтрой" вывоз ТБО и крупногабаритного мусора собственников жилого многоквартирного дома не осуществлялся примерно около 1-1,5 месяцев.
Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20.11.2012 (л.д. 119-123 т. 1).
26.11.2012 в отсутствии представителя заявителя, извещенного надлежащим образом, в отношении ООО "ЭнергоСтрой" административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 474 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
Постановлением от 20.12.2012 N 12-386-Г ООО "ЭнергоСтрой" привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с постановлением от 20.12.2012 N 12-386-Г, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался выводами о доказанности факта совершения заявителем правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, и соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ установленная административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям технических регламентов, стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, с установлением наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объектом этого правонарушения являются права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, защищенные установленными государством требованиями стандартов, техническими условиями и образцами по качеству, комплектности и упаковке товаров.
Объективную сторону данного правонарушения образует продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям технических регламентов, стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В соответствии с пунктом 11 этих же Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 этих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил N 491, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Положениями пункта 8.2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" предусмотрен ежедневный вывоз или опорожнение контейнеров и других емкостей, предназначенных для сбора бытовых отходов и мусора.
В соответствии со ст. ст. 4 и 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
В силу пунктов 13, 14 "Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 155 от 10.02.1997 качество предоставляемых исполнителем услуг по вывозу бытовых отходов должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к услугам соответствующего рода.
Исполнитель обязан оказать услуги в установленные сроки, которые определяются соглашением сторон исходя из необходимости своевременного удаления бытовых отходов в соответствии с действующими стандартами.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора управления многоквартирным домом от 01.06.2012 (т. 1 л.д. 29-32, 134-137) ООО "ЭнергоСтрой" приняло на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществление иной направленной на достижение целей содержания и ремонта многоквартирного дома N 9 по ул. К.Либкнехта в г. Шадринске. При этом в силу пункта 2.2.10 договора исполнитель обязан обеспечить услуги по вывозу твердых бытовых отходов. Договором установлен тариф за вывоз ТБО (т. 1, л.д. 136). В перечень работ по содержанию общего имущества включен вывоз твердых бытовых отходов (приложение N 2 к договору управления, т. 1, л.д. 137).
В то же время между ООО "ЭнегоСтрой" и ИП Чичилановым В.И., имеющим магазин "Продукты" на первом этаже многоквартирного жилого дома N 9 по ул. К.Либкнехта, заключен договор управления многоквартирным домом от 24.06.2011 N 16 (т. 1, л.д. 138-140), предметом которого является в том числе предоставление услуг по вывозу ТБО (п. 4.1 приложения N 1 к договору).
Судом первой инстанции также отмечено, что на момент выявления вменяемого заявителю правонарушения договор от 24.06.2011 N 16 между ИП Чичилановым В.И. и ООО "ЭнергоСтрой" расторгнут не был.
Суд первой инстанции, правильно оценив данные обстоятельства, обоснованно исходил из того, что ООО "ЭнегоСтрой" является ответственным за содержание и ремонт жилого дома N 9 по ул. К.Либкнехта, г. Шадринск.
Эти обстоятельства позволили суду прийти к правильному выводу о том, что именно заявитель является субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что услуга по вывозу мусора с территории дома N 9 по ул. К.Либкнехта г. Шадринска управляющей компанией ООО "ЭнергоСтрой" фактически оказывалась с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации, а именно: с нарушением СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", "Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.02.1997 N 155; Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491. Переполненность мусорных контейнеров и нахождение мусора (ТБО) возле контейнеров, выявленные административным органом 13.11.2012 (т. 1, л.д. 113-116), а также нахождение мусора (ТБО) возле контейнеров, выявленное административным органом 20.11.2012 (т. 1. л.д. 120-123), кроме того, установление заявителем графика вывоза мусора с территории дома N 9 по ул. К. Либкнехта 1 раз в 2 дня (т. 1, л.д. 99) свидетельствуют о ненадлежащем выполнении заявителем работ по вывозу ТБО. В частности, в нарушение п. 8.2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 заявителем не обеспечен ежедневный вывоз ТБО в рамках заключенного с жильцами дома договора управления; в нарушение п. 14 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.02.1997 N 155, заявителем не обеспечено предоставление услуг по вывозу ТБО исходя из необходимости своевременного удаления бытовых отходов.
Фактические обстоятельства дела заявителем не оспариваются и подтверждаются протоколами осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13.11.2012 и от 20.11.2012, протоколом об административном правонарушении от 26.11.2012.
Довод заявителя об отсутствии у него обязанности по вывозу с контейнерной площадки мусора, выносимого из магазина индивидуального предпринимателя Чичиланова В.И., был оценен арбитражным судом первой инстанции, основания для переоценки правильного вывода суда отсутствуют.
Как верно указано судом первой инстанции, заключив договор управления многоквартирным жилым домом от 01.06.2011, заявитель принял на себя обязанность вывозить ТБО с мусорной площадки, расположенной у дома N 9 по ул. К.Либкнехта в г. Шадринске. После расторжения договора N 16 от 24.06.2011 на управление многоквартирным домом, заключенного с ИП Чичилановым В.И., отношения по соблюдению предпринимателем условий соглашения о расторжении договора от 24.06.2011 ООО "ЭнергоСтрой" не урегулировало надлежащим образом.
В силу прямого указания законодательства, регулирующего спорные отношения, содержание общего имущества включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме (п. п. "д" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).
На основании указанных выше норм судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии у заявителя в рассматриваемом случае безусловной обязанности по своевременному (ежедневному) вывозу ТБО с территории жилого дома N 9 по ул. К. Либкнехта в г. Шадринске.
При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, является правильным.
Поскольку общество имело возможность соблюдения требований законодательства, однако, не предприняло всех зависящих от него мер, следует признать установленной также его вину в совершении указанного правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Для цели определения виновности общества достаточно установления факта наличия нереализованной им возможности по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность. Отсутствие нормативно установленной обязанности по совершению действий, направленных на соблюдение таких правил и норм, для указанной цели значения не имеет.
Довод заявителя о предприятии им всех зависящих мер по решению вопроса о вывозе ТБО несостоятелен.
Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на направление в адрес ООО "УК ЭнергоСтрой" претензий не свидетельствуют о принятии обществом своевременных и достаточных мер в целях предотвращения совершения правонарушения, поскольку на момент проверки выявленные нарушения имели место.
Эти обстоятельства свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 07.08.2013 по делу N А34-92/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.Ю.КОСТИН
В.Ю.КОСТИН
Судьи
А.А.АРЯМОВ
В.В.БАКАНОВ
А.А.АРЯМОВ
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)