Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 27.08.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Сумароковой Т.Я., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Восход"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 г. по делу N А40-7040/13 принятое судьей Иевлевым П.А.,
по иску Закрытого акционерного общества "Восход" (ИНН 7707080170, ОГРН 1027700521364) к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда Москвы (ИНН 7703074390, ОГРН 1027739753656), Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)
о признании права собственности.
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Нихо С.И. по доверенности от 12 февраля 2012 года;
- от ответчиков: от ДГИГМ: Руденко М.В. по доверенности от 17 июля 2013 года;
- от Департамента жилищной политики и жилищного фонда Москвы: не явился, извещен;
Закрытое акционерное общество "Восход" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда Москвы о признании доли истца пропорционально размерам общей площади принадлежащих ему помещений в праве общей долевой собственности на общее имущество в виде земельных участков собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: г. Москва, ул. Бутырская, д. 5, стр. 2, вл. 5; ул. Бутырская, д. 7, д. 9, корп. 1, 2, в т.ч. д. 9, вл. 9; ул. Бутырская, д. 11.
Иск заявлен на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик добросовестно, открыто и непрерывно владеет пунктом приема стеклотары по адресу ул. Бутырская, дом 5, стр. 2, площадью застройки 122 кв. м, в связи с чем полагает о возникновении права собственности на указанный объект в силу приобретательной давности, а также на земельный участок под указанным строением; в силу статьи 37 Жилищного кодекса РФ ЗАО "Восход" принадлежит соответствующая доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирных домах N 5, 7, 9, 11 и необходимых для их содержания и эксплуатации объектов строений по адресным ориентирам дом 5, стр. 2; дом 5, вл. 5; дом 9, вл. 9 по ул. Бутырская, в том числе на земельные участки под соответствующими капитальными строениями домов 5, 7, 9, 11 и их соответствующих объектов; дом 5 стр. 2; дом 5 вл. 5; дом 9 вл. 9, пропорционально размеру общей площади помещений ЗАО "Восход" в этих многоквартирных домах.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2013 г. исковые требования ЗАО "Восход" оставлены без удовлетворения.
При этом суд исходил из того, что земельные участки, необходимые для эксплуатации многоквартирных жилых домов, не сформированы, их государственный кадастровый учет не проведен. Поэтому право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного жилого дома, не возникло.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Восход" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы ссылается на то, что решение противоречит действующему законодательству и разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в Пленуме от 29.04.2010 г. N 10/22.
Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель Департамента городского имущества города Москвы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение от 17.05.2013 г. оставить без изменения.
Ответчик (Департамент жилищной политики и жилищного фонда Москвы) в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Восход" является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах по указанным выше адресам.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. (Часть 3 статьи 16 признана не соответствующей Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 N 12-П в той мере, в какой она препятствует собственнику помещения в многоквартирном доме, не уполномоченному на то общим собранием собственников помещений в данном доме, обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом).
Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств того, что спорные земельные участки были сформированы для целей эксплуатации многоквартирного дома, а также доказательств что истец или иной собственник помещений в указанных в иске жилых домах обращался в компетентный орган за формированием земельных участков.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством, вследствие чего статья 234 Гражданского кодекса РФ, на которую истец ссылается в обоснование своих требований, в настоящем деле не подлежит применению.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2013 г. по делу N А40-7040/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2013 N 09АП-24345/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-7040/13
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. N 09АП-24345/2013-ГК
Дело N А40-7040/13
Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 27.08.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Сумароковой Т.Я., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Восход"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 г. по делу N А40-7040/13 принятое судьей Иевлевым П.А.,
по иску Закрытого акционерного общества "Восход" (ИНН 7707080170, ОГРН 1027700521364) к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда Москвы (ИНН 7703074390, ОГРН 1027739753656), Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)
о признании права собственности.
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Нихо С.И. по доверенности от 12 февраля 2012 года;
- от ответчиков: от ДГИГМ: Руденко М.В. по доверенности от 17 июля 2013 года;
- от Департамента жилищной политики и жилищного фонда Москвы: не явился, извещен;
-
установил:
установил:
Закрытое акционерное общество "Восход" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда Москвы о признании доли истца пропорционально размерам общей площади принадлежащих ему помещений в праве общей долевой собственности на общее имущество в виде земельных участков собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: г. Москва, ул. Бутырская, д. 5, стр. 2, вл. 5; ул. Бутырская, д. 7, д. 9, корп. 1, 2, в т.ч. д. 9, вл. 9; ул. Бутырская, д. 11.
Иск заявлен на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик добросовестно, открыто и непрерывно владеет пунктом приема стеклотары по адресу ул. Бутырская, дом 5, стр. 2, площадью застройки 122 кв. м, в связи с чем полагает о возникновении права собственности на указанный объект в силу приобретательной давности, а также на земельный участок под указанным строением; в силу статьи 37 Жилищного кодекса РФ ЗАО "Восход" принадлежит соответствующая доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирных домах N 5, 7, 9, 11 и необходимых для их содержания и эксплуатации объектов строений по адресным ориентирам дом 5, стр. 2; дом 5, вл. 5; дом 9, вл. 9 по ул. Бутырская, в том числе на земельные участки под соответствующими капитальными строениями домов 5, 7, 9, 11 и их соответствующих объектов; дом 5 стр. 2; дом 5 вл. 5; дом 9 вл. 9, пропорционально размеру общей площади помещений ЗАО "Восход" в этих многоквартирных домах.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2013 г. исковые требования ЗАО "Восход" оставлены без удовлетворения.
При этом суд исходил из того, что земельные участки, необходимые для эксплуатации многоквартирных жилых домов, не сформированы, их государственный кадастровый учет не проведен. Поэтому право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного жилого дома, не возникло.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Восход" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы ссылается на то, что решение противоречит действующему законодательству и разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в Пленуме от 29.04.2010 г. N 10/22.
Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель Департамента городского имущества города Москвы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение от 17.05.2013 г. оставить без изменения.
Ответчик (Департамент жилищной политики и жилищного фонда Москвы) в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Восход" является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах по указанным выше адресам.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. (Часть 3 статьи 16 признана не соответствующей Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 N 12-П в той мере, в какой она препятствует собственнику помещения в многоквартирном доме, не уполномоченному на то общим собранием собственников помещений в данном доме, обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом).
Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств того, что спорные земельные участки были сформированы для целей эксплуатации многоквартирного дома, а также доказательств что истец или иной собственник помещений в указанных в иске жилых домах обращался в компетентный орган за формированием земельных участков.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством, вследствие чего статья 234 Гражданского кодекса РФ, на которую истец ссылается в обоснование своих требований, в настоящем деле не подлежит применению.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2013 г. по делу N А40-7040/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)