Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горшелева В.В.
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5638/2013) Товарищества собственников жилья "Портовая-6" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.01.2013 по делу N А21-10008/2012 (судья Ершова Ю.А.), принятое
по иску Товарищества собственников жилья "Портовая-6"
к Закрытому акционерному обществу "Экран"
об обязании заключить договор
установил:
Товарищество собственников жилья "Портовая - 6", место нахождения: 236039, г. Калининград, ул. Портовая, д. 6 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Экран", место нахождения: 236039, г. Калининград, Ленинский пр., д. 76а (далее - ответчик) об обязании заключить договор о пользовании общим имуществом многоквартирного дома, расположенным по адресу: г. Калининград, ул. Портовая, д. 6, в предложенной редакции по цене 1 500 руб. в месяц за предоставленное право размещать технологическое оборудование на доме.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что арбитражным судом первой инстанции не исследовано решение общего собрания собственников помещений (протокол от 11.03.2012), где было принято решение о заключении договора и предполагаемые доходы уже были внесены в смету доходов и расходов истца по цене 1 500 руб. в месяц, являющейся неотъемлемой частью решения и представляющей собой основной документ хозяйственной деятельности истца.
Ответчик представил письменный отзыв, в котором возражал против апелляционной жалобы, считает решение арбитражного суда правильным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Портовая - 6" (истец) осуществляет управление многоквартирным домом N 6 по ул. Портовой в городе Калининграде на основании решения общего собрания собственников от 29.10.2006, принятого протоколом N 3.
ЗАО "Экран" (ответчик) размещает на общем имуществе собственников дома телекоммуникационную инфраструктуру, связанную установкой телевизионной системы для предоставления жильцам дома соответствующих услуг. Абонентами ЗАО "Экран" являются жильцы 73 квартир из 116.
В связи с принятием собственниками помещений дома на общем собрании 26.06.2011, проведенном в форме заочного голосования, решения о заключении договора о пользовании общим имуществом собственников с ответчиком, истец обратился к ответчику с предложением заключить договор на возмездных условиях и, получив отказ ответчика от заключения договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ответчиком иск не признан со ссылкой на завышенную стоимость услуг за пользование общим имуществом дома при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах абонентов - жильцов дома с указанием на тот факт, что протокол от 26.06.2011 недействителен ввиду отсутствия кворума для принятия такого рода решений на общем собрании собственников.
Истцом в материалы дела представлена копия технического паспорта дома. Согласно пояснениям представителя товарищества, различия в указании общей площади жилых помещений в протоколах 2006 и 2011 года объясняется тем, что в протоколе 2006 года из общей площади жилых помещений не были вычтены холодные помещения.
Согласно п. 3.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.
Как усматривается из представленных документов, 26.06.2011 согласно протоколу общего собрания собственников помещений на повестку выносился вопрос принятия решения о заключении договора о пользовании общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома с ЗАО "Экран" для размещения телекоммуникационной инфраструктуры (пункт 2).
Решение о заключении договора принято собственниками, при этом, как верно установлено арбитражным судом первой инстанции, существенных условий договора не утверждено, полномочия по заключению договора от собственников жилых помещений ТСЖ "Портовая - 6" не делегированы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.
Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Принимая во внимание вышеизложенное арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.
Как усматривается из представленных документов, истец письмом исх. N 43 от 27.07.2011 обратился к ответчику с предложением заключить договор.
04.10.2011 истцом ответчику письмом исх. N 65 от 03.10.2011 представлен расчет ежемесячного платежа за использование общего имущества на 1 500 руб. с разъяснением в письме исх. N 71 от 08.11.2011, что установленная им цена является договорной на основании сложившейся в городе практики между арендодателями (МКД) и представителями телекоммуникационных организаций.
Вместе с тем, предлагаемая истцом цена была установлена истцом, а не собственниками помещений.
Согласно п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции.
Упоминание о смете и протоколе от 11.03.2012 появилось только в апелляционной жалобе, следовательно, ссылка истца на не исследование данного протокола арбитражным судом первой инстанции несостоятельна, ввиду не представления указанного протокола в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Апелляционные доводы ответчика о том, что арбитражным судом первой инстанции не учтены его доводы и позиции, считая это процессуальными нарушениями, апелляционный суд считает необоснованными.
Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.01.2013 по делу N А21-10008/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N А21-10008/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N А21-10008/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горшелева В.В.
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5638/2013) Товарищества собственников жилья "Портовая-6" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.01.2013 по делу N А21-10008/2012 (судья Ершова Ю.А.), принятое
по иску Товарищества собственников жилья "Портовая-6"
к Закрытому акционерному обществу "Экран"
об обязании заключить договор
установил:
Товарищество собственников жилья "Портовая - 6", место нахождения: 236039, г. Калининград, ул. Портовая, д. 6 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Экран", место нахождения: 236039, г. Калининград, Ленинский пр., д. 76а (далее - ответчик) об обязании заключить договор о пользовании общим имуществом многоквартирного дома, расположенным по адресу: г. Калининград, ул. Портовая, д. 6, в предложенной редакции по цене 1 500 руб. в месяц за предоставленное право размещать технологическое оборудование на доме.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что арбитражным судом первой инстанции не исследовано решение общего собрания собственников помещений (протокол от 11.03.2012), где было принято решение о заключении договора и предполагаемые доходы уже были внесены в смету доходов и расходов истца по цене 1 500 руб. в месяц, являющейся неотъемлемой частью решения и представляющей собой основной документ хозяйственной деятельности истца.
Ответчик представил письменный отзыв, в котором возражал против апелляционной жалобы, считает решение арбитражного суда правильным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Портовая - 6" (истец) осуществляет управление многоквартирным домом N 6 по ул. Портовой в городе Калининграде на основании решения общего собрания собственников от 29.10.2006, принятого протоколом N 3.
ЗАО "Экран" (ответчик) размещает на общем имуществе собственников дома телекоммуникационную инфраструктуру, связанную установкой телевизионной системы для предоставления жильцам дома соответствующих услуг. Абонентами ЗАО "Экран" являются жильцы 73 квартир из 116.
В связи с принятием собственниками помещений дома на общем собрании 26.06.2011, проведенном в форме заочного голосования, решения о заключении договора о пользовании общим имуществом собственников с ответчиком, истец обратился к ответчику с предложением заключить договор на возмездных условиях и, получив отказ ответчика от заключения договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ответчиком иск не признан со ссылкой на завышенную стоимость услуг за пользование общим имуществом дома при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах абонентов - жильцов дома с указанием на тот факт, что протокол от 26.06.2011 недействителен ввиду отсутствия кворума для принятия такого рода решений на общем собрании собственников.
Истцом в материалы дела представлена копия технического паспорта дома. Согласно пояснениям представителя товарищества, различия в указании общей площади жилых помещений в протоколах 2006 и 2011 года объясняется тем, что в протоколе 2006 года из общей площади жилых помещений не были вычтены холодные помещения.
Согласно п. 3.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.
Как усматривается из представленных документов, 26.06.2011 согласно протоколу общего собрания собственников помещений на повестку выносился вопрос принятия решения о заключении договора о пользовании общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома с ЗАО "Экран" для размещения телекоммуникационной инфраструктуры (пункт 2).
Решение о заключении договора принято собственниками, при этом, как верно установлено арбитражным судом первой инстанции, существенных условий договора не утверждено, полномочия по заключению договора от собственников жилых помещений ТСЖ "Портовая - 6" не делегированы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.
Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Принимая во внимание вышеизложенное арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.
Как усматривается из представленных документов, истец письмом исх. N 43 от 27.07.2011 обратился к ответчику с предложением заключить договор.
04.10.2011 истцом ответчику письмом исх. N 65 от 03.10.2011 представлен расчет ежемесячного платежа за использование общего имущества на 1 500 руб. с разъяснением в письме исх. N 71 от 08.11.2011, что установленная им цена является договорной на основании сложившейся в городе практики между арендодателями (МКД) и представителями телекоммуникационных организаций.
Вместе с тем, предлагаемая истцом цена была установлена истцом, а не собственниками помещений.
Согласно п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции.
Упоминание о смете и протоколе от 11.03.2012 появилось только в апелляционной жалобе, следовательно, ссылка истца на не исследование данного протокола арбитражным судом первой инстанции несостоятельна, ввиду не представления указанного протокола в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Апелляционные доводы ответчика о том, что арбитражным судом первой инстанции не учтены его доводы и позиции, считая это процессуальными нарушениями, апелляционный суд считает необоснованными.
Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.01.2013 по делу N А21-10008/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)