Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 10 января 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,
судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой Е.Б.,
при участии:
- от ООО "НОВОСТРОЙ" (заявитель апелляционной жалобы): Чухманская И.А. по доверенности от 08.11.2012;
- от ЗАО "СИБПРОМСНАБ" (третье лицо): Чухманская И.А. по доверенности от 01.08.2012,
от иных лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВОСТРОЙ" (рег. N 07АП-4369/11(24)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 октября 2012 года (судья Захарчук Е.И.) по делу N А45-237/2010 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ОЛДВИ" по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ОЛДВИ" Гладкова Игоря Владимировича о признании недействительным договора N 51-КП об инвестиционной деятельности от 01 октября 2009 года, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "НОВОСТРОЙ",
установил:
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 марта 2012 года закрытое акционерное общество "ОЛДВИ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 марта 2012 года конкурсным управляющим утвержден Гладков Игорь Владимирович.
Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "ОЛДВИ" Гладков Игорь Владимирович 22 мая 2012 года обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора N 51-КП об инвестиционной деятельности от 01 октября 2009 года, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "НОВОСТРОЙ".
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 октября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "НОВОСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой с дополнениями, в которой просило изменить мотивировочную часть определения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы суда, изложенные в мотивировочной части определения, не соответствуют материалам дела.
По мнению заявителя, вывод суда о незаключенности Договора N 51-КП об инвестиционной деятельности от 01.10.2009 не соответствует закону и фактическим обстоятельствам. Исходя из буквального содержания договора, волеизъявление сторон договора было направлено именно на инвестиционную деятельность, а не на заключение договора участия в долевом строительстве, поэтому нормы Федерального закона N 214-ФЗ не подлежат применению к договору. В материалах дела отсутствуют доказательства, что волеизъявление сторон было направлено на заключение договора участия в долевом строительстве. Договор N 51-КП не содержит условий, необходимых для его квалификации в качестве договора участия в долевом строительстве.
Кроме того, вступившими в силу судебными актами установлено, что к правоотношениям, возникшим из аналогичных договоров об инвестиционной деятельности, не применимы нормы Федерального закона N 214-ФЗ.
Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы о пропуске заявителем срока исковой давности, поскольку срок для оспаривания сделки в рассматриваемом случае должен исчисляться с момента назначения внешнего управляющего, а не с момента назначения конкурсного управляющего.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, основания признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве отсутствуют, поскольку вред имущественным правам кредиторов не причинен, сделка предусматривает равноценное встречное предоставление. Основания для признания сделки притворной также отсутствуют, поскольку неисполнение обязательства по договору не свидетельствует о притворном характере сделки, доказательства намерения сторон заключить договор дарения не представлены. Злоупотребление правом при заключении сделки не допущено, так как договор является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи, поэтому в договоре могло быть указано помещение, находящееся на 7-ом этаже здания, хотя разрешение на строительство седьмого этажа было получено только после заключения договора.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, рассмотрев заявление как по первоначально заявленным основаниям, так как и по основания уточнений к заявлению, которые по сути представляют собой изменение оснований иска. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд должен был рассмотреть заявление только по основаниям, изложенным в уточнениях.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "СИБПРОМСНАБ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просило изменить определение суда первой инстанции.
Конкурсный управляющий ЗАО "ОЛДВИ" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению подателя отзыва, договор об инвестиционной деятельности N 51-КП от 01.10.2009 по своей правовой природе является договором об участии в долевом строительстве, что подтверждается судебной практикой по заявлениям конкурсного управляющего о признании недействительными аналогичных договоров об инвестиционной деятельности. Кроме того, срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен, так как срок исковой давности исчисляется с момента назначения конкурсного управляющего.
В судебном заседании представитель ООО "НОВОСТРОЙ" и ЗАО "СИБПРОМСНАБ" поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.
Иные участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не могут быть предметом оценки в суде апелляционной инстанции, и возвращены заявителю жалобы в связи со следующим.
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").
Обоснований и доказательств, подтверждающих невозможность предоставления документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, заявитель не представил.
При таких обстоятельствах приобщение дополнительных доказательств и их оценка судом апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 01.10.2009 между ЗАО "ОЛДВИ" (заказчик) и ООО "НОВОСТРОЙ" (инвестор) заключен договор N 51-КП об инвестиционной деятельности, предметом которого явилось привлечение заказчиком денежных средств инвестора в "реконструкцию здания автовокзала, строительство надстройки, пристроек, устройства посадочных платформ" по ул. Красный проспект, 4 в Центральном районе г. Новосибирска, в целях получения инвестором по окончании строительства в собственность нежилых помещений в соответствии с внесенными инвестициями на условиях настоящего договора.
В соответствии с пунктом 2.1.3 спорного договора заказчик обязуется передать инвестору в собственность в соответствии с его инвестиционным взносом по двустороннему акту приема-передачи нежилые помещения общей строительной площадью 1000 кв. м, расположенные на 7-ом этаже основного здания автовокзала в осях 5-9; А-Ж.
В соответствии с пунктом 3.2. спорного договора размер инвестиционного взноса составляет 40 000 000 руб. 00 коп.
Полагая, что договор N 51-КП от 01.10.2009 года об инвестиционной деятельности является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, статьей 10, пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, конкурсный управляющий ЗАО "ОЛДВИ" обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании договора недействительным.
Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу, что оспариваемый договор является договором участия в долевом строительстве, не прошедшим государственную регистрацию, поэтому является незаключенным. При этом исходил из того, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен, так как в рассматриваемом случае должен исчисляться с момента утверждения конкурсного управляющего.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как установлено пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
При заключении договора N 51-КП об инвестиционной деятельности 01.10.2009 года стороны руководствовались Федеральным законом от 25.02.1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и Гражданским кодексом РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), сферой его регулирования являются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.
На основании пункта 1 статьи 4 данного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 54 от 11 июля 2011 года "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" указывается, что положения Закона N 214-ФЗ являются специальными по отношению к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже будущей вещи. Разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 54 (за исключением абзаца второго п. 4), не подлежат применению при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Закону о долевом участии в строительстве.
Согласно абзацу первому пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года, при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.
Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.
Таким образом, определенный в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 круг гражданско-правовых договоров не является исчерпывающим.
При этом, согласно правовому смыслу данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правовая природа договора должна определяться судами, исходя из оценки существа принятых на себя сторонами такого договора обязательств (их взаимных прав и обязанностей) и сопоставления этих обязательств с характером и существом обязательств сторон по тем или иным видам гражданско-правовых договоров, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из пункта 1.1. договора усматривается, что предметом договора N 51-КП явилось привлечение заказчиком денежных средств инвестора в "Реконструкцию здания автовокзала, строительство надстройки, пристроек, устройства посадочных платформ по ул. Красный проспект, 4 в Центральном районе г. Новосибирска", в целях получения инвестором по окончании строительства в собственность нежилых помещений в соответствии с внесенными инвестициями на условиях настоящего договора. При этом заказчик обязуется передать инвестору в собственность в соответствии с его инвестиционным взносом нежилые помещения общей строительной площадью 1000,00 кв. м (пункт 2.1.3 договора).
В соответствии с пунктом 2.1.1 заказчик обязался организовать и осуществить строительство объекта с выделением в пользу инвестора соответствующего его инвестиционному взносу нежилого помещения после сдачи объекта под самоотделку в I кв. 2011 года. Сторонами был согласован срок передачи инвестору объекта долевого инвестиционного строительства. Также сторонами был согласован общий размер инвестиций, подлежащих оплате инвестором застройщику.
Учитывая предмет, цели и условия договора N 51-КП об инвестиционной деятельности от 01.10.2009 года, суд первой инстанции правомерно определил его в качестве договора об участии в долевом строительстве, в связи с чем сделал верный вывод о том, что к отношениям сторон подлежат применению нормы Закона N 214-ФЗ.
На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ООО "НОВОСТРОЙ" о применении к данному договору норм Федерального закона от 25.02.1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" как необоснованные.
Довод апелляционной жалобы о сложившейся судебной практике по неприменению положений Закона N 214-ФЗ к аналогичным договорам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные акты по аналогичным спорам, но отличающиеся по участвующим в деле лицам, не имеют преюдициального значения при рассмотрении данного спора.
Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что договор N 51-КП об инвестиционной деятельности от 01.10.2009 года в нарушение пункта 3 статьи 4 названного Закона не прошел государственную регистрацию. При рассмотрении дела в суде первой инстанции лица, участвующие в деле, не оспаривали данный факт, а потому суд правомерно признал договор N 51-КП незаключенным, применил соответствующие последствия недействительности.
Довод заявителя апелляционной жалобы, что срок для оспаривания сделки должен исчисляться с момента назначения внешнего управляющего, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как основан на неверном толковании норм права. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по смыслу пункта 6 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих в рамках одной процедуры банкротства. Поскольку конкурсный управляющий Гладков И.В. утвержден 21 марта 2012 года, а заявление об оспаривании сделки подано 22 мая 2012 года, срок исковой давности не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признаний договора недействительным по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве и признания его притворным, а также об отсутствии злоупотребления правом при заключении договора, отклоняются судом апелляционной инстанции. При рассмотрении дела в суде первой инстанции вопрос о действительности договора судом первой инстанции не исследовался, при этом апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с резолютивной частью обжалуемого судебного акта.
Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права при рассмотрении дела в суде первой инстанции не подтверждается материалами дела и отклоняется судом апелляционной инстанции. Отсутствие ссылки на подозрительность сделки в уточнениях к заявлению не означает отказа от первоначальных требований о признании ее недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве. Кроме того, исходя из разъяснения, содержащегося в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" следует, что изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Исходя из сложившейся судебной практики (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.10.2012 N 5150/12) в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. При этом такое обстоятельство, как отсутствие встречного предоставления по договору, подлежит доказыванию как при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (поскольку отсутствие встречного предоставления может подтверждать причинение вреда имущественным интересам кредиторов), так и по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.
Также суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что заявление требования о признании сделки притворной препятствует арбитражного суду рассмотреть вопрос о недействительности сделки, которую стороны имели в виду, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.
При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 октября 2012 года по делу N А45-237/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.В.КУДРЯШЕВА
Судьи
Н.А.УСЕНКО
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.01.2013 ПО ДЕЛУ N А45-237/2010
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. по делу N А45-237/2010
Резолютивная часть объявлена 10 января 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,
судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой Е.Б.,
при участии:
- от ООО "НОВОСТРОЙ" (заявитель апелляционной жалобы): Чухманская И.А. по доверенности от 08.11.2012;
- от ЗАО "СИБПРОМСНАБ" (третье лицо): Чухманская И.А. по доверенности от 01.08.2012,
от иных лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВОСТРОЙ" (рег. N 07АП-4369/11(24)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 октября 2012 года (судья Захарчук Е.И.) по делу N А45-237/2010 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ОЛДВИ" по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ОЛДВИ" Гладкова Игоря Владимировича о признании недействительным договора N 51-КП об инвестиционной деятельности от 01 октября 2009 года, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "НОВОСТРОЙ",
установил:
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 марта 2012 года закрытое акционерное общество "ОЛДВИ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 марта 2012 года конкурсным управляющим утвержден Гладков Игорь Владимирович.
Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "ОЛДВИ" Гладков Игорь Владимирович 22 мая 2012 года обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора N 51-КП об инвестиционной деятельности от 01 октября 2009 года, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "НОВОСТРОЙ".
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 октября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "НОВОСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой с дополнениями, в которой просило изменить мотивировочную часть определения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы суда, изложенные в мотивировочной части определения, не соответствуют материалам дела.
По мнению заявителя, вывод суда о незаключенности Договора N 51-КП об инвестиционной деятельности от 01.10.2009 не соответствует закону и фактическим обстоятельствам. Исходя из буквального содержания договора, волеизъявление сторон договора было направлено именно на инвестиционную деятельность, а не на заключение договора участия в долевом строительстве, поэтому нормы Федерального закона N 214-ФЗ не подлежат применению к договору. В материалах дела отсутствуют доказательства, что волеизъявление сторон было направлено на заключение договора участия в долевом строительстве. Договор N 51-КП не содержит условий, необходимых для его квалификации в качестве договора участия в долевом строительстве.
Кроме того, вступившими в силу судебными актами установлено, что к правоотношениям, возникшим из аналогичных договоров об инвестиционной деятельности, не применимы нормы Федерального закона N 214-ФЗ.
Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы о пропуске заявителем срока исковой давности, поскольку срок для оспаривания сделки в рассматриваемом случае должен исчисляться с момента назначения внешнего управляющего, а не с момента назначения конкурсного управляющего.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, основания признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве отсутствуют, поскольку вред имущественным правам кредиторов не причинен, сделка предусматривает равноценное встречное предоставление. Основания для признания сделки притворной также отсутствуют, поскольку неисполнение обязательства по договору не свидетельствует о притворном характере сделки, доказательства намерения сторон заключить договор дарения не представлены. Злоупотребление правом при заключении сделки не допущено, так как договор является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи, поэтому в договоре могло быть указано помещение, находящееся на 7-ом этаже здания, хотя разрешение на строительство седьмого этажа было получено только после заключения договора.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, рассмотрев заявление как по первоначально заявленным основаниям, так как и по основания уточнений к заявлению, которые по сути представляют собой изменение оснований иска. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд должен был рассмотреть заявление только по основаниям, изложенным в уточнениях.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "СИБПРОМСНАБ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просило изменить определение суда первой инстанции.
Конкурсный управляющий ЗАО "ОЛДВИ" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению подателя отзыва, договор об инвестиционной деятельности N 51-КП от 01.10.2009 по своей правовой природе является договором об участии в долевом строительстве, что подтверждается судебной практикой по заявлениям конкурсного управляющего о признании недействительными аналогичных договоров об инвестиционной деятельности. Кроме того, срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен, так как срок исковой давности исчисляется с момента назначения конкурсного управляющего.
В судебном заседании представитель ООО "НОВОСТРОЙ" и ЗАО "СИБПРОМСНАБ" поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.
Иные участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не могут быть предметом оценки в суде апелляционной инстанции, и возвращены заявителю жалобы в связи со следующим.
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").
Обоснований и доказательств, подтверждающих невозможность предоставления документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, заявитель не представил.
При таких обстоятельствах приобщение дополнительных доказательств и их оценка судом апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 01.10.2009 между ЗАО "ОЛДВИ" (заказчик) и ООО "НОВОСТРОЙ" (инвестор) заключен договор N 51-КП об инвестиционной деятельности, предметом которого явилось привлечение заказчиком денежных средств инвестора в "реконструкцию здания автовокзала, строительство надстройки, пристроек, устройства посадочных платформ" по ул. Красный проспект, 4 в Центральном районе г. Новосибирска, в целях получения инвестором по окончании строительства в собственность нежилых помещений в соответствии с внесенными инвестициями на условиях настоящего договора.
В соответствии с пунктом 2.1.3 спорного договора заказчик обязуется передать инвестору в собственность в соответствии с его инвестиционным взносом по двустороннему акту приема-передачи нежилые помещения общей строительной площадью 1000 кв. м, расположенные на 7-ом этаже основного здания автовокзала в осях 5-9; А-Ж.
В соответствии с пунктом 3.2. спорного договора размер инвестиционного взноса составляет 40 000 000 руб. 00 коп.
Полагая, что договор N 51-КП от 01.10.2009 года об инвестиционной деятельности является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, статьей 10, пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, конкурсный управляющий ЗАО "ОЛДВИ" обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании договора недействительным.
Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу, что оспариваемый договор является договором участия в долевом строительстве, не прошедшим государственную регистрацию, поэтому является незаключенным. При этом исходил из того, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен, так как в рассматриваемом случае должен исчисляться с момента утверждения конкурсного управляющего.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как установлено пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
При заключении договора N 51-КП об инвестиционной деятельности 01.10.2009 года стороны руководствовались Федеральным законом от 25.02.1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и Гражданским кодексом РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), сферой его регулирования являются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.
На основании пункта 1 статьи 4 данного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 54 от 11 июля 2011 года "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" указывается, что положения Закона N 214-ФЗ являются специальными по отношению к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже будущей вещи. Разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 54 (за исключением абзаца второго п. 4), не подлежат применению при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Закону о долевом участии в строительстве.
Согласно абзацу первому пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года, при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.
Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.
Таким образом, определенный в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 круг гражданско-правовых договоров не является исчерпывающим.
При этом, согласно правовому смыслу данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правовая природа договора должна определяться судами, исходя из оценки существа принятых на себя сторонами такого договора обязательств (их взаимных прав и обязанностей) и сопоставления этих обязательств с характером и существом обязательств сторон по тем или иным видам гражданско-правовых договоров, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из пункта 1.1. договора усматривается, что предметом договора N 51-КП явилось привлечение заказчиком денежных средств инвестора в "Реконструкцию здания автовокзала, строительство надстройки, пристроек, устройства посадочных платформ по ул. Красный проспект, 4 в Центральном районе г. Новосибирска", в целях получения инвестором по окончании строительства в собственность нежилых помещений в соответствии с внесенными инвестициями на условиях настоящего договора. При этом заказчик обязуется передать инвестору в собственность в соответствии с его инвестиционным взносом нежилые помещения общей строительной площадью 1000,00 кв. м (пункт 2.1.3 договора).
В соответствии с пунктом 2.1.1 заказчик обязался организовать и осуществить строительство объекта с выделением в пользу инвестора соответствующего его инвестиционному взносу нежилого помещения после сдачи объекта под самоотделку в I кв. 2011 года. Сторонами был согласован срок передачи инвестору объекта долевого инвестиционного строительства. Также сторонами был согласован общий размер инвестиций, подлежащих оплате инвестором застройщику.
Учитывая предмет, цели и условия договора N 51-КП об инвестиционной деятельности от 01.10.2009 года, суд первой инстанции правомерно определил его в качестве договора об участии в долевом строительстве, в связи с чем сделал верный вывод о том, что к отношениям сторон подлежат применению нормы Закона N 214-ФЗ.
На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ООО "НОВОСТРОЙ" о применении к данному договору норм Федерального закона от 25.02.1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" как необоснованные.
Довод апелляционной жалобы о сложившейся судебной практике по неприменению положений Закона N 214-ФЗ к аналогичным договорам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные акты по аналогичным спорам, но отличающиеся по участвующим в деле лицам, не имеют преюдициального значения при рассмотрении данного спора.
Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что договор N 51-КП об инвестиционной деятельности от 01.10.2009 года в нарушение пункта 3 статьи 4 названного Закона не прошел государственную регистрацию. При рассмотрении дела в суде первой инстанции лица, участвующие в деле, не оспаривали данный факт, а потому суд правомерно признал договор N 51-КП незаключенным, применил соответствующие последствия недействительности.
Довод заявителя апелляционной жалобы, что срок для оспаривания сделки должен исчисляться с момента назначения внешнего управляющего, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как основан на неверном толковании норм права. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по смыслу пункта 6 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих в рамках одной процедуры банкротства. Поскольку конкурсный управляющий Гладков И.В. утвержден 21 марта 2012 года, а заявление об оспаривании сделки подано 22 мая 2012 года, срок исковой давности не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признаний договора недействительным по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве и признания его притворным, а также об отсутствии злоупотребления правом при заключении договора, отклоняются судом апелляционной инстанции. При рассмотрении дела в суде первой инстанции вопрос о действительности договора судом первой инстанции не исследовался, при этом апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с резолютивной частью обжалуемого судебного акта.
Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права при рассмотрении дела в суде первой инстанции не подтверждается материалами дела и отклоняется судом апелляционной инстанции. Отсутствие ссылки на подозрительность сделки в уточнениях к заявлению не означает отказа от первоначальных требований о признании ее недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве. Кроме того, исходя из разъяснения, содержащегося в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" следует, что изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Исходя из сложившейся судебной практики (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.10.2012 N 5150/12) в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. При этом такое обстоятельство, как отсутствие встречного предоставления по договору, подлежит доказыванию как при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (поскольку отсутствие встречного предоставления может подтверждать причинение вреда имущественным интересам кредиторов), так и по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.
Также суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что заявление требования о признании сделки притворной препятствует арбитражного суду рассмотреть вопрос о недействительности сделки, которую стороны имели в виду, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.
При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 октября 2012 года по делу N А45-237/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.В.КУДРЯШЕВА
Судьи
Н.А.УСЕНКО
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)