Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Сыромятникова А.В., Стыцюн С.А.
при секретаре В.М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Х.Е.С. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 марта 2013 г. по иску Б.М.В. к Х.Е.С., Х.С.Ю., ОСАО "РЕСО-Гарантия", ТСЖ "Уют-2" о возмещении ущерба, причиненного в результате залития.
Заслушав доклад судьи Сыромятникова А.В., судебная коллегия
установила:
иск предъявлен по тем основаниям, что Б.М.В. является собственником жилого помещения - <...> <...> поступлением воды из вышерасположенной квартиры <...> произошло залитие ее квартиры. В результате залития истице был причинен материальный ущерб на сумму <...> руб. Полагая, что залитие произошло по вине собственника квартиры <...> Х.Е.С, Б.М.В. просила взыскать с данного ответчика в возмещение причиненного ущерба указанную сумму, <...> руб. расходов по оценке ущерба, <...> руб. расходов по госпошлине, понесенных при подаче иска.
Определением суда от 06.12.2012 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОСАО "РЕСО-Гарантия", Х.С.Ю., в качестве третьего лица на стороне истца без самостоятельных требований Б.А.И. Определением суда от 17.12.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ "Уют-2".
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 марта 2013 г. в иск удовлетворен частично. С учетом определения суда от 05.04.2013 об устранении арифметической описки суд взыскал с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Б.М.В. в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, <...> руб., <...> руб. расходов по оплате услуг и оформлению полномочий представителя, <...> руб. <...> коп. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскал солидарно с Х.Е.С., Х.С.Ю. в пользу Б.М.В. в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, <...> руб., по <...> руб. <...> коп. расходов по оплате услуг и оформлению полномочий представителя, по <...> руб. <...> коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Также суд взыскал в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в размере <...> руб. <...> коп., с Х.Е.С., Х.С.Ю. в размере по <...> руб. <...> коп. с каждого.
С таким решением суда не согласна ответчица Х.Е.С.
В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Указывает на то, что судом при вынесении решения не верно была определена сумма ущерба, причиненного имуществу Б.М.В. Согласно заключению судебной экспертизы <...> от <...> стоимость работ для устранения последствий залития с учетом физического износа составила <...> рублей. Необходимо учитывать, что <...> также было залитие из квартиры <...>, по данному факту ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило в пользу Б.М.В. страховое возмещение в размере <...> рублей, а в соответствии с примечанием заключения Ц. экспертом указано на отсутствие ремонтных работ по повреждениям от <...>. Таким образом, реальный ущерб, который причинен залитием квартиры <...>, составляет <...> рублей. Если учитывать размер ущерба без учета физического износа, то это может привести к неосновательному обогащению истцов, ведь на момент залития строительные материалы имели свой определенный физический износ, соответственно, и судебная экспертиза отражала износ только материалов, а не материалов и работ. Во вторых, суд первой инстанции неверно распределил ущерб между Х.Е.С., Х.С.Ю. и ОСАО "Ресо-Гарантия". Гражданская ответственность на случай причинения ущерба третьим лицам, в т.ч. в случае залития, застрахована в ОСАГО "РЕСО-Гарантия", полис <...> от <...>, лимит по страховому случаю составляет <...> рублей. В своем решении Петрозаводский городской суд указывает на то обстоятельство, что по полису страхования <...> от <...>, на основании заявления Б.М.В. от <...> выплачено страховое возмещение в размере <...> руб., данный факт не соответствует фактическим обстоятельствам - в тот период (<...>.) действовал предыдущий полис страхования гражданской ответственности.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Р.Е.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда - без изменения.
Представитель ответчика Х.Е.С. - С.М.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель ТСЖ "Уют-2" С.А.К. согласилась с доводами апелляционной жалобы.
Заслушав объяснения участвующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пункт 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает: причинитель освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением.
Установлено и подтверждается материалами дела, что Б.М.В. является собственником расположенной на первом этаже многоквартирного дома квартиры по адресу: <...>. Этажом выше расположена квартира <...>, принадлежащая на праве собственности Х.Е.С., Х.С.Ю. и их несовершеннолетним детям. <...> поступлением воды из квартиры, принадлежащей ответчикам, произошло залитие квартиры истца, в результате залития была повреждена отделка стен, пола и потолка прихожей, гостиной, кладовой квартиры Б.М.В.
Гражданская ответственность собственника квартиры <...> на дату причинения ущерба была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается полисом <...> от <...>.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что общий размер ущерба в результате залития, установленный заключением судебной оценочной экспертизы, причиненный залитием, имевшим место <...>, с учетом ранее произведенной страховщиком выплаты, должен быть определен в размере <...> руб. <...> Данный вывод также следует из заключения Э.
Довод жалобы ответчика о необходимости определения размера ущерба, подлежащего возмещению, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом физического износа отделки не состоятелен, а также данный довод был предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признан необоснованным.
Судебная коллегия не может согласится с выводом суда первой инстанции о распределении на ответчиков суммы ущерба.
Суд первой инстанции на основании того, что <...> также имело место залитие, в результате которого была повреждена отделка прихожей квартиры истицы, и на основании заявления от <...> истице было выплачено страховое возмещение в размере <...> руб., пришел к выводу о том, что в пользу истицы с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию сумма ущерба в размере <...> руб. (страховая сумма <...> руб. минус выплаченная страховая сумма <...> руб.).
Однако, судебной коллегией установлено, что на момент залития <...> действовал полис ОСАО "РЕСО-Гарантия" <...> от <...>, а на момент первого залития <...> действовал полис ОСАО "РЕСО-Гарантия" <...> от <...>. В период действия этого полиса на основании заявления Б.М.В. от <...> истице был выплачен ущерб в размере <...> руб., который никак не относится к рассматриваемому страховому случаю, кроме того был возмещен в рамках иного договора страхования.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции не верно установлены обстоятельства настоящего дела, в связи с чем решение Петрозаводского городского суда следует изменить.
Так, на основании вышеизложенного, с ОСАО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию в пользу истицы ущерб в размере <...>, так как в рамках данного страхового случая выплата страховых сумм не произведена.
С ответчиков Х.Е.С. и Х.С.Ю., с учетом ст. ст. 210, 1064, 1080 ГК РФ, в солидарном порядке подлежит взысканию ущерб в размере <...> руб. (<...>
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части иска в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг и оформлению полномочий представителя: с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в размере <...> руб. <...> коп., с Х.Е.С. и Х.С.Ю. по <...> руб. <...> коп. с каждого; расходы по уплате государственной пошлины: с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в размере <...> руб. <...> коп., с Х.Е.С. и Х.С.Ю. по <...> руб. <...> коп. с каждого, а также расходы за произведенную оценку ущерба: с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в размере <...> руб. <...> коп., с Х.Е.С. и Х.С.Ю. по 1059 руб. <...> коп. с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 марта 2013 г. по настоящему делу изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Б.М.В. в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, <...> руб., расходы по оплате услуг и оформлению полномочий представителя в размере <...> руб. <...> коп., расходы за произведенную оценку ущерба в размере <...> руб. <...> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Взыскать солидарно с Х.Е.С., Х.С.Ю. в пользу Б.М.В. в возмещение ущерба, причиненного залитием <...> руб., судебные расходы за оплату услуг и оформлению полномочий представителя по <...> руб. <...> коп. с каждого, расходы за произведенную оценку ущерба по <...> руб. <...> коп. с каждого, расходы по уплате государственной пошлины по <...> руб. <...> коп. с каждого.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в размере <...> руб. <...> коп., с Х.Е.С., Х.С.Ю. в размере по <...> руб. <...> коп. с каждого".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 24.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1501/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. по делу N 33-1501/2013
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Сыромятникова А.В., Стыцюн С.А.
при секретаре В.М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Х.Е.С. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 марта 2013 г. по иску Б.М.В. к Х.Е.С., Х.С.Ю., ОСАО "РЕСО-Гарантия", ТСЖ "Уют-2" о возмещении ущерба, причиненного в результате залития.
Заслушав доклад судьи Сыромятникова А.В., судебная коллегия
установила:
иск предъявлен по тем основаниям, что Б.М.В. является собственником жилого помещения - <...> <...> поступлением воды из вышерасположенной квартиры <...> произошло залитие ее квартиры. В результате залития истице был причинен материальный ущерб на сумму <...> руб. Полагая, что залитие произошло по вине собственника квартиры <...> Х.Е.С, Б.М.В. просила взыскать с данного ответчика в возмещение причиненного ущерба указанную сумму, <...> руб. расходов по оценке ущерба, <...> руб. расходов по госпошлине, понесенных при подаче иска.
Определением суда от 06.12.2012 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОСАО "РЕСО-Гарантия", Х.С.Ю., в качестве третьего лица на стороне истца без самостоятельных требований Б.А.И. Определением суда от 17.12.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ "Уют-2".
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 марта 2013 г. в иск удовлетворен частично. С учетом определения суда от 05.04.2013 об устранении арифметической описки суд взыскал с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Б.М.В. в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, <...> руб., <...> руб. расходов по оплате услуг и оформлению полномочий представителя, <...> руб. <...> коп. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскал солидарно с Х.Е.С., Х.С.Ю. в пользу Б.М.В. в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, <...> руб., по <...> руб. <...> коп. расходов по оплате услуг и оформлению полномочий представителя, по <...> руб. <...> коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Также суд взыскал в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в размере <...> руб. <...> коп., с Х.Е.С., Х.С.Ю. в размере по <...> руб. <...> коп. с каждого.
С таким решением суда не согласна ответчица Х.Е.С.
В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Указывает на то, что судом при вынесении решения не верно была определена сумма ущерба, причиненного имуществу Б.М.В. Согласно заключению судебной экспертизы <...> от <...> стоимость работ для устранения последствий залития с учетом физического износа составила <...> рублей. Необходимо учитывать, что <...> также было залитие из квартиры <...>, по данному факту ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило в пользу Б.М.В. страховое возмещение в размере <...> рублей, а в соответствии с примечанием заключения Ц. экспертом указано на отсутствие ремонтных работ по повреждениям от <...>. Таким образом, реальный ущерб, который причинен залитием квартиры <...>, составляет <...> рублей. Если учитывать размер ущерба без учета физического износа, то это может привести к неосновательному обогащению истцов, ведь на момент залития строительные материалы имели свой определенный физический износ, соответственно, и судебная экспертиза отражала износ только материалов, а не материалов и работ. Во вторых, суд первой инстанции неверно распределил ущерб между Х.Е.С., Х.С.Ю. и ОСАО "Ресо-Гарантия". Гражданская ответственность на случай причинения ущерба третьим лицам, в т.ч. в случае залития, застрахована в ОСАГО "РЕСО-Гарантия", полис <...> от <...>, лимит по страховому случаю составляет <...> рублей. В своем решении Петрозаводский городской суд указывает на то обстоятельство, что по полису страхования <...> от <...>, на основании заявления Б.М.В. от <...> выплачено страховое возмещение в размере <...> руб., данный факт не соответствует фактическим обстоятельствам - в тот период (<...>.) действовал предыдущий полис страхования гражданской ответственности.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Р.Е.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда - без изменения.
Представитель ответчика Х.Е.С. - С.М.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель ТСЖ "Уют-2" С.А.К. согласилась с доводами апелляционной жалобы.
Заслушав объяснения участвующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пункт 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает: причинитель освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением.
Установлено и подтверждается материалами дела, что Б.М.В. является собственником расположенной на первом этаже многоквартирного дома квартиры по адресу: <...>. Этажом выше расположена квартира <...>, принадлежащая на праве собственности Х.Е.С., Х.С.Ю. и их несовершеннолетним детям. <...> поступлением воды из квартиры, принадлежащей ответчикам, произошло залитие квартиры истца, в результате залития была повреждена отделка стен, пола и потолка прихожей, гостиной, кладовой квартиры Б.М.В.
Гражданская ответственность собственника квартиры <...> на дату причинения ущерба была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается полисом <...> от <...>.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что общий размер ущерба в результате залития, установленный заключением судебной оценочной экспертизы, причиненный залитием, имевшим место <...>, с учетом ранее произведенной страховщиком выплаты, должен быть определен в размере <...> руб. <...> Данный вывод также следует из заключения Э.
Довод жалобы ответчика о необходимости определения размера ущерба, подлежащего возмещению, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом физического износа отделки не состоятелен, а также данный довод был предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признан необоснованным.
Судебная коллегия не может согласится с выводом суда первой инстанции о распределении на ответчиков суммы ущерба.
Суд первой инстанции на основании того, что <...> также имело место залитие, в результате которого была повреждена отделка прихожей квартиры истицы, и на основании заявления от <...> истице было выплачено страховое возмещение в размере <...> руб., пришел к выводу о том, что в пользу истицы с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию сумма ущерба в размере <...> руб. (страховая сумма <...> руб. минус выплаченная страховая сумма <...> руб.).
Однако, судебной коллегией установлено, что на момент залития <...> действовал полис ОСАО "РЕСО-Гарантия" <...> от <...>, а на момент первого залития <...> действовал полис ОСАО "РЕСО-Гарантия" <...> от <...>. В период действия этого полиса на основании заявления Б.М.В. от <...> истице был выплачен ущерб в размере <...> руб., который никак не относится к рассматриваемому страховому случаю, кроме того был возмещен в рамках иного договора страхования.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции не верно установлены обстоятельства настоящего дела, в связи с чем решение Петрозаводского городского суда следует изменить.
Так, на основании вышеизложенного, с ОСАО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию в пользу истицы ущерб в размере <...>, так как в рамках данного страхового случая выплата страховых сумм не произведена.
С ответчиков Х.Е.С. и Х.С.Ю., с учетом ст. ст. 210, 1064, 1080 ГК РФ, в солидарном порядке подлежит взысканию ущерб в размере <...> руб. (<...>
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части иска в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг и оформлению полномочий представителя: с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в размере <...> руб. <...> коп., с Х.Е.С. и Х.С.Ю. по <...> руб. <...> коп. с каждого; расходы по уплате государственной пошлины: с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в размере <...> руб. <...> коп., с Х.Е.С. и Х.С.Ю. по <...> руб. <...> коп. с каждого, а также расходы за произведенную оценку ущерба: с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в размере <...> руб. <...> коп., с Х.Е.С. и Х.С.Ю. по 1059 руб. <...> коп. с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 марта 2013 г. по настоящему делу изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Б.М.В. в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, <...> руб., расходы по оплате услуг и оформлению полномочий представителя в размере <...> руб. <...> коп., расходы за произведенную оценку ущерба в размере <...> руб. <...> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Взыскать солидарно с Х.Е.С., Х.С.Ю. в пользу Б.М.В. в возмещение ущерба, причиненного залитием <...> руб., судебные расходы за оплату услуг и оформлению полномочий представителя по <...> руб. <...> коп. с каждого, расходы за произведенную оценку ущерба по <...> руб. <...> коп. с каждого, расходы по уплате государственной пошлины по <...> руб. <...> коп. с каждого.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в размере <...> руб. <...> коп., с Х.Е.С., Х.С.Ю. в размере по <...> руб. <...> коп. с каждого".
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)