Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 06 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области
апелляционное производство N 05АП-8434/2012
на решение от 10.08.2012 года
судьи С.А. Киселева
по делу N А59-2278/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Жилищник" (ИНН 6509019608, ОГРН 1086509001083)
об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Холмском и Невельском районах от 18.05.2012 N 141 по делу об административном правонарушении
третье лицо Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области (ИНН 6501154860, ОГРН 650101001)
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Жилищник" (далее по тексту - заявитель, МУП "Жилищник", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Холмском и Невельском районах (далее по тексту - административный орган, территориальный отдел) от 18.05.2012 N 141 по делу об административном правонарушении, которым предприятие привлечено к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Определением суда от 10.08.2012 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области.
Решением суда от 10.08.2012 заявление удовлетворено, постановление по делу об административном правонарушении от 18.05.2012 N 141 признано незаконным и отменено.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 10.08.2012, Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области просит его отменить как незаконное, в обоснование заявленных требований указало следующее. Событие вмененного предприятию административного правонарушения установлено постановлением заместителя Холмского городского прокурора от 20.04.2012, вынесенного по результатам проверки санитарного содержания многоквартирного дома N 2 по ул. Капитанская. В соответствии с договором на оказание услуг по аварийно-техническому обслуживанию, ремонту жилого фонда от 08.12.2011 указанный жилой дом передан на обслуживание МУП "Жилищник", которое 01.01.2012 заключило договор N 10-ВРО/2022 с ГУП СО "Управление по обращению с отходами" на вывоз твердых бытовых отходов. Согласно маршрутного графика периодичность вывоза мусора с объектов, в число которых включена и ул. Капитанская г. Холмска, составляет три раза в неделю, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, опровергает доводы предприятия о том, что вывоз твердых бытовых отходов и мусора производится ежедневно. В связи с этим заявитель апелляционной жалобы считает, что в действиях (бездействии) предприятия имелся состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители предприятия, административного органа, заинтересованного лица, не явилиcь, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу административного органа в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
18.04.2012 Холмской городской прокуратурой с привлечением специалистов отдела санитарного содержания и благоустройства территорий управления ЖКХ администрации МО "Холмский городской округ" проведена проверка на предмет санитарного содержания придомовой территории многоквартирного жилого дома N 2 по ул. Капитанская г. Холмска, находящегося на обслуживании предприятия.
В ходе проведенного в рамках проверки обследования установлено, что на придомовой территории данного жилого дома имеется накопление мусора и твердых бытовых отходов (далее - ТБО), мусор возле контейнеров не вывозится.
Выявленные обстоятельства отражены в акте от 18.04.2012.
Усмотрев в бездействии предприятия нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, заместитель Холмского городского прокурора 20.04.2012 вынес постановление о возбуждении в отношении юридического лица производства об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 28.8 КоАП РФ материалы административного дела направлены прокурором в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Холмском и Невельском районах для решения вопроса о привлечении предприятия к административной ответственности.
Согласно статье 28.4 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении рассматривается как равнозначное по своим юридическим последствиям протоколу об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения материалов административного производства начальник территориального отдела вынес постановление N 141 от 18.05.2012, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 6.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Ввиду неопределенности указанного в оспариваемом постановлении правового обоснования, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель административного органа пояснил, что предприятие привлечено к административной ответственности за нарушение пункта 8.2.4 СанПин 2.1.2.2645-10.
Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу административного органа - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, является нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Положения данной нормы носят банкетный характер и отсылают к конкретным санитарным правилам и гигиеническим требованиям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляется уполномоченными на его осуществление органами.
Согласно пункту 3 Положения об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2005 N 569, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы.
Обязанность граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц соблюдать санитарные правила предусмотрена пунктом 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (подпункт "а" пункта 16); содержание общего имущества включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми помещениями в многоквартирном доме (подпункт "д" пункта 11).
Согласно пункту 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.
Материалами дела установлено и заявителем не опровергнуто, что предприятие является управляющей организацией, на обслуживании которой находится, в том числе, многоквартирный жилой дом N 2 по ул. Капитанская г. Холмска.
Соответственно, предприятие является лицом, ответственным за содержание, организацию и производство уборочных работ территории, прилегающей к указанному жилому дому, а также за сбор ТБО в контейнеры и вывоз мусора в целях обеспечения надлежащего санитарного состояния.
Пунктом 8.2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", которые предприятие в силу осуществляемой деятельности по управлению многоквартирными домами обязано соблюдать, предусмотрено, что контейнеры и другие емкости, предназначенные для сбора бытовых отходов и мусора, должны вывозиться или опорожняться ежедневно.
Материалами административного дела (акт проверки от 18.04.2012) установлено, что на придомовой территории жилого многоквартирного жилого дома N 2 по ул. Капитанская г. Холмска, находящегося на обслуживании предприятия, имеется накопление мусора и твердых бытовых отходов (далее - ТБО), мусор возле контейнеров не вывозится, за что предприятие привлечено административным органом оспариваемым постановлением к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ.
Между тем, в соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ при осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В рассматриваемом случае предприятию вменено нарушение пункта 8.2.4 СанПин 2.1.2.2645-10, согласно которой, как было изложено выше, контейнеры и другие емкости, предназначенные для сбора бытовых отходов и мусора, должны вывозиться или опорожняться ежедневно.
Основанием для привлечения предприятия к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ за нарушение указанного требования СанПин 2.1.2.2645-10 явился зафиксированный ходе проведенной Холмской городской прокуратурой проверки в акте проверки от 18.04.2012 факт того, что на придомовой территории дома N 2 по ул. Капитанская г. Холмска имеется накопление мусора и ТБО, мусор возле контейнеров не вывозится.
Между тем, коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащих доказательств фиксации состояния контейнеров, в том числе факта переполнения их бытовым мусором, материалы административного дела не содержат.
В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Однако административным органом не представлено доказательств того, что мусоросборные контейнеры, находящиеся у спорного жилого дома, не опорожнялись 18.04.2012.
Наличие заключенного между предприятием и ГУП СО "Управление по обращению с отходами" договора от 01.01.2012 N 10-ВР04/2012, по условиям которого периодичность вывоза мусора составляет три раза в неделю (понедельник, среда, пятница), само по себе не свидетельствует о том, что на момент настоящей проверки и составления акта от 18.04.2012, вывоз мусора не был произведен накануне или в тот же день до проверки.
В свою очередь предприятие в подтверждение надлежащего исполнения своих обязанностей в день проверки 18.04.2012 представило копию счета-фактуры N 141 от 30.04.2012, копию путевого листа спецтранспорта от 18.04.2012 N 11 и подписанный акт приемки оказанных услуг (работ) от 19.04.2012, согласно которому ГУП СО "Управление по обращению с отходами" (исполнителем по договору от 01.01.2012 N 10-ВР04/201218) были оказаны 18.04.2012 услуги, в том числе по сбору мусора с контейнеров, расположенных на придомовой территории дома N 2 по ул. Капитанская в г. Холмск.
Доказательств последующей фиксации выявленного 18.04.2012 (в первой половине дня около 12 часов) мусора, а именно в этот же день или на следующий день, что подтверждало бы противоправное бездействие со стороны общества, материалы дела не содержат. Равно, как и отсутствуют в материалах дела доказательства того, что выявленный в ходе проверки мусор находился на прилегающей к жилому дому территории и на контейнерной площадке уже продолжительное время. В ходе проведения проверки проверяющими не были опрошены жители дома N 2 по ул. Капитанская г. Холмска. Доказательств применения проверяющими видео- или фотосъемки материалы дела не содержат.
При этом коллегия апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том, что у административного органа имелось достаточно времени для неукоснительного соблюдения процедуры привлечения предприятия к административной ответственности в части сбора необходимых достаточных доказательств совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения, что позволяет усомниться в наличии в действиях (бездействии) предприятия признаков вмененного ему административного деяния.
При изложенных установленных материалами дела обстоятельствах коллегия, как и суд первой инстанции критически относится к тому, что на момент проверки 18.04.2012 имел место факт нарушения предприятием пункта 8.2.4 СанПин 2.1.2.2645-10 в установленной им периодичности вывоза мусора, а также с учетом положений статьи 26.2 КоАП РФ критически относится к акту проверки от 18.04.2012 как единственного по сути доказательства, зафиксировавшего на момент его составления нарушение заявителем пункта 8.2.4 СанПин 2.1.2.2645-10.
Кроме того, в постановлении от 20.04.2010 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и постановлении от 18.05.2012 N 141 о привлечении к административной ответственности имеется ссылка на нарушение предприятием также пунктов 3.2, 3.3.1, 3.3.2 Порядка санитарного содержания территории МО "Холмский район", утвержденного решением Собрания депутатов МО "Холмский район" от 23.12.2004 N 53/2-643, которыми установлено, что юридические лица, иные хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории муниципального образования "Холмский район", обязаны не допускать наличие отходов потребления на закрепленном земельном участке территории; переполнение контейнеров мусором и складирование ТБО на площадке под установку контейнеров и рядом с ней не допускается. Однако конкретные сроки, в течение которых должна быть осуществлена уборка мусора, в указанном Порядке не определены. При этом в пункту 4.3 указанного Порядка определено, что уборка городских, дворовых территорий, мест массового пребывания людей проводится в течение всего рабочего дня.
С учетом вышеизложенного, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства и материалы дела, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не выяснялся момент, когда именно произошло накопление мусора и ТБО на придомовой территории и возле мусоросборных контейнеров спорного жилого дома, достоверно не исследовался период времени, в течение которого общество объективно могло произвести уборку и вывоз мусора.
Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании вышеизложенного, коллегия считает, что поскольку материалы административного дела не подтверждают совершение заявителем вмененного ему правонарушения, предприятие неправомерно привлечено к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ.
В нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ административный орган не доказал наличие в действиях общества административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ. Административным органом допущены процессуальные нарушения получения доказательств по делу об административном правонарушении, что, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, и в силу части 2 статьи 211 АПК РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.08.2012 по делу N А59-2278/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
А.В.ГОНЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2012 N 05АП-8434/2012 ПО ДЕЛУ N А59-2278/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2012 г. N 05АП-8434/2012
Дело N А59-2278/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 06 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области
апелляционное производство N 05АП-8434/2012
на решение от 10.08.2012 года
судьи С.А. Киселева
по делу N А59-2278/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Жилищник" (ИНН 6509019608, ОГРН 1086509001083)
об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Холмском и Невельском районах от 18.05.2012 N 141 по делу об административном правонарушении
третье лицо Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области (ИНН 6501154860, ОГРН 650101001)
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Жилищник" (далее по тексту - заявитель, МУП "Жилищник", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Холмском и Невельском районах (далее по тексту - административный орган, территориальный отдел) от 18.05.2012 N 141 по делу об административном правонарушении, которым предприятие привлечено к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Определением суда от 10.08.2012 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области.
Решением суда от 10.08.2012 заявление удовлетворено, постановление по делу об административном правонарушении от 18.05.2012 N 141 признано незаконным и отменено.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 10.08.2012, Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области просит его отменить как незаконное, в обоснование заявленных требований указало следующее. Событие вмененного предприятию административного правонарушения установлено постановлением заместителя Холмского городского прокурора от 20.04.2012, вынесенного по результатам проверки санитарного содержания многоквартирного дома N 2 по ул. Капитанская. В соответствии с договором на оказание услуг по аварийно-техническому обслуживанию, ремонту жилого фонда от 08.12.2011 указанный жилой дом передан на обслуживание МУП "Жилищник", которое 01.01.2012 заключило договор N 10-ВРО/2022 с ГУП СО "Управление по обращению с отходами" на вывоз твердых бытовых отходов. Согласно маршрутного графика периодичность вывоза мусора с объектов, в число которых включена и ул. Капитанская г. Холмска, составляет три раза в неделю, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, опровергает доводы предприятия о том, что вывоз твердых бытовых отходов и мусора производится ежедневно. В связи с этим заявитель апелляционной жалобы считает, что в действиях (бездействии) предприятия имелся состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители предприятия, административного органа, заинтересованного лица, не явилиcь, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу административного органа в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
18.04.2012 Холмской городской прокуратурой с привлечением специалистов отдела санитарного содержания и благоустройства территорий управления ЖКХ администрации МО "Холмский городской округ" проведена проверка на предмет санитарного содержания придомовой территории многоквартирного жилого дома N 2 по ул. Капитанская г. Холмска, находящегося на обслуживании предприятия.
В ходе проведенного в рамках проверки обследования установлено, что на придомовой территории данного жилого дома имеется накопление мусора и твердых бытовых отходов (далее - ТБО), мусор возле контейнеров не вывозится.
Выявленные обстоятельства отражены в акте от 18.04.2012.
Усмотрев в бездействии предприятия нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, заместитель Холмского городского прокурора 20.04.2012 вынес постановление о возбуждении в отношении юридического лица производства об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 28.8 КоАП РФ материалы административного дела направлены прокурором в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Холмском и Невельском районах для решения вопроса о привлечении предприятия к административной ответственности.
Согласно статье 28.4 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении рассматривается как равнозначное по своим юридическим последствиям протоколу об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения материалов административного производства начальник территориального отдела вынес постановление N 141 от 18.05.2012, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 6.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Ввиду неопределенности указанного в оспариваемом постановлении правового обоснования, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель административного органа пояснил, что предприятие привлечено к административной ответственности за нарушение пункта 8.2.4 СанПин 2.1.2.2645-10.
Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу административного органа - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, является нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Положения данной нормы носят банкетный характер и отсылают к конкретным санитарным правилам и гигиеническим требованиям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляется уполномоченными на его осуществление органами.
Согласно пункту 3 Положения об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2005 N 569, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы.
Обязанность граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц соблюдать санитарные правила предусмотрена пунктом 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (подпункт "а" пункта 16); содержание общего имущества включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми помещениями в многоквартирном доме (подпункт "д" пункта 11).
Согласно пункту 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.
Материалами дела установлено и заявителем не опровергнуто, что предприятие является управляющей организацией, на обслуживании которой находится, в том числе, многоквартирный жилой дом N 2 по ул. Капитанская г. Холмска.
Соответственно, предприятие является лицом, ответственным за содержание, организацию и производство уборочных работ территории, прилегающей к указанному жилому дому, а также за сбор ТБО в контейнеры и вывоз мусора в целях обеспечения надлежащего санитарного состояния.
Пунктом 8.2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", которые предприятие в силу осуществляемой деятельности по управлению многоквартирными домами обязано соблюдать, предусмотрено, что контейнеры и другие емкости, предназначенные для сбора бытовых отходов и мусора, должны вывозиться или опорожняться ежедневно.
Материалами административного дела (акт проверки от 18.04.2012) установлено, что на придомовой территории жилого многоквартирного жилого дома N 2 по ул. Капитанская г. Холмска, находящегося на обслуживании предприятия, имеется накопление мусора и твердых бытовых отходов (далее - ТБО), мусор возле контейнеров не вывозится, за что предприятие привлечено административным органом оспариваемым постановлением к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ.
Между тем, в соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ при осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В рассматриваемом случае предприятию вменено нарушение пункта 8.2.4 СанПин 2.1.2.2645-10, согласно которой, как было изложено выше, контейнеры и другие емкости, предназначенные для сбора бытовых отходов и мусора, должны вывозиться или опорожняться ежедневно.
Основанием для привлечения предприятия к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ за нарушение указанного требования СанПин 2.1.2.2645-10 явился зафиксированный ходе проведенной Холмской городской прокуратурой проверки в акте проверки от 18.04.2012 факт того, что на придомовой территории дома N 2 по ул. Капитанская г. Холмска имеется накопление мусора и ТБО, мусор возле контейнеров не вывозится.
Между тем, коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащих доказательств фиксации состояния контейнеров, в том числе факта переполнения их бытовым мусором, материалы административного дела не содержат.
В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Однако административным органом не представлено доказательств того, что мусоросборные контейнеры, находящиеся у спорного жилого дома, не опорожнялись 18.04.2012.
Наличие заключенного между предприятием и ГУП СО "Управление по обращению с отходами" договора от 01.01.2012 N 10-ВР04/2012, по условиям которого периодичность вывоза мусора составляет три раза в неделю (понедельник, среда, пятница), само по себе не свидетельствует о том, что на момент настоящей проверки и составления акта от 18.04.2012, вывоз мусора не был произведен накануне или в тот же день до проверки.
В свою очередь предприятие в подтверждение надлежащего исполнения своих обязанностей в день проверки 18.04.2012 представило копию счета-фактуры N 141 от 30.04.2012, копию путевого листа спецтранспорта от 18.04.2012 N 11 и подписанный акт приемки оказанных услуг (работ) от 19.04.2012, согласно которому ГУП СО "Управление по обращению с отходами" (исполнителем по договору от 01.01.2012 N 10-ВР04/201218) были оказаны 18.04.2012 услуги, в том числе по сбору мусора с контейнеров, расположенных на придомовой территории дома N 2 по ул. Капитанская в г. Холмск.
Доказательств последующей фиксации выявленного 18.04.2012 (в первой половине дня около 12 часов) мусора, а именно в этот же день или на следующий день, что подтверждало бы противоправное бездействие со стороны общества, материалы дела не содержат. Равно, как и отсутствуют в материалах дела доказательства того, что выявленный в ходе проверки мусор находился на прилегающей к жилому дому территории и на контейнерной площадке уже продолжительное время. В ходе проведения проверки проверяющими не были опрошены жители дома N 2 по ул. Капитанская г. Холмска. Доказательств применения проверяющими видео- или фотосъемки материалы дела не содержат.
При этом коллегия апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том, что у административного органа имелось достаточно времени для неукоснительного соблюдения процедуры привлечения предприятия к административной ответственности в части сбора необходимых достаточных доказательств совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения, что позволяет усомниться в наличии в действиях (бездействии) предприятия признаков вмененного ему административного деяния.
При изложенных установленных материалами дела обстоятельствах коллегия, как и суд первой инстанции критически относится к тому, что на момент проверки 18.04.2012 имел место факт нарушения предприятием пункта 8.2.4 СанПин 2.1.2.2645-10 в установленной им периодичности вывоза мусора, а также с учетом положений статьи 26.2 КоАП РФ критически относится к акту проверки от 18.04.2012 как единственного по сути доказательства, зафиксировавшего на момент его составления нарушение заявителем пункта 8.2.4 СанПин 2.1.2.2645-10.
Кроме того, в постановлении от 20.04.2010 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и постановлении от 18.05.2012 N 141 о привлечении к административной ответственности имеется ссылка на нарушение предприятием также пунктов 3.2, 3.3.1, 3.3.2 Порядка санитарного содержания территории МО "Холмский район", утвержденного решением Собрания депутатов МО "Холмский район" от 23.12.2004 N 53/2-643, которыми установлено, что юридические лица, иные хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории муниципального образования "Холмский район", обязаны не допускать наличие отходов потребления на закрепленном земельном участке территории; переполнение контейнеров мусором и складирование ТБО на площадке под установку контейнеров и рядом с ней не допускается. Однако конкретные сроки, в течение которых должна быть осуществлена уборка мусора, в указанном Порядке не определены. При этом в пункту 4.3 указанного Порядка определено, что уборка городских, дворовых территорий, мест массового пребывания людей проводится в течение всего рабочего дня.
С учетом вышеизложенного, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства и материалы дела, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не выяснялся момент, когда именно произошло накопление мусора и ТБО на придомовой территории и возле мусоросборных контейнеров спорного жилого дома, достоверно не исследовался период времени, в течение которого общество объективно могло произвести уборку и вывоз мусора.
Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании вышеизложенного, коллегия считает, что поскольку материалы административного дела не подтверждают совершение заявителем вмененного ему правонарушения, предприятие неправомерно привлечено к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ.
В нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ административный орган не доказал наличие в действиях общества административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ. Административным органом допущены процессуальные нарушения получения доказательств по делу об административном правонарушении, что, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, и в силу части 2 статьи 211 АПК РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.08.2012 по делу N А59-2278/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
А.В.ГОНЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)