Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 26.02.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Титовой И.А.,
Судей: Сабировой М.Ф., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,
рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭнергоМашПром"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2012 г. по делу N А40-121121/12-51-1107, принятое судьей Васильевой Т.В.
по иску ЗАО "РУСБУРМАШ" (ОГРН 1037739624328)127424, г. Москва, ул. Неминова, 10 пом. ПРАВЛ ЖСК "ДУБКИ"
к ООО "ЭнергоМашПром" (ОГРН 1057748837629)127562, г. Москва, шоссе Алтуфьевское, 28
о взыскании 208.598 руб. 82 коп.
При участии в судебном заседании:
- От истца: Акимов Д.М. по доверенности от 07.09.2012;
- От ответчика: Степанова Н.А. по доверенности от 03.12.2012
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы Закрытого акционерного общества "РУСБУРМАШ" к ООО "ЭнергоМашПром" о взыскании 208 598 руб. 82 коп.
Решением суда от 27.11.2012 г. исковые требования полностью удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и взыскать 30 000 руб.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит основания для отмены или изменения решения исходя из следующего.
На основании договора N 10 от 10.01.2012 г. ответчик обязался поставить товар в порядке и сроки, согласованные сторонами в спецификации N 1 к договору.
В соответствии со спецификацией N 1 от 10.10.2012 г. поставка товара осуществляется поставщиком в течение 25 дней с даты подписания договора.
Истец, обращаясь с настоящими требованиями, ссылается на то, что ответчик просрочил поставку товара по договору на 70 дней (С 06.02.2012 Г. ПО 16.04.2012 Г.), поставив окончательную партию товара только 16.04.2012 г., что подтверждается товарной накладной N 23 от 19.03.2012 г.
В п. 6.1 договора указано, что за просрочку поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости непоставленного (недопоставленного) товара за каждый календарный день просрочки.
Судом апелляционной инстанции проверен расчет и признан верным, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки.
Довод заявителя жалобы о том, что договор с ним был подписан 13.02.2012 г. суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку ответчик в письме истцу указал, что договор был подписан 16.01.2012 г. (л.д. 55).
Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает необоснованным исходя из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Кроме того, пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд, обязан применить нормы права, которые действовали в период обязательств, в том числе нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", является, по сути, разъяснением о порядке применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом.
Суд апелляционной инстанции, считает, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности начисленной неустойки за заявленный период, в связи с чем отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.
На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2012 г. по делу N А40-121121/12-51-1107 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭнергоМашПром" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.А.ТИТОВА
Судьи
М.Ф.САБИРОВА
Б.П.ГАРМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2013 N 09АП-3177/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-121121/12-51-1107
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. N 09АП-3177/2013-ГК
Дело N А40-121121/12-51-1107
Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 26.02.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Титовой И.А.,
Судей: Сабировой М.Ф., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,
рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭнергоМашПром"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2012 г. по делу N А40-121121/12-51-1107, принятое судьей Васильевой Т.В.
по иску ЗАО "РУСБУРМАШ" (ОГРН 1037739624328)127424, г. Москва, ул. Неминова, 10 пом. ПРАВЛ ЖСК "ДУБКИ"
к ООО "ЭнергоМашПром" (ОГРН 1057748837629)127562, г. Москва, шоссе Алтуфьевское, 28
о взыскании 208.598 руб. 82 коп.
При участии в судебном заседании:
- От истца: Акимов Д.М. по доверенности от 07.09.2012;
- От ответчика: Степанова Н.А. по доверенности от 03.12.2012
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы Закрытого акционерного общества "РУСБУРМАШ" к ООО "ЭнергоМашПром" о взыскании 208 598 руб. 82 коп.
Решением суда от 27.11.2012 г. исковые требования полностью удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и взыскать 30 000 руб.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит основания для отмены или изменения решения исходя из следующего.
На основании договора N 10 от 10.01.2012 г. ответчик обязался поставить товар в порядке и сроки, согласованные сторонами в спецификации N 1 к договору.
В соответствии со спецификацией N 1 от 10.10.2012 г. поставка товара осуществляется поставщиком в течение 25 дней с даты подписания договора.
Истец, обращаясь с настоящими требованиями, ссылается на то, что ответчик просрочил поставку товара по договору на 70 дней (С 06.02.2012 Г. ПО 16.04.2012 Г.), поставив окончательную партию товара только 16.04.2012 г., что подтверждается товарной накладной N 23 от 19.03.2012 г.
В п. 6.1 договора указано, что за просрочку поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости непоставленного (недопоставленного) товара за каждый календарный день просрочки.
Судом апелляционной инстанции проверен расчет и признан верным, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки.
Довод заявителя жалобы о том, что договор с ним был подписан 13.02.2012 г. суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку ответчик в письме истцу указал, что договор был подписан 16.01.2012 г. (л.д. 55).
Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает необоснованным исходя из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Кроме того, пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд, обязан применить нормы права, которые действовали в период обязательств, в том числе нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", является, по сути, разъяснением о порядке применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом.
Суд апелляционной инстанции, считает, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности начисленной неустойки за заявленный период, в связи с чем отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.
На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2012 г. по делу N А40-121121/12-51-1107 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭнергоМашПром" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.А.ТИТОВА
Судьи
М.Ф.САБИРОВА
Б.П.ГАРМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)