Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Артемчук В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.
судей Поповой Е.В., Блошенко М.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградская строительная компания" о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика ООО "Волгоградская строительная компания"
на заочное решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградская строительная компания" о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская строительная компания" в пользу М. причиненный ущерб в результате затопления квартиры в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей и судебные расходы по оплате услуг оценки материального ущерба в сумме <.......> рублей.
В части требований взыскания компенсации морального вреда в размере <.......> рублей отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская строительная компания" в <.......> госпошлину в размере <.......> рублей.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградская строительная компания" произвести ремонт кровли многоквартирного жилого дома <.......>".
Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "Волгоградская строительная компания" о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов и обязании произвести ремонт кровли над квартирой.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <.......> квартиры, расположенной по адресу: <.......> расположенной на <.......> этаже двухэтажного дома. Управляющей организаций вышеуказанного дома является ООО "Волгоградская строительная компания". В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по ремонту крыши, квартиру истицы систематически затапливает.
При первом подтоплении квартиры ДД.ММ.ГГГГ представители ООО "Волгоградская строительная компания" составили акт об осмотре жилого помещения и указали, что ремонт крыши будет произведен до ДД.ММ.ГГГГ.
Ремонт крыши дома до ДД.ММ.ГГГГ произведен не был.
ДД.ММ.ГГГГ из-за протечки кровли крыши дома квартиру подтопило в очередной раз.
Согласно отчету рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба по отделке помещения в результате затопления составляет <.......> рублей.
С учетом уменьшенных исковых требований истец просила суд взыскать в счет возмещения убытков, причиненных в связи с невыполнения ремонтных работ по ремонту крыши, повлекших затопление квартиры сумму в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере <.......> рублей, а также обязать ответчика произвести ремонт кровли.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Волгоградская строительная компания" оспаривает законность и обоснованность принятого решения и просит его отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права. Считает, что суд необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы ремонта кухни, поскольку данные повреждения не указаны в акте ответчика.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что М. является собственником квартиры <.......> расположенной на <.......> двухэтажного дома.
Исполнителем услуг по содержанию, ремонту указанного жилого помещения и предоставления коммунальных услуг является ООО "Волгоградская строительная компания".
В <.......> года комиссией в составе <.......> на основании письменного заявления собственника квартиры <.......> проведен осмотр <.......> с чердачной шиферной кровлей расположенного по <.......>, которым установлено, что в комнате зала квартиры имеются следы затеков на потолке оклеенных обоями <.......> возникшие в результате нарушения кровельного покрытия дома. Выполнение ремонтных работ крыши установлено до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако работы по ремонту крыши дома и устранению течи до указанного срока выполнены не были.
В <.......> года произошло повторное затопление жилого помещения принадлежащего М., что подтверждается актом осмотра жилого помещения. Из которого следует, что в результате протечки кровли имеются повреждения потолка комнаты из сухой штукатурки, набухание гипсокартонных листов и отклеивание обоев посредине потолка вдоль комнаты площадью <.......>
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.
Согласно отчету об оценке стоимости материального ущерба <.......> рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением составляет <.......> рублей.
Удовлетворяя исковые требования М. о взыскании суммы восстановительного ремонта квартиры и обязании произвести ремонт кровли, суд исходил из того, что материальный ущерб истцу причинен по вине ООО "Волгоградская строительная компания", в связи с ненадлежащим исполнением обязанности управляющей организацией по оказанию услуг по содержания общего имущества дома.
С обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Судебные расходы распределены судом правильно в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы ремонта кухни, поскольку данные повреждения не указаны в акте ответчика судебной коллегией отклоняются, поскольку для определения размера ущерба был применен затратный подход, включающий все расходы, необходимые для восстановления поврежденного объекта оценки до состояния, в котором он находился до момента причинения ущерба. При производстве экспертизы были учтены все повреждения, находящиеся в квартире и не указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, в смете учтены объемы работ только в тех местах, где имеются повреждения.
При таком положении, принимая во внимание, что экспертиза проведена <.......> в соответствии с порядком, установленным ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отчет выполнен в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом фактических повреждений квартиры истца, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты отчета об оценке стоимости материального ущерба, причиненного отделке жилого помещения при определении взыскиваемых с ответчика в пользу истца сумм возмещения ущерба. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере <.......> рублей.
Судебная коллегия полагает, что в целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, бремя доказывания распределено верно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "Волгоградская строительная компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12091/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2013 г. по делу N 33-12091/2013
Судья: Артемчук В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.
судей Поповой Е.В., Блошенко М.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградская строительная компания" о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика ООО "Волгоградская строительная компания"
на заочное решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградская строительная компания" о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская строительная компания" в пользу М. причиненный ущерб в результате затопления квартиры в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей и судебные расходы по оплате услуг оценки материального ущерба в сумме <.......> рублей.
В части требований взыскания компенсации морального вреда в размере <.......> рублей отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская строительная компания" в <.......> госпошлину в размере <.......> рублей.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградская строительная компания" произвести ремонт кровли многоквартирного жилого дома <.......>".
Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "Волгоградская строительная компания" о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов и обязании произвести ремонт кровли над квартирой.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <.......> квартиры, расположенной по адресу: <.......> расположенной на <.......> этаже двухэтажного дома. Управляющей организаций вышеуказанного дома является ООО "Волгоградская строительная компания". В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по ремонту крыши, квартиру истицы систематически затапливает.
При первом подтоплении квартиры ДД.ММ.ГГГГ представители ООО "Волгоградская строительная компания" составили акт об осмотре жилого помещения и указали, что ремонт крыши будет произведен до ДД.ММ.ГГГГ.
Ремонт крыши дома до ДД.ММ.ГГГГ произведен не был.
ДД.ММ.ГГГГ из-за протечки кровли крыши дома квартиру подтопило в очередной раз.
Согласно отчету рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба по отделке помещения в результате затопления составляет <.......> рублей.
С учетом уменьшенных исковых требований истец просила суд взыскать в счет возмещения убытков, причиненных в связи с невыполнения ремонтных работ по ремонту крыши, повлекших затопление квартиры сумму в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере <.......> рублей, а также обязать ответчика произвести ремонт кровли.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Волгоградская строительная компания" оспаривает законность и обоснованность принятого решения и просит его отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права. Считает, что суд необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы ремонта кухни, поскольку данные повреждения не указаны в акте ответчика.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что М. является собственником квартиры <.......> расположенной на <.......> двухэтажного дома.
Исполнителем услуг по содержанию, ремонту указанного жилого помещения и предоставления коммунальных услуг является ООО "Волгоградская строительная компания".
В <.......> года комиссией в составе <.......> на основании письменного заявления собственника квартиры <.......> проведен осмотр <.......> с чердачной шиферной кровлей расположенного по <.......>, которым установлено, что в комнате зала квартиры имеются следы затеков на потолке оклеенных обоями <.......> возникшие в результате нарушения кровельного покрытия дома. Выполнение ремонтных работ крыши установлено до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако работы по ремонту крыши дома и устранению течи до указанного срока выполнены не были.
В <.......> года произошло повторное затопление жилого помещения принадлежащего М., что подтверждается актом осмотра жилого помещения. Из которого следует, что в результате протечки кровли имеются повреждения потолка комнаты из сухой штукатурки, набухание гипсокартонных листов и отклеивание обоев посредине потолка вдоль комнаты площадью <.......>
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.
Согласно отчету об оценке стоимости материального ущерба <.......> рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением составляет <.......> рублей.
Удовлетворяя исковые требования М. о взыскании суммы восстановительного ремонта квартиры и обязании произвести ремонт кровли, суд исходил из того, что материальный ущерб истцу причинен по вине ООО "Волгоградская строительная компания", в связи с ненадлежащим исполнением обязанности управляющей организацией по оказанию услуг по содержания общего имущества дома.
С обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Судебные расходы распределены судом правильно в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы ремонта кухни, поскольку данные повреждения не указаны в акте ответчика судебной коллегией отклоняются, поскольку для определения размера ущерба был применен затратный подход, включающий все расходы, необходимые для восстановления поврежденного объекта оценки до состояния, в котором он находился до момента причинения ущерба. При производстве экспертизы были учтены все повреждения, находящиеся в квартире и не указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, в смете учтены объемы работ только в тех местах, где имеются повреждения.
При таком положении, принимая во внимание, что экспертиза проведена <.......> в соответствии с порядком, установленным ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отчет выполнен в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом фактических повреждений квартиры истца, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты отчета об оценке стоимости материального ущерба, причиненного отделке жилого помещения при определении взыскиваемых с ответчика в пользу истца сумм возмещения ущерба. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере <.......> рублей.
Судебная коллегия полагает, что в целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, бремя доказывания распределено верно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "Волгоградская строительная компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)