Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., рассмотрев кассационную жалобу истца Л., поступившую в экспедицию Московского городского суда 16 августа 2013 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 01 апреля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Л. к П. о компенсации морального вреда,
Л. обратился в суд с иском к П. о компенсации морального вреда, указав, что 18 февраля 2011 года и 26 апреля 2012 года в результате аварий в квартире ответчика произошли заливы его квартиры, расположенной этажом ниже. В результате указанных заливов, а также при устранении их последствий истцу были причинены физические и нравственные страдания, на месте залития образовалась черная плесень; в результате произошедшего ухудшилось состояние здоровья истца, за медицинской помощью он не обращался; факт обнаружения плесени никак не фиксировал, получил страховое возмещение от страховой компании "Согласие".
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 01 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных Л. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Л. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Письмом судьи Московского городского суда от 13 сентября 2013 года настоящее дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило 21 октября 2013 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из материалов дела следует, что П. является собственником квартиры N 83, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 20, корп. 1.
Истец Л. проживает в нижерасположенной квартире N 79.
18 февраля 2011 года и 26 апреля 2012 года в результате аварий, произошедших в квартире N 83, в квартире истца произошли заливы, что подтверждается актом N 79 от 22 сентября 2011 года, составленном представителем ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Лефортово", ООО "ТРЭК-4" в присутствии Л. о выявлении следов залития квартиры N 79, актом без номера от 04 мая 2012 года, составленным представителем ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Лефортово", ООО "ТРЭК-4" в присутствии Л. о выявлении следов залития квартиры N 79, занимаемой Л., от аварии 26 апреля 2012 года, а также актами осмотра этой же квартиры, специалистом страховых компаний по заявлениям Л. 14 марта 2011 г. и 25 мая 2012 г.
В обоснование перенесенных физических страданий истец указывал, что в результате образования после заливов черной плесени состояние его здоровья значительно ухудшилось, однако доказательств обнаружения в квартире, занимаемой Л., следов черной плесени суду не представлено, в представленных истцом актах подобных сведений не содержится. Доводы истца об ухудшении состояния его здоровья вследствие залития квартиры кроме пояснений истца никакими доказательствами не подтверждены.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку компенсация причиненного морального вреда в связи с нарушением имущественных прав законом не предусмотрена, а каких-либо объективных доказательств, подтверждающих факт причинения Л. со стороны ответчика нравственных и физических страданий в связи с нарушением личных неимущественных прав, суду представлено не было.
Доводы кассационной жалобы о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика основанием для отмены судебных постановлений являться не могут, поскольку отсутствие ответчика в судебном заседании от 01 апреля 2013 года прав истца Л. не нарушает, настоящая кассационная жалоба подана именно истцом Л., а не ответчиком П., а в соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав и законных интересов.
Доводы кассационной жалобы о наличие описок при написании имени и отчества истца в решении суда и определении судебной коллегии основанием для отмены указанных судебных постановлений являться не могут, поскольку о незаконности принятых судебных постановлений не свидетельствуют. Кроме того, определением Лефортовского районного суда города Москвы от 05 сентября 2013 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2013 года имеющиеся в судебных постановлениях описки были исправлены в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы истца Л. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 01 апреля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Л. к П. о компенсации морального вреда с делом - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.11.2013 N 4Г/3-8960/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2013 г. N 4г/3-8960/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., рассмотрев кассационную жалобу истца Л., поступившую в экспедицию Московского городского суда 16 августа 2013 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 01 апреля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Л. к П. о компенсации морального вреда,
установил:
Л. обратился в суд с иском к П. о компенсации морального вреда, указав, что 18 февраля 2011 года и 26 апреля 2012 года в результате аварий в квартире ответчика произошли заливы его квартиры, расположенной этажом ниже. В результате указанных заливов, а также при устранении их последствий истцу были причинены физические и нравственные страдания, на месте залития образовалась черная плесень; в результате произошедшего ухудшилось состояние здоровья истца, за медицинской помощью он не обращался; факт обнаружения плесени никак не фиксировал, получил страховое возмещение от страховой компании "Согласие".
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 01 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных Л. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Л. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Письмом судьи Московского городского суда от 13 сентября 2013 года настоящее дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило 21 октября 2013 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из материалов дела следует, что П. является собственником квартиры N 83, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 20, корп. 1.
Истец Л. проживает в нижерасположенной квартире N 79.
18 февраля 2011 года и 26 апреля 2012 года в результате аварий, произошедших в квартире N 83, в квартире истца произошли заливы, что подтверждается актом N 79 от 22 сентября 2011 года, составленном представителем ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Лефортово", ООО "ТРЭК-4" в присутствии Л. о выявлении следов залития квартиры N 79, актом без номера от 04 мая 2012 года, составленным представителем ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Лефортово", ООО "ТРЭК-4" в присутствии Л. о выявлении следов залития квартиры N 79, занимаемой Л., от аварии 26 апреля 2012 года, а также актами осмотра этой же квартиры, специалистом страховых компаний по заявлениям Л. 14 марта 2011 г. и 25 мая 2012 г.
В обоснование перенесенных физических страданий истец указывал, что в результате образования после заливов черной плесени состояние его здоровья значительно ухудшилось, однако доказательств обнаружения в квартире, занимаемой Л., следов черной плесени суду не представлено, в представленных истцом актах подобных сведений не содержится. Доводы истца об ухудшении состояния его здоровья вследствие залития квартиры кроме пояснений истца никакими доказательствами не подтверждены.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку компенсация причиненного морального вреда в связи с нарушением имущественных прав законом не предусмотрена, а каких-либо объективных доказательств, подтверждающих факт причинения Л. со стороны ответчика нравственных и физических страданий в связи с нарушением личных неимущественных прав, суду представлено не было.
Доводы кассационной жалобы о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика основанием для отмены судебных постановлений являться не могут, поскольку отсутствие ответчика в судебном заседании от 01 апреля 2013 года прав истца Л. не нарушает, настоящая кассационная жалоба подана именно истцом Л., а не ответчиком П., а в соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав и законных интересов.
Доводы кассационной жалобы о наличие описок при написании имени и отчества истца в решении суда и определении судебной коллегии основанием для отмены указанных судебных постановлений являться не могут, поскольку о незаконности принятых судебных постановлений не свидетельствуют. Кроме того, определением Лефортовского районного суда города Москвы от 05 сентября 2013 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2013 года имеющиеся в судебных постановлениях описки были исправлены в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Л. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 01 апреля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Л. к П. о компенсации морального вреда с делом - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)