Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Радушевой О.Н., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.
от истца - представитель Дуспулов Ж.Р., доверенность N 146 от 23.08.2012 года,
от ответчика - представитель Сафронов В.Н., доверенность от 03.09.2012 года,
от третьего лица - представитель Янель А.В., доверенность от 21.01.2013 года N 17,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2013 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "РОСНА", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2012 года, принятое по делу N А55-24949/2012 (судья Рысаева С.Г.),
по иску закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей - Сервис" г. Самара (ОГРН 1066316091456, ИНН 6318156000),
к обществу с ограниченной ответственностью фирма "РОСНА", г. Самара (ОГРН 1026301422542, ИНН 6317015328),
с привлечением третьего лица:
- Муниципальное предприятие городского округа Самара "Единый информационно-расчетный центр"
о взыскании 467 096 руб. 42 коп.,
установил:
С учетом принятых судом уточнений, закрытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей - Сервис" г. Самара (далее - истец), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма "РОСНА" г. Самара (далее - ответчик), о взыскании 440 411 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, 26 685 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.12 по 30.09.12.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.12 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное предприятие городского округа Самара "Единый информационно-расчетный центр".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что предъявленные истцом ко взысканию денежные средства перечислены жильцами в счет ранее возникшей перед ответчиком задолженности предыдущей управляющей организации ТСЖ "Советское-5", поскольку ЗАО "ПТС-Сервис" отказалось подписывать трехсторонний договор о принятии долга ТСЖ "Советское-5" за поставленное тепло перед ООО фирма "РОСНА" при передаче жилого фонда от одной управляющей организации к другой.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, настаивал на отмене обжалуемого решения.
Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на нее. Указывает, что денежные средства перечислены после расторжения договора с ответчиком, объем оказанных услуг не соответствует размеру перечисленных денежных средств.
Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и настаивал на отмене обжалуемого решения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в котором указывает, что взысканные в рамках рассматриваемого дела денежные средства поступили в МП г.о. Самара "ЕИРЦ" как платежи населения за тепло, поставленное ответчиком в отопительный сезон 2010-2011 г., когда действовал договор на теплоснабжение N 35 от 20.12.2009 г., заключенный между ответчиком и ТСЖ "Советское-5". ЗАО "ПТС-Сервис" отказало в подписании трехстороннего договора о принятии долга ТСЖ "Советское-5" за поставленное тепло перед ООО фирма "РОСНА" при передаче жилого фонда от одной управляющей организации к другой. Поскольку в период с 01.06.2011 г. до 01.01.2012 г. дома, ранее находившиеся на обслуживании ТСЖ "Советское-5", обслуживались ЗАО "ПТС-Сервис" по договору N 1С от 01.07.2008 г., а оплата за поставленное ООО фирма "РОСНА" тепло осуществлялась населением с рассрочкой на 12 месяцев, после 01.06.2011 г. платежные поручения по оплате населения за тепло оформлялись "с привязкой" к договору N 1С от 01.07.2008 г. Учитывая принадлежность денежных средств ООО фирма "РОСНА", они и были направлены третьим лицом в это Общество.
Выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2012 года по делу N А55-24949/2012 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 16.05.11 между Департаментом управления имуществом городского округа Самара (собственником) и ЗАО "Предприятие тепловых сетей-Сервис" (управляющей организацией) заключен договор управления многоквартирными домами, по условиям которого управляющая организация по заданию собственника в соответствии с приложениями к настоящему договору в течение согласованного срока, в пределах средств собираемых с собственников помещений в многоквартирном доме обязуется оказывать услуги по управлению общим имуществом в многоквартирном доме, выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам жилых помещений (Т. 1, л.д. 146 - 158).
Во исполнение условий вышеуказанного договора 01.07.2008 г. между ООО фирма "Росна" (энергоснабжающей организацией) и ЗАО "Предприятие тепловых сетей-сервис" (абонентом), заключен договор N 1С. на снабжение тепловой энергией по условиям которого энергоснабжающая организация для отопления и горячего водоснабжения жилищного фонда Советского района обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется принимать и соблюдать режим ее потребления в объеме, сроках и на условиях предусмотренным настоящим договором и оплачивать тепловую энергию.
Указанный договор расторгнут сторонами с 01.01.12 года.
Факт расторжения договора N 1С от 01.07.08 г. на снабжение тепловой энергией с 01.01.12 ответчиком не оспаривается.
Между истцом и Муниципальным предприятием городского округа Самара "Единый информационно-расчетный центр" заключен агентский договор N:/08ПД от 29.12.07 г. по условиям которого принципал (истец) поручает, а агент принимает на себя обязательство от своего имени, но за счет принципала выполнять работы по начислению, приему, обработке, учету, распределению и перечислению платежей населения за жилищные коммунальные услуги.
Ссылаясь на то, что после расторжения указанного договора истец через третье лицо по агентскому договору платежными поручениями перечислил ответчику денежные средства, а именно: N 166 от 12.01.12, на сумму 1380 руб., N 296 от 16.01.12 на сумму 14 278 руб., N 487 от 19.01.12 на сумму 25658 руб., N 654 от 23.01.12 на сумму 11 184 руб., N 954 от 26.01.12 на сумму 59 265 руб., N 1128 от 30.01.12 на сумму 58 341 руб., N 1251 от 31.01.12 на сумму 22 060 руб., N 1396 от 02.02.12 на сумму 4905 руб., N 1679 от 06.02.12 на сумму 12 095 руб., а также указывая, что существовала переплата по платежным поручениям N 19169 от 07.11.11 на сумму 8 248 руб., N 19498 от 14.11.11 на сумму 70 000 руб., N 20152 от 24.11.11 на сумму 100 000 руб., N 22288 от 26.12.11 на сумму 50 000 руб., N 22536 от 29.12.11 на сумму 39 790 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил следующего.
Согласно пункт 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с пункт 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Установив, что факт переплаты до расторжения договора и факт оплаты после его расторжения подтвержден документально, договор N 2Д от 27.12.11 о переводе долга между ТСЖ "Советское-5" и истцом не заключен, истец не принимал на себя обязательств по погашению долгов за ТСЖ "Советское-5", суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 440 411 руб. 21 коп.
Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 685 руб. 21 коп. за период с 01.01.12 по 30.09.12.
Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Установив наличие неосновательного обогащения, проверив представленный истцом расчет процентов, а также принимая во внимание, что указанный расчет ответчиком не оспорен, свой контррасчет не представлен, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 26 685 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией предложено сторонам составить акт сверки взаимных расчетов.
Из представленного сторонами в материалы дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.02.2013 г. усматривается наличие у ответчика задолженности в пользу истца в размере 440 411 руб. 21 коп.
Указанный акт сверки подписан сторонами и скреплен печатями Обществ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что взысканные с ответчика в пользу истца денежные средства по существу направлены в счет погашения имеющегося долга предыдущей управляющей компании (ТСЖ "Советское-5") соответствующими доказательствами не подтверждены и не могут повлечь отмену обжалуемого решения в силу следующего.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-7396/2011 от 30.08.2011 с Товарищества собственников жилья "Советское-5", в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма "Росна", задолженность в сумме 1 041 952 руб. 81 коп.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что на основании вышеуказанного решения, Арбитражным судом Самарской области выдан исполнительный лист.
Между тем, доказательств невозможности исполнения судебного решения по делу N А55-7396/2011 ответчиком не представлено.
Сведения о ликвидации ТСЖ "Советское-5" в материалах дела отсутствуют.
Доказательств того, что у третьего лица имелись правовые основания для перечисления указанных денежных средств за ТСЖ "Советское-5" в счет погашения имеющейся у ТСЖ "Советское-5" задолженности, ответчиком не представлено.
Между тем, доказательства расторжения агентского договора заключенного между ТСЖ "Советское-5" и МП городского округа Самара "Единый информационно-расчетный центр" от 11.01.2010 г. N 130/10-ПД в материалах дела также отсутствуют.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2012 года, принятое по делу N А55-24949/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "РОСНА" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.И.БУРТАСОВА
Судьи
О.Н.РАДУШЕВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N А55-24949/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N А55-24949/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Радушевой О.Н., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.
от истца - представитель Дуспулов Ж.Р., доверенность N 146 от 23.08.2012 года,
от ответчика - представитель Сафронов В.Н., доверенность от 03.09.2012 года,
от третьего лица - представитель Янель А.В., доверенность от 21.01.2013 года N 17,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2013 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "РОСНА", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2012 года, принятое по делу N А55-24949/2012 (судья Рысаева С.Г.),
по иску закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей - Сервис" г. Самара (ОГРН 1066316091456, ИНН 6318156000),
к обществу с ограниченной ответственностью фирма "РОСНА", г. Самара (ОГРН 1026301422542, ИНН 6317015328),
с привлечением третьего лица:
- Муниципальное предприятие городского округа Самара "Единый информационно-расчетный центр"
о взыскании 467 096 руб. 42 коп.,
установил:
С учетом принятых судом уточнений, закрытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей - Сервис" г. Самара (далее - истец), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма "РОСНА" г. Самара (далее - ответчик), о взыскании 440 411 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, 26 685 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.12 по 30.09.12.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.12 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное предприятие городского округа Самара "Единый информационно-расчетный центр".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что предъявленные истцом ко взысканию денежные средства перечислены жильцами в счет ранее возникшей перед ответчиком задолженности предыдущей управляющей организации ТСЖ "Советское-5", поскольку ЗАО "ПТС-Сервис" отказалось подписывать трехсторонний договор о принятии долга ТСЖ "Советское-5" за поставленное тепло перед ООО фирма "РОСНА" при передаче жилого фонда от одной управляющей организации к другой.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, настаивал на отмене обжалуемого решения.
Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на нее. Указывает, что денежные средства перечислены после расторжения договора с ответчиком, объем оказанных услуг не соответствует размеру перечисленных денежных средств.
Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и настаивал на отмене обжалуемого решения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в котором указывает, что взысканные в рамках рассматриваемого дела денежные средства поступили в МП г.о. Самара "ЕИРЦ" как платежи населения за тепло, поставленное ответчиком в отопительный сезон 2010-2011 г., когда действовал договор на теплоснабжение N 35 от 20.12.2009 г., заключенный между ответчиком и ТСЖ "Советское-5". ЗАО "ПТС-Сервис" отказало в подписании трехстороннего договора о принятии долга ТСЖ "Советское-5" за поставленное тепло перед ООО фирма "РОСНА" при передаче жилого фонда от одной управляющей организации к другой. Поскольку в период с 01.06.2011 г. до 01.01.2012 г. дома, ранее находившиеся на обслуживании ТСЖ "Советское-5", обслуживались ЗАО "ПТС-Сервис" по договору N 1С от 01.07.2008 г., а оплата за поставленное ООО фирма "РОСНА" тепло осуществлялась населением с рассрочкой на 12 месяцев, после 01.06.2011 г. платежные поручения по оплате населения за тепло оформлялись "с привязкой" к договору N 1С от 01.07.2008 г. Учитывая принадлежность денежных средств ООО фирма "РОСНА", они и были направлены третьим лицом в это Общество.
Выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2012 года по делу N А55-24949/2012 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 16.05.11 между Департаментом управления имуществом городского округа Самара (собственником) и ЗАО "Предприятие тепловых сетей-Сервис" (управляющей организацией) заключен договор управления многоквартирными домами, по условиям которого управляющая организация по заданию собственника в соответствии с приложениями к настоящему договору в течение согласованного срока, в пределах средств собираемых с собственников помещений в многоквартирном доме обязуется оказывать услуги по управлению общим имуществом в многоквартирном доме, выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам жилых помещений (Т. 1, л.д. 146 - 158).
Во исполнение условий вышеуказанного договора 01.07.2008 г. между ООО фирма "Росна" (энергоснабжающей организацией) и ЗАО "Предприятие тепловых сетей-сервис" (абонентом), заключен договор N 1С. на снабжение тепловой энергией по условиям которого энергоснабжающая организация для отопления и горячего водоснабжения жилищного фонда Советского района обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется принимать и соблюдать режим ее потребления в объеме, сроках и на условиях предусмотренным настоящим договором и оплачивать тепловую энергию.
Указанный договор расторгнут сторонами с 01.01.12 года.
Факт расторжения договора N 1С от 01.07.08 г. на снабжение тепловой энергией с 01.01.12 ответчиком не оспаривается.
Между истцом и Муниципальным предприятием городского округа Самара "Единый информационно-расчетный центр" заключен агентский договор N:/08ПД от 29.12.07 г. по условиям которого принципал (истец) поручает, а агент принимает на себя обязательство от своего имени, но за счет принципала выполнять работы по начислению, приему, обработке, учету, распределению и перечислению платежей населения за жилищные коммунальные услуги.
Ссылаясь на то, что после расторжения указанного договора истец через третье лицо по агентскому договору платежными поручениями перечислил ответчику денежные средства, а именно: N 166 от 12.01.12, на сумму 1380 руб., N 296 от 16.01.12 на сумму 14 278 руб., N 487 от 19.01.12 на сумму 25658 руб., N 654 от 23.01.12 на сумму 11 184 руб., N 954 от 26.01.12 на сумму 59 265 руб., N 1128 от 30.01.12 на сумму 58 341 руб., N 1251 от 31.01.12 на сумму 22 060 руб., N 1396 от 02.02.12 на сумму 4905 руб., N 1679 от 06.02.12 на сумму 12 095 руб., а также указывая, что существовала переплата по платежным поручениям N 19169 от 07.11.11 на сумму 8 248 руб., N 19498 от 14.11.11 на сумму 70 000 руб., N 20152 от 24.11.11 на сумму 100 000 руб., N 22288 от 26.12.11 на сумму 50 000 руб., N 22536 от 29.12.11 на сумму 39 790 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил следующего.
Согласно пункт 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с пункт 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Установив, что факт переплаты до расторжения договора и факт оплаты после его расторжения подтвержден документально, договор N 2Д от 27.12.11 о переводе долга между ТСЖ "Советское-5" и истцом не заключен, истец не принимал на себя обязательств по погашению долгов за ТСЖ "Советское-5", суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 440 411 руб. 21 коп.
Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 685 руб. 21 коп. за период с 01.01.12 по 30.09.12.
Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Установив наличие неосновательного обогащения, проверив представленный истцом расчет процентов, а также принимая во внимание, что указанный расчет ответчиком не оспорен, свой контррасчет не представлен, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 26 685 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией предложено сторонам составить акт сверки взаимных расчетов.
Из представленного сторонами в материалы дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.02.2013 г. усматривается наличие у ответчика задолженности в пользу истца в размере 440 411 руб. 21 коп.
Указанный акт сверки подписан сторонами и скреплен печатями Обществ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что взысканные с ответчика в пользу истца денежные средства по существу направлены в счет погашения имеющегося долга предыдущей управляющей компании (ТСЖ "Советское-5") соответствующими доказательствами не подтверждены и не могут повлечь отмену обжалуемого решения в силу следующего.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-7396/2011 от 30.08.2011 с Товарищества собственников жилья "Советское-5", в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма "Росна", задолженность в сумме 1 041 952 руб. 81 коп.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что на основании вышеуказанного решения, Арбитражным судом Самарской области выдан исполнительный лист.
Между тем, доказательств невозможности исполнения судебного решения по делу N А55-7396/2011 ответчиком не представлено.
Сведения о ликвидации ТСЖ "Советское-5" в материалах дела отсутствуют.
Доказательств того, что у третьего лица имелись правовые основания для перечисления указанных денежных средств за ТСЖ "Советское-5" в счет погашения имеющейся у ТСЖ "Советское-5" задолженности, ответчиком не представлено.
Между тем, доказательства расторжения агентского договора заключенного между ТСЖ "Советское-5" и МП городского округа Самара "Единый информационно-расчетный центр" от 11.01.2010 г. N 130/10-ПД в материалах дела также отсутствуют.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2012 года, принятое по делу N А55-24949/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "РОСНА" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.И.БУРТАСОВА
Судьи
О.Н.РАДУШЕВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)