Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Назаров П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Кучминой А.А., Паршиной С.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е.Е., К.С.В., К.Д.С., К.Н.С. к администрации муниципального образования город Балаково Саратовской области, С.В.А. о признании недействительным разрешения на строительство, признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, возложении на ответчика обязанности снести самовольную постройку, привести территорию в первоначальное состояние, встречному иску С.В.А. к К.Е.Е., К.С.В., К.Д.С., К.Н.С., администрации муниципального образования город Балаково Саратовской области о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии по частной жалобе С.В.А. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 марта 2013 года о распределении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 17 октября 2012 года, с учетом определения суда от 22 ноября 2012 года об исправлении описки, исковые требования К.Е.Е., К.С.В., К.Д.С., К.Н.С. к администрации муниципального образования город Балаково Саратовской области, С.В.А. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований С.В.А. отказано. Признано недействительным разрешение на строительство, выданное 29 июня 2010 года администрацией муниципального образования город Балаково С.В.А. на реконструкцию нежилого помещения под магазин по адресу: <адрес>. Признана незаконной реконструкция встроенно-пристроенного помещения (магазин <данные изъяты>) по адресу: <адрес>, на С.В.А. возложена обязанность в течение 2 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу снести пристройку, находящуюся за пределами земельного участка, занимаемого принадлежащим ответчику нежилым помещением площадью <данные изъяты> кв. м (кадастровый (или условный) номер N) по адресу: <адрес> привести земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, в состояние, существовавшее до начала строительства: убрать фундамент и засыпать землей яму от фундамента. В случае неисполнения С.В.А. данной обязанности, К.Е.Е., К.С.В., К.Д.С., К.Н.С. вправе совершить эти действия за счет С.В.А. со взысканием с него необходимых расходов.
В удовлетворении исковых требований К.Е.Е., К.С.В., К.Д.С., К.Н.С. к администрации муниципального образования город Балаково Саратовской области, С.В.А. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах отказано.
В удовлетворении исковых требований С.В.А. к К.Е.Е., К.С.В., К.Д.С., К.Н.С., администрации муниципального образования город Балаково Саратовской области о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии отказано.
С администрации муниципального образования город Балаково Саратовской области в пользу К.Е.Е. взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. С С.В.А. в пользу К.Е.Е. взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 января 2013 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 17 октября 2012 года отменено в части. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.Е.Е., К.С.В., К.Д.С., К.Н.С. к администрации муниципального образования город Балаково Саратовской области, С.В.А. о признании недействительным разрешения на строительство, признании незаконной реконструкции нежилого помещения, понуждении к приведению земельного участка в первоначальное состояние отказано.
В удовлетворении апелляционных жалоб на решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска С.В.А. к К.Е.Е., К.С.В., К.Д.С., К.Н.С., администрации муниципального образования город Балаково Саратовской области о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии отказано.
С.В.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с К.Е.Е., К.С.В., К.Д.С., К.Н.С. понесенные в связи с рассмотрением дела расходы в сумме <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. - по оплате проведения общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) <данные изъяты> технического обследования нежилого помещения по адресу: <адрес> составления заключения о техническом состоянии нежилого дома (приобщенного судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу) и <данные изъяты> руб. - на оплату услуг представителя.
К.Е.Е., К.С.В., К.Д.С., К.Н.С. обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в пользу К.С.В. в размере <данные изъяты> руб., в пользу К.Е.Е., действующей за себя и по доверенности за К.Д.С., К.Н.С. - в размере <данные изъяты> руб.
Третье лицо ООО "Фирма "Кварц" обратилось в суд с заявлением о взыскании с К.Е.Е., К.С.В., К.Д.С., К.Н.С. понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 18 марта 2013 года с К.Е.Е., К.С.В., К.Д.С., К.Н.С. в пользу С.В.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере по <данные изъяты> руб. с каждого. В удовлетворении заявления С.В.А. в остальной части отказано.
С С.В.А. в пользу К.Е.Е., К.С.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере по <данные изъяты> руб. каждому. В удовлетворении заявлений К.Е.Е., К.С.В. в остальной части отказано. В удовлетворении заявления ООО "Фирма "Кварц" о распределении судебных расходов отказано.
В частной жалобе С.В.А. просит определение суда от 18 марта 2013 года изменить, взыскать с К.Е.Е., К.С.В., К.Д.С., К.Н.С. в его пользу по <данные изъяты> руб. судебных расходов с каждого. В удовлетворении заявления К-вых о взыскании судебных расходов отказать.
В доводах жалобы указывает на несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении его требований о взыскании расходов на проведение экспертизы технического состояния спорной пристройки к нежилому помещению, поскольку это доказательство имеет значение для встречного иска С.В.А., в удовлетворении которого отказано. Указанная экспертиза была заказана С.В.А. с целью опровержения мотива, по которому исковые требования К-вых были удовлетворены - непредоставление С.В.А. положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в нарушение положений ст. 51 ГрК РФ. Данное доказательство было приобщено к материалам дела в суде апелляционной инстанции. Кроме того, в решении суда первой инстанции вывод суда об отказе во встречном иске обоснован нарушением прав К-вых размещением помещения на принадлежащем им земельном участке, в апелляционном определении - отсутствием доказательств легализации реконструкции в административном порядке. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отнесения заключения ко встречному иску и отказа в возмещении соответствующих судебных расходов.
Считает необоснованным снижение судом размера расходов на оплату услуг представителя, взысканных с К-вых, до <данные изъяты> руб. При определении баланса между правами С.В.А. и К-вых, суд не учел, что С.В.А. рисковал дорогостоящим объектом, тогда как К-вы, формально привлеченные в качестве ответчиков по встречному иску, не рисковали ничем. Судом, в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, необоснованно не принято во внимание заявление представителя К.Е.Е. и К.С.В. - Б. о снижении заявленных С.А. требований о взыскании судебных расходов до <данные изъяты> руб.
Автор жалобы также полагает, что оснований для удовлетворения заявления К.Е.Е. и К.С.В. у суда не имелось ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих оказание юридических услуг по встречному иску. Из представленного истцами акта об оказании услуг от 30 января 2013 год следует, что К.Е.Е. и К.С.В. приняли один и тот же объем услуг, оказанных адвокатом Б. по иску К.С.В. к администрации муниципального образования город Балаково и С.В.А. о признании недействительными разрешения на строительство и протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, о признании реконструкции незаконной, о сносе самовольной постройки и о приведении земельного участка в первоначальное состояние. При этом размер взысканных в их пользу судебных расходов не отвечает требованиям разумности, исходя из положений ст. ст. 33, 34 СК РФ, так как расходы за одни и те же услуги понесены обоими супругами за счет общих средств.
В письменных возражениях К-вы просили определение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.
Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем выполненной представителем работы и исходя из исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с К.Е.Е., К.С.В., К.Д.С., К.Н.С. в пользу С.В.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере по <данные изъяты> руб. с каждого, и с С.В.А. в пользу К.С.В. и К.Е.Е. по <данные изъяты> руб. каждому. Вывод суда первой инстанции соответствует положениям ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса. Оснований для изменения определенной судом первой инстанции суммы взысканных расходов на оплату услуг представителей судебная коллегия не усматривает.
Довод автора жалобы о том, что при снижении размера расходов на оплату услуг представителя суд не учел, что С.В.А. рисковал дорогостоящим объектом, тогда как К-вы, формально привлеченные в качестве ответчиков по встречному иску, не рисковали ничем, не является основанием для отмены принятого судебного постановления, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ при взыскании расходов на оплату услуг представителя учитывается сложность дела, его продолжительность, объем выполненной представителем работы, объем защищаемого права, а не обстоятельства риска дорогостоящими объектами.
Довод жалобы о том, что оснований для удовлетворения заявления К.Е.Е. и К.С.В. у суда не имелось ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих оказание юридических услуг по встречному иску, не может быть принят во внимание судебной коллегией в качестве основания для отмены определения суда. Представленным сторонами доказательствам в подтверждение несения судебных расходов судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы о том, что расходы за одни и те же услуги понесены супругами за счет общих средств, выводов суда не опровергают и правового значения по делу не имеют.
Доводы автора жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на оплату заключения о техническом состоянии нежилого здания, судебная коллегия считает необоснованными.
Из материалов дела следует, что С.В.А. 20 декабря 2012 года, после принятия решения судом первой инстанции, оплачено <данные изъяты> руб. за выполнение по его заданию ООО <данные изъяты> заключения о техническом состоянии нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> (т. 4 л.д. 81 - 85).
Действительно, копия технического заключения нежилого здания была приобщена к материалам дела в суде апелляционной инстанции (т. 4 л.д. 15).
Как указывает автор жалобы, названное заключение было им заказано с целью опровержения мотива, по которому исковые требования К-вых были удовлетворены - непредоставление С.В.А. положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в нарушение положений ст. 51 ГрК РФ.
Вместе с тем, из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 января 2013 года следует, что в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано по иным основаниям.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований С.В.А. о возмещении судебных расходов по оплате заключения о техническом состоянии нежилого здания является правомерным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции положения ст. 12 ГПК РФ, регламентирующей принцип состязательности и равноправия сторон, не нарушен. Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, по существу сводятся к переоценке обстоятельств исследованного судом вопроса, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы на законность и обоснованность постановленного определения суда не влияют и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу С.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2396
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-2396
Судья: Назаров П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Кучминой А.А., Паршиной С.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е.Е., К.С.В., К.Д.С., К.Н.С. к администрации муниципального образования город Балаково Саратовской области, С.В.А. о признании недействительным разрешения на строительство, признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, возложении на ответчика обязанности снести самовольную постройку, привести территорию в первоначальное состояние, встречному иску С.В.А. к К.Е.Е., К.С.В., К.Д.С., К.Н.С., администрации муниципального образования город Балаково Саратовской области о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии по частной жалобе С.В.А. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 марта 2013 года о распределении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 17 октября 2012 года, с учетом определения суда от 22 ноября 2012 года об исправлении описки, исковые требования К.Е.Е., К.С.В., К.Д.С., К.Н.С. к администрации муниципального образования город Балаково Саратовской области, С.В.А. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований С.В.А. отказано. Признано недействительным разрешение на строительство, выданное 29 июня 2010 года администрацией муниципального образования город Балаково С.В.А. на реконструкцию нежилого помещения под магазин по адресу: <адрес>. Признана незаконной реконструкция встроенно-пристроенного помещения (магазин <данные изъяты>) по адресу: <адрес>, на С.В.А. возложена обязанность в течение 2 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу снести пристройку, находящуюся за пределами земельного участка, занимаемого принадлежащим ответчику нежилым помещением площадью <данные изъяты> кв. м (кадастровый (или условный) номер N) по адресу: <адрес> привести земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, в состояние, существовавшее до начала строительства: убрать фундамент и засыпать землей яму от фундамента. В случае неисполнения С.В.А. данной обязанности, К.Е.Е., К.С.В., К.Д.С., К.Н.С. вправе совершить эти действия за счет С.В.А. со взысканием с него необходимых расходов.
В удовлетворении исковых требований К.Е.Е., К.С.В., К.Д.С., К.Н.С. к администрации муниципального образования город Балаково Саратовской области, С.В.А. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах отказано.
В удовлетворении исковых требований С.В.А. к К.Е.Е., К.С.В., К.Д.С., К.Н.С., администрации муниципального образования город Балаково Саратовской области о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии отказано.
С администрации муниципального образования город Балаково Саратовской области в пользу К.Е.Е. взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. С С.В.А. в пользу К.Е.Е. взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 января 2013 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 17 октября 2012 года отменено в части. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.Е.Е., К.С.В., К.Д.С., К.Н.С. к администрации муниципального образования город Балаково Саратовской области, С.В.А. о признании недействительным разрешения на строительство, признании незаконной реконструкции нежилого помещения, понуждении к приведению земельного участка в первоначальное состояние отказано.
В удовлетворении апелляционных жалоб на решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска С.В.А. к К.Е.Е., К.С.В., К.Д.С., К.Н.С., администрации муниципального образования город Балаково Саратовской области о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии отказано.
С.В.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с К.Е.Е., К.С.В., К.Д.С., К.Н.С. понесенные в связи с рассмотрением дела расходы в сумме <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. - по оплате проведения общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) <данные изъяты> технического обследования нежилого помещения по адресу: <адрес> составления заключения о техническом состоянии нежилого дома (приобщенного судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу) и <данные изъяты> руб. - на оплату услуг представителя.
К.Е.Е., К.С.В., К.Д.С., К.Н.С. обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в пользу К.С.В. в размере <данные изъяты> руб., в пользу К.Е.Е., действующей за себя и по доверенности за К.Д.С., К.Н.С. - в размере <данные изъяты> руб.
Третье лицо ООО "Фирма "Кварц" обратилось в суд с заявлением о взыскании с К.Е.Е., К.С.В., К.Д.С., К.Н.С. понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 18 марта 2013 года с К.Е.Е., К.С.В., К.Д.С., К.Н.С. в пользу С.В.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере по <данные изъяты> руб. с каждого. В удовлетворении заявления С.В.А. в остальной части отказано.
С С.В.А. в пользу К.Е.Е., К.С.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере по <данные изъяты> руб. каждому. В удовлетворении заявлений К.Е.Е., К.С.В. в остальной части отказано. В удовлетворении заявления ООО "Фирма "Кварц" о распределении судебных расходов отказано.
В частной жалобе С.В.А. просит определение суда от 18 марта 2013 года изменить, взыскать с К.Е.Е., К.С.В., К.Д.С., К.Н.С. в его пользу по <данные изъяты> руб. судебных расходов с каждого. В удовлетворении заявления К-вых о взыскании судебных расходов отказать.
В доводах жалобы указывает на несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении его требований о взыскании расходов на проведение экспертизы технического состояния спорной пристройки к нежилому помещению, поскольку это доказательство имеет значение для встречного иска С.В.А., в удовлетворении которого отказано. Указанная экспертиза была заказана С.В.А. с целью опровержения мотива, по которому исковые требования К-вых были удовлетворены - непредоставление С.В.А. положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в нарушение положений ст. 51 ГрК РФ. Данное доказательство было приобщено к материалам дела в суде апелляционной инстанции. Кроме того, в решении суда первой инстанции вывод суда об отказе во встречном иске обоснован нарушением прав К-вых размещением помещения на принадлежащем им земельном участке, в апелляционном определении - отсутствием доказательств легализации реконструкции в административном порядке. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отнесения заключения ко встречному иску и отказа в возмещении соответствующих судебных расходов.
Считает необоснованным снижение судом размера расходов на оплату услуг представителя, взысканных с К-вых, до <данные изъяты> руб. При определении баланса между правами С.В.А. и К-вых, суд не учел, что С.В.А. рисковал дорогостоящим объектом, тогда как К-вы, формально привлеченные в качестве ответчиков по встречному иску, не рисковали ничем. Судом, в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, необоснованно не принято во внимание заявление представителя К.Е.Е. и К.С.В. - Б. о снижении заявленных С.А. требований о взыскании судебных расходов до <данные изъяты> руб.
Автор жалобы также полагает, что оснований для удовлетворения заявления К.Е.Е. и К.С.В. у суда не имелось ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих оказание юридических услуг по встречному иску. Из представленного истцами акта об оказании услуг от 30 января 2013 год следует, что К.Е.Е. и К.С.В. приняли один и тот же объем услуг, оказанных адвокатом Б. по иску К.С.В. к администрации муниципального образования город Балаково и С.В.А. о признании недействительными разрешения на строительство и протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, о признании реконструкции незаконной, о сносе самовольной постройки и о приведении земельного участка в первоначальное состояние. При этом размер взысканных в их пользу судебных расходов не отвечает требованиям разумности, исходя из положений ст. ст. 33, 34 СК РФ, так как расходы за одни и те же услуги понесены обоими супругами за счет общих средств.
В письменных возражениях К-вы просили определение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.
Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем выполненной представителем работы и исходя из исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с К.Е.Е., К.С.В., К.Д.С., К.Н.С. в пользу С.В.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере по <данные изъяты> руб. с каждого, и с С.В.А. в пользу К.С.В. и К.Е.Е. по <данные изъяты> руб. каждому. Вывод суда первой инстанции соответствует положениям ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса. Оснований для изменения определенной судом первой инстанции суммы взысканных расходов на оплату услуг представителей судебная коллегия не усматривает.
Довод автора жалобы о том, что при снижении размера расходов на оплату услуг представителя суд не учел, что С.В.А. рисковал дорогостоящим объектом, тогда как К-вы, формально привлеченные в качестве ответчиков по встречному иску, не рисковали ничем, не является основанием для отмены принятого судебного постановления, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ при взыскании расходов на оплату услуг представителя учитывается сложность дела, его продолжительность, объем выполненной представителем работы, объем защищаемого права, а не обстоятельства риска дорогостоящими объектами.
Довод жалобы о том, что оснований для удовлетворения заявления К.Е.Е. и К.С.В. у суда не имелось ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих оказание юридических услуг по встречному иску, не может быть принят во внимание судебной коллегией в качестве основания для отмены определения суда. Представленным сторонами доказательствам в подтверждение несения судебных расходов судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы о том, что расходы за одни и те же услуги понесены супругами за счет общих средств, выводов суда не опровергают и правового значения по делу не имеют.
Доводы автора жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на оплату заключения о техническом состоянии нежилого здания, судебная коллегия считает необоснованными.
Из материалов дела следует, что С.В.А. 20 декабря 2012 года, после принятия решения судом первой инстанции, оплачено <данные изъяты> руб. за выполнение по его заданию ООО <данные изъяты> заключения о техническом состоянии нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> (т. 4 л.д. 81 - 85).
Действительно, копия технического заключения нежилого здания была приобщена к материалам дела в суде апелляционной инстанции (т. 4 л.д. 15).
Как указывает автор жалобы, названное заключение было им заказано с целью опровержения мотива, по которому исковые требования К-вых были удовлетворены - непредоставление С.В.А. положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в нарушение положений ст. 51 ГрК РФ.
Вместе с тем, из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 января 2013 года следует, что в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано по иным основаниям.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований С.В.А. о возмещении судебных расходов по оплате заключения о техническом состоянии нежилого здания является правомерным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции положения ст. 12 ГПК РФ, регламентирующей принцип состязательности и равноправия сторон, не нарушен. Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, по существу сводятся к переоценке обстоятельств исследованного судом вопроса, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы на законность и обоснованность постановленного определения суда не влияют и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу С.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)