Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плаксиной Н.А.,
при участии в судебном заседании:
- представителя истца Яровиковой А.В., по доверенности от 18.04.2012;
- представителя ответчика: Аршиновой Г.Г., по доверенности от 10.01.2012;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радужнинская теплогенерирующая компания"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2012 по делу N А28-10605/2011, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Радужнинская теплогенерирующая компания" (ИНН 4345247415, ОГРН 1084345143145, место нахождения: 610010, РОССИЯ, Кировская область, г. Киров, мкр. Радужный)
к обществу с ограниченной ответственностью "МегаВектор" (ИНН 4345268542, ОГРН 1094345020560, место нахождения: 610010, РОССИЯ, Кировская область, г. Киров, мкр. Радужный),
третье лицо: Городская жилищная инспекция Кировской области (ИНН 4345049124; ОГРН 1024301334089 610000, Кировская область, г. Киров),
о взыскании 9 660 336 рублей 43 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Радужнинская теплогенерирующая компания" (далее - ООО "Радужнинская ТГК", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МегаВектор" (далее - ООО "МегаВектор", ответчик) о взыскании 9 642 088,67 руб. задолженности за поставленную в период с января по октябрь 2011 теплоэнергию, а также 18 247,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Городская жилищная инспекция Кировской области (далее - Инспекция, третье лицо).
В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования. Окончательно уточнив, просил взыскать с ответчика 1 383 203,08 руб. основного долга и 74 104,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами
Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2012 по делу N А28-10605/2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 560 146,16 руб. задолженности по оплате тепловой энергии за период с января по октябрь 2011 и 72 133,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2011 по 08.06.2012. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Истец с принятым решением Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2012 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции полностью отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального права. Заявитель указывает, что расчет объема общедомового потребления тепловой энергии по нормативу в отношении домов, в которых установлены общедомовые приборы учета, противоречит п. 1 ст. 157 ЖК РФ и п. 7 Правил N 307, в силу которых определение объема потребления коммунального ресурса по нормативу возможно только при отсутствии приборов учета, расположенных на границе балансовой принадлежности. Заявитель считает, что расчеты между сторонами должны производиться по показаниям приборов учета.
В дополнении к апелляционной жалобе истец также не согласился с выводом суда о доказанности отсутствия подачи тепловой энергии на нужды ГВС в июле 2011 года в течение 2 дней и расчете количества тепловой энергии с учетом 23, а не 25 дней.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 15.10.2012.
Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей компанией и исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, расположенных в микрорайоне Радужный г. Кирова по адресам: ул. Индустриальная, д. 2, д. 4, д. 4а, д. 6, д. 6а, д. 6б, д. 8, д. 8а, д. 8б, д. 10, ул. Конституции д. 2, д. 3, д. 3а, д. 4, д. 5, пр. Строителей, д. 2, д. 2а, д. 4, д. 6, д. 8, д. 13, пер. Школьный, д. 1, д. 3, д. 5, ул. Мира, д. 3а.
Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком в установленном порядке не заключен.
Тем не менее, в отсутствие заключенного договора истец в период с января по октябрь 2011 года осуществлял в указанные жилые дома подачу тепловой энергии, что подтверждается отчетами о расходе тепла, ежемесячными ведомостями учета параметров, а также актами допуска в 2010 и 2011 годах узлов учета тепловой энергии в эксплуатацию.
Тариф на тепловую энергию, поставляемую ООО "Радужнинская ТГК" населению, определен решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 29.10.2010 N 37/1 в размере 1 117,46 руб./Гкал. с учетом НДС.
В ходе судебного процесса стороны достигли соглашения и взаимно признали то обстоятельство, что общедомовые приборы учета введены в эксплуатацию в домах по ул. Индустриальная, 2, 4, 4а, 8; ул. Конституции, 2, 3а, 4, 5; пр. Строителей, 6, 8; пер. Школьный, 3, ул. Мира, 3а - с 26.08.2011; по ул. Индустриальная, 8б - с 26.09.2011; по пр. Строителей, 2а - с 25.10.2011; по пер. Школьный, 1 - с 27.10.2011.
Ответчик плату за поставленную тепловую энергию в полном объеме не перечислил. По уточненному расчету истца остаток задолженности составил 1 383 203,08 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с иском по данному делу.
Отказывая в удовлетворении требований в обжалуемой части, суд первой инстанции руководствовался подпунктом "б" пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к Правилам N 307 о корректировке платы за отопление в домах, где приборы учета были установлены в 2010 году и имеются фактические показания потребления за прошедший с момента установки приборов год.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу истца в части корректировки количества потребленной тепловой энергии на основании подпункта "б" пункта 21 Правил N 307 обоснованной, а решение суда - подлежащим отмене в соответствующей части.
Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Как следует из материалов дела, истец в январе - октябре 2011 года в отсутствие заключенного договора, осуществлял поставку в многоквартирные дома, находящиеся в управлении у ответчика, тепловую энергию. Таким образом, данные правоотношения сторон рассматриваются как договорные.
Обязанность оплаты ответчиком фактически полученной тепловой энергии следует из статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Истец свои обязательства выполнил, факт получения и качество тепловой энергии, заявитель не оспаривает. Расчет задолженности за поставленный коммунальный ресурс произведен истцом исходя из показаний общедомовых приборов учета.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты полученной тепловой энергии в полном объеме, исковые требования заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы ответчика о необходимости определения расчета количества тепловой энергии в жилых домов по формуле, указанной в пп. "б" п. 21 Правил N 307, судом апелляционной инстанции оцениваются как несостоятельные в силу следующего.
В силу пункта 3 Правил N 307 нормативы потребления коммунальных услуг применяются при отсутствии приборов учета. В данном случае объем тепловой энергии определен по приборам учета.
В соответствии с пунктом 7 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками.
Аналогичное положение закреплено в пункте 22 Правил N 307, в соответствии с которым при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
Из данных правовых норм следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны оплачивать весь объем поставленного на границу сетей многоквартирного дома ресурса, зафиксированного общедомовым прибором учета (при его наличии).
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по поставке коммунального ресурса для отопления и горячего водоснабжения в многоквартирные жилые дома допускает учет фактического потребления одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя общей отапливаемой площади, количества зарегистрированных граждан и утвержденных нормативов.
Поскольку на границе балансовой принадлежности сторон в указанных жилых домах расположены коллективные (общедомовые) приборы учета, учет тепловой энергии производен истцом правомерно в соответствии с пунктом 22 Правил N 307 на основании показаний общедомового прибора учета по установленным тарифам. Размер тарифов, а также показания приборов учета по количеству тепла ответчиком не оспорены.
Согласно пункту 21 Правил N 307 расчет за потребленный коммунальный ресурс на услугу отопление при оборудовании многоквартирного дома общедомовыми приборами учета и при отсутствии индивидуальных приборов учета производится по формуле, указанной в подп. 2 п. 2 приложения N 2 к этим Правилам.
Указанный пункт учитывает показания общедомового прибора учета при определении порядка расчета оплаты за поставленный коммунальный ресурс собственникам помещений в отсутствие у них индивидуального прибора учета и не подлежит применению в правоотношениях между ресурсоснабжающей и управляющей компаниями по поставке коммунального ресурса, расчет стоимости которого должен включать весь объем поставленной в многоквартирный дом тепловой энергии (в том числе с учетом потерь во внутридомовых сетях).
Таким образом, в связи с оборудованием жилых домов общедомовыми приборами учета энергии размер платы за отопление должен был определяться истцом, исходя из показаний данных приборов, а не установленных нормативов.
Доводы истца в части доказанности факта подачи тепловой энергии на ГВС 7-8 июля 2011 года обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.
Согласно пункту 61 Правил N 307 при перерывах в предоставлении коммунальной услуги, превышающих установленную продолжительность, а также при проведении 1 раз в год профилактических работ в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил плата за коммунальные услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета снижается на размер стоимости непредоставленных коммунальных услуг.
Из представленных документов и устных объяснений представителей обеих сторон в судебном заседании следует, что действительно в рассматриваемый период подача тепловой энергии возобновлялась, но в связи с обнаружившимися недоделками на теплотрассе, вновь прерывалась. Точной информации о времени подачи и отсутствия ГВС, как в целом, так и в отношении отдельных объектов, у сторон не имеется. Само по себе наличие некоторых показателей подачи теплоносителя в ведомостях учета параметров на объектах ответчика, оснащенных приборами учета, не может являться достаточным доказательством непрерывной подачи тепла в остальных 17 домах без приборов учета.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом факта полного завершения ремонтных работ и объема тепловой энергии, поставленной в указанные дни в дома без приборов учета.
В данной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы. В связи с предоставленной заявителю отсрочкой уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радужнинская теплогенерирующая компания" удовлетворить в части, решение Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2012 по делу N А28-10605/2011 отменить в части, принять новый судебный акт:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МегаВектор" (ИНН 4345268542, ОГРН 1094345020560) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Радужнинская теплогенерирующая компания" (ИНН 4345247415, ОГРН 1084345143145) 1 413 189 рублей 02 копейки, в том числе: 1 341 055 рублей 84 копейки долга за потребленную в январе - октябре 2011 года тепловую энергию, 72 133 рубля 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 22.11.2011 по 08.06.2012.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МегаВектор" (ИНН 4345268542, ОГРН 1094345020560) в доход федерального бюджета 12 741 рубль 13 копеек государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радужнинская теплогенерирующая компания" в доход федерального бюджета 15 рублей 06 копеек государственной пошлины по иску.
Суду первой инстанции выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2012 ПО ДЕЛУ N А28-10605/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2012 г. по делу N А28-10605/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плаксиной Н.А.,
при участии в судебном заседании:
- представителя истца Яровиковой А.В., по доверенности от 18.04.2012;
- представителя ответчика: Аршиновой Г.Г., по доверенности от 10.01.2012;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радужнинская теплогенерирующая компания"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2012 по делу N А28-10605/2011, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Радужнинская теплогенерирующая компания" (ИНН 4345247415, ОГРН 1084345143145, место нахождения: 610010, РОССИЯ, Кировская область, г. Киров, мкр. Радужный)
к обществу с ограниченной ответственностью "МегаВектор" (ИНН 4345268542, ОГРН 1094345020560, место нахождения: 610010, РОССИЯ, Кировская область, г. Киров, мкр. Радужный),
третье лицо: Городская жилищная инспекция Кировской области (ИНН 4345049124; ОГРН 1024301334089 610000, Кировская область, г. Киров),
о взыскании 9 660 336 рублей 43 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Радужнинская теплогенерирующая компания" (далее - ООО "Радужнинская ТГК", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МегаВектор" (далее - ООО "МегаВектор", ответчик) о взыскании 9 642 088,67 руб. задолженности за поставленную в период с января по октябрь 2011 теплоэнергию, а также 18 247,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Городская жилищная инспекция Кировской области (далее - Инспекция, третье лицо).
В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования. Окончательно уточнив, просил взыскать с ответчика 1 383 203,08 руб. основного долга и 74 104,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами
Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2012 по делу N А28-10605/2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 560 146,16 руб. задолженности по оплате тепловой энергии за период с января по октябрь 2011 и 72 133,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2011 по 08.06.2012. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Истец с принятым решением Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2012 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции полностью отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального права. Заявитель указывает, что расчет объема общедомового потребления тепловой энергии по нормативу в отношении домов, в которых установлены общедомовые приборы учета, противоречит п. 1 ст. 157 ЖК РФ и п. 7 Правил N 307, в силу которых определение объема потребления коммунального ресурса по нормативу возможно только при отсутствии приборов учета, расположенных на границе балансовой принадлежности. Заявитель считает, что расчеты между сторонами должны производиться по показаниям приборов учета.
В дополнении к апелляционной жалобе истец также не согласился с выводом суда о доказанности отсутствия подачи тепловой энергии на нужды ГВС в июле 2011 года в течение 2 дней и расчете количества тепловой энергии с учетом 23, а не 25 дней.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 15.10.2012.
Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей компанией и исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, расположенных в микрорайоне Радужный г. Кирова по адресам: ул. Индустриальная, д. 2, д. 4, д. 4а, д. 6, д. 6а, д. 6б, д. 8, д. 8а, д. 8б, д. 10, ул. Конституции д. 2, д. 3, д. 3а, д. 4, д. 5, пр. Строителей, д. 2, д. 2а, д. 4, д. 6, д. 8, д. 13, пер. Школьный, д. 1, д. 3, д. 5, ул. Мира, д. 3а.
Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком в установленном порядке не заключен.
Тем не менее, в отсутствие заключенного договора истец в период с января по октябрь 2011 года осуществлял в указанные жилые дома подачу тепловой энергии, что подтверждается отчетами о расходе тепла, ежемесячными ведомостями учета параметров, а также актами допуска в 2010 и 2011 годах узлов учета тепловой энергии в эксплуатацию.
Тариф на тепловую энергию, поставляемую ООО "Радужнинская ТГК" населению, определен решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 29.10.2010 N 37/1 в размере 1 117,46 руб./Гкал. с учетом НДС.
В ходе судебного процесса стороны достигли соглашения и взаимно признали то обстоятельство, что общедомовые приборы учета введены в эксплуатацию в домах по ул. Индустриальная, 2, 4, 4а, 8; ул. Конституции, 2, 3а, 4, 5; пр. Строителей, 6, 8; пер. Школьный, 3, ул. Мира, 3а - с 26.08.2011; по ул. Индустриальная, 8б - с 26.09.2011; по пр. Строителей, 2а - с 25.10.2011; по пер. Школьный, 1 - с 27.10.2011.
Ответчик плату за поставленную тепловую энергию в полном объеме не перечислил. По уточненному расчету истца остаток задолженности составил 1 383 203,08 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с иском по данному делу.
Отказывая в удовлетворении требований в обжалуемой части, суд первой инстанции руководствовался подпунктом "б" пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к Правилам N 307 о корректировке платы за отопление в домах, где приборы учета были установлены в 2010 году и имеются фактические показания потребления за прошедший с момента установки приборов год.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу истца в части корректировки количества потребленной тепловой энергии на основании подпункта "б" пункта 21 Правил N 307 обоснованной, а решение суда - подлежащим отмене в соответствующей части.
Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Как следует из материалов дела, истец в январе - октябре 2011 года в отсутствие заключенного договора, осуществлял поставку в многоквартирные дома, находящиеся в управлении у ответчика, тепловую энергию. Таким образом, данные правоотношения сторон рассматриваются как договорные.
Обязанность оплаты ответчиком фактически полученной тепловой энергии следует из статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Истец свои обязательства выполнил, факт получения и качество тепловой энергии, заявитель не оспаривает. Расчет задолженности за поставленный коммунальный ресурс произведен истцом исходя из показаний общедомовых приборов учета.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты полученной тепловой энергии в полном объеме, исковые требования заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы ответчика о необходимости определения расчета количества тепловой энергии в жилых домов по формуле, указанной в пп. "б" п. 21 Правил N 307, судом апелляционной инстанции оцениваются как несостоятельные в силу следующего.
В силу пункта 3 Правил N 307 нормативы потребления коммунальных услуг применяются при отсутствии приборов учета. В данном случае объем тепловой энергии определен по приборам учета.
В соответствии с пунктом 7 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками.
Аналогичное положение закреплено в пункте 22 Правил N 307, в соответствии с которым при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
Из данных правовых норм следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны оплачивать весь объем поставленного на границу сетей многоквартирного дома ресурса, зафиксированного общедомовым прибором учета (при его наличии).
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по поставке коммунального ресурса для отопления и горячего водоснабжения в многоквартирные жилые дома допускает учет фактического потребления одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя общей отапливаемой площади, количества зарегистрированных граждан и утвержденных нормативов.
Поскольку на границе балансовой принадлежности сторон в указанных жилых домах расположены коллективные (общедомовые) приборы учета, учет тепловой энергии производен истцом правомерно в соответствии с пунктом 22 Правил N 307 на основании показаний общедомового прибора учета по установленным тарифам. Размер тарифов, а также показания приборов учета по количеству тепла ответчиком не оспорены.
Согласно пункту 21 Правил N 307 расчет за потребленный коммунальный ресурс на услугу отопление при оборудовании многоквартирного дома общедомовыми приборами учета и при отсутствии индивидуальных приборов учета производится по формуле, указанной в подп. 2 п. 2 приложения N 2 к этим Правилам.
Указанный пункт учитывает показания общедомового прибора учета при определении порядка расчета оплаты за поставленный коммунальный ресурс собственникам помещений в отсутствие у них индивидуального прибора учета и не подлежит применению в правоотношениях между ресурсоснабжающей и управляющей компаниями по поставке коммунального ресурса, расчет стоимости которого должен включать весь объем поставленной в многоквартирный дом тепловой энергии (в том числе с учетом потерь во внутридомовых сетях).
Таким образом, в связи с оборудованием жилых домов общедомовыми приборами учета энергии размер платы за отопление должен был определяться истцом, исходя из показаний данных приборов, а не установленных нормативов.
Доводы истца в части доказанности факта подачи тепловой энергии на ГВС 7-8 июля 2011 года обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.
Согласно пункту 61 Правил N 307 при перерывах в предоставлении коммунальной услуги, превышающих установленную продолжительность, а также при проведении 1 раз в год профилактических работ в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил плата за коммунальные услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета снижается на размер стоимости непредоставленных коммунальных услуг.
Из представленных документов и устных объяснений представителей обеих сторон в судебном заседании следует, что действительно в рассматриваемый период подача тепловой энергии возобновлялась, но в связи с обнаружившимися недоделками на теплотрассе, вновь прерывалась. Точной информации о времени подачи и отсутствия ГВС, как в целом, так и в отношении отдельных объектов, у сторон не имеется. Само по себе наличие некоторых показателей подачи теплоносителя в ведомостях учета параметров на объектах ответчика, оснащенных приборами учета, не может являться достаточным доказательством непрерывной подачи тепла в остальных 17 домах без приборов учета.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом факта полного завершения ремонтных работ и объема тепловой энергии, поставленной в указанные дни в дома без приборов учета.
В данной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы. В связи с предоставленной заявителю отсрочкой уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радужнинская теплогенерирующая компания" удовлетворить в части, решение Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2012 по делу N А28-10605/2011 отменить в части, принять новый судебный акт:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МегаВектор" (ИНН 4345268542, ОГРН 1094345020560) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Радужнинская теплогенерирующая компания" (ИНН 4345247415, ОГРН 1084345143145) 1 413 189 рублей 02 копейки, в том числе: 1 341 055 рублей 84 копейки долга за потребленную в январе - октябре 2011 года тепловую энергию, 72 133 рубля 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 22.11.2011 по 08.06.2012.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МегаВектор" (ИНН 4345268542, ОГРН 1094345020560) в доход федерального бюджета 12 741 рубль 13 копеек государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радужнинская теплогенерирующая компания" в доход федерального бюджета 15 рублей 06 копеек государственной пошлины по иску.
Суду первой инстанции выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)