Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Р. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р. к Б. о признании постройки самовольной и сносе самовольной постройки, признании отсутствующим права собственности на нежилые помещения, отказать.
Р. обратился в суд с иском к Б. о признании постройки самовольной и сносе самовольной постройки, признании отсутствующим права собственности на нежилые помещения. В обоснование иска указано, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... В ноябре 2011 г. на части кровли указанного дома, которая включает в себя технико-пожарный выход на крышу, было осуществлено строительство надстройки, не предусмотренной проектной документацией на дом. Надстройка возведена ответчиком - собственником квартиры N... в указанном доме. Возведение надстройки является реконструкцией дома, однако согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме получено не было. Надстройка имеет признаки самовольной постройки, нарушает права истца, так как влияет на безопасность здания. Помимо надстройки в состав нежилого помещения вошли другие помещения дома - лестничные клетки, подсобное помещение, санузел, являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Просил суд признать надстройку на кровле 2-й секции корпуса N 2 здания, расположенного по адресу: ..., являющуюся частью нежилого помещения площадью.. кв. м с кадастровым номером..., а именно: помещение подсобное, площадь... кв. м, этаж 11, помещение I, комната 1, самовольной постройкой. Обязать Б. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств снести указанную надстройку и восстановить капитальную крышу, а также все уничтоженные или поврежденные коммуникации и оборудование здания в прежней конфигурации в соответствии с проектной документацией на здание. В случае неисполнения Б. указанного требования в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить Р. право совершить указанные действия за счет Б. с взысканием с последнего необходимых расходов. Признать отсутствующим право собственности Б. на нежилые помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., на следующие нежилые помещения: площадью 16,9 кв. м, этаж 9, помещение I, комната В, клетка лестничная, входящее в состав нежилого помещения площадью... кв. м, этаж 9, помещение I, комната В, этаж 10, помещение I, комнаты 1 - 2, 7, этаж 11, помещение I, комната 1, (помещение нежилое) (кадастровый номер объекта...); площадью 6,0 кв. м, этаж 10, помещение I, комната 7, клетка лестничная, входящее в состав нежилого помещения площадью... кв. м, этаж 9, помещение I, комната В, этаж 10, помещение I, комнаты 1 - 2, 7, этаж 11, помещение I, комната 1, (помещение нежилое) (кадастровый (условный) номер объекта...); площадью... кв. м, этаж 10, помещение I, комната 1, помещение подсобное, входящее в состав нежилого помещения площадью... кв. м, этаж 9, помещение I, комната В, этаж 10, помещение I, комнаты 1 - 2, 7, этаж 11, помещение I, комната 1, (помещение нежилое) кадастровый номер объекта..., площадью 2,5 кв. м, этаж 10, помещение I, комната 2, санузел, входящее в состав нежилого помещения площадью... кв. м, этаж 9, помещение I, комната В, этаж 10, помещение I, комнаты 1 - 2, 7, этаж 11, помещение I, комната 1, (помещение нежилое) кадастровый номер объекта.... Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Б. на нежилое помещение площадью... этаж 9, помещение I, комната В, этаж 10, помещение I, комнаты 1 - 2, 7, этаж 11, помещение I, комната 1, (помещение нежилое) (кадастровый (условный) номер объекта...), расположенное по адресу: ...
В судебном заседании представитель истца Г. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика П. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку постройка имеет разрешительную документацию и самовольной не является, право собственности ответчика возникло на основании договора и зарегистрировано в установленном законом порядке.
Представитель третьего лица ТСЖ "Плющиха" Г. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель третьего лица - ТСЖ "Константа" П. в судебном заседании просил в иске отказать.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Москве А. в судебном заседании явился, поддержал доводы письменных возражений относительно иска, согласно которым не подлежат удовлетворению исковые требования об исключении записи из ЕГРП, признании права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим, остальные требования оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица - ОАО "Сбербанк России" М. просил в иске отказать.
Представители третьих лиц Префектуры ЦОА г. Москвы, Комитета государственного строительного надзора г. Москвы в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались судом, сведений о причинах неявки суду не представили.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит истец, ссылаясь на необоснованность выводов суда и несоответствие выводов суда требованиям закона, несоответствие решения суда требованиям гражданского процессуального права.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя истца Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя конкурсного управляющего ТСЖ "Плющиха" Х., возражавшего против удовлетворения жалобы, поскольку права ТСЖ не нарушены, доверенность от ТСЖ "Плющиха" на имя Г. отозвана, ТСЖ" Плющиха" находится в процедуре банкротства, представителя ответчика и ЗАО "Константа" П., представителя Сбербанка России В., возражавших против удовлетворения жалобы, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии со ст. 50 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе, в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
В силу ст. ст. 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Данный документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
Судом установлено, что истец и ответчик являются собственниками помещений, расположенных в доме по адресу: ...
На основании договора инвестирования строительства жилищно-административного комплекса с подземной автостоянкой по адресу: ... от 23.12.1998 г., в редакции от 05.12.2003 г. с дополнительным соглашением от 12.12.2003 г. N 1, акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 26.12.2003 г., распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 09.07.22004 г. N..., акта реализации от 27.06.2004 г., акта приема-передачи от 22.06.2004 г. за Б. зарегистрировано право собственности на нежилые помещения общей площадью... кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 9, помещение I - комната В; этаж 10, помещение I - комнаты 1, 2, 7; этаж 11, помещение I - комната 1, адрес объекта: ..., кадастровый (или условный) номер: ...
Нежилые помещения площадью... кв. м обременены залогом в пользу ОАО "Сбербанк России".
Из представленных материалов дела, технического паспорта усматривается, что нежилое помещение площадью... кв. м, расположенное на 11 этаже дома по указанному адресу, входит в состав помещений общей площадью... кв. м, принадлежащих Б. на праве собственности.
Отказывая в удовлетворении иска, суд принял во внимание ответ Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЦАО г. Москвы на судебный запрос, в соответствии с которым в службу "Одного окна" Мосжилинспекции Б. были представлены пакеты документов на переустройство помещений, определенные п. 2 постановления Правительства Москвы от 08.02.2005 N 73-ПП "О порядке переустройства помещений в жилых домах на территории города Москвы". По результатам рассмотрения проектной документации были выданы Распоряжения Мосжилинспекции N Ц-0381-10/А093564 от 17.03.2012 г.; N Ц-0382-10/А093563 от 17.03.2012 г.; N Ц-1371-10/А101333 от 12.07.2010 г., для реализации следующих мероприятий:
- - реконструктивные работы, предусматривающие устройство дверного проема (запасной выход);
- - устройство дверного проема в ненесущей перегородке;
- - устройство новых санузлов;
- - установка дополнительного сантехоборудования;
- - демонтаж части ненесущих перегородок и устройство новых, в том числе с дверными проемами;
- - демонтаж лестничного марша;
- - закрытие дверных проемов в ненесущих перегородках;
- - установка сантехприборов и кухонного оборудования.
08 октября 2010 г. и 29 октября 2010 г. Инспекцией была проведена приемка выполненных работ с оформлением Актов о завершенном переустройстве.
Проверяя обоснованность выводов суда, коллегия приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются доказательства, которые позволяют прийти к выводу об отсутствии оснований для признания постройки самовольной, несмотря на довод истца в апелляционной жалобе о безосновательности ссылки суда на указанное доказательство, относящееся к помещениям цокольного этажа.
Постановлением Правительства Москвы от 23.05.2006 г. N 333-ПП "Об организации работы органов исполнительной власти города Москвы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы" регламентируется порядок выявления и пресечения объектов самовольного строительства.
В соответствии с указанным постановлением к компетенции созданных в г. Москве окружных комиссий по пресечению самовольного строительства отнесено рассмотрение вопросов и принятие решений по объектам недвижимости, созданным в результате строительства или реконструкции.
Из протокола N 9 от 08 июня 2012 г. заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа, утвержденного распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 15.06.2012 г. N 446-р, следует, что 30.05.2012 г. комиссией, в составе представителей Управы района Хамовники, Мосгорстройнадзора, собственника, ТСЖ "Венский дом" и ТСЖ "Плющиха", проведена проверка объекта, расположенного на земельном участке по адресу: ... В ходе визуального осмотра выявлено, что на 11 этаже жилого дома в зимнем саду проводятся работы по замене однокамерных стеклопакетов алюминиевой обвязке на каркас из стальных конструкций. Вышеуказанные конструкции предусмотрены проектом и утверждены Мосгосэкспертизой. Фасад здания (зимние сады) согласован и утвержден Москомархитектурой. Собственником помещений предоставлено свидетельство о праве собственности на данные помещения (зимний сад). По факту комиссионного обследования установлено, что данные работы не влекут за собой появление дополнительных площадей. Признаков самовольного строительства объекта не выявлено.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Оценивая представленные доказательства в совокупности по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, коллегия полагает, что вывод суда о том, что спорное помещение, расположенное на 11 этаже указанного дома, не может быть признано самовольной постройкой, поскольку отсутствуют критерии, которые в силу ст. 222 ГК РФ являются основанием для отнесения постройки к самовольной, основан на доказательствах.
Право собственности на нежилое помещение площадью 149,6 кв. м зарегистрировано за Б. 10 февраля 2010 г., запись регистрации..., объект возведен на основании проекта и разрешительной документации, выданной уполномоченным органом, поэтому доводы истца о том, что постройка возведена в результате реконструкции объекта, требующего согласование с собственниками иных помещений, является самовольной и представляет угрозу, не может быть признан убедительным.
Коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права собственности Б. на иные помещения, входящие в состав нежилых помещений общей площадью... кв. м, а именно: площадью... кв., 50 кв. м, 2,5 кв. м, 6 кв. м, имеющие общий кадастровый (условный) номер...
Как следует из материалов дела, указанные помещения принадлежат Б. на праве собственности. Основанием возникновения права, как указано в свидетельстве о праве собственности, являются: договор инвестирования строительства жилищно-административного комплекса с подземной автостоянкой по адресу: ... от 23.12.1998 г., в редакции от 05.12.2003 г. с дополнительным соглашением от 12.12.2003 г. N 1, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 26.12.2003 г., распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы от 09.07.22004 г. N..., акт реализации от 27.06.2004 г., акт приема-передачи от 22.06.2004 г.
Из искового заявления, материалов дела следует, что истцом по настоящему делу не оспариваются основания возникновения у ответчика права на нежилые помещения, вместе с тем, истец ссылается на принадлежность всем собственникам помещений дома на праве общей собственности спорных помещений. Из пояснений представителя истца следует, что основания, на которых возникло право Б., ничтожны в силу закона, однако о применении последствий недействительности ничтожной сделки истец по делу не заявляет, полагая, что его право может быть восстановлено удовлетворением иска о признании права отсутствующим.
Коллегия полагает, что указанные доводы истца не могут повлиять на выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Из представленных материалов дела, позиции истца следует, что, не оспаривая основания возникновения права собственности Б. на недвижимое имущество, истец, тем не менее, ссылается на отнесение спорного имущества к общей собственности в силу закона, то есть на ничтожность оснований возникновения права.
Принимая во внимание приведенные разъяснения Пленума, право истца на недвижимое имущество может быть восстановлено заявлением требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки либо об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Обращение истца с иском о признании зарегистрированного права ответчика отсутствующим, является, в данном случае, ненадлежащим способом защиты права, а потому основания для удовлетворения этих требований отсутствуют.
Доводы жалобы не могут повлечь отмену решения суда, по изложенным выше основаниям, поскольку они направлены на иную оценку доказательств по делу, иное толкование норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9453
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу N 11-9453
Судья Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Р. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р. к Б. о признании постройки самовольной и сносе самовольной постройки, признании отсутствующим права собственности на нежилые помещения, отказать.
установила:
Р. обратился в суд с иском к Б. о признании постройки самовольной и сносе самовольной постройки, признании отсутствующим права собственности на нежилые помещения. В обоснование иска указано, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... В ноябре 2011 г. на части кровли указанного дома, которая включает в себя технико-пожарный выход на крышу, было осуществлено строительство надстройки, не предусмотренной проектной документацией на дом. Надстройка возведена ответчиком - собственником квартиры N... в указанном доме. Возведение надстройки является реконструкцией дома, однако согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме получено не было. Надстройка имеет признаки самовольной постройки, нарушает права истца, так как влияет на безопасность здания. Помимо надстройки в состав нежилого помещения вошли другие помещения дома - лестничные клетки, подсобное помещение, санузел, являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Просил суд признать надстройку на кровле 2-й секции корпуса N 2 здания, расположенного по адресу: ..., являющуюся частью нежилого помещения площадью.. кв. м с кадастровым номером..., а именно: помещение подсобное, площадь... кв. м, этаж 11, помещение I, комната 1, самовольной постройкой. Обязать Б. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств снести указанную надстройку и восстановить капитальную крышу, а также все уничтоженные или поврежденные коммуникации и оборудование здания в прежней конфигурации в соответствии с проектной документацией на здание. В случае неисполнения Б. указанного требования в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить Р. право совершить указанные действия за счет Б. с взысканием с последнего необходимых расходов. Признать отсутствующим право собственности Б. на нежилые помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., на следующие нежилые помещения: площадью 16,9 кв. м, этаж 9, помещение I, комната В, клетка лестничная, входящее в состав нежилого помещения площадью... кв. м, этаж 9, помещение I, комната В, этаж 10, помещение I, комнаты 1 - 2, 7, этаж 11, помещение I, комната 1, (помещение нежилое) (кадастровый номер объекта...); площадью 6,0 кв. м, этаж 10, помещение I, комната 7, клетка лестничная, входящее в состав нежилого помещения площадью... кв. м, этаж 9, помещение I, комната В, этаж 10, помещение I, комнаты 1 - 2, 7, этаж 11, помещение I, комната 1, (помещение нежилое) (кадастровый (условный) номер объекта...); площадью... кв. м, этаж 10, помещение I, комната 1, помещение подсобное, входящее в состав нежилого помещения площадью... кв. м, этаж 9, помещение I, комната В, этаж 10, помещение I, комнаты 1 - 2, 7, этаж 11, помещение I, комната 1, (помещение нежилое) кадастровый номер объекта..., площадью 2,5 кв. м, этаж 10, помещение I, комната 2, санузел, входящее в состав нежилого помещения площадью... кв. м, этаж 9, помещение I, комната В, этаж 10, помещение I, комнаты 1 - 2, 7, этаж 11, помещение I, комната 1, (помещение нежилое) кадастровый номер объекта.... Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Б. на нежилое помещение площадью... этаж 9, помещение I, комната В, этаж 10, помещение I, комнаты 1 - 2, 7, этаж 11, помещение I, комната 1, (помещение нежилое) (кадастровый (условный) номер объекта...), расположенное по адресу: ...
В судебном заседании представитель истца Г. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика П. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку постройка имеет разрешительную документацию и самовольной не является, право собственности ответчика возникло на основании договора и зарегистрировано в установленном законом порядке.
Представитель третьего лица ТСЖ "Плющиха" Г. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель третьего лица - ТСЖ "Константа" П. в судебном заседании просил в иске отказать.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Москве А. в судебном заседании явился, поддержал доводы письменных возражений относительно иска, согласно которым не подлежат удовлетворению исковые требования об исключении записи из ЕГРП, признании права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим, остальные требования оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица - ОАО "Сбербанк России" М. просил в иске отказать.
Представители третьих лиц Префектуры ЦОА г. Москвы, Комитета государственного строительного надзора г. Москвы в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались судом, сведений о причинах неявки суду не представили.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит истец, ссылаясь на необоснованность выводов суда и несоответствие выводов суда требованиям закона, несоответствие решения суда требованиям гражданского процессуального права.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя истца Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя конкурсного управляющего ТСЖ "Плющиха" Х., возражавшего против удовлетворения жалобы, поскольку права ТСЖ не нарушены, доверенность от ТСЖ "Плющиха" на имя Г. отозвана, ТСЖ" Плющиха" находится в процедуре банкротства, представителя ответчика и ЗАО "Константа" П., представителя Сбербанка России В., возражавших против удовлетворения жалобы, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии со ст. 50 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе, в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
В силу ст. ст. 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Данный документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
Судом установлено, что истец и ответчик являются собственниками помещений, расположенных в доме по адресу: ...
На основании договора инвестирования строительства жилищно-административного комплекса с подземной автостоянкой по адресу: ... от 23.12.1998 г., в редакции от 05.12.2003 г. с дополнительным соглашением от 12.12.2003 г. N 1, акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 26.12.2003 г., распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 09.07.22004 г. N..., акта реализации от 27.06.2004 г., акта приема-передачи от 22.06.2004 г. за Б. зарегистрировано право собственности на нежилые помещения общей площадью... кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 9, помещение I - комната В; этаж 10, помещение I - комнаты 1, 2, 7; этаж 11, помещение I - комната 1, адрес объекта: ..., кадастровый (или условный) номер: ...
Нежилые помещения площадью... кв. м обременены залогом в пользу ОАО "Сбербанк России".
Из представленных материалов дела, технического паспорта усматривается, что нежилое помещение площадью... кв. м, расположенное на 11 этаже дома по указанному адресу, входит в состав помещений общей площадью... кв. м, принадлежащих Б. на праве собственности.
Отказывая в удовлетворении иска, суд принял во внимание ответ Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЦАО г. Москвы на судебный запрос, в соответствии с которым в службу "Одного окна" Мосжилинспекции Б. были представлены пакеты документов на переустройство помещений, определенные п. 2 постановления Правительства Москвы от 08.02.2005 N 73-ПП "О порядке переустройства помещений в жилых домах на территории города Москвы". По результатам рассмотрения проектной документации были выданы Распоряжения Мосжилинспекции N Ц-0381-10/А093564 от 17.03.2012 г.; N Ц-0382-10/А093563 от 17.03.2012 г.; N Ц-1371-10/А101333 от 12.07.2010 г., для реализации следующих мероприятий:
- - реконструктивные работы, предусматривающие устройство дверного проема (запасной выход);
- - устройство дверного проема в ненесущей перегородке;
- - устройство новых санузлов;
- - установка дополнительного сантехоборудования;
- - демонтаж части ненесущих перегородок и устройство новых, в том числе с дверными проемами;
- - демонтаж лестничного марша;
- - закрытие дверных проемов в ненесущих перегородках;
- - установка сантехприборов и кухонного оборудования.
08 октября 2010 г. и 29 октября 2010 г. Инспекцией была проведена приемка выполненных работ с оформлением Актов о завершенном переустройстве.
Проверяя обоснованность выводов суда, коллегия приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются доказательства, которые позволяют прийти к выводу об отсутствии оснований для признания постройки самовольной, несмотря на довод истца в апелляционной жалобе о безосновательности ссылки суда на указанное доказательство, относящееся к помещениям цокольного этажа.
Постановлением Правительства Москвы от 23.05.2006 г. N 333-ПП "Об организации работы органов исполнительной власти города Москвы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы" регламентируется порядок выявления и пресечения объектов самовольного строительства.
В соответствии с указанным постановлением к компетенции созданных в г. Москве окружных комиссий по пресечению самовольного строительства отнесено рассмотрение вопросов и принятие решений по объектам недвижимости, созданным в результате строительства или реконструкции.
Из протокола N 9 от 08 июня 2012 г. заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа, утвержденного распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 15.06.2012 г. N 446-р, следует, что 30.05.2012 г. комиссией, в составе представителей Управы района Хамовники, Мосгорстройнадзора, собственника, ТСЖ "Венский дом" и ТСЖ "Плющиха", проведена проверка объекта, расположенного на земельном участке по адресу: ... В ходе визуального осмотра выявлено, что на 11 этаже жилого дома в зимнем саду проводятся работы по замене однокамерных стеклопакетов алюминиевой обвязке на каркас из стальных конструкций. Вышеуказанные конструкции предусмотрены проектом и утверждены Мосгосэкспертизой. Фасад здания (зимние сады) согласован и утвержден Москомархитектурой. Собственником помещений предоставлено свидетельство о праве собственности на данные помещения (зимний сад). По факту комиссионного обследования установлено, что данные работы не влекут за собой появление дополнительных площадей. Признаков самовольного строительства объекта не выявлено.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Оценивая представленные доказательства в совокупности по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, коллегия полагает, что вывод суда о том, что спорное помещение, расположенное на 11 этаже указанного дома, не может быть признано самовольной постройкой, поскольку отсутствуют критерии, которые в силу ст. 222 ГК РФ являются основанием для отнесения постройки к самовольной, основан на доказательствах.
Право собственности на нежилое помещение площадью 149,6 кв. м зарегистрировано за Б. 10 февраля 2010 г., запись регистрации..., объект возведен на основании проекта и разрешительной документации, выданной уполномоченным органом, поэтому доводы истца о том, что постройка возведена в результате реконструкции объекта, требующего согласование с собственниками иных помещений, является самовольной и представляет угрозу, не может быть признан убедительным.
Коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права собственности Б. на иные помещения, входящие в состав нежилых помещений общей площадью... кв. м, а именно: площадью... кв., 50 кв. м, 2,5 кв. м, 6 кв. м, имеющие общий кадастровый (условный) номер...
Как следует из материалов дела, указанные помещения принадлежат Б. на праве собственности. Основанием возникновения права, как указано в свидетельстве о праве собственности, являются: договор инвестирования строительства жилищно-административного комплекса с подземной автостоянкой по адресу: ... от 23.12.1998 г., в редакции от 05.12.2003 г. с дополнительным соглашением от 12.12.2003 г. N 1, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 26.12.2003 г., распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы от 09.07.22004 г. N..., акт реализации от 27.06.2004 г., акт приема-передачи от 22.06.2004 г.
Из искового заявления, материалов дела следует, что истцом по настоящему делу не оспариваются основания возникновения у ответчика права на нежилые помещения, вместе с тем, истец ссылается на принадлежность всем собственникам помещений дома на праве общей собственности спорных помещений. Из пояснений представителя истца следует, что основания, на которых возникло право Б., ничтожны в силу закона, однако о применении последствий недействительности ничтожной сделки истец по делу не заявляет, полагая, что его право может быть восстановлено удовлетворением иска о признании права отсутствующим.
Коллегия полагает, что указанные доводы истца не могут повлиять на выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Из представленных материалов дела, позиции истца следует, что, не оспаривая основания возникновения права собственности Б. на недвижимое имущество, истец, тем не менее, ссылается на отнесение спорного имущества к общей собственности в силу закона, то есть на ничтожность оснований возникновения права.
Принимая во внимание приведенные разъяснения Пленума, право истца на недвижимое имущество может быть восстановлено заявлением требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки либо об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Обращение истца с иском о признании зарегистрированного права ответчика отсутствующим, является, в данном случае, ненадлежащим способом защиты права, а потому основания для удовлетворения этих требований отсутствуют.
Доводы жалобы не могут повлечь отмену решения суда, по изложенным выше основаниям, поскольку они направлены на иную оценку доказательств по делу, иное толкование норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)