Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на решение Симоновского районного суда гор. Москвы от 14 сентября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования К.С. и К.Ю., она же в интересах К.И. и К.В. к В., Н.О., Ш. и Я., об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, признания разными семьями - удовлетворить.
Признать истцов К.Ю., К.С., несовершеннолетних К.И., К.В. и ответчиков В., Н.О., Ш. и Я. разными семьями.
Определить долю К.Ю., К.С., несовершеннолетних К.И. и К.В. в оплате жилья и коммунальных услуг за пользование квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, *** в размере 1/2 (одна вторая) доли.
Определить долю В., Н.О., Ш., Я. в оплате жилья и коммунальных услуг за пользование квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, *** в размере 1/2 (одна вторая) доли,
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам об определении долей в оплате жилья и коммунальных услуг, признании разными семьями, мотивируя свои требования тем, что зарегистрированы и проживают в муниципальной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ***. В настоящее время у сторон сложились конфликтные отношения, общее хозяйство не ведется с 2007 года, стороны имеют разный бюджет и источники дохода, материальной помощи друг другу не оказывают, фактически являются разными семьями, соглашение об оплате жилищно-коммунальных услуг между сторонами не достигнуто, в связи с чем истцы обратились в суд с названым иском, где просили определить порядок и размер своего участия и участия ответчиков в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги в спорном жилом помещении, установив по 1/2 доли за истцами и ответчиками в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, признать истцов и ответчиков разными семьями.
В суде первой инстанции истцы заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Ответчики В. и Ш. в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения исковых требований не возражали.
Ответчики Н.О. и Я. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о явке в суд надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 п. 4 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.
Представитель третьего лица - ГКУ "ИС района "Нагатинский затон" г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о явке в суд надлежащим образом.
Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело без привлечения к участию в деле собственника спорного жилого помещения - Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, постановив вышеуказанное решение, об отмене которого в части удовлетворения исковых требований о признании сторон разными семьями просит представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ссылаясь в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В суде апелляционной инстанции истец К.С., ответчики В. и Ш. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель третьего лица ГКУ "ИС Донского района" г. Москвы" в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда в части признания сторон разными семьями, не возражал против определения порядка оплаты долей за коммунальные услуги.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца К.Ю., действующей также в интересах несовершеннолетних К.И. и К.В., ответчиков Н.О. и Я., представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия, установив, что судом первой инстанции 14 сентября 2012 года было принято решение о признании разными семьями истцов и ответчиков, проживающих в муниципальной квартире, при этом к участию в деле не был привлечен Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ему не направлялась копия искового заявления, в связи с чем были нарушены права Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, который объективно был лишен возможности высказать свою позицию по делу и предоставить доказательства, 18 апреля 2013 года постановила перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В суде первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную муниципальную 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, ответственным нанимателем которого является Ш., в квартире также зарегистрированы и проживают истец К.Ю., К.С., их несовершеннолетние дети К.И. и К.В., а также ответчики В., Н.О., Я.
Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ч. 1, ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой, члены семьи и бывшие члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, проживающие в занимаемом жилом помещении, имеют равные с нанимателем права и обязанности и несут солидарно с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, и исходя из того, что стороны перестали быть членами одной семьи, пришел к неверному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, признал истцов и ответчиков разными семьями и установил порядок оплаты коммунальных платежей по 1/2 доли каждой семье.
В п., п. 24 - 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ" разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (обязательства по сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии, по текущему ремонту жилого помещения, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ).
Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ", частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.
Разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ. К ним относятся:
- а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним;
- б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.
Удовлетворяя исковые требования в части определения долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции правильно сослался на положение ст. 69 Жилищного кодекса РФ, указав на возможность их распределения.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время с 20 сентября 2012 года в спорном жилом помещении зарегистрированы, в числе прочих, кроме истцов и ответчиков, несовершеннолетние дети ответчика Н.О. - Н.А., 2005 года рождения, и Н.К., 2006 года рождения.
Судебная коллегия приходит к выводу, что стороны обязаны самостоятельно нести расходы по оплате квартплаты и коммунальных услуг в вышеуказанной квартире, пропорционально приходящейся на их долю площади спорной квартиры. Поскольку в квартире зарегистрировано 10 человек, являющихся сторонами настоящего судебного спора, доли по оплате коммунальных платежей суд полагает возможным определить в размере 2/5 доли за истцами и 3/5 доли за ответчиками.
Статьей 1 Закона города Москвы N 29 от 14.06.2006 г. "Об обеспечении прав жителей города Москвы на жилые помещения" установлено, что к членам семьи заявителя относятся члены семьи заявителя - супруг (супруга) и их несовершеннолетние дети независимо от места их жительства, лица, объединенные признаками родства или свойства, совместно проживающие в жилом помещении, а также граждане, проживающие совместно с заявителем, в том числе вселенные им в жилое помещение в качестве членов семьи в установленном порядке либо на основании решения суда. Для отдельных жилищных программ Правительство Москвы вправе установить круг членов семьи, учитываемых для данной программы. В квартире, занятой несколькими семьями, граждане, считающие себя разными семьями, проживают на основании отдельных договоров социального найма, найма, безвозмездного пользования, заключенных с городом Москвой в установленном порядке, в отношении отдельных жилых помещений в квартире (комнат) или на основании права собственности на отдельные жилые помещения в квартире (комнаты).
В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2010 года N 5-Г10-214 указано, что нормы Закона города Москвы N 29 от 14.06.2006 г. "Об обеспечении прав жителей города Москвы на жилые помещения", в том числе, определяющие понятие членов семьи, не противоречат Конституции Российской Федерации и Жилищному кодексу Российской Федерации.
Таким образом, истцы и ответчики в значении жилищного кодекса РФ и Закона города Москвы N 29 от 14.06.2006 г. "Об обеспечении прав жителей города Москвы на жилые помещения" являются одной семьей.
Суд первой инстанции, неправильно истолковав положения ст. 69 Жилищного кодекса РФ, признал стороны разными семьями, фактически изменив договор социального найма, одностороннее изменение которого по указанным основаниям противоречит положениям ст. 450 ГК РФ, ст. 82 Жилищного кодекса РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части, поскольку истцы и ответчики вселились в спорное жилое помещение, как одна семья, в отношении спорной квартиры был заключен один договор социального найма, кроме того, действующим законодательством не предусмотрен судебный порядок признания лиц, вселенных в жилое помещение в качестве членов одной семьи, разными семьями.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене. Судебная коллегия полагает необходимым вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в части определения порядка оплаты за жилое помещение за коммунальные услуги, исходя из количества зарегистрированных в квартире лиц и занимаемой общей площади жилого помещения, в удовлетворении требования о признании сторон разными семьями должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда гор. Москвы от 14 сентября 2012 года - отменить.
Принять по делу новое решение, согласно которому определить долю К.Ю., К.С., несовершеннолетних К.И. и К.В. в оплате жилья и коммунальных услуг за пользование квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ***, в размере 2/5 доли.
Определить долю В., Н.О., Ш., Я., несовершеннолетних Н.К., Н.А. в оплате жилья и коммунальных услуг за пользование квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ***, в размере 3/5 доли.
В удовлетворении исковых требований К.С. и К.Ю., действующей также в интересах несовершеннолетних К.И. и К.В., к В., Н.О., Ш. и Я. о признания разными семьями - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-16409
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2013 г. по делу N 11-16409
Судья первой инстанции: Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на решение Симоновского районного суда гор. Москвы от 14 сентября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования К.С. и К.Ю., она же в интересах К.И. и К.В. к В., Н.О., Ш. и Я., об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, признания разными семьями - удовлетворить.
Признать истцов К.Ю., К.С., несовершеннолетних К.И., К.В. и ответчиков В., Н.О., Ш. и Я. разными семьями.
Определить долю К.Ю., К.С., несовершеннолетних К.И. и К.В. в оплате жилья и коммунальных услуг за пользование квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, *** в размере 1/2 (одна вторая) доли.
Определить долю В., Н.О., Ш., Я. в оплате жилья и коммунальных услуг за пользование квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, *** в размере 1/2 (одна вторая) доли,
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам об определении долей в оплате жилья и коммунальных услуг, признании разными семьями, мотивируя свои требования тем, что зарегистрированы и проживают в муниципальной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ***. В настоящее время у сторон сложились конфликтные отношения, общее хозяйство не ведется с 2007 года, стороны имеют разный бюджет и источники дохода, материальной помощи друг другу не оказывают, фактически являются разными семьями, соглашение об оплате жилищно-коммунальных услуг между сторонами не достигнуто, в связи с чем истцы обратились в суд с названым иском, где просили определить порядок и размер своего участия и участия ответчиков в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги в спорном жилом помещении, установив по 1/2 доли за истцами и ответчиками в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, признать истцов и ответчиков разными семьями.
В суде первой инстанции истцы заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Ответчики В. и Ш. в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения исковых требований не возражали.
Ответчики Н.О. и Я. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о явке в суд надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 п. 4 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.
Представитель третьего лица - ГКУ "ИС района "Нагатинский затон" г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о явке в суд надлежащим образом.
Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело без привлечения к участию в деле собственника спорного жилого помещения - Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, постановив вышеуказанное решение, об отмене которого в части удовлетворения исковых требований о признании сторон разными семьями просит представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ссылаясь в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В суде апелляционной инстанции истец К.С., ответчики В. и Ш. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель третьего лица ГКУ "ИС Донского района" г. Москвы" в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда в части признания сторон разными семьями, не возражал против определения порядка оплаты долей за коммунальные услуги.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца К.Ю., действующей также в интересах несовершеннолетних К.И. и К.В., ответчиков Н.О. и Я., представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия, установив, что судом первой инстанции 14 сентября 2012 года было принято решение о признании разными семьями истцов и ответчиков, проживающих в муниципальной квартире, при этом к участию в деле не был привлечен Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ему не направлялась копия искового заявления, в связи с чем были нарушены права Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, который объективно был лишен возможности высказать свою позицию по делу и предоставить доказательства, 18 апреля 2013 года постановила перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В суде первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную муниципальную 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, ответственным нанимателем которого является Ш., в квартире также зарегистрированы и проживают истец К.Ю., К.С., их несовершеннолетние дети К.И. и К.В., а также ответчики В., Н.О., Я.
Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ч. 1, ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой, члены семьи и бывшие члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, проживающие в занимаемом жилом помещении, имеют равные с нанимателем права и обязанности и несут солидарно с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, и исходя из того, что стороны перестали быть членами одной семьи, пришел к неверному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, признал истцов и ответчиков разными семьями и установил порядок оплаты коммунальных платежей по 1/2 доли каждой семье.
В п., п. 24 - 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ" разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (обязательства по сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии, по текущему ремонту жилого помещения, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ).
Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ", частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.
Разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ. К ним относятся:
- а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним;
- б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.
Удовлетворяя исковые требования в части определения долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции правильно сослался на положение ст. 69 Жилищного кодекса РФ, указав на возможность их распределения.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время с 20 сентября 2012 года в спорном жилом помещении зарегистрированы, в числе прочих, кроме истцов и ответчиков, несовершеннолетние дети ответчика Н.О. - Н.А., 2005 года рождения, и Н.К., 2006 года рождения.
Судебная коллегия приходит к выводу, что стороны обязаны самостоятельно нести расходы по оплате квартплаты и коммунальных услуг в вышеуказанной квартире, пропорционально приходящейся на их долю площади спорной квартиры. Поскольку в квартире зарегистрировано 10 человек, являющихся сторонами настоящего судебного спора, доли по оплате коммунальных платежей суд полагает возможным определить в размере 2/5 доли за истцами и 3/5 доли за ответчиками.
Статьей 1 Закона города Москвы N 29 от 14.06.2006 г. "Об обеспечении прав жителей города Москвы на жилые помещения" установлено, что к членам семьи заявителя относятся члены семьи заявителя - супруг (супруга) и их несовершеннолетние дети независимо от места их жительства, лица, объединенные признаками родства или свойства, совместно проживающие в жилом помещении, а также граждане, проживающие совместно с заявителем, в том числе вселенные им в жилое помещение в качестве членов семьи в установленном порядке либо на основании решения суда. Для отдельных жилищных программ Правительство Москвы вправе установить круг членов семьи, учитываемых для данной программы. В квартире, занятой несколькими семьями, граждане, считающие себя разными семьями, проживают на основании отдельных договоров социального найма, найма, безвозмездного пользования, заключенных с городом Москвой в установленном порядке, в отношении отдельных жилых помещений в квартире (комнат) или на основании права собственности на отдельные жилые помещения в квартире (комнаты).
В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2010 года N 5-Г10-214 указано, что нормы Закона города Москвы N 29 от 14.06.2006 г. "Об обеспечении прав жителей города Москвы на жилые помещения", в том числе, определяющие понятие членов семьи, не противоречат Конституции Российской Федерации и Жилищному кодексу Российской Федерации.
Таким образом, истцы и ответчики в значении жилищного кодекса РФ и Закона города Москвы N 29 от 14.06.2006 г. "Об обеспечении прав жителей города Москвы на жилые помещения" являются одной семьей.
Суд первой инстанции, неправильно истолковав положения ст. 69 Жилищного кодекса РФ, признал стороны разными семьями, фактически изменив договор социального найма, одностороннее изменение которого по указанным основаниям противоречит положениям ст. 450 ГК РФ, ст. 82 Жилищного кодекса РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части, поскольку истцы и ответчики вселились в спорное жилое помещение, как одна семья, в отношении спорной квартиры был заключен один договор социального найма, кроме того, действующим законодательством не предусмотрен судебный порядок признания лиц, вселенных в жилое помещение в качестве членов одной семьи, разными семьями.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене. Судебная коллегия полагает необходимым вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в части определения порядка оплаты за жилое помещение за коммунальные услуги, исходя из количества зарегистрированных в квартире лиц и занимаемой общей площади жилого помещения, в удовлетворении требования о признании сторон разными семьями должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда гор. Москвы от 14 сентября 2012 года - отменить.
Принять по делу новое решение, согласно которому определить долю К.Ю., К.С., несовершеннолетних К.И. и К.В. в оплате жилья и коммунальных услуг за пользование квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ***, в размере 2/5 доли.
Определить долю В., Н.О., Ш., Я., несовершеннолетних Н.К., Н.А. в оплате жилья и коммунальных услуг за пользование квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ***, в размере 3/5 доли.
В удовлетворении исковых требований К.С. и К.Ю., действующей также в интересах несовершеннолетних К.И. и К.В., к В., Н.О., Ш. и Я. о признания разными семьями - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)