Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,
судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Г. Антохиным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Закрытого акционерного общества "Мосстроймеханизация-5" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2013 года по делу N А40-160468/2012, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым, по иску Закрытого акционерного общества "Мосстроймеханизация-5" (ОГРН 1027700092090, 129090, г. Москва, ул. Мещанская, д. 22) к Государственному унитарному предприятию города Москвы
Дирекция единого заказчика района Южное Медведково (ОГРН 1037700161180, 127081, г. Москва, пр-д Дежнева, д. 22, корп. 4) о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
от истца: Шкарин Д.Ю. по доверенности от 20.12.2012 г.
Сардановский В.Ю. по доверенности от 20.12.2012 г.
от ответчика: Кудрявцева Т.А. по доверенности от 09.01.2013 г.
установил:
Закрытое акционерное общество "Мосстроймеханизация-5" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика района Южное Медведково (далее - ответчик) взыскании неосновательного обогащения в размере 639.848,42 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд исходил из того, что истец не доказал возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в отыскиваемом по делу размере.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что ответчик, получив от истца электрическую энергию без каких-либо установленных договором или законом оснований, использовал ее в собственных интересах для исполнения обязательств по управлению многоквартирным жилым домом.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, ответчик против доводов жалобы возражал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.
Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика района Южное Медведково является управляющей организацией и осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: город Москва, ул. Молодцова, вл. 29, корп. 2.
Таким образом, ответчик, как управляющая организация, является исполнителем по предоставлению коммунальных услуг жителям дома, в том числе по обеспечению многоквартирного жилого дома электрической энергией.
Однако, фактически услуги по обеспечению жилого дома электрической энергией в спорный период оказывались ответчиком на основании заключенного с Открытым акционерным обществом "Мосэнергосбыт" договора энергоснабжения от 23.01.2007 г. N 49127961.
В период с 01.12.2009 г. по 31.05.2010 г. истец приобрел и передал в интересах ответчика электрическую энергию в сумме 3.639.848,42 руб., что подтверждается представленными в материалы дела по актам приема-передачи по договору от 23.01.2007 г. N 49127961.
По мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере расходов истца на приобретение электрической энергии в отыскиваемом по делу размере, которые подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Как видно из материалов дела, многоквартирный жилой дом по адресу: город Москва, ул. Молодцова, вл. 29, корп. 2, был передан истцом в управление ответчика на основании договоров на оказание услуг по управлению жилым домом от 02.03.2009 г. N 34-08 и от 01.06.2009 г. N 34-08/2.
В настоящее время срок действия данных договоров истек, однако, ответчик продолжает осуществлять управление многоквартирным жилым домом по адресу: город Москва, ул. Молодцова, вл. 29, корп. 2.
Способ управления домом жителями до настоящего времени не определен.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
В обоснование своей правовой позиции и доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что ответчик, как управляющая организация, является исполнителем коммунальных услуг жителям многоквартирного дома, в том числе, по обеспечению электрической энергией, в связи с чем электрическая энергия приобреталась истцом в интересах последнего и подлежит взысканию с управляющей организации как неосновательное обогащение.
Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.
Судом установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: город Москва, ул. Молодцова, д. 29, корп. 2 (почтовый адрес), до настоящего времени подключен по временной схеме энергоснабжения. Электрические счетчики отсутствуют, жители не производят оплату за данную услугу (протокол от 28.08.2012 г. N 18 (ДГС-2610/9) совещания по вопросу обеспечения инженерными коммуникациями жилых домов по адресу: ул. Молодцова, вл. 29).
Фактически услуги по обеспечению жилого дома электрической энергии оказываются ответчиком на основании заключенного с Открытым акционерным обществом "Мосэнергосбыт" договора энергоснабжения от 23.01.2007 г. N 49127961, предметом которого является продажа (поставки) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.
Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу: город Москва, ул. Молодцова, д. 29 (строительный адрес).
Указанный договор энергоснабжения от 23.01.2007 г. N 49127961 сторонами не расторгнут и является действующим.
Доказательств обратного истцом не представлено.
Таким образом, в спорный период с 01.12.2009 г. по 31.05.2010 г. истец являлся обязанным лицом по договору энергоснабжения в силу статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Следовательно, наличие приборов учета является существенным условием договора энергоснабжения.
В данном случае у ответчика отсутствует энергопринимающее устройство для обеспечения многоквартирного жилого дома электрической энергией, а на основании договора энергоснабжения от 23.01.2007 г. N 49127961 электрическая энергия передавалась энергоснабжающей организацией именно истцу.
Как указано выше, договор энергоснабжения сторонами не расторгнут и является действующим, в связи с чем в спорный период именно истец являлся обязанным лицом по договору энергоснабжения в силу статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что электрическая энергия в части исполнения обязательств по управлению многоквартирным жилым домом (работоспособность лифтов, освещение в местах общего пользования и технических помещениях) потреблялась ответчиком в любом случае в своих интересах, не принимаются во внимание, поскольку представленные в материалы дела акты приема-передачи по договору от 23.01.2007 г. N 49127961 за период с 01.12.2009 г. по 31.05.2010 г. на подачу электрической энергии (мощности) подписаны истцом и энергоснабжающей организацией и не могут подтверждать факт поставки электрической энергии для нужд ответчика и е количество.
Ссылки истца не непредставление ответчиком контррасчета потребленной энергии в интересах управляющей организации, также необоснованны.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
При этом размер исковых требований должен быть определен и доказан истцом.
В рассматриваемом случае истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствовали.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2013 года по делу N А40-160468/2012, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Мосстроймеханизация-5" (ОГРН 1027700092090) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.ЛАПТЕВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
А.И.ТРУБИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2013 N 09АП-8589/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-160468/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. N 09АП-8589/2013-ГК
Дело N А40-160468/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,
судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Г. Антохиным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Закрытого акционерного общества "Мосстроймеханизация-5" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2013 года по делу N А40-160468/2012, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым, по иску Закрытого акционерного общества "Мосстроймеханизация-5" (ОГРН 1027700092090, 129090, г. Москва, ул. Мещанская, д. 22) к Государственному унитарному предприятию города Москвы
Дирекция единого заказчика района Южное Медведково (ОГРН 1037700161180, 127081, г. Москва, пр-д Дежнева, д. 22, корп. 4) о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
от истца: Шкарин Д.Ю. по доверенности от 20.12.2012 г.
Сардановский В.Ю. по доверенности от 20.12.2012 г.
от ответчика: Кудрявцева Т.А. по доверенности от 09.01.2013 г.
установил:
Закрытое акционерное общество "Мосстроймеханизация-5" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика района Южное Медведково (далее - ответчик) взыскании неосновательного обогащения в размере 639.848,42 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд исходил из того, что истец не доказал возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в отыскиваемом по делу размере.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что ответчик, получив от истца электрическую энергию без каких-либо установленных договором или законом оснований, использовал ее в собственных интересах для исполнения обязательств по управлению многоквартирным жилым домом.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, ответчик против доводов жалобы возражал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.
Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика района Южное Медведково является управляющей организацией и осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: город Москва, ул. Молодцова, вл. 29, корп. 2.
Таким образом, ответчик, как управляющая организация, является исполнителем по предоставлению коммунальных услуг жителям дома, в том числе по обеспечению многоквартирного жилого дома электрической энергией.
Однако, фактически услуги по обеспечению жилого дома электрической энергией в спорный период оказывались ответчиком на основании заключенного с Открытым акционерным обществом "Мосэнергосбыт" договора энергоснабжения от 23.01.2007 г. N 49127961.
В период с 01.12.2009 г. по 31.05.2010 г. истец приобрел и передал в интересах ответчика электрическую энергию в сумме 3.639.848,42 руб., что подтверждается представленными в материалы дела по актам приема-передачи по договору от 23.01.2007 г. N 49127961.
По мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере расходов истца на приобретение электрической энергии в отыскиваемом по делу размере, которые подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Как видно из материалов дела, многоквартирный жилой дом по адресу: город Москва, ул. Молодцова, вл. 29, корп. 2, был передан истцом в управление ответчика на основании договоров на оказание услуг по управлению жилым домом от 02.03.2009 г. N 34-08 и от 01.06.2009 г. N 34-08/2.
В настоящее время срок действия данных договоров истек, однако, ответчик продолжает осуществлять управление многоквартирным жилым домом по адресу: город Москва, ул. Молодцова, вл. 29, корп. 2.
Способ управления домом жителями до настоящего времени не определен.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
В обоснование своей правовой позиции и доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что ответчик, как управляющая организация, является исполнителем коммунальных услуг жителям многоквартирного дома, в том числе, по обеспечению электрической энергией, в связи с чем электрическая энергия приобреталась истцом в интересах последнего и подлежит взысканию с управляющей организации как неосновательное обогащение.
Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.
Судом установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: город Москва, ул. Молодцова, д. 29, корп. 2 (почтовый адрес), до настоящего времени подключен по временной схеме энергоснабжения. Электрические счетчики отсутствуют, жители не производят оплату за данную услугу (протокол от 28.08.2012 г. N 18 (ДГС-2610/9) совещания по вопросу обеспечения инженерными коммуникациями жилых домов по адресу: ул. Молодцова, вл. 29).
Фактически услуги по обеспечению жилого дома электрической энергии оказываются ответчиком на основании заключенного с Открытым акционерным обществом "Мосэнергосбыт" договора энергоснабжения от 23.01.2007 г. N 49127961, предметом которого является продажа (поставки) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.
Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу: город Москва, ул. Молодцова, д. 29 (строительный адрес).
Указанный договор энергоснабжения от 23.01.2007 г. N 49127961 сторонами не расторгнут и является действующим.
Доказательств обратного истцом не представлено.
Таким образом, в спорный период с 01.12.2009 г. по 31.05.2010 г. истец являлся обязанным лицом по договору энергоснабжения в силу статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Следовательно, наличие приборов учета является существенным условием договора энергоснабжения.
В данном случае у ответчика отсутствует энергопринимающее устройство для обеспечения многоквартирного жилого дома электрической энергией, а на основании договора энергоснабжения от 23.01.2007 г. N 49127961 электрическая энергия передавалась энергоснабжающей организацией именно истцу.
Как указано выше, договор энергоснабжения сторонами не расторгнут и является действующим, в связи с чем в спорный период именно истец являлся обязанным лицом по договору энергоснабжения в силу статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что электрическая энергия в части исполнения обязательств по управлению многоквартирным жилым домом (работоспособность лифтов, освещение в местах общего пользования и технических помещениях) потреблялась ответчиком в любом случае в своих интересах, не принимаются во внимание, поскольку представленные в материалы дела акты приема-передачи по договору от 23.01.2007 г. N 49127961 за период с 01.12.2009 г. по 31.05.2010 г. на подачу электрической энергии (мощности) подписаны истцом и энергоснабжающей организацией и не могут подтверждать факт поставки электрической энергии для нужд ответчика и е количество.
Ссылки истца не непредставление ответчиком контррасчета потребленной энергии в интересах управляющей организации, также необоснованны.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
При этом размер исковых требований должен быть определен и доказан истцом.
В рассматриваемом случае истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствовали.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2013 года по делу N А40-160468/2012, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Мосстроймеханизация-5" (ОГРН 1027700092090) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.ЛАПТЕВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
А.И.ТРУБИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)