Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.,
судей Донцова П.В.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,
при участии:
- от ООО "Городская управляющая компания N 2": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Государственной жилищной инспекции Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Городская управляющая компания N 2" на решение Арбитражного суда Курской области от 04.04.2013 по делу N А35-530/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Морозова М.Н.) по заявлению ООО "Городская управляющая компания N 2" к Государственной жилищной инспекции Курской области об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Курской области N 03-01/27 от 16.01.2013 о привлечении к административной ответственности ООО "Городская управляющая компания N 2",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 2" (далее - заявитель, Общество, ООО "Городская управляющая компания N 2", ОГРН 1094632006864, ИНН 4632109641) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Курской области (далее - ГЖИ Курской области, административный орган) N 03-01/27 от 16.01.2013 о назначении административного наказания ООО "Городская управляющая компания N 2" в соответствии со ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5000 руб.
Данное дело было рассмотрено Арбитражным судом Курской области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 04.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 2" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали доказательства привлечения Общества к административной ответственности, поскольку отзыв с правовыми и документальными обоснованиями своей правовой позиции по делу судом первой инстанции размещен на сайте не был. Таким образом, при производстве по делу имели место существенные процессуальные нарушения. Договор управления домом в материалах дела отсутствует, имеются ли у управляющей компании обязательства по управлению многоквартирным домом, не было установлено надлежащим образом. Административным органом не было указано, какие действия не были совершены заявителем, которые повлекли наступление неблагоприятных последствий.
В отзыве на апелляционную жалобу Государственная жилищная инспекция Курской области указывает, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения, что подтверждается материалами административной проверки.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, 19.12.2012 должностным лицом Государственной жилищной инспекции Курской области на основании распоряжения N 6582 от 07.12.2012 было проведено внеплановое мероприятие по государственному контролю по обращению жителя дома N 17 по ул. Ольшанского, г. Курска по вопросу нарушения правил предоставления коммунальных услуг.
В ходе мероприятия по государственному контролю было установлено, что 19.12.2012 температура воздуха в квартире N 3 указанного дома составила +16,0 градусов, что не соответствует п. 31а Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утвержденных Постановлением Правительством РФ от 06.05.2011 N 354.
По результатам государственного мероприятия по контролю составлен акт проверки от 19.12.2012 N 6582.
По итогам выявленных нарушений был составлен протокол об административном правонарушении от 25.12.2012 N 03-03/3023, согласно которому в отношении ООО "Городская управляющая компания N 2" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
16.01.2013 заместителем начальника ГЖИ Курской области Щербаковым А.С., в присутствии защитника Очкасовой Л.И., вынесено постановление N 03-01/27 о назначении административного наказания по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 8-9).
Считая вынесенное постановление незаконным, ООО "Городская управляющая компания N 2" обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.
Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, таким образом, ООО "ТСЖ" является лицом ответственным за надлежащее состояние инженерного оборудования (трубопровод отопления, холодного и горячего водоснабжения) и строительных конструкций (кровли) названного жилого дома.
ООО "Городская управляющая компания N 2" на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.05.2010 является управляющей организацией дома, расположенного по адресу г. Курск, ул. Ольшанского, 17.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Пунктом 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам установлены требования бесперебойной подачи в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.05.2010, ООО "Городская управляющая компания N 2" взяло на себя обязанность организовать в интересах собственников от своего имени заключение договоров о поставке коммунальных услуг надлежащего качества, контролировать качество поставляемых коммунальных услуг.
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Подпунктом "а" пункта 33 Правил N 354 установлено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.
Согласно пункту 149 Правил N 354 за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность.
В соответствии с пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю следующие коммунальные услуги: отопление - поддержание в жилом помещении, отапливаемом по присоединенной сети, температуры воздуха, указанной в пункте 15 Приложения N 1 - обеспечение температуры воздуха в жилых помещениях не ниже +18 град. C (в угловых комнатах - +20 град. C). Отклонение температуры воздуха в жилом помещении не допускается.
В соответствии с пунктом 4.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" системы отопления и вентиляции должны обеспечивать допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений.
Оптимальные и допустимые параметры микроклимата в помещениях жилых зданий приведены в Приложении N 2 к настоящим санитарным правилам и составляют в холодный период года в жилой комнате 20-22 град. C (оптимальные) и 18-24 град. C (допустимые) соответственно.
Согласно нормам государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51617-2000, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 19.06.2000 N 158-ст, температура воздуха в жилых помещениях в холодный период года должна составлять 18 град. C, а в угловых комнатах 20 град. C.
Как было установлено в ходе проведения проверки, в жилом доме по адресу: г. Курск, ул. Ольшанского, 17, температура воздуха составила +16 град. C.
Таким образом, заявителем были нарушены положения Правил N 354.
Факт нарушения Обществом вышеуказанных требований Правил N 354, подтверждается сведениями, отраженными в постановлении о назначении административного наказания.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Управляющие организации выступают отношениях по управлению общим имуществом домов, как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
При осуществлении деятельности по содержанию данного дома у Общества имелась возможность осуществлять данную деятельность в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства. Однако заявителем не были приняты все зависящие от него меры для недопущения нарушения указанных требований, что подтверждает наличие в его действиях вины.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.
Кроме того, соблюдение температурного режима не зависит от наличия обращений и жалоб на несоблюдение нормативного режима.
Доказательств нарушения Инспекцией процедуры привлечения Общества к административной ответственности в дело не представлено.
В качестве довода апелляционной жалобы указывается, что у суда первой инстанции отсутствовали доказательства привлечения Общества к административной ответственности, поскольку отзыв с правовыми и документальными обоснованиями своей правовой позиции по делу судом первой инстанции размещен на сайте не был, таким образом, при производстве по делу имели место существенные процессуальные нарушения.
Исходя из положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно части 2 названной статьи дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
К рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции переходит при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В настоящем случае таких условий не имеется, поскольку нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
На основании вышеизложенного, приложенные к отзыву материалы административного дела, не могут быть оценены судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств по делу.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции проверяет в данном случае законность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле материалов.
В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о том, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, то у суда апелляционной инстанции не имеется основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Согласно пункту 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 (далее - Постановление N 62) вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.
Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.
Как следует из пункта 2 Постановления N 62, определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.
Из материалов дела не усматривается, что лица, участвующие в деле, приводили в суде первой инстанции обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, и заявляли соответствующее ходатайство.
Рассмотрение дела в данном случае по общим правилам искового производства является правом суда, а не обязанностью.
Согласно части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.
Кроме того, стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
В свою очередь, суд, рассматривая дело в порядке упрощенного производства, исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков (часть 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса).
При этом, как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в отношении представления письменных доказательств действуют общие правила, применение которых не исключается особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса, в частности, правила частей 8 - 10 статьи 75 Кодекса.
Из определения Арбитражного суда Курской области от 04.02.2013 о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства следует, что суд первой инстанции разъяснял лицам, участвующим в деле, право на представление суду и друг другу доказательств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а также дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, в срок не позднее 19.03.2013.
Материалами дела подтверждается, что, воспользовавшись данным правом, Обществом были представлены дополнения к заявлению (л.д. 20-21).
Иных доказательств лицами, участвующими в деле, представлено не было.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что право сторон по представлению ими дополнительных доказательств судом первой инстанции нарушено не было, в связи с чем, дело было обоснованно рассмотрено по имеющимся в нем материалам.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки привлечения общества к административной ответственности ввиду представления в суд апелляционной инстанции документов, которые не были представлены в установленный срок в суд первой инстанции по правилам ст. 228 АПК РФ.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Общество обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ, в связи с чем, оспариваемое постановление является законным.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, и руководствуясь 266 - 268, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 04.04.2013 по делу N А35-530/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
А.И.ПРОТАСОВ
судьи
П.В.ДОНЦОВ
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N А35-530/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N А35-530/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.,
судей Донцова П.В.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,
при участии:
- от ООО "Городская управляющая компания N 2": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Государственной жилищной инспекции Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Городская управляющая компания N 2" на решение Арбитражного суда Курской области от 04.04.2013 по делу N А35-530/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Морозова М.Н.) по заявлению ООО "Городская управляющая компания N 2" к Государственной жилищной инспекции Курской области об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Курской области N 03-01/27 от 16.01.2013 о привлечении к административной ответственности ООО "Городская управляющая компания N 2",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 2" (далее - заявитель, Общество, ООО "Городская управляющая компания N 2", ОГРН 1094632006864, ИНН 4632109641) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Курской области (далее - ГЖИ Курской области, административный орган) N 03-01/27 от 16.01.2013 о назначении административного наказания ООО "Городская управляющая компания N 2" в соответствии со ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5000 руб.
Данное дело было рассмотрено Арбитражным судом Курской области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 04.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 2" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали доказательства привлечения Общества к административной ответственности, поскольку отзыв с правовыми и документальными обоснованиями своей правовой позиции по делу судом первой инстанции размещен на сайте не был. Таким образом, при производстве по делу имели место существенные процессуальные нарушения. Договор управления домом в материалах дела отсутствует, имеются ли у управляющей компании обязательства по управлению многоквартирным домом, не было установлено надлежащим образом. Административным органом не было указано, какие действия не были совершены заявителем, которые повлекли наступление неблагоприятных последствий.
В отзыве на апелляционную жалобу Государственная жилищная инспекция Курской области указывает, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения, что подтверждается материалами административной проверки.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, 19.12.2012 должностным лицом Государственной жилищной инспекции Курской области на основании распоряжения N 6582 от 07.12.2012 было проведено внеплановое мероприятие по государственному контролю по обращению жителя дома N 17 по ул. Ольшанского, г. Курска по вопросу нарушения правил предоставления коммунальных услуг.
В ходе мероприятия по государственному контролю было установлено, что 19.12.2012 температура воздуха в квартире N 3 указанного дома составила +16,0 градусов, что не соответствует п. 31а Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утвержденных Постановлением Правительством РФ от 06.05.2011 N 354.
По результатам государственного мероприятия по контролю составлен акт проверки от 19.12.2012 N 6582.
По итогам выявленных нарушений был составлен протокол об административном правонарушении от 25.12.2012 N 03-03/3023, согласно которому в отношении ООО "Городская управляющая компания N 2" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
16.01.2013 заместителем начальника ГЖИ Курской области Щербаковым А.С., в присутствии защитника Очкасовой Л.И., вынесено постановление N 03-01/27 о назначении административного наказания по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 8-9).
Считая вынесенное постановление незаконным, ООО "Городская управляющая компания N 2" обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.
Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, таким образом, ООО "ТСЖ" является лицом ответственным за надлежащее состояние инженерного оборудования (трубопровод отопления, холодного и горячего водоснабжения) и строительных конструкций (кровли) названного жилого дома.
ООО "Городская управляющая компания N 2" на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.05.2010 является управляющей организацией дома, расположенного по адресу г. Курск, ул. Ольшанского, 17.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Пунктом 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам установлены требования бесперебойной подачи в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.05.2010, ООО "Городская управляющая компания N 2" взяло на себя обязанность организовать в интересах собственников от своего имени заключение договоров о поставке коммунальных услуг надлежащего качества, контролировать качество поставляемых коммунальных услуг.
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Подпунктом "а" пункта 33 Правил N 354 установлено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.
Согласно пункту 149 Правил N 354 за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность.
В соответствии с пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю следующие коммунальные услуги: отопление - поддержание в жилом помещении, отапливаемом по присоединенной сети, температуры воздуха, указанной в пункте 15 Приложения N 1 - обеспечение температуры воздуха в жилых помещениях не ниже +18 град. C (в угловых комнатах - +20 град. C). Отклонение температуры воздуха в жилом помещении не допускается.
В соответствии с пунктом 4.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" системы отопления и вентиляции должны обеспечивать допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений.
Оптимальные и допустимые параметры микроклимата в помещениях жилых зданий приведены в Приложении N 2 к настоящим санитарным правилам и составляют в холодный период года в жилой комнате 20-22 град. C (оптимальные) и 18-24 град. C (допустимые) соответственно.
Согласно нормам государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51617-2000, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 19.06.2000 N 158-ст, температура воздуха в жилых помещениях в холодный период года должна составлять 18 град. C, а в угловых комнатах 20 град. C.
Как было установлено в ходе проведения проверки, в жилом доме по адресу: г. Курск, ул. Ольшанского, 17, температура воздуха составила +16 град. C.
Таким образом, заявителем были нарушены положения Правил N 354.
Факт нарушения Обществом вышеуказанных требований Правил N 354, подтверждается сведениями, отраженными в постановлении о назначении административного наказания.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Управляющие организации выступают отношениях по управлению общим имуществом домов, как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
При осуществлении деятельности по содержанию данного дома у Общества имелась возможность осуществлять данную деятельность в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства. Однако заявителем не были приняты все зависящие от него меры для недопущения нарушения указанных требований, что подтверждает наличие в его действиях вины.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.
Кроме того, соблюдение температурного режима не зависит от наличия обращений и жалоб на несоблюдение нормативного режима.
Доказательств нарушения Инспекцией процедуры привлечения Общества к административной ответственности в дело не представлено.
В качестве довода апелляционной жалобы указывается, что у суда первой инстанции отсутствовали доказательства привлечения Общества к административной ответственности, поскольку отзыв с правовыми и документальными обоснованиями своей правовой позиции по делу судом первой инстанции размещен на сайте не был, таким образом, при производстве по делу имели место существенные процессуальные нарушения.
Исходя из положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно части 2 названной статьи дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
К рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции переходит при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В настоящем случае таких условий не имеется, поскольку нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
На основании вышеизложенного, приложенные к отзыву материалы административного дела, не могут быть оценены судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств по делу.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции проверяет в данном случае законность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле материалов.
В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о том, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, то у суда апелляционной инстанции не имеется основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Согласно пункту 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 (далее - Постановление N 62) вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.
Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.
Как следует из пункта 2 Постановления N 62, определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.
Из материалов дела не усматривается, что лица, участвующие в деле, приводили в суде первой инстанции обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, и заявляли соответствующее ходатайство.
Рассмотрение дела в данном случае по общим правилам искового производства является правом суда, а не обязанностью.
Согласно части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.
Кроме того, стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
В свою очередь, суд, рассматривая дело в порядке упрощенного производства, исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков (часть 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса).
При этом, как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в отношении представления письменных доказательств действуют общие правила, применение которых не исключается особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса, в частности, правила частей 8 - 10 статьи 75 Кодекса.
Из определения Арбитражного суда Курской области от 04.02.2013 о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства следует, что суд первой инстанции разъяснял лицам, участвующим в деле, право на представление суду и друг другу доказательств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а также дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, в срок не позднее 19.03.2013.
Материалами дела подтверждается, что, воспользовавшись данным правом, Обществом были представлены дополнения к заявлению (л.д. 20-21).
Иных доказательств лицами, участвующими в деле, представлено не было.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что право сторон по представлению ими дополнительных доказательств судом первой инстанции нарушено не было, в связи с чем, дело было обоснованно рассмотрено по имеющимся в нем материалам.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки привлечения общества к административной ответственности ввиду представления в суд апелляционной инстанции документов, которые не были представлены в установленный срок в суд первой инстанции по правилам ст. 228 АПК РФ.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Общество обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ, в связи с чем, оспариваемое постановление является законным.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, и руководствуясь 266 - 268, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 04.04.2013 по делу N А35-530/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
А.И.ПРОТАСОВ
судьи
П.В.ДОНЦОВ
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)