Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Ш.Б., поступившую 08 июня 2010 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского районного суд г. Москвы от 09 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску К.П. к Ш.О., Ш.Б. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
К.П. обратился в суд с иском к Ш.О., Ш.Б. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником 21/100 долей квартиры по адресу: г. Москва, ул. К., д. 1, корп. 1, кв. 456. Собственниками остальных долей являются ответчики, которые препятствуют истцу во вселении в квартиру, в пользовании жилым помещением. В связи с этим, истец просил вселить его в комнату размером 11,3 кв. м, право пользование которой, определено К.П. решением Люблинского районного суда г. Москвы от 30 декабря 1997 года.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2009 года постановлено:
Исковые требования К.П. к Ш.О., Ш.Б. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить частично.
Вселить К.П. в жилое помещение, расположенное по адресу по адресу: г. Москва, ул. К., д. 1, корп. 1, кв. 456.
Обязать Ш.О., Ш.Б. не чинить препятствий К.П. в пользовании принадлежащей ему долей в жилом помещении, расположенном по адресу по адресу: г. Москва, ул. К., д. 1, корп. 1, кв. 456, и выдать ему ключи от входной двери в указанную квартиру.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 февраля 2010 года постановлено:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2009 отменить, вынести новое решение, которым исковые требования К.П. к Ш.О., Ш.Б. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.
Вселить К.П. в комнату размером 11,3 кв. м, расположенную по адресу: Москва, ул. К., д. 1 корп. 1 кв. 456.
Обязать Ш.О., Ш.Б. не чинить препятствий К.П. в пользовании комнатой размером 11,3 кв. м в квартире 456, корп. 1, д. 1 по К. ул. в г. Москве и местами общего пользования в квартире по вышеуказанному адресу и выдать ему ключи от входной двери в указанную квартиру.
В надзорной жалобе Ш.Б. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 февраля 2010 года.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом кассационной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи надзорной жалобы Ш.Б. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 288 ГК РФ, гражданин собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что спорное жилое помещение расположено по адресу: г. Москва, ул. К., д. 1, корп. 1, кв. 456 и представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 72,9 кв. м, состоящую из трех изолированных комнат размером 14,1, 18,0 и 11,3 кв. м.
К.П. является собственником 21/100 долей спорной квартиры, собственниками остальных 58/100 долей является Ш.О., а 21/100 долей - Ш.Б.
Согласно выписке из домовой книги, в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства истец и ответчики.
Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что истец является собственником 21/100 долей спорной квартиры, учитывая, что ответчики факт чинения препятствий истцу во вселении в спорное жилое помещение в судебном заседании не отрицали, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований К.П. в части вселения в спорную квартиру, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании выдать ключи от входной двери.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.П. о вселении в комнату размером 11,3 кв. м, суд исходил из того, что порядок пользования спорной квартирой не определен.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в кассационном порядке судебная коллегия с указанным выводом суда не согласилась.
Отменяя решение суда, судебная коллегия указала, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что заочным решением Люблинского районного суда г. Москвы от 30 декабря 1997 года произведен раздел пая и определен порядок пользования спорной квартирой между К.Т. и К.П., определено право на паенакопления за К.П. в размере 2867 руб., право собственности на квартиру в размере 0,21 доли, и за К.П. признано право пользования комнатной размером 11,3 кв. м, а за К.Т. с дочерью признано право на паенакопления в размере 10.606 руб., право собственности на квартиру в размере 0,79 доли, и признано право пользования на комнаты 14,1 и 18,0 кв. м, впоследствии доля К.Т. в праве собственности была подарена ответчикам.
Судебная коллегия пришла к правомерному выводу о том, что утверждение суда первой инстанции о том, что порядок пользования спорной квартирой не определен, противоречит фактическим обстоятельствам, суд вселил истца в спорную квартиру, без учета того, что ранее состоявшимся судебным решением ему была выделена в пользование комната размером 11,3 кв. м и обязал ответчиков не чинить препятствий К.П. в пользовании квартирой и выдать ему ключи от входной двери.
Отменяя решение суда, руководствуясь, ст. 361 ГПК РФ, учитывая, что все обстоятельства, имеющие значения для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия вынесла новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Доводы надзорной жалобы направлены на иное толкование закона и на иную оценку собранных по делу доказательств. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В надзорной жалобе Ш.Б. указывает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 декабря 1997 года, которым произведен раздел пая и определен порядок пользования спорной квартирой между К.П. и его бывшей супругой К.Т., не может служить основанием для удовлетворения требований истца о вселении в комнату жилой площадью 11,3 кв. м, поскольку Ш.Б. и Ш.О. не являлись сторонами спора, а право собственности К.Т. на спорное жилое помещение прекращено. Указанные доводы не являются основанием для отмены определения суда кассационной инстанции в порядке надзора, поскольку направлены на иное толкование закона.
Ссылки в надзорной жалобе на то, что судебная коллегия вышла за пределы заявленных истцом требований, не могут быть приняты судом надзорной инстанции во внимание, поскольку ничем объективно не подтверждаются.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не допущено.
Оснований для иных выводов суда не имеется.
При данных обстоятельствах оснований для передачи надзорной жалобы Ш.Б. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче надзорной жалобы Ш.Б. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского районного суд г. Москвы от 09 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску К.П. к Ш.О., Ш.Б. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.06.2010 N 4Г/8-5259/10
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2010 г. N 4г/8-5259/10
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Ш.Б., поступившую 08 июня 2010 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского районного суд г. Москвы от 09 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску К.П. к Ш.О., Ш.Б. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
установил:
К.П. обратился в суд с иском к Ш.О., Ш.Б. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником 21/100 долей квартиры по адресу: г. Москва, ул. К., д. 1, корп. 1, кв. 456. Собственниками остальных долей являются ответчики, которые препятствуют истцу во вселении в квартиру, в пользовании жилым помещением. В связи с этим, истец просил вселить его в комнату размером 11,3 кв. м, право пользование которой, определено К.П. решением Люблинского районного суда г. Москвы от 30 декабря 1997 года.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2009 года постановлено:
Исковые требования К.П. к Ш.О., Ш.Б. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить частично.
Вселить К.П. в жилое помещение, расположенное по адресу по адресу: г. Москва, ул. К., д. 1, корп. 1, кв. 456.
Обязать Ш.О., Ш.Б. не чинить препятствий К.П. в пользовании принадлежащей ему долей в жилом помещении, расположенном по адресу по адресу: г. Москва, ул. К., д. 1, корп. 1, кв. 456, и выдать ему ключи от входной двери в указанную квартиру.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 февраля 2010 года постановлено:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2009 отменить, вынести новое решение, которым исковые требования К.П. к Ш.О., Ш.Б. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.
Вселить К.П. в комнату размером 11,3 кв. м, расположенную по адресу: Москва, ул. К., д. 1 корп. 1 кв. 456.
Обязать Ш.О., Ш.Б. не чинить препятствий К.П. в пользовании комнатой размером 11,3 кв. м в квартире 456, корп. 1, д. 1 по К. ул. в г. Москве и местами общего пользования в квартире по вышеуказанному адресу и выдать ему ключи от входной двери в указанную квартиру.
В надзорной жалобе Ш.Б. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 февраля 2010 года.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом кассационной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи надзорной жалобы Ш.Б. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 288 ГК РФ, гражданин собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что спорное жилое помещение расположено по адресу: г. Москва, ул. К., д. 1, корп. 1, кв. 456 и представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 72,9 кв. м, состоящую из трех изолированных комнат размером 14,1, 18,0 и 11,3 кв. м.
К.П. является собственником 21/100 долей спорной квартиры, собственниками остальных 58/100 долей является Ш.О., а 21/100 долей - Ш.Б.
Согласно выписке из домовой книги, в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства истец и ответчики.
Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что истец является собственником 21/100 долей спорной квартиры, учитывая, что ответчики факт чинения препятствий истцу во вселении в спорное жилое помещение в судебном заседании не отрицали, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований К.П. в части вселения в спорную квартиру, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании выдать ключи от входной двери.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.П. о вселении в комнату размером 11,3 кв. м, суд исходил из того, что порядок пользования спорной квартирой не определен.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в кассационном порядке судебная коллегия с указанным выводом суда не согласилась.
Отменяя решение суда, судебная коллегия указала, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что заочным решением Люблинского районного суда г. Москвы от 30 декабря 1997 года произведен раздел пая и определен порядок пользования спорной квартирой между К.Т. и К.П., определено право на паенакопления за К.П. в размере 2867 руб., право собственности на квартиру в размере 0,21 доли, и за К.П. признано право пользования комнатной размером 11,3 кв. м, а за К.Т. с дочерью признано право на паенакопления в размере 10.606 руб., право собственности на квартиру в размере 0,79 доли, и признано право пользования на комнаты 14,1 и 18,0 кв. м, впоследствии доля К.Т. в праве собственности была подарена ответчикам.
Судебная коллегия пришла к правомерному выводу о том, что утверждение суда первой инстанции о том, что порядок пользования спорной квартирой не определен, противоречит фактическим обстоятельствам, суд вселил истца в спорную квартиру, без учета того, что ранее состоявшимся судебным решением ему была выделена в пользование комната размером 11,3 кв. м и обязал ответчиков не чинить препятствий К.П. в пользовании квартирой и выдать ему ключи от входной двери.
Отменяя решение суда, руководствуясь, ст. 361 ГПК РФ, учитывая, что все обстоятельства, имеющие значения для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия вынесла новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Доводы надзорной жалобы направлены на иное толкование закона и на иную оценку собранных по делу доказательств. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В надзорной жалобе Ш.Б. указывает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 декабря 1997 года, которым произведен раздел пая и определен порядок пользования спорной квартирой между К.П. и его бывшей супругой К.Т., не может служить основанием для удовлетворения требований истца о вселении в комнату жилой площадью 11,3 кв. м, поскольку Ш.Б. и Ш.О. не являлись сторонами спора, а право собственности К.Т. на спорное жилое помещение прекращено. Указанные доводы не являются основанием для отмены определения суда кассационной инстанции в порядке надзора, поскольку направлены на иное толкование закона.
Ссылки в надзорной жалобе на то, что судебная коллегия вышла за пределы заявленных истцом требований, не могут быть приняты судом надзорной инстанции во внимание, поскольку ничем объективно не подтверждаются.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не допущено.
Оснований для иных выводов суда не имеется.
При данных обстоятельствах оснований для передачи надзорной жалобы Ш.Б. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы Ш.Б. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского районного суд г. Москвы от 09 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску К.П. к Ш.О., Ш.Б. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)