Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Домнина Э.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.,
при секретаре К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктория - сервис" на решение Индустриального районного суда города Перми от 03 июня 2013 года, которым постановлено: "Взыскать с К.Е. в пользу ООО "Управляющая компания "Виктория - Сервис" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...> руб., пени за просрочку коммунальных платежей в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца Л., представитель Ответчика К.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Индустриальный районный суд города Перми обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктория - Сервис" с исковым заявлением к К.Е. (с учетом последующих изменений) о взыскании денежных средств в общем размере <...> руб. в качестве задолженности по оплате коммунальных услуг и штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств. В обоснование исковых требований Истец указал, что К.Е. является дольщиком в построенном многоквартирном доме и ей как участнику долевого строительства передано жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Истец является организацией осуществляющей обслуживание указанного многоквартирного дома на основании договора, заключенного с застройщиком данного многоквартирного дома, однако Ответчик не пожелала добровольно заключить договор на обслуживание с управляющей организацией. В период с октября 2011 года по апрель 2012 года Ответчик не оплачивала в полном объеме жилищно-коммунальные услуги, которые ей предоставляет Истец, и в результате у нее образовалась задолженность. Истец считает, что бездействием Ответчика по оплате коммунальных платежей ему нанесен материальный ущерб, поэтому она должна оплатить пеню за несвоевременное исполнение обязательств.
В судебном заседании представитель Истца Ф. исковые требования поддержала, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления.
Представитель Ответчика К.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, настаивая на отсутствии у Истца права на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом. Считал, что начисление платы за квартиру не может производиться ранее даты составления документа, подтверждающего фактическую передачу жилого помещения в распоряжение К.Е., а также находил необоснованным размер платы за жилое помещение, предъявленный к оплате ООО "УК "Виктория - Сервис".
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец ООО "УК "Виктория - Сервис" с решением суда первой инстанции не соглашается, просит отменить решение Индустриального районного суда г. Перми от 03.06.2013. в части неудовлетворенных исковых требований и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применен материальный и процессуальный закон, а также неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно исключил из оплаты период с 01.10.2011. по 11.11.2011., поскольку в силу договорных обязательств Ответчик обязана нести расходы по содержанию своего имущества и общего имущества собственников помещений многоквартирного дома с даты ввода жилого многоквартирного дома в эксплуатацию. Считает, что суд первой инстанции неправильно определил размер тарифа по содержанию жилья, не учитывая конструктивных особенностей многоквартирного дома и необходимости затрат на текущий ремонт, а также не произвел расчет за отопление. Кроме того, настаивает на необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии обязанности оплачивать содержание мест общего пользования в связи с не проживанием Ответчика в квартире, поскольку с мая 2012 года К.Е. оплачивает данные расходы, фактически признавая требования Истца.
Представитель Истца Л. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение Индустриального районного суда г. Перми от 03.06.2013. в части неудовлетворенных исковых требований и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель Ответчика К.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить без изменения решение Индустриального районного суда г. Перми от 03.06.2013.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в 2007 году ООО "Деловая атмосфера" по договору с ООО "КС-Строй" получило право требования нескольких квартир в жилом комплексе "Виктория", в том числе квартиру, расположенную по адресу: <...>. В 2008 году ООО "Деловая атмосфера", ООО "КС-Строй" и К.Е. заключили соглашение, по которому право требования на указанную квартиру перешло к Ответчику, которая впоследствии зарегистрировала право собственности на указанную квартиру, после подписания акта приема-передачи от 11.11.2011. В период с августа 2011 года по настоящее время организацией обслуживающей жилой дом, где Ответчик обладает на праве собственности объектом жилищного фонда, является ООО "УК "Виктория - Сервис", которое оказывало жильцам коммунальные услуги и производило начисление платежей за данные услуги. В период с октября 2011 года по апрель 2012 года платежи от Ответчика в полном объеме не поступали о наличии задолженности ей было известно, но в полном объеме данная задолженность на момент разрешения спора не погашена. Кроме того, Ответчику принадлежит парковочное место для автомобиля в данном жилом комплексе. Данные обстоятельства подтверждаются договором N 1 от 29.07.2011. (т.д. N 1 л. N 5-8), дополнительным соглашением от 15.10.2011. (т.д. N 1 л. N 9), договором N КС-1-ММ от 07.03.2008. (т.д. N 1 л. N 10-16, 71-84), актом приема-передачи от 11.11.2011. (т.д. N 1 л. 17), договором от 27.06.2008. (т.д. N 1 л. N 18-20, 87-89), договором N КС-1 от 17.12.2007. (т.д. N 1 л. N 21-27, 93-106), договором N Р21-А-87 от 06.03.2008. (т.д. N 1 л. N 28-30, 90-92), счетами-извещениями (т.д. N 1 л. N 32-51), выпиской из ЕГРПЮЛ от 28.09.2012. (т.д. N 1 л. 63), свидетельством 59 N <...> от 20.04.2011. (т.д. N 1 л. N 69), счетами-квитанциями (т.д. N 1 л. N 128-133), счетами-фактурами (т.д. N 1 л. N 134-143, 172-176, т.д. N 2 л. N 165-173, 179-186, - 190-191), актом (т.д. N 1 л. N 189-236), ведомостями (т.д. N 1 л. N 237-248), актами (т.д. N 1 л. N 249
250, т.д. N 2 л. N 1-13), уведомлениями (т.д. N 2 л. N 14-22), актами - сверки (т.д. N 2 л. 25-42), договором N <...> от 05.10.2011. (т.д. N 2 л. N 43), договором N <...> - то от 01.08.2011. (т.д. N 2 л. N 44), договором N <...> от 10.01.2012. (т.д. N 2 л. N 45), договором N <...> от 17.10.2011. (т.д. N 2 л. N 46), договором N <...> от 11.11.2011. (т.д. N 2 л. N 47), договором от 16.10.2011. (т.д. N 2 л. N 49-51), договором (т.д. N 2 л. N 52-68), договором N <...> (т.д. N 2 л. N 69-95), договором от 29.11.2011. (т.д. N 2 л. N 96 ПО), свидетельством о государственной регистрации 59-БГ N <...> от 27.12.2011. (т.д. N 2 л. N 149).
В соответствии ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, по смыслу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии ч. 4 ст. 154 ЖК РФ.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собственник квартиры пользуется отдельными коммунальными услугами. Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании с Ответчика задолженности по уплате коммунальных платежей и оплаты за содержание иного общего имущества в жилом многоквартирном доме. Бремя содержания имущества и оплата за предоставленные коммунальные услуги возложена на собственников жилого помещения в силу требований закона. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было произведено правильного расчета задолженности Ответчика за отопление, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку способ определения стоимости услуг за отопление указан судом первой инстанции в судебном решении, а окончательный размер оплаты определен с учетом данных требований.
Доводы ООО "УК "Виктория - Сервис" о необоснованном исключении из оплаты периода с 01.10.2011. по 11.11.2011. в связи с наличием договорных обязательств Ответчика по оплате расходов по содержанию своего имущества и общего имущества собственников помещений многоквартирного дома с даты ввода жилого многоквартирного дома в эксплуатацию, судебная коллегия считает основанными на ошибочном толковании закона. Как установлено в судебном заседании квартира была передана в распоряжение Ответчика в ноябре 2011 года, в силу требований ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи вещи в распоряжение покупателя кроме случаев, если переход права собственности подлежит государственной регистрации. Требованиями ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации, однако судебная коллегия считает, после передачи во владение недвижимым имуществом К.Е. является законным владельцем этого имущества, отсутствие государственной регистрации препятствует ей лишь в полном объеме осуществлять права собственника объекта недвижимого имущества, в том числе отчуждать. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит надлежащим вывод суда первой инстанции о наличии у Ответчика обязанности вносить плату за жилое помещение с момента фактического передачи в ее пользование объекта недвижимости. Наличие договорных обязанностей по оплате перед Истцом у застройщика многоквартирного дома не порождает у Ответчика дополнительных обязанностей по оплате, поскольку при заключении трехстороннего соглашения она не брала на себя обязательств по внесению оплаты с начала конкретного периода.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал надлежаще мотивированный вывод о применении при определении размера платы за содержание тарифа в размере <...> рублей, установленного Постановлением Администрации МО "г. Пермь" N 68 от 19.02.2010., поскольку собственниками помещений многоквартирного дома в оспариваемый период в установленном законом порядке иной тариф не утверждался. Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения дополнительного тарифов в связи с необходимостью обслуживания дополнительных инженерных систем с учетом конструктивных особенностей многоквартирного, дома и необходимости затрат на текущий ремонт, судебная коллегия находит необоснованным. Судебная коллегия считает, что муниципальный тариф на содержание помещений многоквартирного дома распространяется на конкретный вид услуги, необходимость несения дополнительных расходов на текущий ремонт и сложные конструктивные особенности должны быть в данном случае обоснованы ООО "УК "Виктория - Сервис". По мнению судебной коллегии, суду не представлено и в судебном заседании не найдено доказательств того, что Ответчик фактически оказывал собственникам помещений дополнительные услуги и нес соответствующие расходы при осуществлении работ по текущему ремонту либо содержанию сложных особенных конструкторских систем, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.
Судебная коллегия находит необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что фактическое не проживание Ответчика или иных лиц в квартире освобождает К.Е. от оплаты расходов по содержанию мест общего пользования, поскольку данный вывод суда первой инстанции прямо противоречит требованиям ст. 158 ЖК РФ. Однако, данное обстоятельство не влечет отмены решения суда первой инстанции, поскольку судебная коллегия находит недоказанным размер платы, выставленный Истцом за данные услуги. Утвержденная законом формула определения размера оплаты, позволяет определить размер платежа при наличии сведений об объемах услуг затраченных на помещения оборудованные и не оборудованный индивидуальными приборами учета путем их вычета из фактически полученных многоквартирным домом потребляемых ресурсов. В ходе судебного разбирательства представитель Истца пояснял, что отдельные помещения оборудованы индивидуальными приборами учета иные квартиры многоквартирного дома указанных приборов не имеют. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент разрешения спора ООО "УК "Виктория - Сервис" не подтвердило обоснованность указанного платежа предъявляемого для оплаты Ответчику за содержание мест общего пользования, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих наличие точного числа помещений многоквартирного дома с индивидуальными счетчиками в определенный период, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Данные обстоятельства не препятствуют управляющей организации произвести соответствующие начисления при наличии необходимых сведений для определения платежа на основании утвержденной формулы. Доводы Истца о фактическом признании К.Е. обоснованности платежей в связи с их последующей оплатой в затребованном размере, судебная коллегия считает надуманными, поскольку из пояснений сторон и материалов дела усматривается проведение соответствующих платежей Ответчиком лишь после утверждения соответствующих тарифов решением общего собрания.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и справедливое решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктория - сервис" на решение Индустриального районного суда города Перми от 03.06.2013. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9188
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-9188
Судья Домнина Э.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.,
при секретаре К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктория - сервис" на решение Индустриального районного суда города Перми от 03 июня 2013 года, которым постановлено: "Взыскать с К.Е. в пользу ООО "Управляющая компания "Виктория - Сервис" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...> руб., пени за просрочку коммунальных платежей в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца Л., представитель Ответчика К.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Индустриальный районный суд города Перми обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктория - Сервис" с исковым заявлением к К.Е. (с учетом последующих изменений) о взыскании денежных средств в общем размере <...> руб. в качестве задолженности по оплате коммунальных услуг и штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств. В обоснование исковых требований Истец указал, что К.Е. является дольщиком в построенном многоквартирном доме и ей как участнику долевого строительства передано жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Истец является организацией осуществляющей обслуживание указанного многоквартирного дома на основании договора, заключенного с застройщиком данного многоквартирного дома, однако Ответчик не пожелала добровольно заключить договор на обслуживание с управляющей организацией. В период с октября 2011 года по апрель 2012 года Ответчик не оплачивала в полном объеме жилищно-коммунальные услуги, которые ей предоставляет Истец, и в результате у нее образовалась задолженность. Истец считает, что бездействием Ответчика по оплате коммунальных платежей ему нанесен материальный ущерб, поэтому она должна оплатить пеню за несвоевременное исполнение обязательств.
В судебном заседании представитель Истца Ф. исковые требования поддержала, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления.
Представитель Ответчика К.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, настаивая на отсутствии у Истца права на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом. Считал, что начисление платы за квартиру не может производиться ранее даты составления документа, подтверждающего фактическую передачу жилого помещения в распоряжение К.Е., а также находил необоснованным размер платы за жилое помещение, предъявленный к оплате ООО "УК "Виктория - Сервис".
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец ООО "УК "Виктория - Сервис" с решением суда первой инстанции не соглашается, просит отменить решение Индустриального районного суда г. Перми от 03.06.2013. в части неудовлетворенных исковых требований и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применен материальный и процессуальный закон, а также неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно исключил из оплаты период с 01.10.2011. по 11.11.2011., поскольку в силу договорных обязательств Ответчик обязана нести расходы по содержанию своего имущества и общего имущества собственников помещений многоквартирного дома с даты ввода жилого многоквартирного дома в эксплуатацию. Считает, что суд первой инстанции неправильно определил размер тарифа по содержанию жилья, не учитывая конструктивных особенностей многоквартирного дома и необходимости затрат на текущий ремонт, а также не произвел расчет за отопление. Кроме того, настаивает на необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии обязанности оплачивать содержание мест общего пользования в связи с не проживанием Ответчика в квартире, поскольку с мая 2012 года К.Е. оплачивает данные расходы, фактически признавая требования Истца.
Представитель Истца Л. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение Индустриального районного суда г. Перми от 03.06.2013. в части неудовлетворенных исковых требований и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель Ответчика К.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить без изменения решение Индустриального районного суда г. Перми от 03.06.2013.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в 2007 году ООО "Деловая атмосфера" по договору с ООО "КС-Строй" получило право требования нескольких квартир в жилом комплексе "Виктория", в том числе квартиру, расположенную по адресу: <...>. В 2008 году ООО "Деловая атмосфера", ООО "КС-Строй" и К.Е. заключили соглашение, по которому право требования на указанную квартиру перешло к Ответчику, которая впоследствии зарегистрировала право собственности на указанную квартиру, после подписания акта приема-передачи от 11.11.2011. В период с августа 2011 года по настоящее время организацией обслуживающей жилой дом, где Ответчик обладает на праве собственности объектом жилищного фонда, является ООО "УК "Виктория - Сервис", которое оказывало жильцам коммунальные услуги и производило начисление платежей за данные услуги. В период с октября 2011 года по апрель 2012 года платежи от Ответчика в полном объеме не поступали о наличии задолженности ей было известно, но в полном объеме данная задолженность на момент разрешения спора не погашена. Кроме того, Ответчику принадлежит парковочное место для автомобиля в данном жилом комплексе. Данные обстоятельства подтверждаются договором N 1 от 29.07.2011. (т.д. N 1 л. N 5-8), дополнительным соглашением от 15.10.2011. (т.д. N 1 л. N 9), договором N КС-1-ММ от 07.03.2008. (т.д. N 1 л. N 10-16, 71-84), актом приема-передачи от 11.11.2011. (т.д. N 1 л. 17), договором от 27.06.2008. (т.д. N 1 л. N 18-20, 87-89), договором N КС-1 от 17.12.2007. (т.д. N 1 л. N 21-27, 93-106), договором N Р21-А-87 от 06.03.2008. (т.д. N 1 л. N 28-30, 90-92), счетами-извещениями (т.д. N 1 л. N 32-51), выпиской из ЕГРПЮЛ от 28.09.2012. (т.д. N 1 л. 63), свидетельством 59 N <...> от 20.04.2011. (т.д. N 1 л. N 69), счетами-квитанциями (т.д. N 1 л. N 128-133), счетами-фактурами (т.д. N 1 л. N 134-143, 172-176, т.д. N 2 л. N 165-173, 179-186, - 190-191), актом (т.д. N 1 л. N 189-236), ведомостями (т.д. N 1 л. N 237-248), актами (т.д. N 1 л. N 249
250, т.д. N 2 л. N 1-13), уведомлениями (т.д. N 2 л. N 14-22), актами - сверки (т.д. N 2 л. 25-42), договором N <...> от 05.10.2011. (т.д. N 2 л. N 43), договором N <...> - то от 01.08.2011. (т.д. N 2 л. N 44), договором N <...> от 10.01.2012. (т.д. N 2 л. N 45), договором N <...> от 17.10.2011. (т.д. N 2 л. N 46), договором N <...> от 11.11.2011. (т.д. N 2 л. N 47), договором от 16.10.2011. (т.д. N 2 л. N 49-51), договором (т.д. N 2 л. N 52-68), договором N <...> (т.д. N 2 л. N 69-95), договором от 29.11.2011. (т.д. N 2 л. N 96 ПО), свидетельством о государственной регистрации 59-БГ N <...> от 27.12.2011. (т.д. N 2 л. N 149).
В соответствии ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, по смыслу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии ч. 4 ст. 154 ЖК РФ.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собственник квартиры пользуется отдельными коммунальными услугами. Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании с Ответчика задолженности по уплате коммунальных платежей и оплаты за содержание иного общего имущества в жилом многоквартирном доме. Бремя содержания имущества и оплата за предоставленные коммунальные услуги возложена на собственников жилого помещения в силу требований закона. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было произведено правильного расчета задолженности Ответчика за отопление, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку способ определения стоимости услуг за отопление указан судом первой инстанции в судебном решении, а окончательный размер оплаты определен с учетом данных требований.
Доводы ООО "УК "Виктория - Сервис" о необоснованном исключении из оплаты периода с 01.10.2011. по 11.11.2011. в связи с наличием договорных обязательств Ответчика по оплате расходов по содержанию своего имущества и общего имущества собственников помещений многоквартирного дома с даты ввода жилого многоквартирного дома в эксплуатацию, судебная коллегия считает основанными на ошибочном толковании закона. Как установлено в судебном заседании квартира была передана в распоряжение Ответчика в ноябре 2011 года, в силу требований ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи вещи в распоряжение покупателя кроме случаев, если переход права собственности подлежит государственной регистрации. Требованиями ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации, однако судебная коллегия считает, после передачи во владение недвижимым имуществом К.Е. является законным владельцем этого имущества, отсутствие государственной регистрации препятствует ей лишь в полном объеме осуществлять права собственника объекта недвижимого имущества, в том числе отчуждать. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит надлежащим вывод суда первой инстанции о наличии у Ответчика обязанности вносить плату за жилое помещение с момента фактического передачи в ее пользование объекта недвижимости. Наличие договорных обязанностей по оплате перед Истцом у застройщика многоквартирного дома не порождает у Ответчика дополнительных обязанностей по оплате, поскольку при заключении трехстороннего соглашения она не брала на себя обязательств по внесению оплаты с начала конкретного периода.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал надлежаще мотивированный вывод о применении при определении размера платы за содержание тарифа в размере <...> рублей, установленного Постановлением Администрации МО "г. Пермь" N 68 от 19.02.2010., поскольку собственниками помещений многоквартирного дома в оспариваемый период в установленном законом порядке иной тариф не утверждался. Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения дополнительного тарифов в связи с необходимостью обслуживания дополнительных инженерных систем с учетом конструктивных особенностей многоквартирного, дома и необходимости затрат на текущий ремонт, судебная коллегия находит необоснованным. Судебная коллегия считает, что муниципальный тариф на содержание помещений многоквартирного дома распространяется на конкретный вид услуги, необходимость несения дополнительных расходов на текущий ремонт и сложные конструктивные особенности должны быть в данном случае обоснованы ООО "УК "Виктория - Сервис". По мнению судебной коллегии, суду не представлено и в судебном заседании не найдено доказательств того, что Ответчик фактически оказывал собственникам помещений дополнительные услуги и нес соответствующие расходы при осуществлении работ по текущему ремонту либо содержанию сложных особенных конструкторских систем, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.
Судебная коллегия находит необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что фактическое не проживание Ответчика или иных лиц в квартире освобождает К.Е. от оплаты расходов по содержанию мест общего пользования, поскольку данный вывод суда первой инстанции прямо противоречит требованиям ст. 158 ЖК РФ. Однако, данное обстоятельство не влечет отмены решения суда первой инстанции, поскольку судебная коллегия находит недоказанным размер платы, выставленный Истцом за данные услуги. Утвержденная законом формула определения размера оплаты, позволяет определить размер платежа при наличии сведений об объемах услуг затраченных на помещения оборудованные и не оборудованный индивидуальными приборами учета путем их вычета из фактически полученных многоквартирным домом потребляемых ресурсов. В ходе судебного разбирательства представитель Истца пояснял, что отдельные помещения оборудованы индивидуальными приборами учета иные квартиры многоквартирного дома указанных приборов не имеют. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент разрешения спора ООО "УК "Виктория - Сервис" не подтвердило обоснованность указанного платежа предъявляемого для оплаты Ответчику за содержание мест общего пользования, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих наличие точного числа помещений многоквартирного дома с индивидуальными счетчиками в определенный период, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Данные обстоятельства не препятствуют управляющей организации произвести соответствующие начисления при наличии необходимых сведений для определения платежа на основании утвержденной формулы. Доводы Истца о фактическом признании К.Е. обоснованности платежей в связи с их последующей оплатой в затребованном размере, судебная коллегия считает надуманными, поскольку из пояснений сторон и материалов дела усматривается проведение соответствующих платежей Ответчиком лишь после утверждения соответствующих тарифов решением общего собрания.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и справедливое решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктория - сервис" на решение Индустриального районного суда города Перми от 03.06.2013. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)