Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яремчук Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Садовой И.М., Тришкиной М.А.,
при секретаре Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч., Я. к К.А.Г. о признании незаконной перепланировки, восстановлении нарушенных прав, признании незаконным основания возникновения права собственности по апелляционной жалобе К.А.Г. на решение Кировского районного суда города Саратова от 31.01.2013 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя К.А.Г. - Т.Д., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Ч. - Ж.К., объяснения Я., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с требованиями к К.А.Г., в обоснование которых указали, что они являются собственниками квартир N и N соответственно, расположенных на 2 этаже жилого <адрес>. В ноябре 2012 г. ответчик К.А.Г. самовольно, без согласия собственников многоквартирного дома, пристроил металлический навес на опорах площадью около 9 кв. м и закрепил его на внешнем фасаде многоквартирного дома со стороны <адрес>, расположив его под балконами и окнами квартир истцов, а также над самовольно занятой ответчиком частью сквозного парадного подъезда N. Как следует из сообщения комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" от 12.12.2012 г. ответчик предоставил в администрацию муниципального образования "Город Саратов" проектную документацию на переустройство жилых помещений под нежилое помещение в виде перепланировки под офис квартир N и N по <адрес>, в которой предусмотрено выполнение строительно-монтажных работ по объединению квартир N и N, расположенных в подъезде N, присоединение тамбура и части общего проходного коридора жилого дома, путем закладки проема. К проекту была приложена копия протокола решения от <дата> N внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, согласно которому собственники помещений дали согласие К.А.Г. на расширение площади помещения за счет присоединения коридора площадью 18,1 кв. м к жилым помещениям, принадлежащим ему на праве собственности. Однако истцы согласия ответчику и иным лицам на пользование, переустройство, перепланировку, расширение площади жилого помещения за счет присоединения части общего имущества в многоквартирном доме - подъезда, а также на пользование фасадной несущей стеной дома с организацией отдельного входа и строительства металлического навеса-козырька не давали. Общие собрания собственников помещений указанного дома по данным вопросам не проводились.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истцы уточнили исковые требования и просили признать недействительными протокол - решение N внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата> по вопросу о переустройстве многоквартирного дома в части подъезда N, квартир N, N, путем их расширения за счет присоединения коридора площадью 18,1 кв. м к жилым помещениям, принадлежащим на праве собственности К.А.Г.; протокол - решение N внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома от 17.11.2012 г. по вопросу о реконструкции подъезда N и квартир N, N многоквартирного дома, в результате чего К.А.Г. будет принадлежать квартира площадью 95,2 кв. м. Обязать К.А.Г. восстановить коридор площадью 18,1 кв. м на 1 этаже 3 подъезда <адрес>, возвратить его в первоначальное положение, путем демонтажа не несущей кирпичной стены, закрывающей проход сквозного подъезда N по 1 этажу многоквартирного дома. Прекратить право собственности К.А.Г., зарегистрированное в ЕГРП за N от 14.12.2012 г. на жилое помещение - коридор площадью 18,1 кв. м, входящий в составе жилой <адрес> общей площадью 95,2 кв. м <адрес> с внесением соответствующих записей в ЕГРП. Обязать К.А.Г. демонтировать с несущей фасадной стены металлический навес над подъез<адрес> со стороны <адрес> с К.А.Г. в пользу Ч. расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 31.01.2013 г. исковые требования удовлетворены, с К.А.Г. в пользу Ч. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.
В апелляционной жалобе К.А.Г. просит отменить решение, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В доводах жалобы указывает, что суд, несмотря на недоказанность истцами обстоятельств, на которые они ссылаются, принял необоснованное решение об удовлетворении иска. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права и при заявлении истцов о том, что в протоколе общего собрания стоят не их подписи, не разъяснил им право заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Ссылается на то, что порочность решений общего собрания была установлена судом, в нарушение требований закона, на основании косвенных доказательств.
В возражениях на апелляционную жалобу, истцы просят решение Кировского районного суда города Саратова от 31.01.2013 г. оставить без изменения. Считают, что поскольку общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.05.2012 г. и 17.11.2012 г. фактически не проводились, то оспариваемые решения не соответствуют закону и не имеют юридической силы. Собственники дома согласия на строительные работы К.А.Г. не давали.
В судебном заседании представитель К.А.Г. - Т.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Я., представитель Ч. - Ж.К. в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены не просили отложить слушание по делу.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц, с учетом мнения сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 далее ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Ч. является собственником <адрес> (л.д. 11). Я. является собственником <адрес> (л.д. 12).
Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 20.12.2012 г. является собственником квартир N, N общей площадью 95,2 кв. м в <адрес>, о чем произведена запись регистрации за N от 14.12.2012 г.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что К.А.Г. произвел перепланировку квартир N, N с присоединением к своим жилым помещениям части общедомового имущества - коридора сквозного подъезда N площадью 18,1 кв. м, выстроил капитальную стену, отгородившись от части подъезда, закрыл проход на <адрес>, установил металлический навес на фасадной части жилого дома, без согласия истцов. В результате указанной перепланировки, фактически уменьшилось общее имущество, а также уменьшились доли истцов в праве на общее имущество многоквартирного дома.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реконструкция квартир N, N <адрес>, произведенная К.А.Г. является незаконной, ввиду отсутствия согласованного положительного решения собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию. Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.
Из заявлений жильцов <адрес> от 26.11.2012 г., направленных в адрес комитета по архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Саратов", прокурора Саратовской области, комитета по управлению имуществом города Саратова, следует, что жильцы указанного дома каких-либо решений по вопросу разрешения пользования общим имуществом дома на общем собрании собственников не принимали. Перепланировка с присоединением общего имущества многоквартирного дома, а также возведение на фасадной части жилого дома металлического навеса, произведена К.А.Г. самовольно без согласования с другими собственниками.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
При этом необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки, определяемых ст. 25 ЖК РФ. Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (п. 1.7.1 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").
При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного в ч. 2 ст. 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Судебная коллегия, оценив в совокупности перечень работ, которые были произведены согласно проекту перепланировки и переустройству жилых помещений ответчика, приходит к выводу о том, что фактически произведена реконструкция жилых помещений с присоединением части общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем необходимо согласие всех собственников.
При вынесении решения судом первой инстанции были выполнены требования ст. 67 ГПК РФ, п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", в соответствии с которыми дана оценка достоверности, достаточности доказательств и их взаимосвязи.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой, исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы о недоказанности стороной истца обстоятельств, на которые он ссылается, являются необоснованными по изложенным выше основаниям.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено, постановленное решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда Саратовской области от 31.01.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2221
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-2221
Судья: Яремчук Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Садовой И.М., Тришкиной М.А.,
при секретаре Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч., Я. к К.А.Г. о признании незаконной перепланировки, восстановлении нарушенных прав, признании незаконным основания возникновения права собственности по апелляционной жалобе К.А.Г. на решение Кировского районного суда города Саратова от 31.01.2013 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя К.А.Г. - Т.Д., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Ч. - Ж.К., объяснения Я., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с требованиями к К.А.Г., в обоснование которых указали, что они являются собственниками квартир N и N соответственно, расположенных на 2 этаже жилого <адрес>. В ноябре 2012 г. ответчик К.А.Г. самовольно, без согласия собственников многоквартирного дома, пристроил металлический навес на опорах площадью около 9 кв. м и закрепил его на внешнем фасаде многоквартирного дома со стороны <адрес>, расположив его под балконами и окнами квартир истцов, а также над самовольно занятой ответчиком частью сквозного парадного подъезда N. Как следует из сообщения комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" от 12.12.2012 г. ответчик предоставил в администрацию муниципального образования "Город Саратов" проектную документацию на переустройство жилых помещений под нежилое помещение в виде перепланировки под офис квартир N и N по <адрес>, в которой предусмотрено выполнение строительно-монтажных работ по объединению квартир N и N, расположенных в подъезде N, присоединение тамбура и части общего проходного коридора жилого дома, путем закладки проема. К проекту была приложена копия протокола решения от <дата> N внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, согласно которому собственники помещений дали согласие К.А.Г. на расширение площади помещения за счет присоединения коридора площадью 18,1 кв. м к жилым помещениям, принадлежащим ему на праве собственности. Однако истцы согласия ответчику и иным лицам на пользование, переустройство, перепланировку, расширение площади жилого помещения за счет присоединения части общего имущества в многоквартирном доме - подъезда, а также на пользование фасадной несущей стеной дома с организацией отдельного входа и строительства металлического навеса-козырька не давали. Общие собрания собственников помещений указанного дома по данным вопросам не проводились.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истцы уточнили исковые требования и просили признать недействительными протокол - решение N внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата> по вопросу о переустройстве многоквартирного дома в части подъезда N, квартир N, N, путем их расширения за счет присоединения коридора площадью 18,1 кв. м к жилым помещениям, принадлежащим на праве собственности К.А.Г.; протокол - решение N внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома от 17.11.2012 г. по вопросу о реконструкции подъезда N и квартир N, N многоквартирного дома, в результате чего К.А.Г. будет принадлежать квартира площадью 95,2 кв. м. Обязать К.А.Г. восстановить коридор площадью 18,1 кв. м на 1 этаже 3 подъезда <адрес>, возвратить его в первоначальное положение, путем демонтажа не несущей кирпичной стены, закрывающей проход сквозного подъезда N по 1 этажу многоквартирного дома. Прекратить право собственности К.А.Г., зарегистрированное в ЕГРП за N от 14.12.2012 г. на жилое помещение - коридор площадью 18,1 кв. м, входящий в составе жилой <адрес> общей площадью 95,2 кв. м <адрес> с внесением соответствующих записей в ЕГРП. Обязать К.А.Г. демонтировать с несущей фасадной стены металлический навес над подъез<адрес> со стороны <адрес> с К.А.Г. в пользу Ч. расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 31.01.2013 г. исковые требования удовлетворены, с К.А.Г. в пользу Ч. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.
В апелляционной жалобе К.А.Г. просит отменить решение, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В доводах жалобы указывает, что суд, несмотря на недоказанность истцами обстоятельств, на которые они ссылаются, принял необоснованное решение об удовлетворении иска. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права и при заявлении истцов о том, что в протоколе общего собрания стоят не их подписи, не разъяснил им право заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Ссылается на то, что порочность решений общего собрания была установлена судом, в нарушение требований закона, на основании косвенных доказательств.
В возражениях на апелляционную жалобу, истцы просят решение Кировского районного суда города Саратова от 31.01.2013 г. оставить без изменения. Считают, что поскольку общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.05.2012 г. и 17.11.2012 г. фактически не проводились, то оспариваемые решения не соответствуют закону и не имеют юридической силы. Собственники дома согласия на строительные работы К.А.Г. не давали.
В судебном заседании представитель К.А.Г. - Т.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Я., представитель Ч. - Ж.К. в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены не просили отложить слушание по делу.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц, с учетом мнения сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 далее ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Ч. является собственником <адрес> (л.д. 11). Я. является собственником <адрес> (л.д. 12).
Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 20.12.2012 г. является собственником квартир N, N общей площадью 95,2 кв. м в <адрес>, о чем произведена запись регистрации за N от 14.12.2012 г.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что К.А.Г. произвел перепланировку квартир N, N с присоединением к своим жилым помещениям части общедомового имущества - коридора сквозного подъезда N площадью 18,1 кв. м, выстроил капитальную стену, отгородившись от части подъезда, закрыл проход на <адрес>, установил металлический навес на фасадной части жилого дома, без согласия истцов. В результате указанной перепланировки, фактически уменьшилось общее имущество, а также уменьшились доли истцов в праве на общее имущество многоквартирного дома.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реконструкция квартир N, N <адрес>, произведенная К.А.Г. является незаконной, ввиду отсутствия согласованного положительного решения собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию. Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.
Из заявлений жильцов <адрес> от 26.11.2012 г., направленных в адрес комитета по архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Саратов", прокурора Саратовской области, комитета по управлению имуществом города Саратова, следует, что жильцы указанного дома каких-либо решений по вопросу разрешения пользования общим имуществом дома на общем собрании собственников не принимали. Перепланировка с присоединением общего имущества многоквартирного дома, а также возведение на фасадной части жилого дома металлического навеса, произведена К.А.Г. самовольно без согласования с другими собственниками.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
При этом необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки, определяемых ст. 25 ЖК РФ. Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (п. 1.7.1 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").
При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного в ч. 2 ст. 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Судебная коллегия, оценив в совокупности перечень работ, которые были произведены согласно проекту перепланировки и переустройству жилых помещений ответчика, приходит к выводу о том, что фактически произведена реконструкция жилых помещений с присоединением части общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем необходимо согласие всех собственников.
При вынесении решения судом первой инстанции были выполнены требования ст. 67 ГПК РФ, п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", в соответствии с которыми дана оценка достоверности, достаточности доказательств и их взаимосвязи.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой, исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы о недоказанности стороной истца обстоятельств, на которые он ссылается, являются необоснованными по изложенным выше основаниям.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено, постановленное решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда Саратовской области от 31.01.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)