Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Солодухина И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Шевчук Т.В., Титова Е.М.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 июня 2013 года апелляционную жалобу В.Е.Е. на решение Подольского городского суда Московской области от 17 января 2013 года по иску В.Е.Е. к Администрации Подольского муниципального района, Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о признании действий незаконными, признании права собственности на часть жилого дома, земельный участок,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
объяснения представителя В.Е.Е. по доверенности О., представителя Администрации Подольского муниципального района Б.,
В.Е.Е. обратилась в суд с иском к Администрации Подольского муниципального района, Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, в котором признать незаконными действия Администрации Подольского муниципального района, выразившееся в формальной переквалификации определения "часть жилого дома", расположенного по адресу: *********, на определение "квартира ********* многоквартирного жилого дома", а также просила признать за ней право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: ********* земельный участок с кадастровым *********, расположенный по адресу: ********* обязать Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировать право собственности на указанные объекты недвижимого имущества.
Свои требования истица мотивировала тем, что она является собственником жилого помещения - квартиры *********, расположенной по адресу: *********.
Собственником квартиры *********, расположенной по адресу: *********, является Н.
При жилом помещении квартиры ********* имеется земельный участок, площадью <данные изъяты> который предоставлен истице на основании договора уступки от ********* по договору аренды земельного участка от ********* года *********.
Обратившись в Администрацию Подольского муниципального района с заявлением о переквалификации понятия квартиры в часть жилого дома, признании за ней права собственности на земельный участок, ею получен отказ, поскольку в соответствии со ст. 16 ЖК РФ квартира является структурным обособленным помещением в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме, в связи с чем, отдельная квартира не может располагаться на земельном участке.
Администрация Подольского района считает возможным предоставить указанный земельный участок при наличии документов, подтверждающих право собственности В.Е.Е. на часть жилого дома. Истица полагает, что жилой дом ********* не отвечает признакам многоквартирного жилого дома, а квартира ********* является частью жилого дома. Просила суд удовлетворить заявленные требования.
Истец В.Е.Е. и ее представитель О. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что постановлением Главы Администрации Подольского муниципального района ********* от *********, в муниципальную собственность Подольского района принят именно жилой дом, расположенный по адресу: *********, после чего Администрацией: жилой дом заменен на определение многоквартирный жилой дом, а помещения в доме стали называться квартирами ********* и *********.
Полагают действия Администрации в данной части являются незаконными, поскольку занимаемое истцом жилое помещение является изолированной частью жилого дома, конструктивных элементов здания, обслуживающих более одного жилого помещения: выходов на улицу, лестничных площадок, систем коммуникаций чердачных и подвальных помещений не имеется. Кровля также не является общей. При квартире ********* расположен земельный участок фактической площадью <данные изъяты> на который истица просила суд признать право собственности.
Представитель Администрации Подольского муниципального района возражала против удовлетворения иска. Представитель Департамента земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание не явился, в представленных возражениях просил в удовлетворении иска отказать.
Третьи лица: представители Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы, Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Н. в судебное заседание не явились.
Решением Подольского городского суда Московской области от 17 января 2013 года иск В.Е.Е. оставлен без удовлетворения.
С решением суда не согласилась истица, в апелляционной жалобе В.Е.Е. просила решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Разрешая заявленные В.Е.Е. требования, суд первой инстанции установил, что Постановлением Главы Подольской муниципального района ********* от *********, учитывая необходимость эксплуатации, технического обслуживания дома и оформления документов на приватизацию квартир, жилой дом *********, расположенный по адресу: ********* принят в муниципальную собственность, введен в реестр муниципальной собственности (л.д. 41).
Согласно акту приема-передачи от *********, Комитетом по управлению имуществом указанный жилой дом передан в доверительное управление ОАО "Шишкин Лес" (л.д. 42).
На основании договора ********* на передачу квартиры в собственность граждан от *********, заключенного с Комитетом по управлению имуществом Администрации Подольского района Московской области истец является собственником двухкомнатной квартиры *********, расположенной по адресу: ********* что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 8), договором на передачу квартиры в собственность граждан (л.д. 116).
Ранее, постановлением Главы Подольского района ********* от *********. В.Е.Н., отец истца, был включен в список на вселение в двухкомнатную квартиру ********* по адресу: ********* в составе семьи из двух человек (л.д. 4 приобщ. дела). ********* выдан ордер на вселение в указанное жилое помещении (л.д. 5 приобщ. дела).
********* Комитетом по управлению имуществом Администрации Подольского района и В.Е.Н. заключен договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым *********, в границах прилагаемого кадастрового плана по адресу ********* (л.д. 9 - 13).
На основании договора уступки прав по договору аренды земельного участка от *********, заключенного истцом и В.Е.Н., права арендатора земельного участка приняла В.Е.Е. (л.д. 17 - 19).
Согласно техническому паспорту на жилой дом, в жилом доме имеются две квартиры: ********* - двухкомнатная и ********* - трехкомнатная квартиры (л.д. 12 - 14 приобщ. дела).
********* В.Е.Е. и ОАО "Шишкин лес" заключен договор на обслуживание и ремонт приватизированной квартиры и техническое обслуживание жилого дома и придомовой территории (л.д. 27 приобщ. дела).
Заочным решением Подольского городского суда от ********* удовлетворены исковые требования В.Е.Е. к Комитету по управлению имуществом Администрации Подольского района о признании права на приватизацию, обязании заключить договор. Суд обязал Комитет по управлению имуществом Администрации Подольского района заключить с В.Е.Е. договор о передаче ей в собственность квартиры *********, расположенной по адресу: ********* (л.д. 56 - 57 приобщ. дела).
********* истец обратилась в Администрацию Подольского района с заявлением о переквалификации понятия "квартира", на "часть жилого дома", с целью последующего оформления права собственности на земельный участок при части жилого дома (л.д. 18).
Из ответа Администрации Подольского муниципального района следует, что для решения вопроса о предоставлении в собственность земельного участка, истцу необходимо предоставить документы, подтверждающие право собственности на часть жилого дома (л.д. 19).
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что истец является собственником объекта недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры, которая представляет собой изолированную часть жилого дома, оборудованную отдельным входом, не имеющая общих помещений, находящихся в совместном пользовании собственников квартир в жилом доме *********.
В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 года, утвердившим Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.
Представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что жилой дом ********* является многоквартирным жилым домом, каждая из квартир которого имеет самостоятельный выход на прилегающий земельный участок. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что законом не предусмотрен перевод объекта недвижимого имущества - "квартиры" в "часть жилого дома". В данном случае указанные объекты, в соответствии со ст. 16 ЖК РФ представляют собой самостоятельные объекты недвижимости, права и сделки с которыми подлежат государственной регистрации. Истец является собственником объекта недвижимого имущества - квартиры.
Довод истца о том, что жилое помещение квартиры ********* является изолированной частью жилого дома, при этом конструктивных элементов здания, обслуживающих более одного жилого помещения: выходов на улицу, лестничных площадок, систем коммуникаций, чердачных и подвальных помещений не имеется, по мнению суда не может послужить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку независимо от указанных обстоятельств, квартира является частью многоквартирного дома и по правовому режиму не может быть приравнена к жилому дому.
Кроме того, согласно техническому паспорту на жилой дом, дом возведен на едином фундаменте, имеет кровлю, общую стену, разделяющую квартиры в доме. Кроме того, как следует из технического паспорта на жилой дом, в состав дома входят сараи, погреб, холодные пристройки (л.д. 15 - 17 приобщ. дела). Данное имущество относится к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома.
В соответствии со ст. 15 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" N 189-ФЗ от 29.12.2004 года доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.
Разрешая требование истца о признании незаконными действия органа местного самоуправления, выразившиеся в формальной переквалификации определения "часть жилого дома", расположенного по адресу: *********, на определение "квартира ********* многоквартирного жилого дома", суд руководствовался гл. 25 ГПК РФ, в соответствии со ст. 254 которой граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц. государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ N 2 от 10.02.2009 года, "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.
По правилам, установленным главой 25 ГПК РФ могут быть оспорены решения, действия (бездействие) органов местного самоуправления: представительного органа муниципального образования, местной администрации и иных органов, предусмотренных уставом муниципального образования и обладающих собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
Разрешая требование в данной части, суд исходил из того, что ********* отец истца с членами своей семьи был вселен в жилое помещение - квартиры *********, расположенной по адресу: *********.
********* с истцом заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан, в порядке приватизации. Объектом передачи в собственность являлось жилое помещение - квартира *********, расположенная в *********.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что объектом недвижимого имущества являлась квартира, расположенная по указанному адресу. Кроме того, ********* в муниципальную собственность был принят именно жилой дом, состоящий из двух квартир, что подтверждается техническим паспортом жилого дома (л.д. 11 - 14 приобщ. дела).
Суд также обращает внимание на то, что решением Подольского городского суда от ********* за истцом признано право на приватизацию объекта недвижимого имущества - квартиры.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца действиями Администрации Подольского муниципального района. В данном случае никаких действий, связанных с переквалификацией определения "часть жилого дома" на определение "квартира ********* многоквартирного жилого дома", органом местного самоуправления не принималось. По мнению суда, оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части не имеется.
Разрешая требование в части признания права собственности на земельный участок, суд руководствовался ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" N 189-ФЗ, в соответствии с которой в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.
Анализируя изложенное, суд пришел к выводу, что земельный участок расположенный при доме *********, может быть оформлен на праве общей долевой собственности всеми собственниками многоквартирного жилого дома.
То обстоятельство, что при доме *********, земельный участок площадью <данные изъяты> находится в пользовании истца на основании договора уступки прав аренды земельного участка, не может послужить основанием для передачи его в собственность только истцу, поскольку это приведет к нарушению прав собственника другого жилого помещения в данном жилом доме, поскольку в силу закона, земельный участок, на котором расположен жилой дом, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Принимая во внимание, что требование истца о признании за ней права собственности на часть жилого дома, земельный участок, оставлены судом без удовлетворения, требование об обязании провести регистрацию права собственности, суд также оставил без удовлетворения.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом площади земельного участка при доме ********* в размере <данные изъяты>. и наличии земельного участка площадью <данные изъяты> судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены решения суда, поскольку суд рассмотрел спор по заявленным истцом требованиям, в том числе, о признании за истицей права собственности на земельный участок площадью по факту <данные изъяты>., что не противоречит положениям ч. 2 ст. 195 и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что собственник квартиры ********* дома ********* оформил в собственность часть земельного участка при доме *********, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку основания предоставления Н. земельного участка в собственность судом не проверялись, истицей таких требований не заявлялось, допустимые и относимые доказательства суду в обоснование своих доводов стороной в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены. Помимо этого, такие доводы не свидетельствуют о возможности предоставления В.Е.Е. в собственность в нарушение действующего жилищного и земельного законодательства РФ части земельного участка при многоквартирном жилом доме, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части не принимаются во внимание судебной коллегии, как необоснованные.
Выводы суда об отсутствии оснований для признания права собственности на часть земельного участка при доме площадью <данные изъяты> только за В.Е.Е. не противоречат положениям ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" N 189-ФЗ от 29.12.2004 г.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Ссылки в апелляционной жалобе на заключение строительно-технической экспертизы об отсутствии признаков квартиры *********, как структурно обособленного помещения многоквартирного жилого дома, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заключение эксперта в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
В данном конкретном случае вопрос об отнесении жилого помещения к квартире многоквартирного жилого дома либо к части жилого дома является в большей степени правовым, а не техническим, поскольку спорное жилое помещение находилось на балансе Администрации и предоставлялось истице в качестве квартиры *********, в связи с чем, определение его технического назначения не является юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о признании действий Администрации незаконными.
Основание предоставления квартиры ********* в пользование, а затем в собственность В.Е.Е., истицей не оспаривалось. Кроме того, заключение эксперта содержит сведения о наличии общего фундамента дома *********, общей стены, общих подсобных помещений, что относится в соответствии со ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного жилого дома, в связи с чем, судебная коллегия находит правильной оценку суда представленному в дело заключению строительно-технической экспертизы и не находит оснований для удовлетворения, заявленного В.Е.Е., иска.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ее подателя с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Подольского городского суда Московской области от 17 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Е.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12427/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 33-12427/13
Судья Солодухина И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Шевчук Т.В., Титова Е.М.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 июня 2013 года апелляционную жалобу В.Е.Е. на решение Подольского городского суда Московской области от 17 января 2013 года по иску В.Е.Е. к Администрации Подольского муниципального района, Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о признании действий незаконными, признании права собственности на часть жилого дома, земельный участок,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
объяснения представителя В.Е.Е. по доверенности О., представителя Администрации Подольского муниципального района Б.,
установила:
В.Е.Е. обратилась в суд с иском к Администрации Подольского муниципального района, Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, в котором признать незаконными действия Администрации Подольского муниципального района, выразившееся в формальной переквалификации определения "часть жилого дома", расположенного по адресу: *********, на определение "квартира ********* многоквартирного жилого дома", а также просила признать за ней право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: ********* земельный участок с кадастровым *********, расположенный по адресу: ********* обязать Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировать право собственности на указанные объекты недвижимого имущества.
Свои требования истица мотивировала тем, что она является собственником жилого помещения - квартиры *********, расположенной по адресу: *********.
Собственником квартиры *********, расположенной по адресу: *********, является Н.
При жилом помещении квартиры ********* имеется земельный участок, площадью <данные изъяты> который предоставлен истице на основании договора уступки от ********* по договору аренды земельного участка от ********* года *********.
Обратившись в Администрацию Подольского муниципального района с заявлением о переквалификации понятия квартиры в часть жилого дома, признании за ней права собственности на земельный участок, ею получен отказ, поскольку в соответствии со ст. 16 ЖК РФ квартира является структурным обособленным помещением в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме, в связи с чем, отдельная квартира не может располагаться на земельном участке.
Администрация Подольского района считает возможным предоставить указанный земельный участок при наличии документов, подтверждающих право собственности В.Е.Е. на часть жилого дома. Истица полагает, что жилой дом ********* не отвечает признакам многоквартирного жилого дома, а квартира ********* является частью жилого дома. Просила суд удовлетворить заявленные требования.
Истец В.Е.Е. и ее представитель О. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что постановлением Главы Администрации Подольского муниципального района ********* от *********, в муниципальную собственность Подольского района принят именно жилой дом, расположенный по адресу: *********, после чего Администрацией: жилой дом заменен на определение многоквартирный жилой дом, а помещения в доме стали называться квартирами ********* и *********.
Полагают действия Администрации в данной части являются незаконными, поскольку занимаемое истцом жилое помещение является изолированной частью жилого дома, конструктивных элементов здания, обслуживающих более одного жилого помещения: выходов на улицу, лестничных площадок, систем коммуникаций чердачных и подвальных помещений не имеется. Кровля также не является общей. При квартире ********* расположен земельный участок фактической площадью <данные изъяты> на который истица просила суд признать право собственности.
Представитель Администрации Подольского муниципального района возражала против удовлетворения иска. Представитель Департамента земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание не явился, в представленных возражениях просил в удовлетворении иска отказать.
Третьи лица: представители Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы, Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Н. в судебное заседание не явились.
Решением Подольского городского суда Московской области от 17 января 2013 года иск В.Е.Е. оставлен без удовлетворения.
С решением суда не согласилась истица, в апелляционной жалобе В.Е.Е. просила решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Разрешая заявленные В.Е.Е. требования, суд первой инстанции установил, что Постановлением Главы Подольской муниципального района ********* от *********, учитывая необходимость эксплуатации, технического обслуживания дома и оформления документов на приватизацию квартир, жилой дом *********, расположенный по адресу: ********* принят в муниципальную собственность, введен в реестр муниципальной собственности (л.д. 41).
Согласно акту приема-передачи от *********, Комитетом по управлению имуществом указанный жилой дом передан в доверительное управление ОАО "Шишкин Лес" (л.д. 42).
На основании договора ********* на передачу квартиры в собственность граждан от *********, заключенного с Комитетом по управлению имуществом Администрации Подольского района Московской области истец является собственником двухкомнатной квартиры *********, расположенной по адресу: ********* что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 8), договором на передачу квартиры в собственность граждан (л.д. 116).
Ранее, постановлением Главы Подольского района ********* от *********. В.Е.Н., отец истца, был включен в список на вселение в двухкомнатную квартиру ********* по адресу: ********* в составе семьи из двух человек (л.д. 4 приобщ. дела). ********* выдан ордер на вселение в указанное жилое помещении (л.д. 5 приобщ. дела).
********* Комитетом по управлению имуществом Администрации Подольского района и В.Е.Н. заключен договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым *********, в границах прилагаемого кадастрового плана по адресу ********* (л.д. 9 - 13).
На основании договора уступки прав по договору аренды земельного участка от *********, заключенного истцом и В.Е.Н., права арендатора земельного участка приняла В.Е.Е. (л.д. 17 - 19).
Согласно техническому паспорту на жилой дом, в жилом доме имеются две квартиры: ********* - двухкомнатная и ********* - трехкомнатная квартиры (л.д. 12 - 14 приобщ. дела).
********* В.Е.Е. и ОАО "Шишкин лес" заключен договор на обслуживание и ремонт приватизированной квартиры и техническое обслуживание жилого дома и придомовой территории (л.д. 27 приобщ. дела).
Заочным решением Подольского городского суда от ********* удовлетворены исковые требования В.Е.Е. к Комитету по управлению имуществом Администрации Подольского района о признании права на приватизацию, обязании заключить договор. Суд обязал Комитет по управлению имуществом Администрации Подольского района заключить с В.Е.Е. договор о передаче ей в собственность квартиры *********, расположенной по адресу: ********* (л.д. 56 - 57 приобщ. дела).
********* истец обратилась в Администрацию Подольского района с заявлением о переквалификации понятия "квартира", на "часть жилого дома", с целью последующего оформления права собственности на земельный участок при части жилого дома (л.д. 18).
Из ответа Администрации Подольского муниципального района следует, что для решения вопроса о предоставлении в собственность земельного участка, истцу необходимо предоставить документы, подтверждающие право собственности на часть жилого дома (л.д. 19).
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что истец является собственником объекта недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры, которая представляет собой изолированную часть жилого дома, оборудованную отдельным входом, не имеющая общих помещений, находящихся в совместном пользовании собственников квартир в жилом доме *********.
В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 года, утвердившим Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.
Представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что жилой дом ********* является многоквартирным жилым домом, каждая из квартир которого имеет самостоятельный выход на прилегающий земельный участок. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что законом не предусмотрен перевод объекта недвижимого имущества - "квартиры" в "часть жилого дома". В данном случае указанные объекты, в соответствии со ст. 16 ЖК РФ представляют собой самостоятельные объекты недвижимости, права и сделки с которыми подлежат государственной регистрации. Истец является собственником объекта недвижимого имущества - квартиры.
Довод истца о том, что жилое помещение квартиры ********* является изолированной частью жилого дома, при этом конструктивных элементов здания, обслуживающих более одного жилого помещения: выходов на улицу, лестничных площадок, систем коммуникаций, чердачных и подвальных помещений не имеется, по мнению суда не может послужить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку независимо от указанных обстоятельств, квартира является частью многоквартирного дома и по правовому режиму не может быть приравнена к жилому дому.
Кроме того, согласно техническому паспорту на жилой дом, дом возведен на едином фундаменте, имеет кровлю, общую стену, разделяющую квартиры в доме. Кроме того, как следует из технического паспорта на жилой дом, в состав дома входят сараи, погреб, холодные пристройки (л.д. 15 - 17 приобщ. дела). Данное имущество относится к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома.
В соответствии со ст. 15 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" N 189-ФЗ от 29.12.2004 года доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.
Разрешая требование истца о признании незаконными действия органа местного самоуправления, выразившиеся в формальной переквалификации определения "часть жилого дома", расположенного по адресу: *********, на определение "квартира ********* многоквартирного жилого дома", суд руководствовался гл. 25 ГПК РФ, в соответствии со ст. 254 которой граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц. государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ N 2 от 10.02.2009 года, "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.
По правилам, установленным главой 25 ГПК РФ могут быть оспорены решения, действия (бездействие) органов местного самоуправления: представительного органа муниципального образования, местной администрации и иных органов, предусмотренных уставом муниципального образования и обладающих собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
Разрешая требование в данной части, суд исходил из того, что ********* отец истца с членами своей семьи был вселен в жилое помещение - квартиры *********, расположенной по адресу: *********.
********* с истцом заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан, в порядке приватизации. Объектом передачи в собственность являлось жилое помещение - квартира *********, расположенная в *********.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что объектом недвижимого имущества являлась квартира, расположенная по указанному адресу. Кроме того, ********* в муниципальную собственность был принят именно жилой дом, состоящий из двух квартир, что подтверждается техническим паспортом жилого дома (л.д. 11 - 14 приобщ. дела).
Суд также обращает внимание на то, что решением Подольского городского суда от ********* за истцом признано право на приватизацию объекта недвижимого имущества - квартиры.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца действиями Администрации Подольского муниципального района. В данном случае никаких действий, связанных с переквалификацией определения "часть жилого дома" на определение "квартира ********* многоквартирного жилого дома", органом местного самоуправления не принималось. По мнению суда, оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части не имеется.
Разрешая требование в части признания права собственности на земельный участок, суд руководствовался ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" N 189-ФЗ, в соответствии с которой в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.
Анализируя изложенное, суд пришел к выводу, что земельный участок расположенный при доме *********, может быть оформлен на праве общей долевой собственности всеми собственниками многоквартирного жилого дома.
То обстоятельство, что при доме *********, земельный участок площадью <данные изъяты> находится в пользовании истца на основании договора уступки прав аренды земельного участка, не может послужить основанием для передачи его в собственность только истцу, поскольку это приведет к нарушению прав собственника другого жилого помещения в данном жилом доме, поскольку в силу закона, земельный участок, на котором расположен жилой дом, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Принимая во внимание, что требование истца о признании за ней права собственности на часть жилого дома, земельный участок, оставлены судом без удовлетворения, требование об обязании провести регистрацию права собственности, суд также оставил без удовлетворения.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом площади земельного участка при доме ********* в размере <данные изъяты>. и наличии земельного участка площадью <данные изъяты> судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены решения суда, поскольку суд рассмотрел спор по заявленным истцом требованиям, в том числе, о признании за истицей права собственности на земельный участок площадью по факту <данные изъяты>., что не противоречит положениям ч. 2 ст. 195 и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что собственник квартиры ********* дома ********* оформил в собственность часть земельного участка при доме *********, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку основания предоставления Н. земельного участка в собственность судом не проверялись, истицей таких требований не заявлялось, допустимые и относимые доказательства суду в обоснование своих доводов стороной в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены. Помимо этого, такие доводы не свидетельствуют о возможности предоставления В.Е.Е. в собственность в нарушение действующего жилищного и земельного законодательства РФ части земельного участка при многоквартирном жилом доме, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части не принимаются во внимание судебной коллегии, как необоснованные.
Выводы суда об отсутствии оснований для признания права собственности на часть земельного участка при доме площадью <данные изъяты> только за В.Е.Е. не противоречат положениям ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" N 189-ФЗ от 29.12.2004 г.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Ссылки в апелляционной жалобе на заключение строительно-технической экспертизы об отсутствии признаков квартиры *********, как структурно обособленного помещения многоквартирного жилого дома, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заключение эксперта в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
В данном конкретном случае вопрос об отнесении жилого помещения к квартире многоквартирного жилого дома либо к части жилого дома является в большей степени правовым, а не техническим, поскольку спорное жилое помещение находилось на балансе Администрации и предоставлялось истице в качестве квартиры *********, в связи с чем, определение его технического назначения не является юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о признании действий Администрации незаконными.
Основание предоставления квартиры ********* в пользование, а затем в собственность В.Е.Е., истицей не оспаривалось. Кроме того, заключение эксперта содержит сведения о наличии общего фундамента дома *********, общей стены, общих подсобных помещений, что относится в соответствии со ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного жилого дома, в связи с чем, судебная коллегия находит правильной оценку суда представленному в дело заключению строительно-технической экспертизы и не находит оснований для удовлетворения, заявленного В.Е.Е., иска.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ее подателя с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 17 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Е.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)