Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никитина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Кутыева О.О., Параевой В.С.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2013 года дело N 2-3608/12 Кировского районного суда Санкт-Петербурга по иску Л. к Т., А. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, возложении обязанности компенсации расходов по содержанию жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения Л., ее представителя - адвоката П. (по ордеру и доверенности), представителя ответчика А., Т. - Г. (по доверенности) судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Т., А. о взыскании денежной компенсации внесенной истцом платы за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире <адрес>, а также части стоимости новых окон в квартиру и их установки и части цены приборов учета потребления холодной и горячей воды и стоимости работ по их установке.
В обоснование заявленного иска Л. ссылалась на то обстоятельство, что ответчики, являясь вместе ней (истцом) участниками долевой собственности на квартиру, не участвуют своими денежными средствами в расходах истца на оплату жилого помещения, коммунальных услуг и ремонт квартиры.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2012 года иск Л. удовлетворен - с Т. в пользу истца взыскано <сумма> денежной компенсации части внесенной истцом платы за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире <адрес>, части стоимости новых окон в квартиру и их установки, части цены приборов учета потребления холодной и горячей воды, а также стоимости работ по их установке, а с А. истцу присуждена денежная компенсация <сумма> - расходов на оплату жилого помещения и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> и <сумма> - стоимости приборов учета потребления холодной и горячей воды, а также стоимости работ по их установке.
Этим же решением с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной последним при обращении в суд с данным иском.
С решением суда не согласилась Т. - в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом норм процессуального права и на недоказанность установленных судом обстоятельств.
Так, в частности, Т. ссылается, в частности, на допущенное при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушение, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - рассмотрение дела в отсутствие ответчика Т., не извещавшейся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Со стороны А. решение суда в апелляционном порядке не обжалуется.
<дата> судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.
Ответчик Т. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена почтовой корреспонденцией и телеграммами по адресу регистрации (<адрес>) и по адресу нахождения собственности: <адрес> - в соответствии с правилами части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации.
Согласно статьям 167 (ч. 3), 327 (ч. 1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему, выводу.
Квартира N <...> в доме N <...> по проспекту <адрес> до <дата> находилась в общей долевой собственности Л. (доля <...>) и Т. (доля <...>) (л.д. 13), а начиная с <дата> состав участников долевой собственности на квартиру изменился в связи с заключением Т. договора дарения <...> доли в собственность А.
Согласно справке, выданной отделом вселения и регистрационного учета Санкт-Петербургского ГУК "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга", по адресу указанной выше квартиры зарегистрировано место жительства Л. (с <дата>), К. с <дата> и А. с <дата> (л.д. 14).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции со стороны ответчиков не было представлено доказательств их участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в заявленный в иске период: с Т. с <дата> по <дата> и с А. - с <дата> по <дата>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически жилое помещение находится в пользовании истца, истец чинит препятствия в его пользовании не могут являться основанием к освобождению ответчиков от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагает на граждан обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно части 2 этой же нормы закона, возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу статьи 249 ГК Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пунктам 1, 2 части 2 статьи 154 ЖК Российской Федерации (в редакции до 26.12.2012), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включала в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
Правильность произведенного истцом расчета задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками, в том числе А., принимавшей участие в разбирательстве по делу в судебном заседании 08 октября 2012 года, в суде первой инстанции не оспаривалась. Каких-либо возражений по исполненному истцом расчету задолженности апелляционная жалоба не содержит.
Довод А. о том, что со стороны истца ей чинятся препятствия в пользовании квартирой, в суде первой инстанции не был доказан и не нашел своего подтверждения.
Кроме того, из принятого судом апелляционной инстанции в материалы дела акта совершения исполнительных действий, составленного судебным приставом-исполнителем Кировского отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу 09 ноября 2012 года, видно, что у взыскателя Т. имеются ключи от квартиры <адрес>, в период с <дата> по <дата> взыскателем Т. в квартиру внесен диван, <дата> Т. внесен второй диван. Должник Л. не чинит ответчикам препятствий в пользовании квартирой.
На основании изложенного, оснований для отказа Л. в требованиях о взыскании с ответчиков приходящейся на них доли участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, у суда первой инстанции не имелось.
Судом первой инстанции на ответчиков справедливо возложена обязанность компенсации истцу расходов на приобретение и установку новых окон, а также приборов учета потребления холодной и горячей воды.
Необходимость замены окон в квартире по причине их непригодности к дальнейшей эксплуатации подтверждена представленным в материалы дела актом ТСЖ "Кедр" <дата> (л.д. 32).
Доказательств, опровергающих установленные актом ТСЖ "Кедр" обстоятельства, ответчиками, несмотря на разъяснение судом их обязанности представлять доказательства в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, не представлено.
Возражений против требования Л. о взыскании расходов по приобретению приборов учета потребления холодной и горячей воды, стоимости их установки, а также распределения бремени участия в указанных расходах в материалах дела не содержится.
Расчет взыскиваемых сумм, представленный Л. ответчиками не оспорен, судом проверен и признан правильным.
Таким образом, с Т. в пользу Л. подлежит взысканию <сумма> - компенсации части внесенной истцом платы за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире <адрес> за период с <дата> по <дата>, <сумма> - половины стоимости новых окон в квартиру и их установки, <сумма> - <...> часть цены приборов учета потребления холодной и горячей воды, а также стоимости работ по их установке; с А. в пользу Л. подлежит взысканию <сумма> - компенсации части внесенной истцом платы за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире <адрес> за период с <дата> по <дата>, <сумма> - <...> часть цены приборов учета потребления холодной и горячей воды, а также стоимости работ по их установке.
Отмена постановленного по делу решения связана не с обстоятельствами, указанными в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, но вызвана нарушением судом норм процессуального права, при котором, в силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации, судебный акт подлежит безусловной отмене.
Обстоятельства, вследствие которых судебная коллегия пришла к выводу о нарушении судом норм процессуального права, определяющих порядок извещения лиц, участвующих в деле, изложены в определении от 14 января 2013 года по данному делу.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации с ответчиков в пользу истца следует взыскать государственную пошлину, уплаченную истцом при обращении с данным иском в суд. Исходя из правил ст. 333.19 (абз. 3 п. 1) Налогового кодекса Российской Федерации, с Т. подлежит взысканию <сумма>, с А. - <сумма>.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2012 года по делу N 2-3608/12 отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Т. в пользу Л. <сумма>, из которых <сумма> - компенсации части внесенной истцом платы за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире <адрес> за период с <дата> по <дата>, <сумма> - половины стоимости новых окон в квартиру и их установки, <сумма> - <...> часть цены приборов учета потребления холодной и горячей воды, а также стоимости работ по их установке, <сумма> руб. судебных расходов в виде части уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины.
Взыскать с А. в пользу Л. <сумма>, из которых <сумма> - компенсации части внесенной истцом платы за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире <адрес> за период с <дата> по <дата>, <сумма> - <...> часть цены приборов учета потребления холодной и горячей воды, а также стоимости работ по их установке и <сумма> судебных расходов в виде части уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.01.2013 N 33-120/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. N 33-120/2013
Судья: Никитина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Кутыева О.О., Параевой В.С.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2013 года дело N 2-3608/12 Кировского районного суда Санкт-Петербурга по иску Л. к Т., А. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, возложении обязанности компенсации расходов по содержанию жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения Л., ее представителя - адвоката П. (по ордеру и доверенности), представителя ответчика А., Т. - Г. (по доверенности) судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Т., А. о взыскании денежной компенсации внесенной истцом платы за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире <адрес>, а также части стоимости новых окон в квартиру и их установки и части цены приборов учета потребления холодной и горячей воды и стоимости работ по их установке.
В обоснование заявленного иска Л. ссылалась на то обстоятельство, что ответчики, являясь вместе ней (истцом) участниками долевой собственности на квартиру, не участвуют своими денежными средствами в расходах истца на оплату жилого помещения, коммунальных услуг и ремонт квартиры.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2012 года иск Л. удовлетворен - с Т. в пользу истца взыскано <сумма> денежной компенсации части внесенной истцом платы за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире <адрес>, части стоимости новых окон в квартиру и их установки, части цены приборов учета потребления холодной и горячей воды, а также стоимости работ по их установке, а с А. истцу присуждена денежная компенсация <сумма> - расходов на оплату жилого помещения и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> и <сумма> - стоимости приборов учета потребления холодной и горячей воды, а также стоимости работ по их установке.
Этим же решением с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной последним при обращении в суд с данным иском.
С решением суда не согласилась Т. - в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом норм процессуального права и на недоказанность установленных судом обстоятельств.
Так, в частности, Т. ссылается, в частности, на допущенное при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушение, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - рассмотрение дела в отсутствие ответчика Т., не извещавшейся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Со стороны А. решение суда в апелляционном порядке не обжалуется.
<дата> судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.
Ответчик Т. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена почтовой корреспонденцией и телеграммами по адресу регистрации (<адрес>) и по адресу нахождения собственности: <адрес> - в соответствии с правилами части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации.
Согласно статьям 167 (ч. 3), 327 (ч. 1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему, выводу.
Квартира N <...> в доме N <...> по проспекту <адрес> до <дата> находилась в общей долевой собственности Л. (доля <...>) и Т. (доля <...>) (л.д. 13), а начиная с <дата> состав участников долевой собственности на квартиру изменился в связи с заключением Т. договора дарения <...> доли в собственность А.
Согласно справке, выданной отделом вселения и регистрационного учета Санкт-Петербургского ГУК "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга", по адресу указанной выше квартиры зарегистрировано место жительства Л. (с <дата>), К. с <дата> и А. с <дата> (л.д. 14).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции со стороны ответчиков не было представлено доказательств их участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в заявленный в иске период: с Т. с <дата> по <дата> и с А. - с <дата> по <дата>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически жилое помещение находится в пользовании истца, истец чинит препятствия в его пользовании не могут являться основанием к освобождению ответчиков от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагает на граждан обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно части 2 этой же нормы закона, возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу статьи 249 ГК Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пунктам 1, 2 части 2 статьи 154 ЖК Российской Федерации (в редакции до 26.12.2012), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включала в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
Правильность произведенного истцом расчета задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками, в том числе А., принимавшей участие в разбирательстве по делу в судебном заседании 08 октября 2012 года, в суде первой инстанции не оспаривалась. Каких-либо возражений по исполненному истцом расчету задолженности апелляционная жалоба не содержит.
Довод А. о том, что со стороны истца ей чинятся препятствия в пользовании квартирой, в суде первой инстанции не был доказан и не нашел своего подтверждения.
Кроме того, из принятого судом апелляционной инстанции в материалы дела акта совершения исполнительных действий, составленного судебным приставом-исполнителем Кировского отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу 09 ноября 2012 года, видно, что у взыскателя Т. имеются ключи от квартиры <адрес>, в период с <дата> по <дата> взыскателем Т. в квартиру внесен диван, <дата> Т. внесен второй диван. Должник Л. не чинит ответчикам препятствий в пользовании квартирой.
На основании изложенного, оснований для отказа Л. в требованиях о взыскании с ответчиков приходящейся на них доли участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, у суда первой инстанции не имелось.
Судом первой инстанции на ответчиков справедливо возложена обязанность компенсации истцу расходов на приобретение и установку новых окон, а также приборов учета потребления холодной и горячей воды.
Необходимость замены окон в квартире по причине их непригодности к дальнейшей эксплуатации подтверждена представленным в материалы дела актом ТСЖ "Кедр" <дата> (л.д. 32).
Доказательств, опровергающих установленные актом ТСЖ "Кедр" обстоятельства, ответчиками, несмотря на разъяснение судом их обязанности представлять доказательства в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, не представлено.
Возражений против требования Л. о взыскании расходов по приобретению приборов учета потребления холодной и горячей воды, стоимости их установки, а также распределения бремени участия в указанных расходах в материалах дела не содержится.
Расчет взыскиваемых сумм, представленный Л. ответчиками не оспорен, судом проверен и признан правильным.
Таким образом, с Т. в пользу Л. подлежит взысканию <сумма> - компенсации части внесенной истцом платы за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире <адрес> за период с <дата> по <дата>, <сумма> - половины стоимости новых окон в квартиру и их установки, <сумма> - <...> часть цены приборов учета потребления холодной и горячей воды, а также стоимости работ по их установке; с А. в пользу Л. подлежит взысканию <сумма> - компенсации части внесенной истцом платы за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире <адрес> за период с <дата> по <дата>, <сумма> - <...> часть цены приборов учета потребления холодной и горячей воды, а также стоимости работ по их установке.
Отмена постановленного по делу решения связана не с обстоятельствами, указанными в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, но вызвана нарушением судом норм процессуального права, при котором, в силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации, судебный акт подлежит безусловной отмене.
Обстоятельства, вследствие которых судебная коллегия пришла к выводу о нарушении судом норм процессуального права, определяющих порядок извещения лиц, участвующих в деле, изложены в определении от 14 января 2013 года по данному делу.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации с ответчиков в пользу истца следует взыскать государственную пошлину, уплаченную истцом при обращении с данным иском в суд. Исходя из правил ст. 333.19 (абз. 3 п. 1) Налогового кодекса Российской Федерации, с Т. подлежит взысканию <сумма>, с А. - <сумма>.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2012 года по делу N 2-3608/12 отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Т. в пользу Л. <сумма>, из которых <сумма> - компенсации части внесенной истцом платы за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире <адрес> за период с <дата> по <дата>, <сумма> - половины стоимости новых окон в квартиру и их установки, <сумма> - <...> часть цены приборов учета потребления холодной и горячей воды, а также стоимости работ по их установке, <сумма> руб. судебных расходов в виде части уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины.
Взыскать с А. в пользу Л. <сумма>, из которых <сумма> - компенсации части внесенной истцом платы за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире <адрес> за период с <дата> по <дата>, <сумма> - <...> часть цены приборов учета потребления холодной и горячей воды, а также стоимости работ по их установке и <сумма> судебных расходов в виде части уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)