Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Богзыкова Е.В.
Судья Панасенко Г.В.
Исполняющий обязанности Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия Басангов И.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу А. на решение судьи Элистинского суда Республики Калмыкия от 27 февраля 2013 года и решение судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 9 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении А.,
установил:
Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (далее Управление ФАС по РК) от 26 октября 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 февраля 2013 года, А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 руб.
Решением судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 9 апреля 2013 года жалобы А. на указанные постановления оставлены без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, считая их незаконными. В обоснование жалобы указал, что он не является субъектом инкриминируемого ему административного правонарушения, поскольку полномочиями по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления введенным в эксплуатацию многоквартирным домом наделен орган местного самоуправления, а не его руководитель. Кроме того, в резолютивной части постановления административного органа не указаны сведения о нем как о должностном лице, что является нарушением административного законодательства.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов надзорной жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 данного Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, решением комиссии Управления ФАС по РК от 11 мая 2012 года Мэрия г. Элисты Республики Калмыкия признана нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в связи с не проведением открытого конкурса в соответствии с частью 13 статьи 13 Жилищного кодекса РФ, по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, что привело к ограничению конкуренции на рынке управления многоквартирными домами.
13 сентября 2012 года начальником отдела контроля размещения государственного заказа и контроля органов власти Управления ФАС РФ по РК в отношении А., который в период нахождения в должности Главы Мэрии г. Элисты Республики Калмыкия, не осуществил всех зависящих от него действий по проведению конкурсного отбора в целях выбора управляющей организации по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, составлен протокол N 08-65-195/2012 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
26 октября 2012 года руководителем Управления ФАС по РК А. был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 руб.
При рассмотрении дела об административном правонарушении руководитель Управления ФАС по РК обоснованно исходил из того, что А., являясь должностным лицом органа местного самоуправления - главой мэрии г. Элисты, не осуществил действия по проведению предусмотренного частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса РФ открытого конкурса по отбору управляющей организации в отношении указанного многоквартирного дома, чем создал преимущественные условия для общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство", осуществляющему обслуживание дома по договору временного управления, заключенному 26 декабря 2011 года в ущерб интересам действующих на данном рынке хозяйствующих субъектов, что недопустимо в соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции".
Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: протокол N 08-65-195/2012 от 13 сентября 2012 года об административном правонарушении, решением комиссии Управления ФАС по РК от 11 мая 2012 года, предписанием комиссии Управления ФАС по РК от 11 мая 2012 года по делу N 08-06-135/2012, распоряжением Главы г. Элисты - Мэра г. Элисты от 17 февраля 2011 года о назначении А. на должность главы Мэрии г. Элисты, Уставом г. Элисты, Положением о Мэрии г. Элисты, разрешением на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию от 23 декабря 2011 года, договором на временное управление многоквартирным домом от 26 декабря 2011 года, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о невиновности со ссылкой на то, что полномочиями по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления введенным в эксплуатацию многоквартирным домом наделен орган местного самоуправления, а не его руководитель были предметом судебного разбирательства суда кассационной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
В силу требований части 13 статьи 161 Жилищного кодекса РФ орган местного самоуправления в течение десяти рабочих дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома должен провести в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления данным домом.
Из материалов дела видно, что А. с 17 февраля 2011 года до 11 марта 2012 года занимал должность Главы Мэрии г. Элисты, которая в силу Устава г. Элисты и Положении о Мэрии г. Элисты являлась исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Калмыкия.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 131-ФЗ от 6 октября 2003 года (в редакции от 5 апреля 2013 года) "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", должностное лицо местного самоуправления - это выбранное либо заключившее контракт (трудовой договор) лицо, наделенное исполнительно-распорядительными полномочиями по решению вопросов местного значения и (или) по организации деятельности местного самоуправления.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является соответствующее должностное лицо федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Следовательно, А., являясь должностным лицом исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Ссылка в жалобе на то, что административный орган не указал в резолютивной части постановления сведения об А. как о должностном лице, сама по себе не свидетельствует о его незаконности, поскольку на момент привлечения А. к административной ответственности должность Главы Мэрии г. Элисты он не занимал.
Довод жалобы об отсутствии у представителя Управления ФАС по РК Г. полномочий для принесения возражений, основаны на неправильном толковании части 5 статьи 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, действия А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено А. в пределах санкции части 1 статьи 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 февраля 2013 года и решение судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 9 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении А., оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 06.06.2013 N 4А-29/13
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. N 4а-29/13
Судья Богзыкова Е.В.
Судья Панасенко Г.В.
Исполняющий обязанности Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия Басангов И.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу А. на решение судьи Элистинского суда Республики Калмыкия от 27 февраля 2013 года и решение судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 9 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении А.,
установил:
Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (далее Управление ФАС по РК) от 26 октября 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 февраля 2013 года, А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 руб.
Решением судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 9 апреля 2013 года жалобы А. на указанные постановления оставлены без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, считая их незаконными. В обоснование жалобы указал, что он не является субъектом инкриминируемого ему административного правонарушения, поскольку полномочиями по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления введенным в эксплуатацию многоквартирным домом наделен орган местного самоуправления, а не его руководитель. Кроме того, в резолютивной части постановления административного органа не указаны сведения о нем как о должностном лице, что является нарушением административного законодательства.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов надзорной жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 данного Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, решением комиссии Управления ФАС по РК от 11 мая 2012 года Мэрия г. Элисты Республики Калмыкия признана нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в связи с не проведением открытого конкурса в соответствии с частью 13 статьи 13 Жилищного кодекса РФ, по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, что привело к ограничению конкуренции на рынке управления многоквартирными домами.
13 сентября 2012 года начальником отдела контроля размещения государственного заказа и контроля органов власти Управления ФАС РФ по РК в отношении А., который в период нахождения в должности Главы Мэрии г. Элисты Республики Калмыкия, не осуществил всех зависящих от него действий по проведению конкурсного отбора в целях выбора управляющей организации по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, составлен протокол N 08-65-195/2012 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
26 октября 2012 года руководителем Управления ФАС по РК А. был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 руб.
При рассмотрении дела об административном правонарушении руководитель Управления ФАС по РК обоснованно исходил из того, что А., являясь должностным лицом органа местного самоуправления - главой мэрии г. Элисты, не осуществил действия по проведению предусмотренного частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса РФ открытого конкурса по отбору управляющей организации в отношении указанного многоквартирного дома, чем создал преимущественные условия для общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство", осуществляющему обслуживание дома по договору временного управления, заключенному 26 декабря 2011 года в ущерб интересам действующих на данном рынке хозяйствующих субъектов, что недопустимо в соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции".
Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: протокол N 08-65-195/2012 от 13 сентября 2012 года об административном правонарушении, решением комиссии Управления ФАС по РК от 11 мая 2012 года, предписанием комиссии Управления ФАС по РК от 11 мая 2012 года по делу N 08-06-135/2012, распоряжением Главы г. Элисты - Мэра г. Элисты от 17 февраля 2011 года о назначении А. на должность главы Мэрии г. Элисты, Уставом г. Элисты, Положением о Мэрии г. Элисты, разрешением на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию от 23 декабря 2011 года, договором на временное управление многоквартирным домом от 26 декабря 2011 года, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о невиновности со ссылкой на то, что полномочиями по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления введенным в эксплуатацию многоквартирным домом наделен орган местного самоуправления, а не его руководитель были предметом судебного разбирательства суда кассационной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
В силу требований части 13 статьи 161 Жилищного кодекса РФ орган местного самоуправления в течение десяти рабочих дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома должен провести в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления данным домом.
Из материалов дела видно, что А. с 17 февраля 2011 года до 11 марта 2012 года занимал должность Главы Мэрии г. Элисты, которая в силу Устава г. Элисты и Положении о Мэрии г. Элисты являлась исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Калмыкия.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 131-ФЗ от 6 октября 2003 года (в редакции от 5 апреля 2013 года) "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", должностное лицо местного самоуправления - это выбранное либо заключившее контракт (трудовой договор) лицо, наделенное исполнительно-распорядительными полномочиями по решению вопросов местного значения и (или) по организации деятельности местного самоуправления.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является соответствующее должностное лицо федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Следовательно, А., являясь должностным лицом исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Ссылка в жалобе на то, что административный орган не указал в резолютивной части постановления сведения об А. как о должностном лице, сама по себе не свидетельствует о его незаконности, поскольку на момент привлечения А. к административной ответственности должность Главы Мэрии г. Элисты он не занимал.
Довод жалобы об отсутствии у представителя Управления ФАС по РК Г. полномочий для принесения возражений, основаны на неправильном толковании части 5 статьи 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, действия А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено А. в пределах санкции части 1 статьи 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 февраля 2013 года и решение судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 9 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении А., оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.
Исполняющий обязанности Председателя
Верховного Суда Республики Калмыкия
И.В.БАСАНГОВ
Верховного Суда Республики Калмыкия
И.В.БАСАНГОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)