Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нувахова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.,
судей Кашиной Л.И., Афанасьевой Т.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
18 марта 2013 года
дело по апелляционной жалобе ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования С.С.А. удовлетворить частично.
Обязать ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" произвести текущий ремонт кровли над квартирой N <адрес>.
Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" в пользу С.С.А. в возмещение причиненного материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг оценщика - <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия
установила:
С.С.А. является собственником квартиры N дома N по <адрес>. Управление многоквартирным домом на основании договора управления осуществляет ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ОАО "Управдом").
Неоднократно из-за течи крыши происходило затопление указанной квартиры, в результате чего квартира получила повреждения. Согласно заключению ОРГАНИЗАЦИЯ1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> руб.
С.С.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Управдом" о возложении обязанности произвести текущий ремонт кровли над ее квартирой, взыскании материального ущерба <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обоснование исковых требований ссылалась на ненадлежащее исполнение ОАО "Управдом" обязанностей по договору управления.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя ОАО "Управдом" по доверенности Ф., возражения на жалобу представителей С.С.А. по доверенности С.Л. и адвоката Мироновой А.Г., а также С.Г., Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения жалоба не содержит.
Удовлетворяя исковые требования С.А., суд пришел к выводу о том, что ответчиком ОАО "Управдом" обязательства по содержанию общедомового имущества исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего истице причинен ущерб.
Судебная коллегия считает, что вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и основан на законе - ст. ст. 15, 151, 1101, 1064 ГК РФ, ст. ст. 44, 161 ЖК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права (п. п. 1, 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ) в связи с отсутствием решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о текущем ремонте крыши несостоятельны.
Согласно п. п. 1, 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений об использовании фонда капитального ремонта, а также принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
В то же время, в соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
С учетом положений ч. 3 ст. 161 ЖК РФ содержащиеся в договоре управления N 4-001 от 25.12.2007 года жилым домом N по <адрес> условия, а также перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме были согласованы общим собранием собственников помещений. В указанный перечень включены работы по ремонту крыши, данные виды работ выполняются по ежегодно составляемым планам исходя из состояния, сроков эксплуатации (при удельном весе заменяемых элементов не более 15% от общего объема в жилом здании) по мере выявления дефектов. При этом ответчиком не оспаривалось, что текущий ремонт крыши над квартирой истца требует замены необходимых элементов не более 15%.
При указанных обстоятельствах принятие собственниками помещений многоквартирного дома дополнительного решения о производстве текущего ремонта крыши над квартирой С.С.А., объем которого не превышает предусмотренного договором управления, не требовалось.
Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием было принято решение о возложении на ОАО "Управдом" обязанности произвести текущий ремонт фасадов, крыши, подъездов жилого дома без привлечения дополнительных средств собственников (л.д. 286 - 290).
Материальный закон судом применен и истолкован правильно.
Ссылки в жалобе на отсутствие у ОАО "Управдом" необходимых средств для выполнения текущего ремонта, его нецелесообразность ввиду необходимости капитального ремонта крыши на правильность постановленного судом решения не влияют. Данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от принятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом.
С доводами жалобы, оспаривающими определенный судом размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, судебная коллегия согласиться не может.
Как видно из решения, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств, указанных в ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. Выводы суда в указанной части в решении подробно и убедительно мотивированы. По мнению судебной коллегии, взысканный судом размер возмещения соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для иной оценки доказательств в указанной части не имеется.
Все обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом верно, всесторонне и надлежаще исследованы на основе имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда обстоятельствам дела соответствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 18 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1564
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу N 33-1564
Судья: Нувахова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.,
судей Кашиной Л.И., Афанасьевой Т.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
18 марта 2013 года
дело по апелляционной жалобе ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования С.С.А. удовлетворить частично.
Обязать ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" произвести текущий ремонт кровли над квартирой N <адрес>.
Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" в пользу С.С.А. в возмещение причиненного материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг оценщика - <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия
установила:
С.С.А. является собственником квартиры N дома N по <адрес>. Управление многоквартирным домом на основании договора управления осуществляет ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ОАО "Управдом").
Неоднократно из-за течи крыши происходило затопление указанной квартиры, в результате чего квартира получила повреждения. Согласно заключению ОРГАНИЗАЦИЯ1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> руб.
С.С.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Управдом" о возложении обязанности произвести текущий ремонт кровли над ее квартирой, взыскании материального ущерба <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обоснование исковых требований ссылалась на ненадлежащее исполнение ОАО "Управдом" обязанностей по договору управления.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя ОАО "Управдом" по доверенности Ф., возражения на жалобу представителей С.С.А. по доверенности С.Л. и адвоката Мироновой А.Г., а также С.Г., Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения жалоба не содержит.
Удовлетворяя исковые требования С.А., суд пришел к выводу о том, что ответчиком ОАО "Управдом" обязательства по содержанию общедомового имущества исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего истице причинен ущерб.
Судебная коллегия считает, что вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и основан на законе - ст. ст. 15, 151, 1101, 1064 ГК РФ, ст. ст. 44, 161 ЖК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права (п. п. 1, 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ) в связи с отсутствием решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о текущем ремонте крыши несостоятельны.
Согласно п. п. 1, 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений об использовании фонда капитального ремонта, а также принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
В то же время, в соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
С учетом положений ч. 3 ст. 161 ЖК РФ содержащиеся в договоре управления N 4-001 от 25.12.2007 года жилым домом N по <адрес> условия, а также перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме были согласованы общим собранием собственников помещений. В указанный перечень включены работы по ремонту крыши, данные виды работ выполняются по ежегодно составляемым планам исходя из состояния, сроков эксплуатации (при удельном весе заменяемых элементов не более 15% от общего объема в жилом здании) по мере выявления дефектов. При этом ответчиком не оспаривалось, что текущий ремонт крыши над квартирой истца требует замены необходимых элементов не более 15%.
При указанных обстоятельствах принятие собственниками помещений многоквартирного дома дополнительного решения о производстве текущего ремонта крыши над квартирой С.С.А., объем которого не превышает предусмотренного договором управления, не требовалось.
Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием было принято решение о возложении на ОАО "Управдом" обязанности произвести текущий ремонт фасадов, крыши, подъездов жилого дома без привлечения дополнительных средств собственников (л.д. 286 - 290).
Материальный закон судом применен и истолкован правильно.
Ссылки в жалобе на отсутствие у ОАО "Управдом" необходимых средств для выполнения текущего ремонта, его нецелесообразность ввиду необходимости капитального ремонта крыши на правильность постановленного судом решения не влияют. Данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от принятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом.
С доводами жалобы, оспаривающими определенный судом размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, судебная коллегия согласиться не может.
Как видно из решения, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств, указанных в ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. Выводы суда в указанной части в решении подробно и убедительно мотивированы. По мнению судебной коллегии, взысканный судом размер возмещения соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для иной оценки доказательств в указанной части не имеется.
Все обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом верно, всесторонне и надлежаще исследованы на основе имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда обстоятельствам дела соответствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 18 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)