Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 г.
В полном объеме постановление изготовлено 03 августа 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Курганводоканал" на решение Арбитражного суда Курганской области от 11 июня 2009 г. по делу N А34-2168/2009 (судья Обабкова Н.А.),
муниципальное унитарное предприятие "Курганводоканал" (далее - заявитель, МУП "Курганводоканал", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Курганской области (далее - административный орган, Инспекция) об отмене постановления от 17.12.2008 N 230 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Определением от 01.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Риск" (далее - ООО "УО "Риск") (л.д. 84-85).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.06.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
МУП "Курганводоканал" с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.
В обосновании апелляционной жалобы предприятие указывает, что Инспекцией нарушена процедура привлечения к административной ответственности, законный представитель заявителя не был должным образом извещен о дате и месте составления протокола об административном правонарушении.
Заявитель не может исполнить предписание, поскольку коллектор находится в технически неисправном, аварийном состоянии. В Администрацию города направлялись письма с просьбой оказать содействие.
Указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание акты выполненных работ по прочистке канализационных колодцев и устранении подпоров на данных колодцах, локально - сметные расчеты, представленные в Департамент жилищно - коммунального хозяйства Курганской области.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении МУП "Курганводоканал" мировой судья пришел к выводу о недоказанности вины предприятия и прекратил производство по делу.
До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и административного органа не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, административным органом в связи с поступлением жалобы ООО "УО "Риск" на действия МУП "Курганводоканал" (л.д. 35) на основании распоряжения от 09.04.2009 N 399 (л.д. 36) в период с 09.04.2009 по 10.04.2009 проведена внеплановая проверка по соблюдению нормативов обеспечения населения коммунальными услугами по ул. Орлова, N 46; ул. Советская, N 196; ул. Гоголя, N 122, 124,126,128; ул. К.Маркса, N 96, 98,147, 151 (л.д. 36).
В ходе проверки установлены нарушения нормативного режима предоставления коммунальных услуг гражданам исполнителем услуг МУП "Курганводоканал": бесперебойное отведение из жилых домов бытовых стоков, безопасность потребление в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления в режиме непрерывности в следствие засора наружной домовой системы канализации.
По результатам проверки составлен акт от 10.04.2009 N 546 (л.д. 39).
На основании материалов проверки 10.04.2009 административным органом в присутствии представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 40) и выдано предписание N 0000222 об устранении нарушений законодательства (л.д. 9).
15.04.2009 Инспекцией вынесено постановление N 277 о привлечении МУП "Курганводоканал" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб. (л.д. 42).
Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из вывода о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, отсутствия со стороны административного органа нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно статье 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа.
В силу указанной статьи ответственность за нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами установлена для лиц, которыми нарушены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).
Действие названных Правил распространяется на потребителей и исполнителей услуг по теплоснабжению, энергоснабжению, водоснабжению и канализации независимо от их ведомственной подчиненности, форм собственности и организационно-правовой формы.
На основании пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены, в том числе, бесперебойное отведение из жилого помещения бытовых стоков.
На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом установлено, что согласно Уставу предприятия МУП "Курганводоканал" создано для организации услуги по водоснабжению и водоотведению в границах муниципального образования г. Курган. Основное направление деятельности предприятия - оказание коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению. Коммунальные услуги, оказываемые заявителем, являются платными (л.д. 19-26).
На основании представленной Администрацией г. Кургана информации, канализационный колодец (ул. Блюхера, 24-26), в который осуществляется прием сточных вод от дома N 196 по ул. Советская, состоит на балансе МУП "Курганводоканал" и расходы на его содержание учтены при формировании тарифов на услуги, оказываемые потребителям.
Дворовые сети канализации жилых домов по ул. Гоголя, N 122,124,126,128; по ул. К.Маркса, N 96,98; по ул. Орлова, N 46; по ул. Советская, N 196 значится в реестре муниципальной собственности, переданы на баланс на праве хозяйственного ведения МУП "Курганводоканал" и соответственно расходы на их содержание включены в тарифы на услуги предприятия.
Канализационный коллектор, принимающий сточные воды от домов по ул. Гоголя, N 122, 124, 126, 128; по ул. К.Маркса, N 96, 98; по ул. Орлова, N 46; на балансе предприятия не состоит, расходы на его содержание в тарифы на услуги не включены (письмо от 25.05.2009 N 6-21/96 - л.д. 98).
В соответствии с постановлением Администрации г. Кургана от 08.12.2006 N 7227 "Об устранении аварийных ситуаций на бесхозяйных инженерных сетях на территории г. Кургана" заявитель обязан принимать срочные меры по ликвидации аварийных ситуаций на бесхозяйных инженерных сетях на территории г. Кургана и предоставлять в Департамент по управлению жилищно - коммунальным хозяйством и благоустройству акты выполненных работ (л.д. 112).
Поскольку услуги, оказываемые МУП "Курганводоканал" являются платными, заявитель обязан обеспечить бесперебойное оказание услуг по водоотведению, используя не находящиеся у него на балансе и обслуживании канализационный коллектор.
Таким образом, МУП "Курганводоканал" является исполнителем услуги по водоотведению, оказываемой жителями домов по ул. Орлова, N 46; ул. Советская, N 196; ул. Гоголя, N 122, 124, 126, 128; ул. К.Маркса, N 96, 98, 147, 151.
В силу пункта 75 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.
Следовательно, МУП "Курганводоканал" является субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ.
Факт необеспечения предприятием требований непрерывности оказания услуг по водоотведению, бесперебойного отведение из жилых домов бытовых стоков, безопасности потребления в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления в режиме непрерывности в следствие засора наружной домовой системы канализации, что повлекло подтопление подвалов указанных жилых домов, подтверждается актом от 10.04.2009 N 546, протоколом об административном правонарушении от 10.04.2009 и не оспаривается предприятием.
Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил предоставления коммунальных услуг, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При этом представленные в материалы дела акты выполненных работ по прочистке канализационных колодцев и устранении подпоров на данных колодцах, локально - сметные расчеты, представленные в Департамент жилищно - коммунального хозяйства Курганской области (л.д. 29-32), локально - сметный расчет (л.д. 71-74), письмо в Администрацию г. Кургана о содействии (л.д. 67) не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, подтверждающих принятие всех возможных мер для обеспечения жильцов тепловой энергией.
Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу подателя апелляционной жалобы о невозможности исполнения предписания в связи с отсутствием финансирования и нахождения коллектора в аварийном состоянии, поскольку данные обстоятельства не подтверждают отсутствие вины заявителя в совершении административного правонарушения.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 48 г. Кургана необоснованна.
Основанием для обращения Инспекции с заявлением в мировой суд о привлечении МУП "Курганводоканал" к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ послужило неисполнение в установленные сроки предписания от 10.04.2009 N 222.
Между тем, в настоящем деле оспаривается постановление о привлечении МУП "Курганводоканал" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ,
Таким образом, указанное постановление мирового судьи не имеет преюдициального значения для данного дела.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод МУП "Водоканал" о нарушении Инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности.
В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол о совершении административного правонарушения составляется с участием законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, которому разъясняются права и обязанности, предоставляется возможность ознакомления с протоколом. Данное лицо вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола.
В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно статье 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя. В целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.
Судом установлено и подтверждается материалами дела надлежащее извещение законного представителя МУП "Курганводоканал" о месте и времени составления акта и протокола об административном правонарушении: телефонограмма от 09.04.2009 N 376 (л.д. 37), телефонограмма от 10.04.2009 N 377 (л.д. 38), журнал телефонограмм с 01.04.2009 по 10.04.2009 (л.д. 104-105).
Поскольку нормами КоАП РФ не конкретизирован способ, с помощью которого лицо, привлекаемое к административной ответственности, или его законный представитель может быть уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено какими-либо иными способами: путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте или с использованием иных средств связи.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что нарушений процедуры привлечения предприятия к административной ответственности инспекцией не допущено.
Указание в телефонограмме, зафиксированной в журнале предприятия (л.д. 10-11), на то, что она направлена на имя главного инженера, а не руководителя предприятия, не может служить надлежащим доказательством факта неизвещения законного представителя о времени и месте составления протокола.
Кроме того, факт присутствия при составлении протокола юриста Тарасова А.Г. свидетельствует о том, что предприятие знало о времени и месте составления данного протокола и направило для участия в его составлении своего представителя.
Таким образом, процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Курганской области от 11 июня 2009 г. по делу N А34-2168/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Курганводоканал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2009 N 18АП-5444/2009 ПО ДЕЛУ N А34-2168/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2009 г. N 18АП-5444/2009
Дело N А34-2168/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 г.
В полном объеме постановление изготовлено 03 августа 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Курганводоканал" на решение Арбитражного суда Курганской области от 11 июня 2009 г. по делу N А34-2168/2009 (судья Обабкова Н.А.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Курганводоканал" (далее - заявитель, МУП "Курганводоканал", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Курганской области (далее - административный орган, Инспекция) об отмене постановления от 17.12.2008 N 230 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Определением от 01.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Риск" (далее - ООО "УО "Риск") (л.д. 84-85).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.06.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
МУП "Курганводоканал" с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.
В обосновании апелляционной жалобы предприятие указывает, что Инспекцией нарушена процедура привлечения к административной ответственности, законный представитель заявителя не был должным образом извещен о дате и месте составления протокола об административном правонарушении.
Заявитель не может исполнить предписание, поскольку коллектор находится в технически неисправном, аварийном состоянии. В Администрацию города направлялись письма с просьбой оказать содействие.
Указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание акты выполненных работ по прочистке канализационных колодцев и устранении подпоров на данных колодцах, локально - сметные расчеты, представленные в Департамент жилищно - коммунального хозяйства Курганской области.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении МУП "Курганводоканал" мировой судья пришел к выводу о недоказанности вины предприятия и прекратил производство по делу.
До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и административного органа не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, административным органом в связи с поступлением жалобы ООО "УО "Риск" на действия МУП "Курганводоканал" (л.д. 35) на основании распоряжения от 09.04.2009 N 399 (л.д. 36) в период с 09.04.2009 по 10.04.2009 проведена внеплановая проверка по соблюдению нормативов обеспечения населения коммунальными услугами по ул. Орлова, N 46; ул. Советская, N 196; ул. Гоголя, N 122, 124,126,128; ул. К.Маркса, N 96, 98,147, 151 (л.д. 36).
В ходе проверки установлены нарушения нормативного режима предоставления коммунальных услуг гражданам исполнителем услуг МУП "Курганводоканал": бесперебойное отведение из жилых домов бытовых стоков, безопасность потребление в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления в режиме непрерывности в следствие засора наружной домовой системы канализации.
По результатам проверки составлен акт от 10.04.2009 N 546 (л.д. 39).
На основании материалов проверки 10.04.2009 административным органом в присутствии представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 40) и выдано предписание N 0000222 об устранении нарушений законодательства (л.д. 9).
15.04.2009 Инспекцией вынесено постановление N 277 о привлечении МУП "Курганводоканал" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб. (л.д. 42).
Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из вывода о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, отсутствия со стороны административного органа нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно статье 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа.
В силу указанной статьи ответственность за нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами установлена для лиц, которыми нарушены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).
Действие названных Правил распространяется на потребителей и исполнителей услуг по теплоснабжению, энергоснабжению, водоснабжению и канализации независимо от их ведомственной подчиненности, форм собственности и организационно-правовой формы.
На основании пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены, в том числе, бесперебойное отведение из жилого помещения бытовых стоков.
На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом установлено, что согласно Уставу предприятия МУП "Курганводоканал" создано для организации услуги по водоснабжению и водоотведению в границах муниципального образования г. Курган. Основное направление деятельности предприятия - оказание коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению. Коммунальные услуги, оказываемые заявителем, являются платными (л.д. 19-26).
На основании представленной Администрацией г. Кургана информации, канализационный колодец (ул. Блюхера, 24-26), в который осуществляется прием сточных вод от дома N 196 по ул. Советская, состоит на балансе МУП "Курганводоканал" и расходы на его содержание учтены при формировании тарифов на услуги, оказываемые потребителям.
Дворовые сети канализации жилых домов по ул. Гоголя, N 122,124,126,128; по ул. К.Маркса, N 96,98; по ул. Орлова, N 46; по ул. Советская, N 196 значится в реестре муниципальной собственности, переданы на баланс на праве хозяйственного ведения МУП "Курганводоканал" и соответственно расходы на их содержание включены в тарифы на услуги предприятия.
Канализационный коллектор, принимающий сточные воды от домов по ул. Гоголя, N 122, 124, 126, 128; по ул. К.Маркса, N 96, 98; по ул. Орлова, N 46; на балансе предприятия не состоит, расходы на его содержание в тарифы на услуги не включены (письмо от 25.05.2009 N 6-21/96 - л.д. 98).
В соответствии с постановлением Администрации г. Кургана от 08.12.2006 N 7227 "Об устранении аварийных ситуаций на бесхозяйных инженерных сетях на территории г. Кургана" заявитель обязан принимать срочные меры по ликвидации аварийных ситуаций на бесхозяйных инженерных сетях на территории г. Кургана и предоставлять в Департамент по управлению жилищно - коммунальным хозяйством и благоустройству акты выполненных работ (л.д. 112).
Поскольку услуги, оказываемые МУП "Курганводоканал" являются платными, заявитель обязан обеспечить бесперебойное оказание услуг по водоотведению, используя не находящиеся у него на балансе и обслуживании канализационный коллектор.
Таким образом, МУП "Курганводоканал" является исполнителем услуги по водоотведению, оказываемой жителями домов по ул. Орлова, N 46; ул. Советская, N 196; ул. Гоголя, N 122, 124, 126, 128; ул. К.Маркса, N 96, 98, 147, 151.
В силу пункта 75 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.
Следовательно, МУП "Курганводоканал" является субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ.
Факт необеспечения предприятием требований непрерывности оказания услуг по водоотведению, бесперебойного отведение из жилых домов бытовых стоков, безопасности потребления в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления в режиме непрерывности в следствие засора наружной домовой системы канализации, что повлекло подтопление подвалов указанных жилых домов, подтверждается актом от 10.04.2009 N 546, протоколом об административном правонарушении от 10.04.2009 и не оспаривается предприятием.
Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил предоставления коммунальных услуг, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При этом представленные в материалы дела акты выполненных работ по прочистке канализационных колодцев и устранении подпоров на данных колодцах, локально - сметные расчеты, представленные в Департамент жилищно - коммунального хозяйства Курганской области (л.д. 29-32), локально - сметный расчет (л.д. 71-74), письмо в Администрацию г. Кургана о содействии (л.д. 67) не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, подтверждающих принятие всех возможных мер для обеспечения жильцов тепловой энергией.
Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу подателя апелляционной жалобы о невозможности исполнения предписания в связи с отсутствием финансирования и нахождения коллектора в аварийном состоянии, поскольку данные обстоятельства не подтверждают отсутствие вины заявителя в совершении административного правонарушения.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 48 г. Кургана необоснованна.
Основанием для обращения Инспекции с заявлением в мировой суд о привлечении МУП "Курганводоканал" к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ послужило неисполнение в установленные сроки предписания от 10.04.2009 N 222.
Между тем, в настоящем деле оспаривается постановление о привлечении МУП "Курганводоканал" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ,
Таким образом, указанное постановление мирового судьи не имеет преюдициального значения для данного дела.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод МУП "Водоканал" о нарушении Инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности.
В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол о совершении административного правонарушения составляется с участием законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, которому разъясняются права и обязанности, предоставляется возможность ознакомления с протоколом. Данное лицо вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола.
В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно статье 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя. В целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.
Судом установлено и подтверждается материалами дела надлежащее извещение законного представителя МУП "Курганводоканал" о месте и времени составления акта и протокола об административном правонарушении: телефонограмма от 09.04.2009 N 376 (л.д. 37), телефонограмма от 10.04.2009 N 377 (л.д. 38), журнал телефонограмм с 01.04.2009 по 10.04.2009 (л.д. 104-105).
Поскольку нормами КоАП РФ не конкретизирован способ, с помощью которого лицо, привлекаемое к административной ответственности, или его законный представитель может быть уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено какими-либо иными способами: путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте или с использованием иных средств связи.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что нарушений процедуры привлечения предприятия к административной ответственности инспекцией не допущено.
Указание в телефонограмме, зафиксированной в журнале предприятия (л.д. 10-11), на то, что она направлена на имя главного инженера, а не руководителя предприятия, не может служить надлежащим доказательством факта неизвещения законного представителя о времени и месте составления протокола.
Кроме того, факт присутствия при составлении протокола юриста Тарасова А.Г. свидетельствует о том, что предприятие знало о времени и месте составления данного протокола и направило для участия в его составлении своего представителя.
Таким образом, процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 11 июня 2009 г. по делу N А34-2168/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Курганводоканал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.Г.ПЛАКСИНА
Н.Г.ПЛАКСИНА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
О.Б.ТИМОХИН
А.А.АРЯМОВ
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)