Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,
при участии:
от заявителя - Товарищество собственников жилья "Комсомольский проспект, 24" (ОГРН 1095916000619, ИНН 5916022587): не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица - 15 Отдела надзорной деятельности по Краснокамскому муниципальному району Главного управления МЧС России по Пермскому краю, Главному управлению МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): не явился, извещен надлежащим образом,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - Товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект, 24"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2013 года
по делу N А50-3664/2013,
принятое судьей Кетовой А.В.,
по заявлению Товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект, 24"
к 15 Отделу надзорной деятельности по Краснокамскому муниципальному району Главного управления МЧС России по Пермскому краю, Главному управлению МЧС России по Пермскому краю
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Товарищество собственников жилья "Комсомольский проспект, 24" (далее - заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 15 Отдела надзорной деятельности по Краснокамскому муниципальному району Главного управления МЧС России по Пермскому краю, Главному управлению МЧС России по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо) от 13.02.2013 N 10 о привлечении к административной ответственности по ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2013 года (резолютивная часть объявлена 23 апреля 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжалует решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указывает на то, что товарищество не является субъектом вменяемого административного правонарушения, административным органом не исследована объективная и субъективная сторона правонарушения. Считает, что в силу разъяснений Госстроя РФ, изложенных в письме N 130552 от 14.10.1998, требования СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" не распространяются на спорный жилой дом, поскольку данные нормы и правила введены в действие после строительства и введения в эксплуатацию проверяемого дома. Административным органом не доказан факт применения горючих материалов для покрытия стен лестничных клеток, поскольку пожарная опасность покрытий может быть доказана только опытным путем, при проведении экспертизы; не представлено доказательств того, что ТСЖ не обработало деревянные конструкции чердачного помещения огнезащитным составом. Ссылается на необходимость применения ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ и назначения наказания за каждое совершенное административное правонарушение. В случае признания доказанным наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.
Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 15.01.2013 N 5 административным органом в период с 24.01.2013 по 08.02.2013 проведена плановая выездная проверка соблюдения заявителем обязательных требований пожарной безопасности в помещении жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснокамск, пр. Комсомольский, 24, по результатам которой составлен акт проверки от 04.02.2013 N 5.
По результатам данной проверки 04 февраля 2013 года составлен акт проверки, в котором указаны нарушения требований пожарной безопасности, а именно:
- - выходы на кровлю здания не отделены от лестничных клеток противопожарными люками, чем нарушен п. 8.4* СНиП 21-01-97*;
- - деревянные конструкции чердачного помещения не обработаны огнезащитным составом, чем нарушен Федеральный закон N 123-ФЗ от 04.07.2008 ст. 4, п. 3; СП 4.13130.2009 п. 5.2.4.12;
- - в подвальных помещениях, не имеющих самостоятельных выходов наружу, допущено размещение деревянных ларей, хозяйственного помещения для дворника, чем нарушен п. 23 Правил противопожарного режима в РФ;
- - для отделки стен лестничных клеток используется материал с неизвестными показателями по пожарной опасности, чем нарушен Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ ст. 133 п. 3, п. 6.
По факту выявленных нарушений 04.02.2013 уполномоченным лицом административного органа при участии законного представителя заявителя составлены протоколы об административных правонарушениях N 9, N 10.
По результатам рассмотрения протоколов и иных материалов проверки административным органом, в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.34 КоАП РФ, вынесено постановление от 13.02.2013 N 10 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.
Полагая, что постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя составов вменяемых административных правонарушений, соблюдении процессуального порядка привлечения заявителя к административной ответственности, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.
Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
На основании ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).
Такие требования установлены, в частности, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.
Наряду с данными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (статьи 1, 2 Федерального закона N 69-ФЗ).
В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.
В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.
К таковым следует отнести СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СП 4.13130.2009. "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям.".
В соответствии с ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 ст. 136 Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
В силу ст. 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано: 1) обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; 2) осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом YIII настоящего Кодекса.
Статьей 161 Жилищного кодекса РФ (раздел YIII) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1.1).
Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, товариществом собственников жилья (подпункт "б" пункта 16).
Из материалов дела следует, что собственниками спорного жилого дома на основании протокола общего собрания собственников помещений выбран способ управления ТСЖ "Комсомольский проспект, 24".
Таким образом, заявитель, под управлением которого находится спорный многоквартирный дом, является ответственным за соблюдение норм пожарной безопасности, поскольку надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение безопасности (в том числе пожарной) для жителей дома. Соответствующие доводы апелляционной жалобы товарищества собственников жилья принятию не подлежат.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт нарушения заявителем требований законодательства в области пожарной безопасности, указанных в процессуальных документах административного органа, подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии событий вменяемых административных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Доводы апеллятора о недоказанности административным органом объективной стороны административного правонарушения, подлежат отклонению.
Ссылка апеллятора на то, что административным органом не доказан факт применения горючих материалов для покрытия стен лестничных клеток, поскольку пожарная опасность покрытий может быть доказана только опытным путем, при проведении экспертизы; не представлено доказательств того, что ТСЖ не обработало деревянные конструкции чердачного помещения огнезащитным составом, не подлежит принятию, как не подтвержденная материалами дела. Необходимость в проведении экспертизы отсутствует, поскольку пожарная опасность отделочных материалов, включая применение красок на путях эвакуации, должна подтверждаться соответствующими сертификатами пожарной безопасности, которые при проведении проверки не были представлены.
Довод заявителя о том, что проверенный многоквартирный дом, 1958 года постройки, и на него в силу разъяснений Госстроя РФ, изложенных в письме N 130552 от 14.10.1998, требования СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" не распространяются, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Письмом Госстроя РФ N 130552, ГУГПС МВД РФ N 20/2.2/2433 от 14.10.1998 разъяснен порядок применения требований СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", введенных в действие с 01.01.1998, при проектировании и строительстве зданий и сооружений.
Указанным письмом Госстроя разъясняется, что строящиеся и вводимые в эксплуатацию объекты (жилые, общественные, производственные, складские и другие здания и сооружения), запроектированные ранее в соответствии с требованиями СНиП 2.01.02-85 "Противопожарные нормы" и действующих СНиП на конкретные виды зданий и их инженерных систем (водоснабжение и канализация, отопление и вентиляция, газоснабжение и др.), могут строиться и вводиться в эксплуатацию по ранее утвержденной в установленном порядке документации, без ее корректировки на соответствие требованиям СНиП 21-01-97.
При этом данное письмо не содержит разъяснений относительно зданий, построенных ранее введения в действие требований СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", и не содержит указания, что при эксплуатации ранее построенных зданий не должна производиться корректировка на соответствие требованиям СНиП 21-01-97* при наличии технической возможности, отсутствие которой заявитель не доказал.
Ссылка заявителя на то, что в силу ч. 4 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения названного Закона не распространяются, является несостоятельной.
Частью 4 ст. 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.
Выявленные нарушения не свидетельствуют, что предъявляемые требования носят повышенный характер по сравнению с ранее действующими строительными нормами и правилами и являются неустранимыми.
С учетом характера выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности на ТСЖ "Комсомольский проспект, 24", под управлением которого находится многоквартирный дом, распространяется действие как требований Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", так и СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", в той части, в которой допущены нарушения.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.
Как следует из оспариваемого постановления, вопрос о вине товарищества при рассмотрении материалов административного дела административным органом исследован.
Установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности. У товарищества имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, однако им не были приняты своевременные меры для их соблюдения. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем своевременно предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.
Таким образом, вина заявителя в совершении административных правонарушений является доказанной.
Недостаточность денежных средств само по себе не свидетельствует об отсутствии вины заявителя и не являются обстоятельствами, исключающими административную ответственность.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Нарушений порядка проведения проверки ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.
Административным органом соблюден процессуальный порядок привлечения заявителя к административной ответственности. Товариществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.
Товарищество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. назначено заявителю с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.
Ссылка апеллятора на необходимость применения ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ и назначения наказания за каждое совершенное административное правонарушение является несостоятельной.
Согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Поскольку в действиях заявителя, выразившихся в нарушении требований пожарной безопасности, содержатся составы правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, то при привлечении его к административной ответственности административный орган правомерно руководствовался ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, определяя штраф на основании санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, предусматривающей более строгое наказание, чем ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Вменяемые ТСЖ административные правонарушения образованы одними фактическими обстоятельствами и вытекают из одного действия как обязательного и необходимого условия для возможности применения положений ч.ч. 2 и 3 ст. 4.4 КоАП РФ.
Доводы апеллятора о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В силу п. 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.
По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
С учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, допущенных нарушений в области пожарной безопасности, могущих повлечь значительные неблагоприятные последствия, безразличного отношения заявителя к соблюдению действующего законодательства в данной области, обстоятельств рассматриваемого дела, основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции считает, что никаких препятствий для соблюдения законодательства в области пожарной безопасности у заявителя не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей, административным органом выявлены нарушения требований пожарной безопасности, устранение которых не требует существенных материальных затрат и длительного периода времени. Причиной данных нарушений является отсутствие внутреннего контроля со стороны должностных лиц товарищества за соблюдением правил пожарной безопасности, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению предусмотренных законом обязанностей и отсутствие надлежащего контроля.
Выявленное административным органом нарушение законодательства в сфере общественной безопасности (глава 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создает угрозу для жизни и здоровью граждан, жителей дома и сторонних лиц. То, что на момент привлечения к административной ответственности нарушение требований пожарной безопасности не привело к причинению ущерба жизни и здоровью граждан, не может служить основанием для признания правонарушения малозначительным.
Не содержат материалы дела доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Таким образом, вменяемое заявителю правонарушение не может быть признано малозначительным.
На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Поскольку госпошлина по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности не уплачивается, на основании ст. 104 АПК РФ уплаченная товариществом госпошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2013 года по делу N А50-3664/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект, 24" - без удовлетворения.
Возвратить Товариществу собственников жилья "Комсомольский проспект, 24" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению N 18 от 06.05.2013 госпошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2013 N 17АП-6524/2013-АК ПО ДЕЛУ N А50-3664/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2013 г. N 17АП-6524/2013-АК
Дело N А50-3664/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,
при участии:
от заявителя - Товарищество собственников жилья "Комсомольский проспект, 24" (ОГРН 1095916000619, ИНН 5916022587): не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица - 15 Отдела надзорной деятельности по Краснокамскому муниципальному району Главного управления МЧС России по Пермскому краю, Главному управлению МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): не явился, извещен надлежащим образом,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - Товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект, 24"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2013 года
по делу N А50-3664/2013,
принятое судьей Кетовой А.В.,
по заявлению Товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект, 24"
к 15 Отделу надзорной деятельности по Краснокамскому муниципальному району Главного управления МЧС России по Пермскому краю, Главному управлению МЧС России по Пермскому краю
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Товарищество собственников жилья "Комсомольский проспект, 24" (далее - заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 15 Отдела надзорной деятельности по Краснокамскому муниципальному району Главного управления МЧС России по Пермскому краю, Главному управлению МЧС России по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо) от 13.02.2013 N 10 о привлечении к административной ответственности по ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2013 года (резолютивная часть объявлена 23 апреля 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжалует решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указывает на то, что товарищество не является субъектом вменяемого административного правонарушения, административным органом не исследована объективная и субъективная сторона правонарушения. Считает, что в силу разъяснений Госстроя РФ, изложенных в письме N 130552 от 14.10.1998, требования СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" не распространяются на спорный жилой дом, поскольку данные нормы и правила введены в действие после строительства и введения в эксплуатацию проверяемого дома. Административным органом не доказан факт применения горючих материалов для покрытия стен лестничных клеток, поскольку пожарная опасность покрытий может быть доказана только опытным путем, при проведении экспертизы; не представлено доказательств того, что ТСЖ не обработало деревянные конструкции чердачного помещения огнезащитным составом. Ссылается на необходимость применения ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ и назначения наказания за каждое совершенное административное правонарушение. В случае признания доказанным наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.
Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 15.01.2013 N 5 административным органом в период с 24.01.2013 по 08.02.2013 проведена плановая выездная проверка соблюдения заявителем обязательных требований пожарной безопасности в помещении жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснокамск, пр. Комсомольский, 24, по результатам которой составлен акт проверки от 04.02.2013 N 5.
По результатам данной проверки 04 февраля 2013 года составлен акт проверки, в котором указаны нарушения требований пожарной безопасности, а именно:
- - выходы на кровлю здания не отделены от лестничных клеток противопожарными люками, чем нарушен п. 8.4* СНиП 21-01-97*;
- - деревянные конструкции чердачного помещения не обработаны огнезащитным составом, чем нарушен Федеральный закон N 123-ФЗ от 04.07.2008 ст. 4, п. 3; СП 4.13130.2009 п. 5.2.4.12;
- - в подвальных помещениях, не имеющих самостоятельных выходов наружу, допущено размещение деревянных ларей, хозяйственного помещения для дворника, чем нарушен п. 23 Правил противопожарного режима в РФ;
- - для отделки стен лестничных клеток используется материал с неизвестными показателями по пожарной опасности, чем нарушен Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ ст. 133 п. 3, п. 6.
По факту выявленных нарушений 04.02.2013 уполномоченным лицом административного органа при участии законного представителя заявителя составлены протоколы об административных правонарушениях N 9, N 10.
По результатам рассмотрения протоколов и иных материалов проверки административным органом, в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.34 КоАП РФ, вынесено постановление от 13.02.2013 N 10 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.
Полагая, что постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя составов вменяемых административных правонарушений, соблюдении процессуального порядка привлечения заявителя к административной ответственности, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.
Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
На основании ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).
Такие требования установлены, в частности, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.
Наряду с данными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (статьи 1, 2 Федерального закона N 69-ФЗ).
В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.
В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.
К таковым следует отнести СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СП 4.13130.2009. "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям.".
В соответствии с ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 ст. 136 Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
В силу ст. 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано: 1) обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; 2) осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом YIII настоящего Кодекса.
Статьей 161 Жилищного кодекса РФ (раздел YIII) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1.1).
Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, товариществом собственников жилья (подпункт "б" пункта 16).
Из материалов дела следует, что собственниками спорного жилого дома на основании протокола общего собрания собственников помещений выбран способ управления ТСЖ "Комсомольский проспект, 24".
Таким образом, заявитель, под управлением которого находится спорный многоквартирный дом, является ответственным за соблюдение норм пожарной безопасности, поскольку надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение безопасности (в том числе пожарной) для жителей дома. Соответствующие доводы апелляционной жалобы товарищества собственников жилья принятию не подлежат.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт нарушения заявителем требований законодательства в области пожарной безопасности, указанных в процессуальных документах административного органа, подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии событий вменяемых административных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Доводы апеллятора о недоказанности административным органом объективной стороны административного правонарушения, подлежат отклонению.
Ссылка апеллятора на то, что административным органом не доказан факт применения горючих материалов для покрытия стен лестничных клеток, поскольку пожарная опасность покрытий может быть доказана только опытным путем, при проведении экспертизы; не представлено доказательств того, что ТСЖ не обработало деревянные конструкции чердачного помещения огнезащитным составом, не подлежит принятию, как не подтвержденная материалами дела. Необходимость в проведении экспертизы отсутствует, поскольку пожарная опасность отделочных материалов, включая применение красок на путях эвакуации, должна подтверждаться соответствующими сертификатами пожарной безопасности, которые при проведении проверки не были представлены.
Довод заявителя о том, что проверенный многоквартирный дом, 1958 года постройки, и на него в силу разъяснений Госстроя РФ, изложенных в письме N 130552 от 14.10.1998, требования СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" не распространяются, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Письмом Госстроя РФ N 130552, ГУГПС МВД РФ N 20/2.2/2433 от 14.10.1998 разъяснен порядок применения требований СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", введенных в действие с 01.01.1998, при проектировании и строительстве зданий и сооружений.
Указанным письмом Госстроя разъясняется, что строящиеся и вводимые в эксплуатацию объекты (жилые, общественные, производственные, складские и другие здания и сооружения), запроектированные ранее в соответствии с требованиями СНиП 2.01.02-85 "Противопожарные нормы" и действующих СНиП на конкретные виды зданий и их инженерных систем (водоснабжение и канализация, отопление и вентиляция, газоснабжение и др.), могут строиться и вводиться в эксплуатацию по ранее утвержденной в установленном порядке документации, без ее корректировки на соответствие требованиям СНиП 21-01-97.
При этом данное письмо не содержит разъяснений относительно зданий, построенных ранее введения в действие требований СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", и не содержит указания, что при эксплуатации ранее построенных зданий не должна производиться корректировка на соответствие требованиям СНиП 21-01-97* при наличии технической возможности, отсутствие которой заявитель не доказал.
Ссылка заявителя на то, что в силу ч. 4 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения названного Закона не распространяются, является несостоятельной.
Частью 4 ст. 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.
Выявленные нарушения не свидетельствуют, что предъявляемые требования носят повышенный характер по сравнению с ранее действующими строительными нормами и правилами и являются неустранимыми.
С учетом характера выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности на ТСЖ "Комсомольский проспект, 24", под управлением которого находится многоквартирный дом, распространяется действие как требований Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", так и СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", в той части, в которой допущены нарушения.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.
Как следует из оспариваемого постановления, вопрос о вине товарищества при рассмотрении материалов административного дела административным органом исследован.
Установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности. У товарищества имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, однако им не были приняты своевременные меры для их соблюдения. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем своевременно предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.
Таким образом, вина заявителя в совершении административных правонарушений является доказанной.
Недостаточность денежных средств само по себе не свидетельствует об отсутствии вины заявителя и не являются обстоятельствами, исключающими административную ответственность.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Нарушений порядка проведения проверки ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.
Административным органом соблюден процессуальный порядок привлечения заявителя к административной ответственности. Товариществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.
Товарищество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. назначено заявителю с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.
Ссылка апеллятора на необходимость применения ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ и назначения наказания за каждое совершенное административное правонарушение является несостоятельной.
Согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Поскольку в действиях заявителя, выразившихся в нарушении требований пожарной безопасности, содержатся составы правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, то при привлечении его к административной ответственности административный орган правомерно руководствовался ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, определяя штраф на основании санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, предусматривающей более строгое наказание, чем ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Вменяемые ТСЖ административные правонарушения образованы одними фактическими обстоятельствами и вытекают из одного действия как обязательного и необходимого условия для возможности применения положений ч.ч. 2 и 3 ст. 4.4 КоАП РФ.
Доводы апеллятора о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В силу п. 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.
По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
С учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, допущенных нарушений в области пожарной безопасности, могущих повлечь значительные неблагоприятные последствия, безразличного отношения заявителя к соблюдению действующего законодательства в данной области, обстоятельств рассматриваемого дела, основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции считает, что никаких препятствий для соблюдения законодательства в области пожарной безопасности у заявителя не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей, административным органом выявлены нарушения требований пожарной безопасности, устранение которых не требует существенных материальных затрат и длительного периода времени. Причиной данных нарушений является отсутствие внутреннего контроля со стороны должностных лиц товарищества за соблюдением правил пожарной безопасности, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению предусмотренных законом обязанностей и отсутствие надлежащего контроля.
Выявленное административным органом нарушение законодательства в сфере общественной безопасности (глава 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создает угрозу для жизни и здоровью граждан, жителей дома и сторонних лиц. То, что на момент привлечения к административной ответственности нарушение требований пожарной безопасности не привело к причинению ущерба жизни и здоровью граждан, не может служить основанием для признания правонарушения малозначительным.
Не содержат материалы дела доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Таким образом, вменяемое заявителю правонарушение не может быть признано малозначительным.
На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Поскольку госпошлина по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности не уплачивается, на основании ст. 104 АПК РФ уплаченная товариществом госпошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2013 года по делу N А50-3664/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект, 24" - без удовлетворения.
Возвратить Товариществу собственников жилья "Комсомольский проспект, 24" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению N 18 от 06.05.2013 госпошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)