Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления изготовлена 21.12.2012.
Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2012.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Толкачевой И.Ю., Чистовой И.В.
при участии в заседании:
от истца: не явились,
от ответчика: не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Мастердом" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.06.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу N А62-2209/2012,
установил:
открытое акционерное общество "Смоленскэнергосбыт", ОГРН 1056758305042, ИНН 6731048633, (далее - ОАО "Смоленскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к закрытому акционерному обществу "Мастердом", ОГРН: 1106727000600, ИНН 6727021090, (далее - ЗАО "Мастердом") о взыскании 1 357 543 руб. 08 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.06.2012 (судья Титов А.П.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 (судьи Сентюрина И.Г., Мордасов Е.В., Юдина Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права, ЗАО "Мастердом" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Смоленской области от 18.06.2012 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012, как незаконных.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ОАО "Смоленскэнергосбыт", ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание своих представителей не направили. ОАО "Смоленскэнергосбыт" заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, кассационная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судом, 01.03.2011 между ОАО "Смоленскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ЗАО "Мастредом (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 211080, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и самостоятельно урегулировать с региональной сетевой компанией взаимоотношения по передаче электрической энергии и мощности до энергопринимающих устройств ответчика, а покупатель - принимать и оплачивать ее на условиях, установленных настоящим договором для снабжения электрической энергией многоквартирных жилых домов.
В пункте 5 договора стороны предусмотрели, что оплата поставленной электрической энергии производится исходя из фактически принятой энергии согласно показаний расчетных приборов учета.
Поставка электроэнергии осуществлялась для энергоснабжения многоквартирных домов, расположенных в городе Ярцево Смоленской области.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что учет поставляемой электрической энергии осуществляется на основании расчетных приборов учета, сведения о которых содержатся в приложении к договору с указанием характеристик токоприемников и перечня точек присоединения энергопотребляющего оборудования многоквартирных домов, расположенных по конкретным адресам, которые подписаны представителями сетевой компании - ОАО "МРСК Центра" и ЗАО "Мастердом".
Счета на оплату поставленной в многоквартирные дома электроэнергии выставлялись истцом на основании ведомости показаний расчетных приборов учета электроэнергии за февраль 2012 года, которая подписана руководителем ЗАО "Мастредом", а также уполномоченными лицами ОАО "МРСК Центра".
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного в спорный период энергоресурса, ОАО "Смоленскэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из следующего.
Материалы дела свидетельствуют, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора от 01.03.2011, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307), регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Указанное положение конкретизируется требованиями Правил N 307, предусматривающих порядок расчета размера платы за коммунальные услуги в зависимости от оборудования многоквартирных жилых домов и помещений в них коллективными (общедомовыми), общими (квартирными) и индивидуальными приборами учета (пункты 16, 19, 20, 21 и 22).
В силу пункта 3 Правил N 307 допускается учет фактического потребления электроэнергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и абонентом, либо расчетным путем, исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления.
Факт поставки истцом электроэнергии ответчику в спорный период подтверждается имеющейся в материалах дела ведомостью показаний расчетных приборов учета, подписанной ответчиком без замечаний и заверенной печатью.
Определение объема и стоимости поставленной для энергоснабжения многоквартирных жилых домов электроэнергии произведено на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета электроэнергии по каждой точке поставки, согласованной сторонами в договоре энергоснабжения N 211080.
Достаточные доказательства в опровержение данного расчета истца или используемых им данных заявителем кассационной жалобы, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не предприняты действия по проведению сторонами сверки взаимных расчетов получил надлежащую оценку арбитражного суда и обоснованно отклонен, как не соответствующий материалам дела.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.04.2012 рассмотрение настоящего дела откладывалось для представления истцом ответчику акта сверки взаимных расчетов.
Неоднократное направление ответчику данного акта подтверждается имеющимися в деле сопроводительными письмами от 02.05.2012 N 03-06/1239, от 15.05.2012 N 03-06/1314, от 31.05.2012 N 25-10/2379, которые получены им, о чем имеется отметка на указанной корреспонденции.
Однако, каких-либо замечаний или возражений по представленным истцом актам ответчиком не заявлялось, мотивированный отказ от их подписания не заявлялся, самостоятельных действий по проведению сверки расчетов в рамках исполнения спорного договора покупателем не предпринималось.
При указанных обстоятельствах, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленный истцом расчет задолженности в совокупности с иными доказательствами, учитывая, что ответчиком данный расчет не оспорен, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ЗАО "Мастердом" задолженности за поставленную электроэнергию в указанном размере.
Ссылка заявителя жалобы на то, что сведения, указанные в расчете истца, не соответствуют действующим в спорный период тарифам, несостоятельна, поскольку документальные доказательства в обоснование данного утверждения ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют. Контррасчет подлежащей взысканию стоимости электроэнергии, потребленной заявителем, им также не представлен.
Таким образом, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные судебные акты, соответствующие нормам материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, а выражают лишь несогласие с ними.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебных актов не установлено, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.06.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу N А62-2209/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
И.В.ЧИСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 26.12.2012 ПО ДЕЛУ N А62-2209/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2012 г. по делу N А62-2209/2012
Резолютивная часть постановления изготовлена 21.12.2012.
Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2012.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Толкачевой И.Ю., Чистовой И.В.
при участии в заседании:
от истца: не явились,
от ответчика: не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Мастердом" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.06.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу N А62-2209/2012,
установил:
открытое акционерное общество "Смоленскэнергосбыт", ОГРН 1056758305042, ИНН 6731048633, (далее - ОАО "Смоленскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к закрытому акционерному обществу "Мастердом", ОГРН: 1106727000600, ИНН 6727021090, (далее - ЗАО "Мастердом") о взыскании 1 357 543 руб. 08 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.06.2012 (судья Титов А.П.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 (судьи Сентюрина И.Г., Мордасов Е.В., Юдина Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права, ЗАО "Мастердом" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Смоленской области от 18.06.2012 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012, как незаконных.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ОАО "Смоленскэнергосбыт", ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание своих представителей не направили. ОАО "Смоленскэнергосбыт" заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, кассационная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судом, 01.03.2011 между ОАО "Смоленскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ЗАО "Мастредом (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 211080, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и самостоятельно урегулировать с региональной сетевой компанией взаимоотношения по передаче электрической энергии и мощности до энергопринимающих устройств ответчика, а покупатель - принимать и оплачивать ее на условиях, установленных настоящим договором для снабжения электрической энергией многоквартирных жилых домов.
В пункте 5 договора стороны предусмотрели, что оплата поставленной электрической энергии производится исходя из фактически принятой энергии согласно показаний расчетных приборов учета.
Поставка электроэнергии осуществлялась для энергоснабжения многоквартирных домов, расположенных в городе Ярцево Смоленской области.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что учет поставляемой электрической энергии осуществляется на основании расчетных приборов учета, сведения о которых содержатся в приложении к договору с указанием характеристик токоприемников и перечня точек присоединения энергопотребляющего оборудования многоквартирных домов, расположенных по конкретным адресам, которые подписаны представителями сетевой компании - ОАО "МРСК Центра" и ЗАО "Мастердом".
Счета на оплату поставленной в многоквартирные дома электроэнергии выставлялись истцом на основании ведомости показаний расчетных приборов учета электроэнергии за февраль 2012 года, которая подписана руководителем ЗАО "Мастредом", а также уполномоченными лицами ОАО "МРСК Центра".
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного в спорный период энергоресурса, ОАО "Смоленскэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из следующего.
Материалы дела свидетельствуют, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора от 01.03.2011, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307), регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Указанное положение конкретизируется требованиями Правил N 307, предусматривающих порядок расчета размера платы за коммунальные услуги в зависимости от оборудования многоквартирных жилых домов и помещений в них коллективными (общедомовыми), общими (квартирными) и индивидуальными приборами учета (пункты 16, 19, 20, 21 и 22).
В силу пункта 3 Правил N 307 допускается учет фактического потребления электроэнергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и абонентом, либо расчетным путем, исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления.
Факт поставки истцом электроэнергии ответчику в спорный период подтверждается имеющейся в материалах дела ведомостью показаний расчетных приборов учета, подписанной ответчиком без замечаний и заверенной печатью.
Определение объема и стоимости поставленной для энергоснабжения многоквартирных жилых домов электроэнергии произведено на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета электроэнергии по каждой точке поставки, согласованной сторонами в договоре энергоснабжения N 211080.
Достаточные доказательства в опровержение данного расчета истца или используемых им данных заявителем кассационной жалобы, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не предприняты действия по проведению сторонами сверки взаимных расчетов получил надлежащую оценку арбитражного суда и обоснованно отклонен, как не соответствующий материалам дела.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.04.2012 рассмотрение настоящего дела откладывалось для представления истцом ответчику акта сверки взаимных расчетов.
Неоднократное направление ответчику данного акта подтверждается имеющимися в деле сопроводительными письмами от 02.05.2012 N 03-06/1239, от 15.05.2012 N 03-06/1314, от 31.05.2012 N 25-10/2379, которые получены им, о чем имеется отметка на указанной корреспонденции.
Однако, каких-либо замечаний или возражений по представленным истцом актам ответчиком не заявлялось, мотивированный отказ от их подписания не заявлялся, самостоятельных действий по проведению сверки расчетов в рамках исполнения спорного договора покупателем не предпринималось.
При указанных обстоятельствах, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленный истцом расчет задолженности в совокупности с иными доказательствами, учитывая, что ответчиком данный расчет не оспорен, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ЗАО "Мастердом" задолженности за поставленную электроэнергию в указанном размере.
Ссылка заявителя жалобы на то, что сведения, указанные в расчете истца, не соответствуют действующим в спорный период тарифам, несостоятельна, поскольку документальные доказательства в обоснование данного утверждения ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют. Контррасчет подлежащей взысканию стоимости электроэнергии, потребленной заявителем, им также не представлен.
Таким образом, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные судебные акты, соответствующие нормам материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, а выражают лишь несогласие с ними.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебных актов не установлено, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.06.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу N А62-2209/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
И.В.ЧИСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)