Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Сомовой Е.Б., Петровской О.В., при ведении протокола помощником судьи Доевой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28.08.2013 гражданское дело по иску товарищества собственников жилья <...> к М.Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, задолженности по сбору денежных средств на забор
по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2013.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., судебная коллегия
установила:
решением суда частично удовлетворены исковые требования ТСЖ <...> к М.Е.В. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы на проезд в размере <...> руб. и оплату государственной пошлины в размере <...>. В части взыскания суммы задолженности по сбору денежных средств на забор в размере <...> и расходов на проезд в сумме <...> руб. отказано.
С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере <...> и расходов на проезд, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылается на неправильное применение норм материального права.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части.
Из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> в <...> было зарегистрировано ТСЖ <...>.
Указанное товарищество создано с целью достройки многоквартирного дома в связи с банкротством прежнего подрядчика ООО <...> и для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме.
Ответчик М.Е.В. на основании решения Курганского городского суда от <...> является собственником <...> в <...>, в соответствии с заявлением от <...> принята в члены товарищества.
Протоколом общего поэтапного собрания дольщиков ТСЖ <...> от <...> было принято решение о внесении всеми дольщиками (жилых и нежилых помещений) заемных средств на завершение строительства дома в размере <...> руб. за квадратный метр.
Протоколом общего собрания членов ТСЖ <...> от <...> принято решение об оставлении размера обязательного целевого взноса собственников помещений на завершение работ по достройке дома в размере <...> руб. за квадратный метр.
Вышеуказанные решения общего собрания были предметом рассмотрения в Курганском городском суде <...>, решением суда от <...>, вступившим в законную силу <...>, признаны законными.
Платежным поручением <...> от <...> ответчик внес на счет ТСЖ <...> руб., невыплаченная сумма составила <...> руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 137, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по оплате целевых взносов на завершение строительства жилого дома.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, поскольку протокол общего собрания от <...> признан решением суда законным, завершение строительства жилого многоквартирного дома было необходимым и производилось за счет привлечения дополнительных личных средств собственников помещений, то у ответчика, как у собственника помещения в многоквартирном доме, также возникла обязанность по участию в общих расходах.
Поскольку в части взыскания суммы неосновательного обогащения решение суда никем из сторон не обжалуется, то в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его проверки в данной части судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности на строительства забора, заслуживает внимания.
Заявленный ко взысканию размер целевого взноса по изготовлению и установке забора определен истцом в соответствии с протоколом общего собрания членов товарищества собственников жилья от <...>, которым принято решение об ограждении территории дома путем установки забора по периметру земельного участка и установлен целевой взнос в размере <...> с квадратного метра.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 3, ч. 4 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов. Товарищество собственников жилья может потребовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов.
Решение общего собрания членов ТСЖ <...> от <...> не отменено и не признано недействительным в установленном жилищным законодательством порядке, следовательно, обязательно для исполнения ответчиком, являвшегося собственником жилого помещения в указанном доме на момент принятия решения.
Площадь, принадлежащей М.Е.В. <...> в <...>, составляет <...> кв. м., соответственно ее задолженность по оплате целевого взноса составляет <...>.
Факт завершения строительства забора не имеет правового значения для разрешения заявленных требований, поскольку целью принятого решения общего собрания был именно сбор средств на его строительство, в чем истец отказалась участвовать.
С учетом изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в размере <...> постановлено с нарушением норм материального права и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части (п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер понесенных транспортных расходов до <...> руб., не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела имеется платежное поручение <...> от <...> на сумму <...> руб. (л. д. 151), и как правильно указал суд первой инстанции, заявителем не представлено надлежащих доказательств несения транспортных расходов на большую сумму. Имеющиеся в материалах дела авансовый отчет <...> от <...> на сумму <...>. (л. д. 129, 130), а также платежное поручение <...> от <...> на сумму <...> руб. (л. д. 131) не содержат сведений о том, что данные денежные средства были оплачены истцом в счет возмещения расходов на проезд представителя в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.
Иных правовых доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, поданная истцом апелляционная жалоба не содержит; другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В связи с изменением размера взыскиваемой суммы, изменению подлежит и размер возмещения расходов на оплату государственной пошлины, который в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составит <...>.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2013 в части отказа в удовлетворения требований товарищества собственников жилья <...> к М.Е.В. о взыскании задолженности по сбору денежных средств на забор в размере <...> отменить, принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований.
Взыскать с М.Е.В. в пользу товарищества собственников жилья <...> задолженность по сбору денежных средств на забор в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10921/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 33-10921/2013
Судья Морозова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Сомовой Е.Б., Петровской О.В., при ведении протокола помощником судьи Доевой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28.08.2013 гражданское дело по иску товарищества собственников жилья <...> к М.Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, задолженности по сбору денежных средств на забор
по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2013.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., судебная коллегия
установила:
решением суда частично удовлетворены исковые требования ТСЖ <...> к М.Е.В. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы на проезд в размере <...> руб. и оплату государственной пошлины в размере <...>. В части взыскания суммы задолженности по сбору денежных средств на забор в размере <...> и расходов на проезд в сумме <...> руб. отказано.
С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере <...> и расходов на проезд, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылается на неправильное применение норм материального права.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части.
Из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> в <...> было зарегистрировано ТСЖ <...>.
Указанное товарищество создано с целью достройки многоквартирного дома в связи с банкротством прежнего подрядчика ООО <...> и для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме.
Ответчик М.Е.В. на основании решения Курганского городского суда от <...> является собственником <...> в <...>, в соответствии с заявлением от <...> принята в члены товарищества.
Протоколом общего поэтапного собрания дольщиков ТСЖ <...> от <...> было принято решение о внесении всеми дольщиками (жилых и нежилых помещений) заемных средств на завершение строительства дома в размере <...> руб. за квадратный метр.
Протоколом общего собрания членов ТСЖ <...> от <...> принято решение об оставлении размера обязательного целевого взноса собственников помещений на завершение работ по достройке дома в размере <...> руб. за квадратный метр.
Вышеуказанные решения общего собрания были предметом рассмотрения в Курганском городском суде <...>, решением суда от <...>, вступившим в законную силу <...>, признаны законными.
Платежным поручением <...> от <...> ответчик внес на счет ТСЖ <...> руб., невыплаченная сумма составила <...> руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 137, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по оплате целевых взносов на завершение строительства жилого дома.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, поскольку протокол общего собрания от <...> признан решением суда законным, завершение строительства жилого многоквартирного дома было необходимым и производилось за счет привлечения дополнительных личных средств собственников помещений, то у ответчика, как у собственника помещения в многоквартирном доме, также возникла обязанность по участию в общих расходах.
Поскольку в части взыскания суммы неосновательного обогащения решение суда никем из сторон не обжалуется, то в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его проверки в данной части судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности на строительства забора, заслуживает внимания.
Заявленный ко взысканию размер целевого взноса по изготовлению и установке забора определен истцом в соответствии с протоколом общего собрания членов товарищества собственников жилья от <...>, которым принято решение об ограждении территории дома путем установки забора по периметру земельного участка и установлен целевой взнос в размере <...> с квадратного метра.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 3, ч. 4 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов. Товарищество собственников жилья может потребовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов.
Решение общего собрания членов ТСЖ <...> от <...> не отменено и не признано недействительным в установленном жилищным законодательством порядке, следовательно, обязательно для исполнения ответчиком, являвшегося собственником жилого помещения в указанном доме на момент принятия решения.
Площадь, принадлежащей М.Е.В. <...> в <...>, составляет <...> кв. м., соответственно ее задолженность по оплате целевого взноса составляет <...>.
Факт завершения строительства забора не имеет правового значения для разрешения заявленных требований, поскольку целью принятого решения общего собрания был именно сбор средств на его строительство, в чем истец отказалась участвовать.
С учетом изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в размере <...> постановлено с нарушением норм материального права и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части (п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер понесенных транспортных расходов до <...> руб., не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела имеется платежное поручение <...> от <...> на сумму <...> руб. (л. д. 151), и как правильно указал суд первой инстанции, заявителем не представлено надлежащих доказательств несения транспортных расходов на большую сумму. Имеющиеся в материалах дела авансовый отчет <...> от <...> на сумму <...>. (л. д. 129, 130), а также платежное поручение <...> от <...> на сумму <...> руб. (л. д. 131) не содержат сведений о том, что данные денежные средства были оплачены истцом в счет возмещения расходов на проезд представителя в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.
Иных правовых доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, поданная истцом апелляционная жалоба не содержит; другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В связи с изменением размера взыскиваемой суммы, изменению подлежит и размер возмещения расходов на оплату государственной пошлины, который в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составит <...>.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2013 в части отказа в удовлетворения требований товарищества собственников жилья <...> к М.Е.В. о взыскании задолженности по сбору денежных средств на забор в размере <...> отменить, принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований.
Взыскать с М.Е.В. в пользу товарищества собственников жилья <...> задолженность по сбору денежных средств на забор в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья <...> - без удовлетворения.
Председательствующий
СТАРОВОЙТОВ Р.В.
Судьи
СОМОВА Е.Б.
ПЕТРОВСКАЯ О.В.
СТАРОВОЙТОВ Р.В.
Судьи
СОМОВА Е.Б.
ПЕТРОВСКАЯ О.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)