Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,
с участием:
от администрации города Ульяновска - не явился, извещен,
от заместителя начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области Солодовниковой А.Е. - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2013 года, в зале N 7, апелляционную жалобу
администрации города Ульяновска,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 мая 2013 года по делу N А72-2347/2013 (судья Каданцев Ю.А.), принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению администрации города Ульяновска,
к заместителю начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области Солодовниковой А.Е., г. Ульяновск,
о признании незаконным и отмене постановления от 10.12.2012 г. о наложении административного наказания по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. по исполнительному производству N 32262/11/17/73,
установил:
Администрация города Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 10.12.2012 г. о наложении административного наказания по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. по исполнительному производству N 32262/11/17/73.
Решением суда первой инстанции от 06 мая 2013 года в удовлетворении требований администрации города Ульяновска отказано.
При этом суд восстановил пропущенный заявителем срок на обращение в арбитражный суд.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
В апелляционной жалобе администрация г. Ульяновска просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных администрацией г. Ульяновска требований в полном объеме, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно и подлежит отмене вследствие несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права (пункт 1 статья 270 АПК РФ).
Считает, что суд первой инстанции сделал не основанный на законе и обстоятельствах дела вывод о правомерности издания оспариваемого постановления только на основании длительного неисполнения решения суда в полном объеме, без учета степени исполнения, а также наличия либо отсутствия вины должника.
Указывает, что при вынесении постановления начальник МОСП ограничился лишь констатацией выявленных нарушений; однако наличие (отсутствие) обстоятельств уважительности причин неисполнения администрацией судебного акта, следовательно, вины в совершении вменяемого ей административного правонарушения судебным приставом-исполнителем не установлено.
Податель апелляционной жалобы считает, что вопрос наличия либо отсутствия вины администрации в административном правонарушении судебным приставом-исполнителем не исследовался: фразы в тексте постановления о доказанной вине администрации носят общий характер; мотивированное обоснование выбора одних доказательств и исключения остальных фактов и документов из доказательственной базы отсутствует.
Ответчик отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Ульяновска, выданного по делу N 2-6950/11, судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области 19.12.2011 г. было возбуждено исполнительное производство N 32262/11/17/73 в пользу взыскателя Торопкиной Елены Юрьевны, об обязании мэрии г. Ульяновска произвести капитальный ремонт стен, фасада, перекрытия, лестниц, балконов и козырьков, крыши, проемов, систем водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения, восстановление отмостки жилого многоквартирного дома по адресу: г. Ульяновск, ул. Гафурова, д. 23. Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
12.01.2012 г. в связи с неисполнением должником исполнительного документа судебным приставом было принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб.
11.09.2012 г. судебным приставом было принято постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа - до 06.11.2012 г. произвести капитальный ремонт стен, фасада, перекрытия, лестниц, балконов и козырьков, крыши, проемов, систем водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения, восстановление отмостки жилого многоквартирного дома по адресу: г. Ульяновск, ул. Гафурова, д. 23.
Актом совершения исполнительных действий от 13.11.2012 г. по исполнительному производству N 32262/11/17/73 был зафиксирован факт неисполнения должником решения суда.
Должнику было направлено извещение о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении (приложение, л.д. 18 - 19).
29.11.2012 г. в отсутствие представителя должника был составлен протокол об административном правонарушении N 395 по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.
Заявителю было направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (приложение л.д. 27 - 28).
10.12.2012 г. в отсутствие представителя администрации г. Ульяновска было вынесено постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 30 000 руб.
Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.
Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим заявлением.
06 мая 2013 года Арбитражный суд Ульяновской области принял обжалуемое решение.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований, арбитражный суд правомерно руководствовался и обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Материалами дела подтверждено неисполнение заявителем в течение длительного времени содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.
На момент вынесения оспариваемого постановления требования исполнительного документа должником не исполнены и доказательств невозможности или затруднительности исполнения должником содержащихся в исполнительном листе требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, в силу объективно непреодолимых для должника обстоятельств, находящихся вне его контроля, не представлено.
Материалами дела доказана вина заявителя, заключающаяся в невыполнении работ в полном объеме и в срок, установленный приставом-исполнителем.
Арбитражным судом не установлено процессуальных нарушений привлечения заявителя к административной ответственности
При указанных обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что законных оснований для неисполнения администрацией города Ульяновска содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленных судебным приставом-исполнителем, у заявителя не имелось, следовательно, судебный пристав правомерно вынес оспариваемое постановление.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 272 (1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 мая 2013 года по делу N А72-2347/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Судья
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N А72-2347/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N А72-2347/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,
с участием:
от администрации города Ульяновска - не явился, извещен,
от заместителя начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области Солодовниковой А.Е. - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2013 года, в зале N 7, апелляционную жалобу
администрации города Ульяновска,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 мая 2013 года по делу N А72-2347/2013 (судья Каданцев Ю.А.), принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению администрации города Ульяновска,
к заместителю начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области Солодовниковой А.Е., г. Ульяновск,
о признании незаконным и отмене постановления от 10.12.2012 г. о наложении административного наказания по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. по исполнительному производству N 32262/11/17/73,
установил:
Администрация города Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 10.12.2012 г. о наложении административного наказания по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. по исполнительному производству N 32262/11/17/73.
Решением суда первой инстанции от 06 мая 2013 года в удовлетворении требований администрации города Ульяновска отказано.
При этом суд восстановил пропущенный заявителем срок на обращение в арбитражный суд.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
В апелляционной жалобе администрация г. Ульяновска просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных администрацией г. Ульяновска требований в полном объеме, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно и подлежит отмене вследствие несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права (пункт 1 статья 270 АПК РФ).
Считает, что суд первой инстанции сделал не основанный на законе и обстоятельствах дела вывод о правомерности издания оспариваемого постановления только на основании длительного неисполнения решения суда в полном объеме, без учета степени исполнения, а также наличия либо отсутствия вины должника.
Указывает, что при вынесении постановления начальник МОСП ограничился лишь констатацией выявленных нарушений; однако наличие (отсутствие) обстоятельств уважительности причин неисполнения администрацией судебного акта, следовательно, вины в совершении вменяемого ей административного правонарушения судебным приставом-исполнителем не установлено.
Податель апелляционной жалобы считает, что вопрос наличия либо отсутствия вины администрации в административном правонарушении судебным приставом-исполнителем не исследовался: фразы в тексте постановления о доказанной вине администрации носят общий характер; мотивированное обоснование выбора одних доказательств и исключения остальных фактов и документов из доказательственной базы отсутствует.
Ответчик отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Ульяновска, выданного по делу N 2-6950/11, судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области 19.12.2011 г. было возбуждено исполнительное производство N 32262/11/17/73 в пользу взыскателя Торопкиной Елены Юрьевны, об обязании мэрии г. Ульяновска произвести капитальный ремонт стен, фасада, перекрытия, лестниц, балконов и козырьков, крыши, проемов, систем водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения, восстановление отмостки жилого многоквартирного дома по адресу: г. Ульяновск, ул. Гафурова, д. 23. Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
12.01.2012 г. в связи с неисполнением должником исполнительного документа судебным приставом было принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб.
11.09.2012 г. судебным приставом было принято постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа - до 06.11.2012 г. произвести капитальный ремонт стен, фасада, перекрытия, лестниц, балконов и козырьков, крыши, проемов, систем водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения, восстановление отмостки жилого многоквартирного дома по адресу: г. Ульяновск, ул. Гафурова, д. 23.
Актом совершения исполнительных действий от 13.11.2012 г. по исполнительному производству N 32262/11/17/73 был зафиксирован факт неисполнения должником решения суда.
Должнику было направлено извещение о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении (приложение, л.д. 18 - 19).
29.11.2012 г. в отсутствие представителя должника был составлен протокол об административном правонарушении N 395 по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.
Заявителю было направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (приложение л.д. 27 - 28).
10.12.2012 г. в отсутствие представителя администрации г. Ульяновска было вынесено постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 30 000 руб.
Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.
Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим заявлением.
06 мая 2013 года Арбитражный суд Ульяновской области принял обжалуемое решение.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований, арбитражный суд правомерно руководствовался и обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Материалами дела подтверждено неисполнение заявителем в течение длительного времени содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.
На момент вынесения оспариваемого постановления требования исполнительного документа должником не исполнены и доказательств невозможности или затруднительности исполнения должником содержащихся в исполнительном листе требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, в силу объективно непреодолимых для должника обстоятельств, находящихся вне его контроля, не представлено.
Материалами дела доказана вина заявителя, заключающаяся в невыполнении работ в полном объеме и в срок, установленный приставом-исполнителем.
Арбитражным судом не установлено процессуальных нарушений привлечения заявителя к административной ответственности
При указанных обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что законных оснований для неисполнения администрацией города Ульяновска содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленных судебным приставом-исполнителем, у заявителя не имелось, следовательно, судебный пристав правомерно вынес оспариваемое постановление.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 272 (1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 мая 2013 года по делу N А72-2347/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Судья
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)