Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мельникова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Решетняк М.А.,
судей: Калинниковой О.А., Захарова С.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М.Н.А. и М.А.Н. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 23 августа 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Департамента управления имуществом городского округа Самара удовлетворить.
Выселить М.Н.А., М.А.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, пе.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя М.Н.А. - Р. (по доверенности) в поддержание жалобы, возражения представителя ДУИ г.о.Самара - Л. (по доверенности), заключение прокурора Хуснутдиновой А.Р., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее ДУИ г.о.Самара) обратился в суд с иском к М.Н.А. и М.А.Н. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: 4 с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по <...>.
Требования мотивированы тем, что на основании акта межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и постановления администрации г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ N -р многоквартирный <...>, в котором проживают М.Н.А. и М.А.Н., признан аварийным и подлежащим сносу. В целях отселения построены и переданы в муниципальную собственность дома, расположенные по адресу: <...>. Департаментом М.Н.А., как фактическому нанимателю отселяемой двухкомнатной квартиры после смерти матери М.А.З., на состав семьи два человека (М.Н.А. и ее сын М.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р.) предложено равнозначное благоустроенное жилое помещение - двухкомнатная квартира общей площадью 46,8 кв. м, жилой - 27,9 кв. м по <...>, от заселения в которую ответчики отказались.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МП г.о.Самара "Ремжилуниверсал", администрация г.о.Самара, администрация <...> г.о.Самара, ООО "ПЖРТ ".
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе М.Н.А. и М.А.Н. просят решение суда отменить как необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
Судом установлено, что на основании распоряжения Главы администрации <...> г.о.Самара N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении итогов работы межведомственной районной комиссии для решения вопросов в упорядочении списания объектов недвижимого имущества в 2002 году", акта межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и постановления администрации г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ N -р "О сносе многоквартирных домов, признанных аварийными (непригодными для проживания)" многоквартирный <...> признан аварийным и подлежащим сносу.
В целях исполнения постановления о сносе Департаментом управления имуществом г.о.Самара М.Н.А., как фактическому нанимателю отселяемой двухкомнатной квартиры (после смерти матери М.А.З.) по 4 в <...> (общая площадь - 39,8 кв. м, жилая 30,1 кв. м), на состав семьи два человека (М.Н.А. и ее сын М.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р.) предложено равнозначное благоустроенное жилое помещение - двухкомнатная квартира общей площадью 46,8 кв. м, жилой - 27,9 кв. м по <...>, от заселения в которую ответчики отказались под роспись в смотровом уведомлении по мотивам уменьшения жилой площади.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на предоставляемую квартиру зарегистрировано за муниципальным образованием - г.о.Самара. Общая площадь квартиры в соответствии с техническим паспортом составляет 46,8 кв. м, жилая - 27,9 кв. м.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о наличии правовых и фактических оснований для выселения М.Н.А. и М.А.Н. с предоставлением другого равнозначного по общей площади, благоустроенного и расположенного в черте г. Самары жилого помещения, и обоснованно удовлетворил иск.
Доводы кассационной жалобы о том, что в результате переселения произошло уменьшение жилой площади, исследованы судом и ввиду незначительности уменьшения, а также с учетом увеличения размера общей площади жилого помещения и благоустроенности предоставляемой квартиры, правомерно отклонены.
Ссылки кассаторов на неблагоустроенность предоставляемой квартиры и несоответствие <...> по пе в <...> установленным строительным, градостроительным, санитарным нормам и правилам, не могут быть приняты во внимание при наличии не оспоренного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Технический отчет ООО <...> о наличии недостатков по отделочным работам в квартире не может быть принят во внимание, поскольку полномочия по оценке параметров благоустроенности у Общества отсутствуют.
Согласно приложению к свидетельству о допуске к определенному виду работ, выданному ДД.ММ.ГГГГ Некоммерческим партнерством <...>, ООО <...> разрешен ряд видов проектной деятельности и работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений.
Полномочия по оценке параметров жилого помещения, в том числе на соответствие каким-либо нормам и правилам, у Общества отсутствуют.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 23 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10838/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2011 г. по делу N 33-10838/2011
Судья: Мельникова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Решетняк М.А.,
судей: Калинниковой О.А., Захарова С.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М.Н.А. и М.А.Н. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 23 августа 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Департамента управления имуществом городского округа Самара удовлетворить.
Выселить М.Н.А., М.А.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, пе.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя М.Н.А. - Р. (по доверенности) в поддержание жалобы, возражения представителя ДУИ г.о.Самара - Л. (по доверенности), заключение прокурора Хуснутдиновой А.Р., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее ДУИ г.о.Самара) обратился в суд с иском к М.Н.А. и М.А.Н. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: 4 с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по <...>.
Требования мотивированы тем, что на основании акта межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и постановления администрации г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ N -р многоквартирный <...>, в котором проживают М.Н.А. и М.А.Н., признан аварийным и подлежащим сносу. В целях отселения построены и переданы в муниципальную собственность дома, расположенные по адресу: <...>. Департаментом М.Н.А., как фактическому нанимателю отселяемой двухкомнатной квартиры после смерти матери М.А.З., на состав семьи два человека (М.Н.А. и ее сын М.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р.) предложено равнозначное благоустроенное жилое помещение - двухкомнатная квартира общей площадью 46,8 кв. м, жилой - 27,9 кв. м по <...>, от заселения в которую ответчики отказались.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МП г.о.Самара "Ремжилуниверсал", администрация г.о.Самара, администрация <...> г.о.Самара, ООО "ПЖРТ ".
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе М.Н.А. и М.А.Н. просят решение суда отменить как необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
Судом установлено, что на основании распоряжения Главы администрации <...> г.о.Самара N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении итогов работы межведомственной районной комиссии для решения вопросов в упорядочении списания объектов недвижимого имущества в 2002 году", акта межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и постановления администрации г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ N -р "О сносе многоквартирных домов, признанных аварийными (непригодными для проживания)" многоквартирный <...> признан аварийным и подлежащим сносу.
В целях исполнения постановления о сносе Департаментом управления имуществом г.о.Самара М.Н.А., как фактическому нанимателю отселяемой двухкомнатной квартиры (после смерти матери М.А.З.) по 4 в <...> (общая площадь - 39,8 кв. м, жилая 30,1 кв. м), на состав семьи два человека (М.Н.А. и ее сын М.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р.) предложено равнозначное благоустроенное жилое помещение - двухкомнатная квартира общей площадью 46,8 кв. м, жилой - 27,9 кв. м по <...>, от заселения в которую ответчики отказались под роспись в смотровом уведомлении по мотивам уменьшения жилой площади.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на предоставляемую квартиру зарегистрировано за муниципальным образованием - г.о.Самара. Общая площадь квартиры в соответствии с техническим паспортом составляет 46,8 кв. м, жилая - 27,9 кв. м.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о наличии правовых и фактических оснований для выселения М.Н.А. и М.А.Н. с предоставлением другого равнозначного по общей площади, благоустроенного и расположенного в черте г. Самары жилого помещения, и обоснованно удовлетворил иск.
Доводы кассационной жалобы о том, что в результате переселения произошло уменьшение жилой площади, исследованы судом и ввиду незначительности уменьшения, а также с учетом увеличения размера общей площади жилого помещения и благоустроенности предоставляемой квартиры, правомерно отклонены.
Ссылки кассаторов на неблагоустроенность предоставляемой квартиры и несоответствие <...> по пе в <...> установленным строительным, градостроительным, санитарным нормам и правилам, не могут быть приняты во внимание при наличии не оспоренного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Технический отчет ООО <...> о наличии недостатков по отделочным работам в квартире не может быть принят во внимание, поскольку полномочия по оценке параметров благоустроенности у Общества отсутствуют.
Согласно приложению к свидетельству о допуске к определенному виду работ, выданному ДД.ММ.ГГГГ Некоммерческим партнерством <...>, ООО <...> разрешен ряд видов проектной деятельности и работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений.
Полномочия по оценке параметров жилого помещения, в том числе на соответствие каким-либо нормам и правилам, у Общества отсутствуют.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 23 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)