Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу К.Г.Н. по доверенности от С.Л.П., поступившую в суд надзорной инстанции 01 ноября 2010 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2010 г. по делу по иску С.Л.П. к Я.В.А., УФМС России по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
С.Л.П. обратился в суд с иском к Я.В.А., УФМС России по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование своих требований истец указывал, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, открывшегося после смерти его супруги К.Э.И., является собственником квартиры N 48 (...). В этой же квартире зарегистрирован бывший муж К.Э.И. Я.В.А., который фактически проживает по другому адресу. Указанное обстоятельство является препятствием для осуществления его прав собственника.
Представитель С.Л.П. в судебное заседание явился, иск поддержал.
Я.В.А. в судебное заседание не явился.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2009 г. в удовлетворении исковых требований С.Л.П. к Я.В.А., УФМС России по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2010 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2009 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе К.Г.Н. в интересах С.Л.П. просит отменить решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2010 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что Я.В.А. состоял в браке с К.Э.И. с 1966 г. по 1979 г. В период брака Я.Э.И. на семью из двух человек (она, муж Я.В.А.) предоставлена квартира N 48 в доме ЖСК "Изобретатель-3" по адресу: г. Москва, (...), в соответствии с ордером от 30 января 1976 г., выданного Черемушкинским РИК г. Москвы.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2008 г., вступившим в законную силу 07 октября 2008 г., удовлетворены исковые требования Я.В.А. к К.Э.И. о вселении в спорную квартиру. Во встречном иске Я.В.А. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, отказано. Данным решением было установлено, что на момент расторжения брака между указанными лицами, пай за квартиру выплачен полностью не был, размер пая, внесенного супругами совместно, составлял 5712 руб. при балансовой стоимости квартиры 6266 руб. 47 коп.
В 1993 г. К.Э.И. оформила право собственности на спорную квартиру на свое имя в соответствии со справкой ЖСК о выплаченном пае за квартиру в полном объеме.
Решением суда от 11 марта 2008 г. Я.В.А. отказано в иске о признании права собственности на квартиру, признании частично недействительным свидетельства о собственности на квартиру на имя К.Э.И. в связи с пропуском срока исковой давности.
27 мая 2008 г. К.Э.И. умерла.
Ее наследником по закону является муж С.Л.П., которому 19 декабря 2008 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, на основании которого истец зарегистрировал право собственности на спорную квартиру.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, которая выражена в Определении от 03 ноября 2006 г. N 455-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Слободского районного суда Кировской области о проверке конституционности п. 2 ст. 292 ГК РФ и ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, а также жалоб граждан В.А. Вахрамеевой и Е.В. Кожанова на нарушение их конституционных прав этими нормами", в котором содержится указание на то, что устанавливая общие правила регулирования отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами семьи прежнего собственника, а также между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, соответствующие положения п. 2 ст. 292 ГК РФ и ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не исключает учет судами и иными правоприменительными органами при разрешении соответствующих гражданских дел места этих положений в системе действующего законодательства, включая жилищное и гражданское законодательство, а также учет особенностей конкретных жизненных ситуаций.
Разрешая данный спор, отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к обоснованному выводу о том, что положения ч. 2 ст. 292 ГК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку право пользования спорной квартирой возникло у Я.В.А. в установленным законом порядке на основании ордера, квартира предоставлялась также на него, ответчик участвовал своими средствами в оплате паевого взноса на указанную квартиру, в связи с чем приобрел право пользования этим жильем и это право носит бессрочный характер. Судом учтено также, что у ответчика отсутствует иное жилое помещение для проживания.
Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, о незаконности оспариваемых судебных постановлений не свидетельствуют.
В силу ст. ст. 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций.
Следует учесть, что гражданским процессуальным законодательством суду надзорной инстанции право переоценки доказательств не предоставлено.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче надзорной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2010 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющейся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
в передаче надзорной жалобы К.Г.Н. по доверенности от С.Л.П., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2010 г. по делу по иску С.Л.П. к Я.В.А., УФМС России по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.11.2010 N 4Г/1-9936
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2010 г. N 4г/1-9936
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу К.Г.Н. по доверенности от С.Л.П., поступившую в суд надзорной инстанции 01 ноября 2010 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2010 г. по делу по иску С.Л.П. к Я.В.А., УФМС России по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
С.Л.П. обратился в суд с иском к Я.В.А., УФМС России по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование своих требований истец указывал, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, открывшегося после смерти его супруги К.Э.И., является собственником квартиры N 48 (...). В этой же квартире зарегистрирован бывший муж К.Э.И. Я.В.А., который фактически проживает по другому адресу. Указанное обстоятельство является препятствием для осуществления его прав собственника.
Представитель С.Л.П. в судебное заседание явился, иск поддержал.
Я.В.А. в судебное заседание не явился.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2009 г. в удовлетворении исковых требований С.Л.П. к Я.В.А., УФМС России по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2010 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2009 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе К.Г.Н. в интересах С.Л.П. просит отменить решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2010 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что Я.В.А. состоял в браке с К.Э.И. с 1966 г. по 1979 г. В период брака Я.Э.И. на семью из двух человек (она, муж Я.В.А.) предоставлена квартира N 48 в доме ЖСК "Изобретатель-3" по адресу: г. Москва, (...), в соответствии с ордером от 30 января 1976 г., выданного Черемушкинским РИК г. Москвы.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2008 г., вступившим в законную силу 07 октября 2008 г., удовлетворены исковые требования Я.В.А. к К.Э.И. о вселении в спорную квартиру. Во встречном иске Я.В.А. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, отказано. Данным решением было установлено, что на момент расторжения брака между указанными лицами, пай за квартиру выплачен полностью не был, размер пая, внесенного супругами совместно, составлял 5712 руб. при балансовой стоимости квартиры 6266 руб. 47 коп.
В 1993 г. К.Э.И. оформила право собственности на спорную квартиру на свое имя в соответствии со справкой ЖСК о выплаченном пае за квартиру в полном объеме.
Решением суда от 11 марта 2008 г. Я.В.А. отказано в иске о признании права собственности на квартиру, признании частично недействительным свидетельства о собственности на квартиру на имя К.Э.И. в связи с пропуском срока исковой давности.
27 мая 2008 г. К.Э.И. умерла.
Ее наследником по закону является муж С.Л.П., которому 19 декабря 2008 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, на основании которого истец зарегистрировал право собственности на спорную квартиру.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, которая выражена в Определении от 03 ноября 2006 г. N 455-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Слободского районного суда Кировской области о проверке конституционности п. 2 ст. 292 ГК РФ и ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, а также жалоб граждан В.А. Вахрамеевой и Е.В. Кожанова на нарушение их конституционных прав этими нормами", в котором содержится указание на то, что устанавливая общие правила регулирования отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами семьи прежнего собственника, а также между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, соответствующие положения п. 2 ст. 292 ГК РФ и ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не исключает учет судами и иными правоприменительными органами при разрешении соответствующих гражданских дел места этих положений в системе действующего законодательства, включая жилищное и гражданское законодательство, а также учет особенностей конкретных жизненных ситуаций.
Разрешая данный спор, отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к обоснованному выводу о том, что положения ч. 2 ст. 292 ГК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку право пользования спорной квартирой возникло у Я.В.А. в установленным законом порядке на основании ордера, квартира предоставлялась также на него, ответчик участвовал своими средствами в оплате паевого взноса на указанную квартиру, в связи с чем приобрел право пользования этим жильем и это право носит бессрочный характер. Судом учтено также, что у ответчика отсутствует иное жилое помещение для проживания.
Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, о незаконности оспариваемых судебных постановлений не свидетельствуют.
В силу ст. ст. 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций.
Следует учесть, что гражданским процессуальным законодательством суду надзорной инстанции право переоценки доказательств не предоставлено.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче надзорной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2010 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющейся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы К.Г.Н. по доверенности от С.Л.П., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2010 г. по делу по иску С.Л.П. к Я.В.А., УФМС России по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)