Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Борисовой Е.Е., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Дзюбенко О.А. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2012 по делу N А60-521/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2012 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Дзюбенко Ольги Андреевны (г. Екатеринбург) (далее - Дзюбенко О.А.) к товариществу собственников жилья "Ковалевской, 9" (г. Екатеринбург) (далее - товарищество) о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества, оформленного протоколом от 20.12.2010 N 3, в части увеличения платы за обслуживание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ковалевской, 9 для нежилых помещений и взыскании в связи с этим неосновательного обогащения.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2012 производство по делу в части требования о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении и дополнении к нему, поданными в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Дзюбенко О.А. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, дополнение и материалы дела, судебная коллегия находит, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.
Судами установлено, что Дзюбенко О.А. является собственником нежилого помещения площадью 286,6 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ковалевской, 9.
По результатам заочного голосования общим собранием членов товарищества принято решение об увеличении с 2011 года размера платы за услуги и работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме для собственников нежилых помещений на 300% (протокола от 20.12.2010 N 3).
Платежными поручениями Дзюбенко О.А. осуществлена оплата счетов, выставляемых товариществом за оказанные услуги и работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, на общую сумму 375 213 руб. 49 коп.
Полагая, что решение общего собрания членов товарищества в части увеличения собственникам нежилых помещений платы за услуги и работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме незаконно, а плата в увеличенной части, составляет неосновательное обогащение ответчика, Дзюбенко О.А. обратилась в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции установил, что данный спор в части обжалования решения общего собрания членов товарищества не носит экономический характер, при этом Дзюбенко О.А. не обращалась в суд общей юрисдикции с аналогичным заявлением, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив исковое заявление на соответствие положениям части 1 статьи 27, статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в указанной части прекратил производство по делу.
Поскольку в силу статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания членов товарищества не оспорено в судебном порядке и является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что судами не учтено следующее.
На основании части 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны споры, возникающие из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Споры, возникающие из гражданских правоотношений между иными лицами, могут быть подведомственны арбитражным судам в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Применение указанных положений разъяснено в постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Суды, делая вывод о неподведомственности арбитражному суду данного спора, указали, что иск по настоящему делу фактически затрагивает интересы физических лиц, принимавших участие в общем собрании членов товарищества по результатам которого принято оспариваемое Дзюбенко О.А. решение, а товарищество не является коммерческой организацией.
Однако суды пришли к указанным выводам без учета следующих положений.
В силу статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 152 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья наделено правом осуществлять обслуживание, эксплуатацию и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме.
Согласно разделу 2 Устава товарищества собственников жилья "Ковалевской, 9" (далее - устав) товарищество осуществляет хозяйственную деятельность в пределах, предусмотренных соответствующими нормами действующего законодательства и уставом.
Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям (абзац 2 пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, товарищество собственников жилья ведет хозяйственную деятельность, направленную на обеспечение владения собственниками помещений общим имуществом многоквартирного дома.
Анализ судебной практики федеральных арбитражных судов округов показал отсутствие единообразия при разрешении споров об оспаривании решений собраний членов товарищества собственников жилья и собраний собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
В ряде случаев арбитражные суды принимали к рассмотрению иски организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а также граждан, являющихся собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, заявленных к товариществам собственников жилья, об оспаривании решений собраний членов товарищества собственников жилья и собраний собственников помещений в многоквартирном жилом доме, при этом в результате рассмотрения таких споров судебные акты принимались по существу спора (дело N А33-771/2011 Арбитражного суда Красноярского края; дело N А35-2290/07 Арбитражного суда Курской области; дело N А09-8899/2010 Арбитражного суда Брянской области).
В ином случае суд, рассмотрев иск собственника, являющегося юридическим лицом, заявленный к управляющей компании, об оспаривании решения общего собрания собственников помещений, отказал в удовлетворении в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику (дело N А56-39076/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области).
В связи с изложенным и в целях обеспечения единообразного подхода в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права коллегия судей пришла к выводу о необходимости передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
1. передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А60-521/2012 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2012 по делу N А60-521/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2012 по тому же делу.
2. Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.
3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в срок до 28.02.2013.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 25.01.2013 N ВАС-14700/12 ПО ДЕЛУ N А60-521/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2013 г. N ВАС-14700/12
О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Борисовой Е.Е., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Дзюбенко О.А. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2012 по делу N А60-521/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2012 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Дзюбенко Ольги Андреевны (г. Екатеринбург) (далее - Дзюбенко О.А.) к товариществу собственников жилья "Ковалевской, 9" (г. Екатеринбург) (далее - товарищество) о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества, оформленного протоколом от 20.12.2010 N 3, в части увеличения платы за обслуживание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ковалевской, 9 для нежилых помещений и взыскании в связи с этим неосновательного обогащения.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2012 производство по делу в части требования о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении и дополнении к нему, поданными в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Дзюбенко О.А. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, дополнение и материалы дела, судебная коллегия находит, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.
Судами установлено, что Дзюбенко О.А. является собственником нежилого помещения площадью 286,6 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ковалевской, 9.
По результатам заочного голосования общим собранием членов товарищества принято решение об увеличении с 2011 года размера платы за услуги и работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме для собственников нежилых помещений на 300% (протокола от 20.12.2010 N 3).
Платежными поручениями Дзюбенко О.А. осуществлена оплата счетов, выставляемых товариществом за оказанные услуги и работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, на общую сумму 375 213 руб. 49 коп.
Полагая, что решение общего собрания членов товарищества в части увеличения собственникам нежилых помещений платы за услуги и работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме незаконно, а плата в увеличенной части, составляет неосновательное обогащение ответчика, Дзюбенко О.А. обратилась в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции установил, что данный спор в части обжалования решения общего собрания членов товарищества не носит экономический характер, при этом Дзюбенко О.А. не обращалась в суд общей юрисдикции с аналогичным заявлением, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив исковое заявление на соответствие положениям части 1 статьи 27, статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в указанной части прекратил производство по делу.
Поскольку в силу статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания членов товарищества не оспорено в судебном порядке и является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что судами не учтено следующее.
На основании части 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны споры, возникающие из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Споры, возникающие из гражданских правоотношений между иными лицами, могут быть подведомственны арбитражным судам в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Применение указанных положений разъяснено в постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Суды, делая вывод о неподведомственности арбитражному суду данного спора, указали, что иск по настоящему делу фактически затрагивает интересы физических лиц, принимавших участие в общем собрании членов товарищества по результатам которого принято оспариваемое Дзюбенко О.А. решение, а товарищество не является коммерческой организацией.
Однако суды пришли к указанным выводам без учета следующих положений.
В силу статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 152 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья наделено правом осуществлять обслуживание, эксплуатацию и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме.
Согласно разделу 2 Устава товарищества собственников жилья "Ковалевской, 9" (далее - устав) товарищество осуществляет хозяйственную деятельность в пределах, предусмотренных соответствующими нормами действующего законодательства и уставом.
Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям (абзац 2 пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, товарищество собственников жилья ведет хозяйственную деятельность, направленную на обеспечение владения собственниками помещений общим имуществом многоквартирного дома.
Анализ судебной практики федеральных арбитражных судов округов показал отсутствие единообразия при разрешении споров об оспаривании решений собраний членов товарищества собственников жилья и собраний собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
В ряде случаев арбитражные суды принимали к рассмотрению иски организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а также граждан, являющихся собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, заявленных к товариществам собственников жилья, об оспаривании решений собраний членов товарищества собственников жилья и собраний собственников помещений в многоквартирном жилом доме, при этом в результате рассмотрения таких споров судебные акты принимались по существу спора (дело N А33-771/2011 Арбитражного суда Красноярского края; дело N А35-2290/07 Арбитражного суда Курской области; дело N А09-8899/2010 Арбитражного суда Брянской области).
В ином случае суд, рассмотрев иск собственника, являющегося юридическим лицом, заявленный к управляющей компании, об оспаривании решения общего собрания собственников помещений, отказал в удовлетворении в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику (дело N А56-39076/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области).
В связи с изложенным и в целях обеспечения единообразного подхода в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права коллегия судей пришла к выводу о необходимости передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
1. передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А60-521/2012 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2012 по делу N А60-521/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2012 по тому же делу.
2. Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.
3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в срок до 28.02.2013.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)