Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу Б.Е.Н., поступившую в суд надзорной инстанции 01 октября 2010 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу по иску Б.Е.Н. к ГУ ИС Выхино и ГУП ДЕЗ Выхино-Жулебино о защите нарушенного права и взыскании неосновательного обогащения,
Б.Е.Н. обратилась в суд с иском к ГУ ИС Выхино и ГУП ДЕЗ Выхино-Жулебино о защите нарушенного права и взыскании неосновательного обогащения в соответствии с Законом РФ "О Защите прав потребителя", ссылаясь на то, что является собственником квартиры N 98, расположенной по адресу: г. Москва, (...). По ЕПД, выставляемому ГУ ИС Выхино, она производит оплату коммунальных платежей, в том числе, оплату горячего водоснабжения и отопления.
В их жилом доме с 2005 г. установлен в подвале прибор учета подачи горячего водоснабжения. Тем не менее, ГУ ИС Выхино в ЕПД в графе "отопление" рассчитывает оплату по установленному тарифу, а управляющая организация ГУП ДЕЗ Выхино-Жулебино рассчитывается с поставщиком тепловой энергии - ООО МОЭК по показаниям прибора учета подачи горячего водоснабжения. По мнению истицы, с нее незаконно с 2005 г. удерживают лишние денежные средства, которые аккумулируются на счете ГУП ДЕЗ Выхино-Жулебино и расходуются затем данной организацией на свои нужды.
По указанным основаниям Б.Е.Н. просила признать действия ответчиков по сокрытию от нее сведений о неправильном исчислении оплаты тепловой энергии незаконными, обязать предоставлять такие сведения, обязать данные организации производить начисления правильно, взыскать с ГУП ДЕЗ Выхино-Жулебино сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, почтовые расходы, госпошлину, всего - 16459,12 руб., неустойку в размере 3%, моральный вред с каждого из ответчиков по 50000 руб.
Истица в судебное заседание явилась, иск поддержала.
Представитель ГУ ИС Выхино, иск не признал.
Представитель ГУП ДЕЗ Выхино-Жулебино, иск не признал.
Представитель третьего лица ООО МОЭК, иск не признал.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2010 г. в удовлетворении иска Б.Е.Н. к ГУ ИС Выхино и ГУП ДЕЗ Выхино-Жулебино о защите нарушенного права и взыскании неосновательного обогащения отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2010 г. оставлено без изменения.
Заявитель надзорной жалобы просит отменить решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что Б.Е.Н. является собственником отдельной квартиры N 98 в многоквартирном доме, по адресу: г. Москва, (...).
Ответчики - ГУ ИС Выхино и ГУП ДЕЗ Выхино-Жулебино являются государственными организациями, руководствующиеся в своей деятельности распоряжениями вышестоящих государственных органов, Префектуры ЮВАО г. Москвы и Правительства г. Москвы.
Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Собственникам помещений в многоквартирном доме, как это предусмотрено п. 1 ст. 36 ЖК РФ, принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Пунктом 1 ст. 37 ЖК РФ определено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Как следует из п. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд правильно указал на то, что никаких незаконных действий данных государственных организаций в порядке начисления и сбора денежных средств за тепловую энергию, которые бы противоречили распоряжениям Правительства г. Москвы и Префектуры ЮВАО г. Москвы не допустили. Ходатайств о привлечении данных государственных организаций в качестве ответчиков по делу, от истца не поступало.
Кроме того, ответчиками представлен акт выверки стоимости фактического объема отпуска коммунальных ресурсов (тепловой энергии и горячей воды) за период с 01 января 2008 г. по 31 декабря 2008 г. Из данного документа следует, что расчет объема тепловой энергии производится на каждый дом, а не на отдельную квартиру. Какого-либо счетчика расхода тепловой энергии у истицы, в ее собственной квартире не имеется, что суд обоснованно признал заслуживающим внимания обстоятельством по конкретному рассматриваемому делу.
Правомерно суждение суда о том, что отдельный собственник квартиры в многоквартирном доме не вправе определять порядок пользования, владения, распоряжения общим имуществом в доме или принимать решения в отношении общего имущества в доме (в данном случае прибора учета тепловой энергии, отпускаемой на конкретный многоквартирный дом).
Доводы надзорной жалобы о том, что решение суда первой инстанции и определение кассационной инстанции вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, суд не применил закон, подлежащий применению, несостоятельны и не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.
Судебные постановления вынесены при соблюдении норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
в передаче надзорной жалобы Б.Е.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу по иску Б.Е.Н. к ГУ ИС Выхино и ГУП ДЕЗ Выхино-Жулебино о защите нарушенного права и взыскании неосновательного обогащения для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.10.2010 N 4Г/1-8688
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2010 г. N 4г/1-8688
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу Б.Е.Н., поступившую в суд надзорной инстанции 01 октября 2010 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу по иску Б.Е.Н. к ГУ ИС Выхино и ГУП ДЕЗ Выхино-Жулебино о защите нарушенного права и взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Б.Е.Н. обратилась в суд с иском к ГУ ИС Выхино и ГУП ДЕЗ Выхино-Жулебино о защите нарушенного права и взыскании неосновательного обогащения в соответствии с Законом РФ "О Защите прав потребителя", ссылаясь на то, что является собственником квартиры N 98, расположенной по адресу: г. Москва, (...). По ЕПД, выставляемому ГУ ИС Выхино, она производит оплату коммунальных платежей, в том числе, оплату горячего водоснабжения и отопления.
В их жилом доме с 2005 г. установлен в подвале прибор учета подачи горячего водоснабжения. Тем не менее, ГУ ИС Выхино в ЕПД в графе "отопление" рассчитывает оплату по установленному тарифу, а управляющая организация ГУП ДЕЗ Выхино-Жулебино рассчитывается с поставщиком тепловой энергии - ООО МОЭК по показаниям прибора учета подачи горячего водоснабжения. По мнению истицы, с нее незаконно с 2005 г. удерживают лишние денежные средства, которые аккумулируются на счете ГУП ДЕЗ Выхино-Жулебино и расходуются затем данной организацией на свои нужды.
По указанным основаниям Б.Е.Н. просила признать действия ответчиков по сокрытию от нее сведений о неправильном исчислении оплаты тепловой энергии незаконными, обязать предоставлять такие сведения, обязать данные организации производить начисления правильно, взыскать с ГУП ДЕЗ Выхино-Жулебино сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, почтовые расходы, госпошлину, всего - 16459,12 руб., неустойку в размере 3%, моральный вред с каждого из ответчиков по 50000 руб.
Истица в судебное заседание явилась, иск поддержала.
Представитель ГУ ИС Выхино, иск не признал.
Представитель ГУП ДЕЗ Выхино-Жулебино, иск не признал.
Представитель третьего лица ООО МОЭК, иск не признал.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2010 г. в удовлетворении иска Б.Е.Н. к ГУ ИС Выхино и ГУП ДЕЗ Выхино-Жулебино о защите нарушенного права и взыскании неосновательного обогащения отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2010 г. оставлено без изменения.
Заявитель надзорной жалобы просит отменить решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что Б.Е.Н. является собственником отдельной квартиры N 98 в многоквартирном доме, по адресу: г. Москва, (...).
Ответчики - ГУ ИС Выхино и ГУП ДЕЗ Выхино-Жулебино являются государственными организациями, руководствующиеся в своей деятельности распоряжениями вышестоящих государственных органов, Префектуры ЮВАО г. Москвы и Правительства г. Москвы.
Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Собственникам помещений в многоквартирном доме, как это предусмотрено п. 1 ст. 36 ЖК РФ, принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Пунктом 1 ст. 37 ЖК РФ определено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Как следует из п. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд правильно указал на то, что никаких незаконных действий данных государственных организаций в порядке начисления и сбора денежных средств за тепловую энергию, которые бы противоречили распоряжениям Правительства г. Москвы и Префектуры ЮВАО г. Москвы не допустили. Ходатайств о привлечении данных государственных организаций в качестве ответчиков по делу, от истца не поступало.
Кроме того, ответчиками представлен акт выверки стоимости фактического объема отпуска коммунальных ресурсов (тепловой энергии и горячей воды) за период с 01 января 2008 г. по 31 декабря 2008 г. Из данного документа следует, что расчет объема тепловой энергии производится на каждый дом, а не на отдельную квартиру. Какого-либо счетчика расхода тепловой энергии у истицы, в ее собственной квартире не имеется, что суд обоснованно признал заслуживающим внимания обстоятельством по конкретному рассматриваемому делу.
Правомерно суждение суда о том, что отдельный собственник квартиры в многоквартирном доме не вправе определять порядок пользования, владения, распоряжения общим имуществом в доме или принимать решения в отношении общего имущества в доме (в данном случае прибора учета тепловой энергии, отпускаемой на конкретный многоквартирный дом).
Доводы надзорной жалобы о том, что решение суда первой инстанции и определение кассационной инстанции вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, суд не применил закон, подлежащий применению, несостоятельны и не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.
Судебные постановления вынесены при соблюдении норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы Б.Е.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу по иску Б.Е.Н. к ГУ ИС Выхино и ГУП ДЕЗ Выхино-Жулебино о защите нарушенного права и взыскании неосновательного обогащения для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)