Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Султанов Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Булгаковой М.В., Баранова С.Б., с участием прокурора Устабаева Е.Т. при секретаре Н. 22 декабря 2010 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по кассационной жалобе Г.М. на решение Матвеевского районного суда Оренбургской области от 15 ноября 2010 года по иску Г.А.Я. к Г.М., И. о выселении.
Заслушав доклад, объяснения представителя Г.М. - Р., поддержавшего доводы жалобы, Г.А.Я., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г.А.Я. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что вступившим в законную силу решением Матвеевского районного суда Оренбургской области от 05.07.2010 г. Г.М., И. были признаны утратившими право проживания в жилом помещении, расположенном по адресу:. Несмотря на это ответчики продолжают проживать в данном доме, на ее просьбы освободить принадлежащий ей дом отвечают отказом.
Ею 19.10.2009 г. было получено свидетельство о праве на наследство по завещанию на данное имущество, 02.11.2009 г. было зарегистрировано право собственности на вышеуказанный дом и земельный участок.
Просила суд выселить Г.М. и И. из принадлежащего ей на праве собственности дома, расположенного по адресу:, взыскать с ответчиков солидарно: квартплату за проживание в доме с октября 2009 года по октябрь 2010 года - 18000 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб., а также взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.
Определением суда от 28.10.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен отдел образования администрации МО Матвеевский район (л.д. 47-48).
Впоследствии Г.А.Я. отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчиков солидарно в свою пользу суммы квартплаты за проживание в доме с октября 2009 года по октябрь 2010 года в размере 18000 руб. (л.д. 69). Данный отказ принят судом. Определением суда от 15.10.2010 г. производство по делу в указанной части было прекращено.
В судебном заседании Г.А.Я. и ее представитель В.А. в остальной части исковые требования поддержали.
Ответчик Г.М., действующая в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери И., исковые требования Г.А.Я. не признала. Пояснила, что у них с дочерью нет возможности купить себе жилье, поскольку она получает пенсию в размере., а на дочь получает пенсию по утере кормильца в размере. Они с дочерью намерены весной 2011 года купить другое жилье и тогда же освободят данный дом Г.А.Я. Просила в иске отказать. Подтвердила, что Г.А.Я. в марте 2010 года предлагала ей выселиться с дочерью из занимаемого ими спорного дома.
И. исковые требования также не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Представитель ответчиков Г.М. и И. - В.З. возражала против исковых требований, просила в их удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица, органа опеки и попечительства - отдела образования администрации МО "Матвеевский район" Оренбургской области П., полагала, что требования истца Г.А.Я. о выселении основаны на законе, однако в связи с тем, что в настоящее время у ответчиков нет средств для приобретения жилья, считала необходимым сохранить за несовершеннолетним ответчиком И. и ее матерью Г.М. право проживания в данном доме до весны 2011 года.
Решением суда исковые требования были удовлетворены частично.
Суд постановил: выселить Г.М. и И. из жилого дома расположенного по адресу:. В удовлетворении исковых требований Г.А.Я. к Г.М., И. в части компенсации морального вреда отказать. Взыскать с ответчика Г.М. в пользу Г.А.Я. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины -, а всего взыскать
С указанным решением не согласна ответчица, в кассационной жалобе она просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Г.А.Я. на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 46,9 кв. м, расположенный по адресу: (л.д. 10).
Решением Матвеевского районного суда Оренбургской области от 05.07.2010 г. Г.М. и И. были признаны утратившими право проживания в жилом помещении, расположенном по адресу:. (л.д. 11-18). Указанное решение суда 25.08.2010 г. вступило в законную силу (л.д. 20-22).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, факт утраты Г.М. и ее несовершеннолетней дочерью И. права пользования спорным жилым помещением является установленным.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из справки, выданной администрацией МО "Старокутлумбетьевский сельсовет" от 18.10.2010 г. следует, что в доме зарегистрирована и проживает Г.М. вместе с дочерью И. (л.д. 30).
Согласно материалам дела истицей в адрес Г.М. 03.04.2010 г. направлялось требование в срок до 15.04.2010 г. освободить спорное жилое помещение (л.д. 37-39). В судебном заседании Г.М. подтвердила, что данное требование Г.А.Я. она получила. Вместе с тем, до настоящего времени спорный дом не освободили.
Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеприведенные нормы жилищного законодательства, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Г.А.Я. о выселении Г.М. и ее несовершеннолетней дочери И. из жилого дома, расположенного по адресу:.
Довод кассационной жалобы Г.М. о том, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства об участии в рассмотрении дела ее представителя - адвоката, не является состоятельным. Из протокола судебного заседания от 15.11.2010 г. следует, что при рассмотрении дела участвовал представитель ответчиков - В.З. Между тем, Г.М. было заявлено ходатайство об отложении дела в связи с тем, что ей необходим юридически грамотный представитель. При этом она указала, что ее представителем является Р.В.А.
В соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Данное ходатайство было обоснованно отклонено судом, поскольку Г.М. не были представлены доказательства о заключении соглашения с данным адвокатом, а также доказательства, подтверждающие невозможность участия данного адвоката в судебном заседании по уважительной причине.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Матвеевского районного суда Оренбургской области от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.12.2010 N 33-7044-2010
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2010 г. N 33-7044-2010
Султанов Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Булгаковой М.В., Баранова С.Б., с участием прокурора Устабаева Е.Т. при секретаре Н. 22 декабря 2010 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по кассационной жалобе Г.М. на решение Матвеевского районного суда Оренбургской области от 15 ноября 2010 года по иску Г.А.Я. к Г.М., И. о выселении.
Заслушав доклад, объяснения представителя Г.М. - Р., поддержавшего доводы жалобы, Г.А.Я., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г.А.Я. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что вступившим в законную силу решением Матвеевского районного суда Оренбургской области от 05.07.2010 г. Г.М., И. были признаны утратившими право проживания в жилом помещении, расположенном по адресу:. Несмотря на это ответчики продолжают проживать в данном доме, на ее просьбы освободить принадлежащий ей дом отвечают отказом.
Ею 19.10.2009 г. было получено свидетельство о праве на наследство по завещанию на данное имущество, 02.11.2009 г. было зарегистрировано право собственности на вышеуказанный дом и земельный участок.
Просила суд выселить Г.М. и И. из принадлежащего ей на праве собственности дома, расположенного по адресу:, взыскать с ответчиков солидарно: квартплату за проживание в доме с октября 2009 года по октябрь 2010 года - 18000 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб., а также взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.
Определением суда от 28.10.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен отдел образования администрации МО Матвеевский район (л.д. 47-48).
Впоследствии Г.А.Я. отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчиков солидарно в свою пользу суммы квартплаты за проживание в доме с октября 2009 года по октябрь 2010 года в размере 18000 руб. (л.д. 69). Данный отказ принят судом. Определением суда от 15.10.2010 г. производство по делу в указанной части было прекращено.
В судебном заседании Г.А.Я. и ее представитель В.А. в остальной части исковые требования поддержали.
Ответчик Г.М., действующая в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери И., исковые требования Г.А.Я. не признала. Пояснила, что у них с дочерью нет возможности купить себе жилье, поскольку она получает пенсию в размере., а на дочь получает пенсию по утере кормильца в размере. Они с дочерью намерены весной 2011 года купить другое жилье и тогда же освободят данный дом Г.А.Я. Просила в иске отказать. Подтвердила, что Г.А.Я. в марте 2010 года предлагала ей выселиться с дочерью из занимаемого ими спорного дома.
И. исковые требования также не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Представитель ответчиков Г.М. и И. - В.З. возражала против исковых требований, просила в их удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица, органа опеки и попечительства - отдела образования администрации МО "Матвеевский район" Оренбургской области П., полагала, что требования истца Г.А.Я. о выселении основаны на законе, однако в связи с тем, что в настоящее время у ответчиков нет средств для приобретения жилья, считала необходимым сохранить за несовершеннолетним ответчиком И. и ее матерью Г.М. право проживания в данном доме до весны 2011 года.
Решением суда исковые требования были удовлетворены частично.
Суд постановил: выселить Г.М. и И. из жилого дома расположенного по адресу:. В удовлетворении исковых требований Г.А.Я. к Г.М., И. в части компенсации морального вреда отказать. Взыскать с ответчика Г.М. в пользу Г.А.Я. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины -, а всего взыскать
С указанным решением не согласна ответчица, в кассационной жалобе она просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Г.А.Я. на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 46,9 кв. м, расположенный по адресу: (л.д. 10).
Решением Матвеевского районного суда Оренбургской области от 05.07.2010 г. Г.М. и И. были признаны утратившими право проживания в жилом помещении, расположенном по адресу:. (л.д. 11-18). Указанное решение суда 25.08.2010 г. вступило в законную силу (л.д. 20-22).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, факт утраты Г.М. и ее несовершеннолетней дочерью И. права пользования спорным жилым помещением является установленным.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из справки, выданной администрацией МО "Старокутлумбетьевский сельсовет" от 18.10.2010 г. следует, что в доме зарегистрирована и проживает Г.М. вместе с дочерью И. (л.д. 30).
Согласно материалам дела истицей в адрес Г.М. 03.04.2010 г. направлялось требование в срок до 15.04.2010 г. освободить спорное жилое помещение (л.д. 37-39). В судебном заседании Г.М. подтвердила, что данное требование Г.А.Я. она получила. Вместе с тем, до настоящего времени спорный дом не освободили.
Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеприведенные нормы жилищного законодательства, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Г.А.Я. о выселении Г.М. и ее несовершеннолетней дочери И. из жилого дома, расположенного по адресу:.
Довод кассационной жалобы Г.М. о том, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства об участии в рассмотрении дела ее представителя - адвоката, не является состоятельным. Из протокола судебного заседания от 15.11.2010 г. следует, что при рассмотрении дела участвовал представитель ответчиков - В.З. Между тем, Г.М. было заявлено ходатайство об отложении дела в связи с тем, что ей необходим юридически грамотный представитель. При этом она указала, что ее представителем является Р.В.А.
В соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Данное ходатайство было обоснованно отклонено судом, поскольку Г.М. не были представлены доказательства о заключении соглашения с данным адвокатом, а также доказательства, подтверждающие невозможность участия данного адвоката в судебном заседании по уважительной причине.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Матвеевского районного суда Оренбургской области от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)