Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Батуева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Волошина А.Д.
судей Нилова С.Ф., Шумаковой Н.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 15 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, Н., А., представителя истцов У., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО "Наука, техника и маркетинг" С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А., Н. обратились в суд с иском к ЗАО "НТМ" о возложении на ответчика обязанности устранить протекание кровли в жилом доме N 135а по пр. Ленина в городе Магнитогорске Челябинской области.
В обоснование иска указали, что по договору долевого участия в строительстве от 15 декабря 2009 года, заключенного между сторонами истцам передана квартира, расположенная на 9 этаже дома N 135а по пр. Ленина в городе Магнитогорске Челябинской области. В августе 2010 года после дождей появилось намокание стен и потолков в санузле, на кухне, подъезде дома, в связи с чем они обращались в ООО "ЖКХ "Магнитный" с просьбой о проведении ремонта крыши дома. В августе 2011 года управляющей компанией было сделано на кровле крыши две заплаты, однако намокание стен и потолков не прекратилось, в связи с чем просили о безвозмездном устранении указанных нарушений застройщиком дома.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований А., Н.
В апелляционной жалобе А. ставит вопрос об отмене решения, указывая на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, дает представленным сторонами доказательствам по делу оценку, отличную от оценки, данной судом, ссылается на то, что вывод эксперта о причинах протекания кровли в связи с повреждением крыши при установке кондиционера основан на предположениях, на необоснованность отказа суда в истребовании в качестве доказательства по делу журнала регистрации заявлений и на отсутствие в решении суда оценки заключению эксперта К.
Представитель ООО "ЖКХ-Магнитный" не явился, несмотря на его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 15 декабря 2009 года между Н. и ЗАО "Наука, техника и маркетинг в строительстве" заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым долевик своими денежными средствами в размере *** рублей принимает участие в долевом строительстве жилого дома по адресу: г. Магнитогорск Челябинской области, жилой район "Магнитный", дом N 18 (адрес строительный), а застройщик передает долевику после сдачи указанного дома в эксплуатацию четырехкомнатную квартиру N 36, общей площадью 188,98 кв. м (л.д. 6 - 8). Дополнительным соглашением от 23 июня 2010 года к вышеуказанному договору внесены изменения в состав участников долевого строительства, в качестве долевика была включена А.
Н., А. являются собственниками <...> общей площадью 200,4 кв. м по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на основании договора долевого участия от 15 декабря 2009 года (л.д. 6 - 8), дополнительного соглашения от 23 июня 2010 года (л.д. 9), акта приема-передачи от 30 декабря 2011 года (л.д. 93), что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л.д. 10 - 11).
Согласно договору на управление многоквартирным домом ООО "ЖКХ-Магнитный" обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Согласно актам обследования объектов от 20 марта 2012 года, 01 августа 2011 года, 08 августа 2011 года, 30 августа 2011 года, 18 октября 2011 года, составленным управляющей компаний ООО "ЖКХ-Магнитный" проведено обследование жилого помещения <...>, установлено протекание крыши дома во время дождя (л. д. 14 - 18).
Согласно заявлению, поданному истцами 15 октября 2011 года на имя генерального директора ЗАО "НТМ", они просят заменить мягкую кровлю на крыше дома N 135а по пр. Ленина с бикроста на два слоя техноэласта, как предусмотрено проектом, сделав предварительно нужный уклон для нормального стока воды в водостоках (л. д. 12 - 13).
В соответствии ответом начальника Магнитогорского отдела "Государственной жилищной инспекции" от 16 апреля 2012 года следует, что произведен осмотр лестничных клеток и конструкции кровли в доме N 135а по пр. Ленина, установлено, что собственниками квартиры N 36 А., Н. самовольно, без согласования с ООО "ЖКХ-Магнитный" установлено препятствие на лестничном марше, ведущем в машинное отделение лифта, в виде железной двери, оснащенной запирающим устройством, ключ от которого в обслуживающую компанию не предоставлен; на крыше дома дополнительно произведен монтаж капитальной конструкции в виде козырька из металлоконструкций, разрешения на смонтированную конструкцию собственники не предоставили, в документации при строительстве дома конструкция не рассчитывалась, не проектировалась, не вычерчивалась, дополнения и изменения в проект не вносились, не фиксировались в момент строительства дома (л.д. 99).
Указанные обстоятельства подтверждаются проектно-сметной документацией на аналогичный жилой дом (л.д. 101 - 105), актами о приемке выполненных работ (л.д. 123 - 140), актом освидетельствования скрытых работ (л.д. 142), договором N 4 об оказании инженерных услуг по строительству от 01 января 2007 года (л.д. 143), дополнительным соглашением от 01 января 2007 года (л.д. 144).
В соответствии с экспертным заключением от 14 мая 2012 года, выполненным ООО "Эко-Союз" были выявлены несоответствия проектной документации, в том числе над эксплуатируемой кровлей жилого дома организован навес, не предусмотренный проектом; высота вентиляционных каналов на эксплуатируемой кровле жилого дома не соответствует проектной; осуществлена установка оборудования (внешний блок кондиционера), не предусмотренного проектом; осуществлен демонтаж пожарной лестницы; произведена замена гранулированного шлака (применяемого для формирования заданных проектом уклонов) на полистеролбетон; не выполнено армирование стяжки из цементно-песчаных растворов M100. Причиной намокания стен и потолков квартиры N 36 является не герметичность верхнего слоя рулонного водоизоляционного ковра кровли, в результате чего влага (атмосферные осадки), попадает через недостаточно защищенные места примыканий водоизоляционного ковра к выступающим конструкциям жилого дома, местам сопряжения кровли с воронками внутреннего водостока, анкерами и т.д., а также недостаточная герметизация швов при нахлестке смежных полотнищ применяемого материала, что приводит к проникновению влаги в жилое помещение (л.д. 154 - 181).
Указанные выводы подтвердил допрошенный в ходе судебного заседания эксперт К., пояснив, что точную причину возникновения недостатков кровли определить невозможно, протекание кровли могло возникнуть из-за установки внешнего блока кондиционера непосредственно на кровлю (л.д. 206 - 207).
Отказывая в удовлетворении исковых требований А., Н. к ЗАО "НТМ" о возложении на ответчика обязанности устранить протекание кровли, суд первой инстанции, обоснованно исходил из положений ст. ст. 4, 18, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к верному выводу о нарушении истцами эксплуатации мягкой кровли квартиры после передачи застройщиком квартиры истцам, об отсутствии доказательств обращения истцом к застройщику с декабря 2010 года (момента принятия квартиры) до августа 2011 года с требованиями об устранении протекания кровли.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, так как он соответствует материалам дела, основан на всестороннем исследовании всех имеющихся обстоятельств по делу и представленных доказательствах, которые полно, всесторонне, и объективно оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие истца с выводами заключения эксперта, проведенного ООО "Эко-Союз", основано на оспаривании выводов эксперта, на иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Данное доказательство оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оно согласуется с другими доказательствами по делу, подтверждающими нарушение А. и Н. правил эксплуатации мягкой кровли квартиры после передачи застройщиком квартиры истцам, а также нарушение условий договора участия в долевом строительстве от 15 декабря 2012 года, в соответствии с п. 3.3.3 которого гарантийный срок не распространяется в случаях внесения изменений "Долевиком" в планировку и переоборудовании переданного ему жилого помещения, а также общего имущества дома. "Долевику" запрещается устанавливать кондиционеры, спутниковые антенны и другие крепления к стене дома и элементам кровли дома без соответствующего согласования с органом местного самоуправления и обслуживающей организации.
Результаты оценки доказательств, в том числе и показаниям эксперта К., данным им в судебном заседании, суд отразил в решении, указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований давать иную оценку доказательствам у судебной коллегии не имеется.
Ссылки А. в жалобе на иную оценку доказательств по делу, подлежат отклонению, поскольку в решении суда первой инстанции дана полная и объективная оценка всех представленных сторонами доказательств по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия полагает, что данная позиция истца основана на неверном толковании положений процессуального закона, регулирующих вопрос оценки доказательств по гражданскому делу.
Доводы истца в жалобе на отказ суда в истребовании в качестве доказательства по делу журнала регистрации заявлений не привели к неправильному разрешению спора судом первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене принятого судом решения.
Ссылки А. в жалобе на незаконность выводов суда об отказе в иске, удовлетворению не подлежат, поскольку судом правильно установлено в судебном заседании отсутствие недостатков квартиры, за которые отвечает ЗАО "НТМ", как застройщик жилого многоквартирного дома перед дольщиками.
Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержат.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-5000/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2012 г. по делу N 11-5000/2012
Судья: Батуева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Волошина А.Д.
судей Нилова С.Ф., Шумаковой Н.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 15 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, Н., А., представителя истцов У., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО "Наука, техника и маркетинг" С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А., Н. обратились в суд с иском к ЗАО "НТМ" о возложении на ответчика обязанности устранить протекание кровли в жилом доме N 135а по пр. Ленина в городе Магнитогорске Челябинской области.
В обоснование иска указали, что по договору долевого участия в строительстве от 15 декабря 2009 года, заключенного между сторонами истцам передана квартира, расположенная на 9 этаже дома N 135а по пр. Ленина в городе Магнитогорске Челябинской области. В августе 2010 года после дождей появилось намокание стен и потолков в санузле, на кухне, подъезде дома, в связи с чем они обращались в ООО "ЖКХ "Магнитный" с просьбой о проведении ремонта крыши дома. В августе 2011 года управляющей компанией было сделано на кровле крыши две заплаты, однако намокание стен и потолков не прекратилось, в связи с чем просили о безвозмездном устранении указанных нарушений застройщиком дома.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований А., Н.
В апелляционной жалобе А. ставит вопрос об отмене решения, указывая на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, дает представленным сторонами доказательствам по делу оценку, отличную от оценки, данной судом, ссылается на то, что вывод эксперта о причинах протекания кровли в связи с повреждением крыши при установке кондиционера основан на предположениях, на необоснованность отказа суда в истребовании в качестве доказательства по делу журнала регистрации заявлений и на отсутствие в решении суда оценки заключению эксперта К.
Представитель ООО "ЖКХ-Магнитный" не явился, несмотря на его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 15 декабря 2009 года между Н. и ЗАО "Наука, техника и маркетинг в строительстве" заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым долевик своими денежными средствами в размере *** рублей принимает участие в долевом строительстве жилого дома по адресу: г. Магнитогорск Челябинской области, жилой район "Магнитный", дом N 18 (адрес строительный), а застройщик передает долевику после сдачи указанного дома в эксплуатацию четырехкомнатную квартиру N 36, общей площадью 188,98 кв. м (л.д. 6 - 8). Дополнительным соглашением от 23 июня 2010 года к вышеуказанному договору внесены изменения в состав участников долевого строительства, в качестве долевика была включена А.
Н., А. являются собственниками <...> общей площадью 200,4 кв. м по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на основании договора долевого участия от 15 декабря 2009 года (л.д. 6 - 8), дополнительного соглашения от 23 июня 2010 года (л.д. 9), акта приема-передачи от 30 декабря 2011 года (л.д. 93), что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л.д. 10 - 11).
Согласно договору на управление многоквартирным домом ООО "ЖКХ-Магнитный" обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Согласно актам обследования объектов от 20 марта 2012 года, 01 августа 2011 года, 08 августа 2011 года, 30 августа 2011 года, 18 октября 2011 года, составленным управляющей компаний ООО "ЖКХ-Магнитный" проведено обследование жилого помещения <...>, установлено протекание крыши дома во время дождя (л. д. 14 - 18).
Согласно заявлению, поданному истцами 15 октября 2011 года на имя генерального директора ЗАО "НТМ", они просят заменить мягкую кровлю на крыше дома N 135а по пр. Ленина с бикроста на два слоя техноэласта, как предусмотрено проектом, сделав предварительно нужный уклон для нормального стока воды в водостоках (л. д. 12 - 13).
В соответствии ответом начальника Магнитогорского отдела "Государственной жилищной инспекции" от 16 апреля 2012 года следует, что произведен осмотр лестничных клеток и конструкции кровли в доме N 135а по пр. Ленина, установлено, что собственниками квартиры N 36 А., Н. самовольно, без согласования с ООО "ЖКХ-Магнитный" установлено препятствие на лестничном марше, ведущем в машинное отделение лифта, в виде железной двери, оснащенной запирающим устройством, ключ от которого в обслуживающую компанию не предоставлен; на крыше дома дополнительно произведен монтаж капитальной конструкции в виде козырька из металлоконструкций, разрешения на смонтированную конструкцию собственники не предоставили, в документации при строительстве дома конструкция не рассчитывалась, не проектировалась, не вычерчивалась, дополнения и изменения в проект не вносились, не фиксировались в момент строительства дома (л.д. 99).
Указанные обстоятельства подтверждаются проектно-сметной документацией на аналогичный жилой дом (л.д. 101 - 105), актами о приемке выполненных работ (л.д. 123 - 140), актом освидетельствования скрытых работ (л.д. 142), договором N 4 об оказании инженерных услуг по строительству от 01 января 2007 года (л.д. 143), дополнительным соглашением от 01 января 2007 года (л.д. 144).
В соответствии с экспертным заключением от 14 мая 2012 года, выполненным ООО "Эко-Союз" были выявлены несоответствия проектной документации, в том числе над эксплуатируемой кровлей жилого дома организован навес, не предусмотренный проектом; высота вентиляционных каналов на эксплуатируемой кровле жилого дома не соответствует проектной; осуществлена установка оборудования (внешний блок кондиционера), не предусмотренного проектом; осуществлен демонтаж пожарной лестницы; произведена замена гранулированного шлака (применяемого для формирования заданных проектом уклонов) на полистеролбетон; не выполнено армирование стяжки из цементно-песчаных растворов M100. Причиной намокания стен и потолков квартиры N 36 является не герметичность верхнего слоя рулонного водоизоляционного ковра кровли, в результате чего влага (атмосферные осадки), попадает через недостаточно защищенные места примыканий водоизоляционного ковра к выступающим конструкциям жилого дома, местам сопряжения кровли с воронками внутреннего водостока, анкерами и т.д., а также недостаточная герметизация швов при нахлестке смежных полотнищ применяемого материала, что приводит к проникновению влаги в жилое помещение (л.д. 154 - 181).
Указанные выводы подтвердил допрошенный в ходе судебного заседания эксперт К., пояснив, что точную причину возникновения недостатков кровли определить невозможно, протекание кровли могло возникнуть из-за установки внешнего блока кондиционера непосредственно на кровлю (л.д. 206 - 207).
Отказывая в удовлетворении исковых требований А., Н. к ЗАО "НТМ" о возложении на ответчика обязанности устранить протекание кровли, суд первой инстанции, обоснованно исходил из положений ст. ст. 4, 18, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к верному выводу о нарушении истцами эксплуатации мягкой кровли квартиры после передачи застройщиком квартиры истцам, об отсутствии доказательств обращения истцом к застройщику с декабря 2010 года (момента принятия квартиры) до августа 2011 года с требованиями об устранении протекания кровли.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, так как он соответствует материалам дела, основан на всестороннем исследовании всех имеющихся обстоятельств по делу и представленных доказательствах, которые полно, всесторонне, и объективно оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие истца с выводами заключения эксперта, проведенного ООО "Эко-Союз", основано на оспаривании выводов эксперта, на иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Данное доказательство оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оно согласуется с другими доказательствами по делу, подтверждающими нарушение А. и Н. правил эксплуатации мягкой кровли квартиры после передачи застройщиком квартиры истцам, а также нарушение условий договора участия в долевом строительстве от 15 декабря 2012 года, в соответствии с п. 3.3.3 которого гарантийный срок не распространяется в случаях внесения изменений "Долевиком" в планировку и переоборудовании переданного ему жилого помещения, а также общего имущества дома. "Долевику" запрещается устанавливать кондиционеры, спутниковые антенны и другие крепления к стене дома и элементам кровли дома без соответствующего согласования с органом местного самоуправления и обслуживающей организации.
Результаты оценки доказательств, в том числе и показаниям эксперта К., данным им в судебном заседании, суд отразил в решении, указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований давать иную оценку доказательствам у судебной коллегии не имеется.
Ссылки А. в жалобе на иную оценку доказательств по делу, подлежат отклонению, поскольку в решении суда первой инстанции дана полная и объективная оценка всех представленных сторонами доказательств по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия полагает, что данная позиция истца основана на неверном толковании положений процессуального закона, регулирующих вопрос оценки доказательств по гражданскому делу.
Доводы истца в жалобе на отказ суда в истребовании в качестве доказательства по делу журнала регистрации заявлений не привели к неправильному разрешению спора судом первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене принятого судом решения.
Ссылки А. в жалобе на незаконность выводов суда об отказе в иске, удовлетворению не подлежат, поскольку судом правильно установлено в судебном заседании отсутствие недостатков квартиры, за которые отвечает ЗАО "НТМ", как застройщик жилого многоквартирного дома перед дольщиками.
Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержат.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)