Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Байков С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Истоминой И.В.,
судей Науменко Н.А.,
Федоровой И.А.,
при секретаре Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кольского района Мурманской области в интересах неопределенного круга лиц к Филиалу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" "Колэнерго" о признании незаконными действий по введению ограничений режима потребления электроэнергии на электрокотельной... и возложении обязанности по возобновлению подачи электроэнергии для обеспечения населения горячим водоснабжением
по апелляционной жалобе филиала ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" "Колэнерго" на решение Кольского районного суда Мурманской области от 30 июля 2013 года, которым постановлено:
"Признать незаконными действия Филиала ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" "Колэнерго" по введению с _ _ года полного ограничения режима потребления электроэнергии на электрокотельной в....
Обязать Филиал ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" "Колэнерго" возобновить подачу электроэнергии на электрокотельную в... для обеспечения населения горячим водоснабжением.
Взыскать с Филиала ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" "Колэнерго" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области в сумме *** рублей".
Заслушав доклад судьи Истоминой И.В., возражения прокурора Киселевой А.А., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Прокурор Кольского района Мурманской области, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц - граждан, проживающих на территории муниципального образования..., обратился в суд с иском к производственному отделению "Энергосбыт" Филиала ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" "Колэнерго" о признании незаконными действий по введению ограничений режима потребления электроэнергии на электрокотельной с... и возложении обязанности по возобновлению подачи электроэнергии для обеспечения населения горячим водоснабжением.
В обоснование заявленных требований указал, что МБУ "Служба единого заказчика муниципального образования с.п. Тулома" является управляющей организацией, которая осуществляет функции по технической эксплуатации, содержанию, текущему ремонту жилого фонда... и предоставляет коммунальные услуги в виде горячего и холодного водоснабжения.
_ _ между ОАО "МРСК Северо-Запада" и МБУ "СЕЗ МО с.п. Тулома" заключен договор электроснабжения N *.
В связи с неисполнением МБУ "СЕЗ МО с.п. Тулома" обязательств по исполнению договора в части оплаты потребленной электроэнергии и непринятием им мер по погашению имеющейся задолженности ОАО "МРСК Северо-Запада" с _ _ после предварительного уведомления должника введено полное ограничение режима потребления электроэнергии котельной..., что привело к отсутствию горячего водоснабжения.
Такие действия ответчика нарушают права граждан-потребителей, добросовестно выполняющих свои обязанности по оплате коммунальных услуг, в том числе и потребленной ими тепловой энергии в виде горячей воды.
Поэтому просил признать действия ответчика по введению полного ограничения режима потребления электроэнергии на котельную в... с _ _ года противоправными, обязать ответчика возобновить подачу электрической энергии для обеспечения населения муниципального образования горячим водоснабжением на котельную в....
В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора Кольского района Тила А.А. поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Н.В.В. в судебном заседании с иском не согласился.
Представитель третьего лица - МБУ "СЕЗ муниципального образования с.п. Тулома" Г. в судебном заседании исковые требования прокурора поддержала.
Представитель третьего лица - администрации муниципального образования с.п. Тулома в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель филиала ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" "Колэнерго" Н.В.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Полагает, что прокурор незаконно вмешивается в хозяйственную деятельность ОАО "МРСК Северо-Запада". Указывает на неправомерное применение судом Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением правительства РФ от 06.05.2011 года N 354. Суд не учел, что ОАО "МРСК Северо-Запада" является поставщиком электрической энергии, а не исполнителем коммунальных услуг, поэтому не несет перед потребителями коммунальных услуг ответственности.
Приводит доводы о том, что право на введение режима ограничения электроснабжения установлено законом и положениями договора энергоснабжения, удовлетворение иска прокурора приводит к убыткам ответчика, поскольку не оплачена электрическая энергия для котельных.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кольского района Швецов С.А. полагает решение суда правильным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители филиала ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" "Колэнерго" производственное отделение "Энергосбыт", Администрации муниципального образования с.п. Тулома, МБУ "СЕЗ муниципального образования с.п. Тулома", извещенные о рассмотрении дела.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая возникший спор, суд правильно исходил из того, что обращение прокурора в суд с данным иском обусловлено необходимостью защиты Конституционного права граждан на жилище, которое включает право на получение коммунальных услуг надлежащего качества.
Согласно положениям статей 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами о порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
В силу пунктов 1, 7 статьи 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26 марта 2003 года, запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством и соглашением сторон обязательства. Правительством РФ утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями. Указанный порядок обеспечивает запрет на нарушение прав иных потребителей в связи с вводимым ограничением режима потребления электрической энергии.
Судом установлено, что МБУ "СЕЗ МО с.п. Тулома" является управляющей организацией, которая осуществляет функции по технической эксплуатации, содержанию, текущему ремонту жилого фонда..., предоставляет коммунальные услуги в виде отопления, горячего и холодного водоснабжения в указанный жилой фонд.
Выработка тепловой энергии осуществляется соответствующей котельной, находящейся в оперативном управлении МБУ "СЕЗ МО с.п. Тулома".
Поставка электроэнергии на указанную котельную осуществляется на основании заключенного между Филиалом ОАО "МРСК Северо-Запада" и МБУ "СЕЗ МО с.п. Тулома" договора электроснабжения N* от _ _..
Согласно указанному договору и приложению N* к нему ответчик обязался подавать потребителю МБУ "СЕЗ МО с.п. Тулома" электрическую энергию, в том числе на котельную в..., вырабатывающую тепловую энергию в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению жилых помещений многоквартирных домов....
В связи с невыполнением МБУ "СЕЗ МО с.п. Тулома" обязательств в части оплаты потребленной электроэнергии, не исполнении обязанности по погашению имеющейся задолженности Филиалом ОАО "МРСК "Северо-Запад" с _ _ года введено полное ограничение режима потребления электроэнергии котельной....
Обсуждая правомерность таких действий ответчика, суд первой инстанции проанализировал Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, а также постановление Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 года N 1 (с изменениями от 08.08.2012 г.) "О порядке прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им(использованных ими) топливно-энергетических ресурсов".
Установив, что в результате введения ответчиком ограничения режима потребления электроэнергии, прекращена в полном объеме подача горячей воды в жилой фонд муниципального образования..., суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком прав граждан - жителей..., поэтому правильно удовлетворил иск прокурора.
Вывод суда о недопустимости нарушения прав абонентов, которые надлежащим образом исполняют обязательства по оплате использованных топливно-энергетических ресурсов и не состоят в непосредственных отношениях с поставщиками электрической энергии, соответствует требованиям закона.
В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.
Судом установлено, что граждане-потребители услуги горячего водоснабжения своевременно и в полном объеме выполняют свои обязательства по оплате предоставленных услуг.
Произвольное ограничение права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, является недопустимым.
Из содержания пункта 6 постановление Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 года N 1 следует, что организация-потребитель обязана обеспечить подачу абонентам, подключенным к сетям организации-потребителя, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, этих ресурсов в необходимых для них объемах. При этом отношения по поводу поставок необходимых в такой ситуации объемов топливно-энергетических ресурсов должны быть урегулированы на основании соответствующих соглашений между ресурсоснабжающими организациями и организациями-потребителями, их наличие является обязательным и должно предшествовать прекращению ресурсоснабжающими организациями подачи электроэнергии и газа организациям-потребителям во избежание нарушения прав указанных абонентов.
При таком положении действия ответчика по прекращению поставки ресурсов организации, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, суд обоснованно признал неправомерными, так как они ведут к нарушению прав граждан на получение коммунальных услуг.
Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не оказывает гражданам коммунальные услуги, не влияют на правильность выводов суда.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда законными и обоснованными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Приводимые доводы о наличии долга по оплате предоставленной энергии, и также о предусмотренных договором энергоснабжения основаниях по введению режима ограничения электроснабжения не являются основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку взаимоотношения между ресурсоснабжающей организацией и организацией-потребителем не должны влиять на права граждан.
По данному гражданскому делу прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц - граждан, жителей..., усмотрев в действиях ответчика нарушение права потребителей.
Право прокурора обратиться в суд с таким иском вытекает из его полномочий, определенных положениями Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому несостоятельны доводы жалобы о том, что прокурор необоснованно вмешивается в правоотношения между организациями.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого по делу решения в соответствии с частью 4 ст. 330 ГПК РФ не допущено.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу филиала ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" "Колэнерго" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2013 N 33-3856/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. N 33-3856/2013
Судья Байков С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Истоминой И.В.,
судей Науменко Н.А.,
Федоровой И.А.,
при секретаре Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кольского района Мурманской области в интересах неопределенного круга лиц к Филиалу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" "Колэнерго" о признании незаконными действий по введению ограничений режима потребления электроэнергии на электрокотельной... и возложении обязанности по возобновлению подачи электроэнергии для обеспечения населения горячим водоснабжением
по апелляционной жалобе филиала ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" "Колэнерго" на решение Кольского районного суда Мурманской области от 30 июля 2013 года, которым постановлено:
"Признать незаконными действия Филиала ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" "Колэнерго" по введению с _ _ года полного ограничения режима потребления электроэнергии на электрокотельной в....
Обязать Филиал ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" "Колэнерго" возобновить подачу электроэнергии на электрокотельную в... для обеспечения населения горячим водоснабжением.
Взыскать с Филиала ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" "Колэнерго" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области в сумме *** рублей".
Заслушав доклад судьи Истоминой И.В., возражения прокурора Киселевой А.А., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Прокурор Кольского района Мурманской области, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц - граждан, проживающих на территории муниципального образования..., обратился в суд с иском к производственному отделению "Энергосбыт" Филиала ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" "Колэнерго" о признании незаконными действий по введению ограничений режима потребления электроэнергии на электрокотельной с... и возложении обязанности по возобновлению подачи электроэнергии для обеспечения населения горячим водоснабжением.
В обоснование заявленных требований указал, что МБУ "Служба единого заказчика муниципального образования с.п. Тулома" является управляющей организацией, которая осуществляет функции по технической эксплуатации, содержанию, текущему ремонту жилого фонда... и предоставляет коммунальные услуги в виде горячего и холодного водоснабжения.
_ _ между ОАО "МРСК Северо-Запада" и МБУ "СЕЗ МО с.п. Тулома" заключен договор электроснабжения N *.
В связи с неисполнением МБУ "СЕЗ МО с.п. Тулома" обязательств по исполнению договора в части оплаты потребленной электроэнергии и непринятием им мер по погашению имеющейся задолженности ОАО "МРСК Северо-Запада" с _ _ после предварительного уведомления должника введено полное ограничение режима потребления электроэнергии котельной..., что привело к отсутствию горячего водоснабжения.
Такие действия ответчика нарушают права граждан-потребителей, добросовестно выполняющих свои обязанности по оплате коммунальных услуг, в том числе и потребленной ими тепловой энергии в виде горячей воды.
Поэтому просил признать действия ответчика по введению полного ограничения режима потребления электроэнергии на котельную в... с _ _ года противоправными, обязать ответчика возобновить подачу электрической энергии для обеспечения населения муниципального образования горячим водоснабжением на котельную в....
В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора Кольского района Тила А.А. поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Н.В.В. в судебном заседании с иском не согласился.
Представитель третьего лица - МБУ "СЕЗ муниципального образования с.п. Тулома" Г. в судебном заседании исковые требования прокурора поддержала.
Представитель третьего лица - администрации муниципального образования с.п. Тулома в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель филиала ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" "Колэнерго" Н.В.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Полагает, что прокурор незаконно вмешивается в хозяйственную деятельность ОАО "МРСК Северо-Запада". Указывает на неправомерное применение судом Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением правительства РФ от 06.05.2011 года N 354. Суд не учел, что ОАО "МРСК Северо-Запада" является поставщиком электрической энергии, а не исполнителем коммунальных услуг, поэтому не несет перед потребителями коммунальных услуг ответственности.
Приводит доводы о том, что право на введение режима ограничения электроснабжения установлено законом и положениями договора энергоснабжения, удовлетворение иска прокурора приводит к убыткам ответчика, поскольку не оплачена электрическая энергия для котельных.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кольского района Швецов С.А. полагает решение суда правильным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители филиала ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" "Колэнерго" производственное отделение "Энергосбыт", Администрации муниципального образования с.п. Тулома, МБУ "СЕЗ муниципального образования с.п. Тулома", извещенные о рассмотрении дела.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая возникший спор, суд правильно исходил из того, что обращение прокурора в суд с данным иском обусловлено необходимостью защиты Конституционного права граждан на жилище, которое включает право на получение коммунальных услуг надлежащего качества.
Согласно положениям статей 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами о порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
В силу пунктов 1, 7 статьи 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26 марта 2003 года, запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством и соглашением сторон обязательства. Правительством РФ утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями. Указанный порядок обеспечивает запрет на нарушение прав иных потребителей в связи с вводимым ограничением режима потребления электрической энергии.
Судом установлено, что МБУ "СЕЗ МО с.п. Тулома" является управляющей организацией, которая осуществляет функции по технической эксплуатации, содержанию, текущему ремонту жилого фонда..., предоставляет коммунальные услуги в виде отопления, горячего и холодного водоснабжения в указанный жилой фонд.
Выработка тепловой энергии осуществляется соответствующей котельной, находящейся в оперативном управлении МБУ "СЕЗ МО с.п. Тулома".
Поставка электроэнергии на указанную котельную осуществляется на основании заключенного между Филиалом ОАО "МРСК Северо-Запада" и МБУ "СЕЗ МО с.п. Тулома" договора электроснабжения N* от _ _..
Согласно указанному договору и приложению N* к нему ответчик обязался подавать потребителю МБУ "СЕЗ МО с.п. Тулома" электрическую энергию, в том числе на котельную в..., вырабатывающую тепловую энергию в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению жилых помещений многоквартирных домов....
В связи с невыполнением МБУ "СЕЗ МО с.п. Тулома" обязательств в части оплаты потребленной электроэнергии, не исполнении обязанности по погашению имеющейся задолженности Филиалом ОАО "МРСК "Северо-Запад" с _ _ года введено полное ограничение режима потребления электроэнергии котельной....
Обсуждая правомерность таких действий ответчика, суд первой инстанции проанализировал Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, а также постановление Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 года N 1 (с изменениями от 08.08.2012 г.) "О порядке прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им(использованных ими) топливно-энергетических ресурсов".
Установив, что в результате введения ответчиком ограничения режима потребления электроэнергии, прекращена в полном объеме подача горячей воды в жилой фонд муниципального образования..., суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком прав граждан - жителей..., поэтому правильно удовлетворил иск прокурора.
Вывод суда о недопустимости нарушения прав абонентов, которые надлежащим образом исполняют обязательства по оплате использованных топливно-энергетических ресурсов и не состоят в непосредственных отношениях с поставщиками электрической энергии, соответствует требованиям закона.
В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.
Судом установлено, что граждане-потребители услуги горячего водоснабжения своевременно и в полном объеме выполняют свои обязательства по оплате предоставленных услуг.
Произвольное ограничение права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, является недопустимым.
Из содержания пункта 6 постановление Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 года N 1 следует, что организация-потребитель обязана обеспечить подачу абонентам, подключенным к сетям организации-потребителя, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, этих ресурсов в необходимых для них объемах. При этом отношения по поводу поставок необходимых в такой ситуации объемов топливно-энергетических ресурсов должны быть урегулированы на основании соответствующих соглашений между ресурсоснабжающими организациями и организациями-потребителями, их наличие является обязательным и должно предшествовать прекращению ресурсоснабжающими организациями подачи электроэнергии и газа организациям-потребителям во избежание нарушения прав указанных абонентов.
При таком положении действия ответчика по прекращению поставки ресурсов организации, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, суд обоснованно признал неправомерными, так как они ведут к нарушению прав граждан на получение коммунальных услуг.
Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не оказывает гражданам коммунальные услуги, не влияют на правильность выводов суда.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда законными и обоснованными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Приводимые доводы о наличии долга по оплате предоставленной энергии, и также о предусмотренных договором энергоснабжения основаниях по введению режима ограничения электроснабжения не являются основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку взаимоотношения между ресурсоснабжающей организацией и организацией-потребителем не должны влиять на права граждан.
По данному гражданскому делу прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц - граждан, жителей..., усмотрев в действиях ответчика нарушение права потребителей.
Право прокурора обратиться в суд с таким иском вытекает из его полномочий, определенных положениями Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому несостоятельны доводы жалобы о том, что прокурор необоснованно вмешивается в правоотношения между организациями.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого по делу решения в соответствии с частью 4 ст. 330 ГПК РФ не допущено.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу филиала ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" "Колэнерго" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)