Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Оситко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кириной Л.А.,
судей Шмидт Т.Е., Тришкиной М.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кириной Л.А. дело по иску Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Кригор", обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Звездный" об обязании произвести работы, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Звездный" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 апреля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи, объяснения истца Л. и ее представителя Д. (доверенность от ... сроком на три года), исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кригор" (далее - ООО "Кригор") об обязании произвести работы, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что является собственником ... в ... на основании договора купли-продажи, заключенного ... с З.В.П. Данный многоквартирный дом находится в управлении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Звездный" (далее - ООО УК "Звездный"). Зимой 2012 - 2013 г. стены данной квартиры промерзали, проявились дефекты, которые негативно влияют на микроклимат в ней и привели ее в непригодное состояние, требующее ремонта. В соответствии с экспертным исследованием причинами образования дефектов являются отклонение от требований нормативно-технической документации при выполнении монтажных швов узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам и узлов примыкания плит перекрытия к несущим стенам. Претензию истца ответчик ООО "Кригор" оставил без удовлетворения.
Определением Энгельсского районного суда ... от ... ООО УК "Звездный" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Уточнив исковые требования, Л. просила суд обязать ответчиков в месячный срок завершить работы по утеплению перекрытий на чердаке возле данной квартиры, сменить засыпку перекрытия площадью 100 кв. м, устроить там же выравнивающую стяжку из керамзитобетона площадью 100 кв. м, в зале, спальне и кухне данной квартиры произвести снятие плинтуса потолочного и наличников, протравить стены специальным раствором против плесени, сменить обои и поставить на место плинтуса и наличники; в ванной комнате очистить поверхность от плесени и протравить специальным раствором межплиточные швы; отремонтировать окна ПВХ, отфрезеровав дренажные каналы, заменить уплотнительные прокладки и отрегулировать створки окон в квартире. Взыскать с ответчиков в равных долях в ее пользу понесенные судебные издержки: 20 350 рублей - судебная экспертиза, 11 052 рубля - экспертное исследование, 10 000 рублей - представительские расходы, 730 рублей - оформление доверенности, 111 рублей - почтовые расходы, а всего 42 243 рубля, а также компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, штраф - 45 504 рубля.
Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым с учетом дополнительного решения Энгельсского районного суда ... от ... и определения Энгельсского районного суда от ..., частично удовлетворены заявленные к ООО УК "Звездный" исковые требования.
На ООО УК "Звездный" возложено обязательство по проведению ремонтных работ и с данного ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 350 рублей, расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере 11 052 рублей 35 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 730 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В доход местного бюджета с ООО УК "Звездный" взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.
В апелляционной жалобе ООО УК "Звездный", полагая решение постановленным с неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить, в удовлетворении иска к данному ответчику отказать. Указывает, что за выявленные в период гарантийного срока в квартире истца недостатки должно отвечать ООО "Кригор" - застройщик. Кроме того, решение вопроса о проведении капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а управляющая компания не наделена собственниками правом представления их интересов в спорах с третьими лицами. Считает, что судом нарушены положения ст. 94 ГПК РФ в части возложения на данного ответчика расходов по проведению истцом досудебного исследования, выводы которого не были положены судом в основу решения. Полагает, что вина за повторное проявление дефектов лежит на истце, так как ранее по решению суда по аналогичному делу данный ответчик произвел работы в холодное время по требованию истца до полного высыхания стен, поэтому Л. злоупотребляет своими правами.
В возражениях Л. полагает решение законным, справедливым и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании истец Л. и ее представитель Д. полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и изменения.
Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
Исходя из требований, изложенных в ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
В соответствии с положениями ч. 2.2 данной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Положениями п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, крыши, чердаки и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома включены в состав общего имущества.
При этом, в соответствии с п. 42 данных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий выражается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное, осмотрах, подготовке к сезонной эксплуатации, текущем и капитальном ремонте.
При этом на основании п. 4.2.1.1 данных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.
Кроме того на организацию по обслуживанию жилищного фонда п. 4.3.1 данных Правил возлагается обязанность обеспечения устойчивости, теплоустойчивости, отсутствия прогибов и колебаний, трещин; исправного состояния перекрытий; устранения повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития; восстановления теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), акустических, водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из материалов дела следует, что истец на основании договора купли-продажи, заключенного ... с З.В.П., является собственником ... в ....
ООО "Кригор" является застройщиком данного дома.
Вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Л. к ООО "Кригор", ООО УК "Звездный" об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями установлено, что ООО "Кригор" передало, а ООО УК "Звездный" приняло в эксплуатацию здание данного дома с сооружениями и коммуникационными системами.
С учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данное обстоятельство не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Данный многоквартирный дом находится в управлении ООО УК "Звездный", которым ... с истцом заключен договор управления многоквартирным домом с собственником жилого помещения ... (л.д. 23). В соответствии с условиями данного договора управляющая компания приняла на себя обязательства по организации работ и услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества в указанном доме и проведению капитального ремонта указанного имущества на основании решения общего собрания собственников или в соответствии с положениями действующего законодательства (п. п. 3.1 и 4.2.12 договора).
С учетом изложенного, судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований в отношении ООО УК "Звездный", которое не исполнило надлежащим образом принятые на себя обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, недостатки чего установлены проведенной в ходе рассмотрения дела судебной строительно-технической экспертизой (л.д. 56 - 103).
Необоснованным является довод автора жалобы о необходимости возложения обязанности за указанные недостатки на застройщика, так как именно ООО УК "Звездный" несет обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества данного дома.
Довод жалобы о том, что решение вопроса о ремонте общего имущества относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не может являться основанием для отмены решения суда, направленного на защиту интересов одно из собственников данного дома.
Судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 88, 94, 98 ГПК РФ разрешен вопрос распределения судебных расходов между сторонами, в связи с чем довод апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия считает несостоятельным.
Довод автора жалобы о злоупотреблении истцом своими правами является необоснованным, так как доказательства, его подтверждающие, в материалах дела отсутствуют.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность постановленного решения, были предметом обсуждения и оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Звездный" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5713
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-5713
Судья: Оситко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кириной Л.А.,
судей Шмидт Т.Е., Тришкиной М.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кириной Л.А. дело по иску Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Кригор", обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Звездный" об обязании произвести работы, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Звездный" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 апреля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи, объяснения истца Л. и ее представителя Д. (доверенность от ... сроком на три года), исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кригор" (далее - ООО "Кригор") об обязании произвести работы, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что является собственником ... в ... на основании договора купли-продажи, заключенного ... с З.В.П. Данный многоквартирный дом находится в управлении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Звездный" (далее - ООО УК "Звездный"). Зимой 2012 - 2013 г. стены данной квартиры промерзали, проявились дефекты, которые негативно влияют на микроклимат в ней и привели ее в непригодное состояние, требующее ремонта. В соответствии с экспертным исследованием причинами образования дефектов являются отклонение от требований нормативно-технической документации при выполнении монтажных швов узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам и узлов примыкания плит перекрытия к несущим стенам. Претензию истца ответчик ООО "Кригор" оставил без удовлетворения.
Определением Энгельсского районного суда ... от ... ООО УК "Звездный" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Уточнив исковые требования, Л. просила суд обязать ответчиков в месячный срок завершить работы по утеплению перекрытий на чердаке возле данной квартиры, сменить засыпку перекрытия площадью 100 кв. м, устроить там же выравнивающую стяжку из керамзитобетона площадью 100 кв. м, в зале, спальне и кухне данной квартиры произвести снятие плинтуса потолочного и наличников, протравить стены специальным раствором против плесени, сменить обои и поставить на место плинтуса и наличники; в ванной комнате очистить поверхность от плесени и протравить специальным раствором межплиточные швы; отремонтировать окна ПВХ, отфрезеровав дренажные каналы, заменить уплотнительные прокладки и отрегулировать створки окон в квартире. Взыскать с ответчиков в равных долях в ее пользу понесенные судебные издержки: 20 350 рублей - судебная экспертиза, 11 052 рубля - экспертное исследование, 10 000 рублей - представительские расходы, 730 рублей - оформление доверенности, 111 рублей - почтовые расходы, а всего 42 243 рубля, а также компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, штраф - 45 504 рубля.
Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым с учетом дополнительного решения Энгельсского районного суда ... от ... и определения Энгельсского районного суда от ..., частично удовлетворены заявленные к ООО УК "Звездный" исковые требования.
На ООО УК "Звездный" возложено обязательство по проведению ремонтных работ и с данного ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 350 рублей, расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере 11 052 рублей 35 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 730 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В доход местного бюджета с ООО УК "Звездный" взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.
В апелляционной жалобе ООО УК "Звездный", полагая решение постановленным с неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить, в удовлетворении иска к данному ответчику отказать. Указывает, что за выявленные в период гарантийного срока в квартире истца недостатки должно отвечать ООО "Кригор" - застройщик. Кроме того, решение вопроса о проведении капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а управляющая компания не наделена собственниками правом представления их интересов в спорах с третьими лицами. Считает, что судом нарушены положения ст. 94 ГПК РФ в части возложения на данного ответчика расходов по проведению истцом досудебного исследования, выводы которого не были положены судом в основу решения. Полагает, что вина за повторное проявление дефектов лежит на истце, так как ранее по решению суда по аналогичному делу данный ответчик произвел работы в холодное время по требованию истца до полного высыхания стен, поэтому Л. злоупотребляет своими правами.
В возражениях Л. полагает решение законным, справедливым и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании истец Л. и ее представитель Д. полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и изменения.
Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
Исходя из требований, изложенных в ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
В соответствии с положениями ч. 2.2 данной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Положениями п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, крыши, чердаки и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома включены в состав общего имущества.
При этом, в соответствии с п. 42 данных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий выражается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное, осмотрах, подготовке к сезонной эксплуатации, текущем и капитальном ремонте.
При этом на основании п. 4.2.1.1 данных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.
Кроме того на организацию по обслуживанию жилищного фонда п. 4.3.1 данных Правил возлагается обязанность обеспечения устойчивости, теплоустойчивости, отсутствия прогибов и колебаний, трещин; исправного состояния перекрытий; устранения повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития; восстановления теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), акустических, водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из материалов дела следует, что истец на основании договора купли-продажи, заключенного ... с З.В.П., является собственником ... в ....
ООО "Кригор" является застройщиком данного дома.
Вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Л. к ООО "Кригор", ООО УК "Звездный" об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями установлено, что ООО "Кригор" передало, а ООО УК "Звездный" приняло в эксплуатацию здание данного дома с сооружениями и коммуникационными системами.
С учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данное обстоятельство не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Данный многоквартирный дом находится в управлении ООО УК "Звездный", которым ... с истцом заключен договор управления многоквартирным домом с собственником жилого помещения ... (л.д. 23). В соответствии с условиями данного договора управляющая компания приняла на себя обязательства по организации работ и услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества в указанном доме и проведению капитального ремонта указанного имущества на основании решения общего собрания собственников или в соответствии с положениями действующего законодательства (п. п. 3.1 и 4.2.12 договора).
С учетом изложенного, судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований в отношении ООО УК "Звездный", которое не исполнило надлежащим образом принятые на себя обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, недостатки чего установлены проведенной в ходе рассмотрения дела судебной строительно-технической экспертизой (л.д. 56 - 103).
Необоснованным является довод автора жалобы о необходимости возложения обязанности за указанные недостатки на застройщика, так как именно ООО УК "Звездный" несет обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества данного дома.
Довод жалобы о том, что решение вопроса о ремонте общего имущества относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не может являться основанием для отмены решения суда, направленного на защиту интересов одно из собственников данного дома.
Судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 88, 94, 98 ГПК РФ разрешен вопрос распределения судебных расходов между сторонами, в связи с чем довод апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия считает несостоятельным.
Довод автора жалобы о злоупотреблении истцом своими правами является необоснованным, так как доказательства, его подтверждающие, в материалах дела отсутствуют.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность постановленного решения, были предметом обсуждения и оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Звездный" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)