Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Завьялова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Кордюковой Г.Л. и Петровой Ю.Ю.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N 2-3282/2013 по апелляционной жалобе ЗАО "Квартира.ру Северо-Запад" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску С.В., С.Г. к ЗАО "Квартира.ру Северо-Запад" о взыскании компенсации за просрочку передачи объекта и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя истцов С.П. по доверенности от <дата>, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.В., С.Г. обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Квартира.ру Северо-Запад" о взыскании компенсации за просрочку передачи объекта и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве и просили взыскать в пользу С.В. неустойку в размере <...> рублей, С.Г. в размере <...> рублей, указывая, что <дата> между ЗАО "Квартира.ру Северо-Запад" и ЗАО "Мосстроймеханизация-5" был заключен договор участия в долевом строительстве N <...>. Предметом договора долевого строительства, является деятельность сторон по строительству многоквартирного жилого дома <адрес> расположенного по строительному адресу: <адрес>, <адрес> (севернее пересечения с <адрес> <адрес>). <дата> между истцами и ЗАО "Мосстроймеханизация-5", от имени которого на основании агентского договора N <...> от <дата> и доверенности N <...> от <дата> года, действует ООО "МСМ-5 недвижимость" был заключен договор уступки права требования и перевода долгов N <...> по договору участия в долевом строительстве N <...> от <дата> года, в соответствии с которым правообладатель уступает правоприобретателям в общую долевую собственность (по 1/2 доли каждому) права требования и долги участников долевого строительства по договору участия в долевом строительстве на трехкомнатную квартиру, входящую в состав многоквартирного жилого дома корпус 41, расположенного по строительному адресу: <адрес>, <адрес> (севернее пересечения с <адрес> <адрес>), ориентировочной проектной площадью с учетом площади лоджий и балконов 81,33 кв. метра, в секции 1, на 6 этаже, N на площадке 3, оси 6-11, А-Г, цена договора составляет <...> рублей.
<дата> платежными поручениями N <...> правоприобретателями на имя правообладателя были переведены права требования и перевода долгов N <...> по договору участия в долевом строительстве квартиры N <...> от <дата>, часть цены договора в размере 50% в сумме <...> рублей оплачена С.Г., часть цены договора в размере 50% в сумме <...> рублей оплачена С.В.
Моральный вред истцы просили взыскать в пользу каждого по <...> рублей, ссылаясь на то, что ответчик нарушил их права потребителей, допустив существенную просрочку исполнения обязательства, поскольку в нарушение условий договора квартира до настоящего времени им не передана.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Квартира.ру Северо-Запад" в пользу С.В., С.Г. взыскана неустойка в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей. С ЗАО "Квартира.ру Северо-Запад" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ЗАО "Квартира.ру Северо-Запад" просит решение суда отменить, считая его неправильным, принять по делу новое решение, которым снизить, взысканный судом первой инстанции размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между ЗАО "Квартира.ру Северо-Запад" и ЗАО "Мосстроймеханизация-5" заключен договор участия в долевом строительстве N <...>
Предметом договора долевого строительства, является деятельность сторон по строительству многоквартирного жилого дома <адрес> расположенного по строительному адресу: <адрес>, <адрес> (севернее пересечения с <адрес> <адрес>
<дата> между истцами и ЗАО "Мосстроймеханизация-5", от имени которого на основании агентского договора N 117 от <дата> и доверенности N <...> от <дата> года, действует ООО "МСМ-5 недвижимость" (правообладатель) заключен договор уступки права требования и перевода долгов N <...> по договору участия в долевом строительстве N <...> от <дата> года, в соответствии с которым правообладатель уступает правоприобретателям в общую долевую собственность (по 1/2 доли каждому) права требования и долги участников долевого строительства по договору участия в долевом строительстве на трехкомнатную квартиру, входящую в состав многоквартирного жилого дома <адрес>, расположенного по строительному адресу: <адрес>, <адрес> (севернее пересечения с <адрес> <адрес>, ориентировочной проектной площадью с учетом площади лоджий и балконов 81,33 кв. метра, в секции 1, на 6 этаже, N на площадке 3, оси 6-И, А-Г, цена договора составляет <...> рублей.
Как усматривается из материалов дела, <дата> платежными поручениями N <...> правоприобретателями на имя правообладателя были переведены права требования и перевода долгов N <...> по договору участия в долевом строительстве квартиры N <...> от <дата> года.
Часть цены договора в размере 50% в сумме <...> рублей оплачена С.Г. по платежному поручению N <...> от <дата> года, часть цены договора в размере 50% в сумме <...> рублей оплачена С.В. по платежному поручению N <...> от <дата> года.
<дата> между представителем истцов и представителем ООО "МСМ-5 недвижимость" был подписан акт к договору N <...> от <дата> о том, что стороны не имеют друг к другу претензий в связи с оплатой правоприобретателем цены договора в полном объеме, что породило у ответчика встречное обязательство, поскольку денежное обязательство истцами исполнено в полном объеме надлежащим образом.
Договором участия в долевом строительстве N <...> от <дата> было предусмотрено, что планируемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома - <дата>. По окончании строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик обязан начать передачу участнику долевого строительства объектов долевого строительства по акту приема-передачи в течение двух месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее <дата> (п. 1.4 договора).
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1815 от <дата> срок окончания строительства вышеназванного многоквартирного дома продлен по <дата>.
Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется к отношениям, вытекающим из договоров долевого участия в строительстве, заключенных гражданами для личных, семейных, домашних и иных нужд.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Положения ст. 28 вышеуказанного Закона позволяют потребителю отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков, причиненных в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
Доводы ответчика о том, что нет его вины в нарушении сроков исполнения правильно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку данные обстоятельства не могут освобождать ответчика от ответственности перед истцами в виде уплаты неустойки, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств передачи истцам объекта недвижимости в установленный срок, и не представлено доказательств об окончании строительных работ по многоквартирному дому, на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Принимая во внимание, объем финансового обязательства истцов в строительстве многоквартирного жилого дома, период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, последствия нарушения прав истцов - невозможность использования истцами квартиры по ее прямому назначению (для проживания) в течение срока равного по своей продолжительности половине срока, отведенного договором для строительства дома, а также учитывая, тот факт, что строительство дома фактически завершено и идет процедура приемки дома государственной комиссией, с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости снижения неустойки до <...> рублей, что соразмерно характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения.
По смыслу ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Подлежит возмещению моральный вред, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.
В силу статьи 15 Закона РФ от <дата> N 2300-1 (ред. от <дата>) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15 Закона).
Поскольку судом первой инстанции установлена вина ответчика в нарушении обязательства по передаче истцам построенной квартиры в срок, принимая во внимание, что бездействием ответчика, безусловно, были причинены нравственные страдания, учитывая обстоятельства заявленных исковых требований, вину ответчика в причинении вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истцов <...> рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости и соразмерности допущенным ответчиком нарушениям.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы неустойки, взысканной судом, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-15820
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-15820
Судья: Завьялова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Кордюковой Г.Л. и Петровой Ю.Ю.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N 2-3282/2013 по апелляционной жалобе ЗАО "Квартира.ру Северо-Запад" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску С.В., С.Г. к ЗАО "Квартира.ру Северо-Запад" о взыскании компенсации за просрочку передачи объекта и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя истцов С.П. по доверенности от <дата>, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.В., С.Г. обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Квартира.ру Северо-Запад" о взыскании компенсации за просрочку передачи объекта и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве и просили взыскать в пользу С.В. неустойку в размере <...> рублей, С.Г. в размере <...> рублей, указывая, что <дата> между ЗАО "Квартира.ру Северо-Запад" и ЗАО "Мосстроймеханизация-5" был заключен договор участия в долевом строительстве N <...>. Предметом договора долевого строительства, является деятельность сторон по строительству многоквартирного жилого дома <адрес> расположенного по строительному адресу: <адрес>, <адрес> (севернее пересечения с <адрес> <адрес>). <дата> между истцами и ЗАО "Мосстроймеханизация-5", от имени которого на основании агентского договора N <...> от <дата> и доверенности N <...> от <дата> года, действует ООО "МСМ-5 недвижимость" был заключен договор уступки права требования и перевода долгов N <...> по договору участия в долевом строительстве N <...> от <дата> года, в соответствии с которым правообладатель уступает правоприобретателям в общую долевую собственность (по 1/2 доли каждому) права требования и долги участников долевого строительства по договору участия в долевом строительстве на трехкомнатную квартиру, входящую в состав многоквартирного жилого дома корпус 41, расположенного по строительному адресу: <адрес>, <адрес> (севернее пересечения с <адрес> <адрес>), ориентировочной проектной площадью с учетом площади лоджий и балконов 81,33 кв. метра, в секции 1, на 6 этаже, N на площадке 3, оси 6-11, А-Г, цена договора составляет <...> рублей.
<дата> платежными поручениями N <...> правоприобретателями на имя правообладателя были переведены права требования и перевода долгов N <...> по договору участия в долевом строительстве квартиры N <...> от <дата>, часть цены договора в размере 50% в сумме <...> рублей оплачена С.Г., часть цены договора в размере 50% в сумме <...> рублей оплачена С.В.
Моральный вред истцы просили взыскать в пользу каждого по <...> рублей, ссылаясь на то, что ответчик нарушил их права потребителей, допустив существенную просрочку исполнения обязательства, поскольку в нарушение условий договора квартира до настоящего времени им не передана.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Квартира.ру Северо-Запад" в пользу С.В., С.Г. взыскана неустойка в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей. С ЗАО "Квартира.ру Северо-Запад" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ЗАО "Квартира.ру Северо-Запад" просит решение суда отменить, считая его неправильным, принять по делу новое решение, которым снизить, взысканный судом первой инстанции размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между ЗАО "Квартира.ру Северо-Запад" и ЗАО "Мосстроймеханизация-5" заключен договор участия в долевом строительстве N <...>
Предметом договора долевого строительства, является деятельность сторон по строительству многоквартирного жилого дома <адрес> расположенного по строительному адресу: <адрес>, <адрес> (севернее пересечения с <адрес> <адрес>
<дата> между истцами и ЗАО "Мосстроймеханизация-5", от имени которого на основании агентского договора N 117 от <дата> и доверенности N <...> от <дата> года, действует ООО "МСМ-5 недвижимость" (правообладатель) заключен договор уступки права требования и перевода долгов N <...> по договору участия в долевом строительстве N <...> от <дата> года, в соответствии с которым правообладатель уступает правоприобретателям в общую долевую собственность (по 1/2 доли каждому) права требования и долги участников долевого строительства по договору участия в долевом строительстве на трехкомнатную квартиру, входящую в состав многоквартирного жилого дома <адрес>, расположенного по строительному адресу: <адрес>, <адрес> (севернее пересечения с <адрес> <адрес>, ориентировочной проектной площадью с учетом площади лоджий и балконов 81,33 кв. метра, в секции 1, на 6 этаже, N на площадке 3, оси 6-И, А-Г, цена договора составляет <...> рублей.
Как усматривается из материалов дела, <дата> платежными поручениями N <...> правоприобретателями на имя правообладателя были переведены права требования и перевода долгов N <...> по договору участия в долевом строительстве квартиры N <...> от <дата> года.
Часть цены договора в размере 50% в сумме <...> рублей оплачена С.Г. по платежному поручению N <...> от <дата> года, часть цены договора в размере 50% в сумме <...> рублей оплачена С.В. по платежному поручению N <...> от <дата> года.
<дата> между представителем истцов и представителем ООО "МСМ-5 недвижимость" был подписан акт к договору N <...> от <дата> о том, что стороны не имеют друг к другу претензий в связи с оплатой правоприобретателем цены договора в полном объеме, что породило у ответчика встречное обязательство, поскольку денежное обязательство истцами исполнено в полном объеме надлежащим образом.
Договором участия в долевом строительстве N <...> от <дата> было предусмотрено, что планируемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома - <дата>. По окончании строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик обязан начать передачу участнику долевого строительства объектов долевого строительства по акту приема-передачи в течение двух месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее <дата> (п. 1.4 договора).
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1815 от <дата> срок окончания строительства вышеназванного многоквартирного дома продлен по <дата>.
Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется к отношениям, вытекающим из договоров долевого участия в строительстве, заключенных гражданами для личных, семейных, домашних и иных нужд.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Положения ст. 28 вышеуказанного Закона позволяют потребителю отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков, причиненных в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
Доводы ответчика о том, что нет его вины в нарушении сроков исполнения правильно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку данные обстоятельства не могут освобождать ответчика от ответственности перед истцами в виде уплаты неустойки, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств передачи истцам объекта недвижимости в установленный срок, и не представлено доказательств об окончании строительных работ по многоквартирному дому, на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Принимая во внимание, объем финансового обязательства истцов в строительстве многоквартирного жилого дома, период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, последствия нарушения прав истцов - невозможность использования истцами квартиры по ее прямому назначению (для проживания) в течение срока равного по своей продолжительности половине срока, отведенного договором для строительства дома, а также учитывая, тот факт, что строительство дома фактически завершено и идет процедура приемки дома государственной комиссией, с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости снижения неустойки до <...> рублей, что соразмерно характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения.
По смыслу ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Подлежит возмещению моральный вред, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.
В силу статьи 15 Закона РФ от <дата> N 2300-1 (ред. от <дата>) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15 Закона).
Поскольку судом первой инстанции установлена вина ответчика в нарушении обязательства по передаче истцам построенной квартиры в срок, принимая во внимание, что бездействием ответчика, безусловно, были причинены нравственные страдания, учитывая обстоятельства заявленных исковых требований, вину ответчика в причинении вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истцов <...> рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости и соразмерности допущенным ответчиком нарушениям.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы неустойки, взысканной судом, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)