Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Киреевой И.А.
судей Рябинина К.В., Переверзиной Е.Б.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.С. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2012 г., которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Лужского городского поселения об обязании выдать разрешение на производство переустройства и перепланировки квартир, оформленное в соответствии с представленным проектом и произвести приемку работ по их переустройству и перепланировке.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., представителя К.С. П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.С. обратилась в суд с иском к администрации Лужского городского поселения об обязании выдать разрешение на производство переустройства и перепланировки квартир <...>, оформленное в соответствии с представленным проектом согласно решению комиссии от <дата>, а также обязании произвести приемку работ по переустройству и перепланировке указанных квартир согласно ст. 28 ЖК РФ.
В обоснование иска указала, что является собственником квартир <...>. В установленном законом порядке ею подготовлен и разработан проект переустройства и перепланировки данных квартир, одобренный и подписанный главным архитектором Лужского городского поселения.
<дата> истицей представлены в администрацию Лужского городского поселения все документы для получении разрешения на переустройство и перепланировку указанных квартир с объединением их в одно помещение.
Решением комиссии по рассмотрению заявлений о переустройстве и перепланировке жилых помещений от <дата> заявление истицы удовлетворено. Истица на основании указанного разрешения начала работы в квартирах в ноябре 2011 года.
Указывает, что <дата> администрация Лужского городского поселения направила в ее адрес предписание из которого следовало, что работы в квартирах осуществляются без надлежащих разрешающих документов. В письме от <дата> ответчик сообщил о невозможности подготовить разрешение по причинам несогласования проекта с ОНД по Лужскому району и ООО <...>
Истица указывает, что данные утверждения не соответствуют действительности в связи с тем, что такие согласования получены были. Считает, что при рассмотрении Лужским судом гражданского дела N установлено, что перепланировка указанных квартир произведена в соответствии с требованиями закона. Указывает также, что администрация Лужского городского поселения ставит выдачу разрешения в зависимость от условий: возврата проекта переустройства и перепланировки квартир, который и так ранее сдавался, предоставления технического паспорта с отражением перепланировки, между тем, как без акта приемочной комиссии отсутствуют основания для внесения изменений в техническую документацию, а также в зависимости от сноса крыльца, устройство и строительство которого было согласовано и разрешено комиссией <дата>.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования и просила обязать администрацию Лужского городского поселения выдать в соответствии с нормами, изложенными в ст. ст. 26, 28 ЖК РФ, разрешение на производство переустройства и перепланировки указанных квартир, в соответствии с представленным "Проектом переустройства перепланировки квартир N в жилом доме N по <...> под косметологический салон с организацией отдельного входа", изготовленного ООО <...> <дата>.
В заседании суда первой инстанции представитель истца П. исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что изначально в администрацию Лужского городского поселения предоставлялся проект переустройства и перепланировки квартир под косметологический салон с организацией отдельного входа. Разрешение получено на перепланировку согласно данному проекту и согласно ему произведены работы. По просьбе отдела архитектуры разработан промежуточный проект переустройства и перепланировки, предусматривающий только объединение данных квартир, официально данный проект в администрацию не предоставлялся. Полагает, что отказ в выдаче разрешения на перепланировку является незаконным, поскольку список документов, предоставляемых при обращении, является исчерпывающим. Считает, что согласия остальных собственников данного жилого дома на оборудование отдельного входа не требуется.
Представитель ответчика В. исковые требования не признала, пояснила, что <дата> К.С. обратилась с заявлением о разрешении перепланировки и переустройства, приложив проект, предусматривающий организацию отдельного входа. Для выдачи разрешения на переустройство не было предоставлено необходимых документов, в том числе согласия собственников дома на организацию отдельного входа, поскольку при оборудовании отдельного входа необходимо будет демонтировать часть наружной стены, являющейся общим имуществом дома.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К.С. ставит вопрос об отмене решения суда, считает, что суд был введен в заблуждение администрацией Лужского городского поселения, в связи с чем неправильно применил нормы материального права. Полагает, что суд неправильно применил положения ст. ст. 26 и 27 ЖК РФ, поскольку ст. 26 содержит исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления в орган местного самоуправления. Согласие собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома в данный перечень не входит. Такого требования не содержит и ст. 27 ЖК РФ. Получение согласия собственников помещений возможно только после получения собственником перепланируемых (переустраиваемых) помещений согласия уполномоченного органа, иначе на общее собрание собственников выносить будет нечего.
Считает неправомерной ссылку администрации и суда на отказ в удовлетворении требований о переводе квартир N и N в нежилой фонд, поскольку в исковых требованиях по делу N истица не просила признать спорные жилые помещения нежилыми. Кроме того, считает данный отказ незаконным поскольку он содержит ссылку на обязательность предоставления для согласования перевода в нежилой фонд согласия всех собственников жилых помещений многоквартирного дома.
Считает также неправомерной ссылку суда на то, что настоящее обращение истицы в суд с исковыми требованиями является способом избежать исполнения решения по делу N от <дата>, поскольку крыльцо, которое истица обязана убрать, не обременяет общее имущество дома, является временным сооружением. Кроме того, указывает, что отказ в монтаже крыльца и части наружной стены можно расценить как нарушение конституционных прав истицы, поскольку такое согласование дано собственнику квартиры N
Кроме того, указывает, что она неоднократно на протяжении 2012 года пыталась собрать собрание собственников, однако провести его не представилось возможным по причине неявки на него других собственников.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательствам оснований.
Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Ст. 26 ЖК РФ предусматривает перечень документов, необходимых для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, которые подаются в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.
В соответствии с п. 5 ст. 26 ЖК РФ орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п. 6 ст. 26 предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
В соответствии со ст. 27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае:
- 1) непредоставления определенных частью 2 ст. 26 настоящего Кодекса документов;
- 2) предоставления документов в ненадлежащий орган;
- 3) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (ст. 28 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением и надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.
В соответствии с п. п. в, е п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Кроме того, суд сослался на разъяснения, содержащиеся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 ст. 36 ЖК РФ.
Как установлено судом К.С. является собственником квартир N и N в доме <...> соответственно, площадью <...> и <...> с <дата>.
<дата> К.С. обратилась в администрацию Лужского городского поселения с заявлением о переустройстве и перепланировке указанных жилых помещений, приложив к заявлению проект переустройства и перепланировки данных квартир под косметологический салон с организацией отдельного входа, не приложив при этом согласие всех собственников дома на демонтаж части наружной стены и занятие земельного участка, на котором предполагалось размещение крыльца.
На заседании комиссии по рассмотрению заявлений о переустройстве и перепланировке жилого помещения, переводу жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое помещение на территории Лужского городского поселения данное заявление было рассмотрено <дата>. Комиссией было принято решение заявку истицы удовлетворить, разрешение оформить в установленном законом порядке, о чем ей направлено сообщение главы администрации.
Проект перепланировки и переустройства был представлен в администрацию Лужского городского поселения <дата>, однако он не был согласован с ОНД по Лужскому району и ООО <...>. В связи с чем он был возвращен заявителю для получения вышеуказанных согласований.
При этом истицей было обеспечено изготовление проекта переустройства и перепланировки данных квартир, предусматривающего лишь их объединение.
Так, из справки ООО <...> от <дата> следует, что проект переустройства и перепланировки указанных квартир под косметологический салон с организацией отдельного входа с дальнейшим переводом данных квартир из жилого фонда в нежилой выполнен <дата> по заданию заказчика К.С. По заданию того же заказчика <дата> ООО <...> разработан проект переустройства и перепланировки.
Главным архитектором администрации Лужского городского поселения проект согласован <дата>, однако до настоящего времени проект не представлен в администрацию Лужского городского поселения, в связи с чем подготовить разрешение не представилось возможным.
<дата> К.С. обратилась в администрацию Лужского городского поселения с заявлением о переустройстве и перепланировке жилых помещений - квартир - с переводом данных квартир в нежилое помещение.
По результатам рассмотрения данного заявления комиссией принято решение: заявление отложить до предоставления согласия на перевод в нежилое помещение с организацией отдельного входа собственников данного жилого дома.
Решением Лужского городского суда по гражданском делу N частично удовлетворены исковые требования <ФИО7> к К.С. На К.С. возложена обязанность убрать самовольно пристроенное крыльцо к стене многоквартирного дома <...> а также обязать привести в прежнее состояние газон дома на котором расположено крыльцо. При этом установлено, что данное крыльцо возведено истицей вплотную к стене дома для организации отдельного входа к принадлежащим ей квартирам, располагается на участке, необходимом для эксплуатации дома.
Из материалов дела следует, что переустройство и перепланировка указанных жилых помещений произведены, решение суда об обязании убрать крыльцо не исполнено.
Как правильно указал суд, несмотря на то, что решение Комиссии от <дата> в настоящее время в установленном порядке не отменено и не признано недействительным, исковые требования К.С. об обязании выдать разрешение на переустройство и перепланировку квартир в соответствии с проектом переустройства и перепланировки квартир под косметологический салон с организацией отдельного входа не могут быть удовлетворены, поскольку указанный проект предусматривает демонтаж части наружной стены, являющейся общим имуществом дома, а также занятие части земельного участка, необходимого для обслуживания данного дома. Согласие собственников указанного дома на совершение указанных действий отсутствует.
Довод жалобы о нарушении ее конституционных прав в данном случае во внимание принят быть не может, поскольку вопрос относительно собственника квартиры N не был предметом настоящего судебного разбирательства.
Настоящее дело рассмотрено в пределах заявленных истицей исковых требований в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению при разрешении данного спора.
Доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела, правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции не содержат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.02.2013 N 33-775/2013
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. N 33-775/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Киреевой И.А.
судей Рябинина К.В., Переверзиной Е.Б.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.С. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2012 г., которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Лужского городского поселения об обязании выдать разрешение на производство переустройства и перепланировки квартир, оформленное в соответствии с представленным проектом и произвести приемку работ по их переустройству и перепланировке.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., представителя К.С. П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.С. обратилась в суд с иском к администрации Лужского городского поселения об обязании выдать разрешение на производство переустройства и перепланировки квартир <...>, оформленное в соответствии с представленным проектом согласно решению комиссии от <дата>, а также обязании произвести приемку работ по переустройству и перепланировке указанных квартир согласно ст. 28 ЖК РФ.
В обоснование иска указала, что является собственником квартир <...>. В установленном законом порядке ею подготовлен и разработан проект переустройства и перепланировки данных квартир, одобренный и подписанный главным архитектором Лужского городского поселения.
<дата> истицей представлены в администрацию Лужского городского поселения все документы для получении разрешения на переустройство и перепланировку указанных квартир с объединением их в одно помещение.
Решением комиссии по рассмотрению заявлений о переустройстве и перепланировке жилых помещений от <дата> заявление истицы удовлетворено. Истица на основании указанного разрешения начала работы в квартирах в ноябре 2011 года.
Указывает, что <дата> администрация Лужского городского поселения направила в ее адрес предписание из которого следовало, что работы в квартирах осуществляются без надлежащих разрешающих документов. В письме от <дата> ответчик сообщил о невозможности подготовить разрешение по причинам несогласования проекта с ОНД по Лужскому району и ООО <...>
Истица указывает, что данные утверждения не соответствуют действительности в связи с тем, что такие согласования получены были. Считает, что при рассмотрении Лужским судом гражданского дела N установлено, что перепланировка указанных квартир произведена в соответствии с требованиями закона. Указывает также, что администрация Лужского городского поселения ставит выдачу разрешения в зависимость от условий: возврата проекта переустройства и перепланировки квартир, который и так ранее сдавался, предоставления технического паспорта с отражением перепланировки, между тем, как без акта приемочной комиссии отсутствуют основания для внесения изменений в техническую документацию, а также в зависимости от сноса крыльца, устройство и строительство которого было согласовано и разрешено комиссией <дата>.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования и просила обязать администрацию Лужского городского поселения выдать в соответствии с нормами, изложенными в ст. ст. 26, 28 ЖК РФ, разрешение на производство переустройства и перепланировки указанных квартир, в соответствии с представленным "Проектом переустройства перепланировки квартир N в жилом доме N по <...> под косметологический салон с организацией отдельного входа", изготовленного ООО <...> <дата>.
В заседании суда первой инстанции представитель истца П. исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что изначально в администрацию Лужского городского поселения предоставлялся проект переустройства и перепланировки квартир под косметологический салон с организацией отдельного входа. Разрешение получено на перепланировку согласно данному проекту и согласно ему произведены работы. По просьбе отдела архитектуры разработан промежуточный проект переустройства и перепланировки, предусматривающий только объединение данных квартир, официально данный проект в администрацию не предоставлялся. Полагает, что отказ в выдаче разрешения на перепланировку является незаконным, поскольку список документов, предоставляемых при обращении, является исчерпывающим. Считает, что согласия остальных собственников данного жилого дома на оборудование отдельного входа не требуется.
Представитель ответчика В. исковые требования не признала, пояснила, что <дата> К.С. обратилась с заявлением о разрешении перепланировки и переустройства, приложив проект, предусматривающий организацию отдельного входа. Для выдачи разрешения на переустройство не было предоставлено необходимых документов, в том числе согласия собственников дома на организацию отдельного входа, поскольку при оборудовании отдельного входа необходимо будет демонтировать часть наружной стены, являющейся общим имуществом дома.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К.С. ставит вопрос об отмене решения суда, считает, что суд был введен в заблуждение администрацией Лужского городского поселения, в связи с чем неправильно применил нормы материального права. Полагает, что суд неправильно применил положения ст. ст. 26 и 27 ЖК РФ, поскольку ст. 26 содержит исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления в орган местного самоуправления. Согласие собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома в данный перечень не входит. Такого требования не содержит и ст. 27 ЖК РФ. Получение согласия собственников помещений возможно только после получения собственником перепланируемых (переустраиваемых) помещений согласия уполномоченного органа, иначе на общее собрание собственников выносить будет нечего.
Считает неправомерной ссылку администрации и суда на отказ в удовлетворении требований о переводе квартир N и N в нежилой фонд, поскольку в исковых требованиях по делу N истица не просила признать спорные жилые помещения нежилыми. Кроме того, считает данный отказ незаконным поскольку он содержит ссылку на обязательность предоставления для согласования перевода в нежилой фонд согласия всех собственников жилых помещений многоквартирного дома.
Считает также неправомерной ссылку суда на то, что настоящее обращение истицы в суд с исковыми требованиями является способом избежать исполнения решения по делу N от <дата>, поскольку крыльцо, которое истица обязана убрать, не обременяет общее имущество дома, является временным сооружением. Кроме того, указывает, что отказ в монтаже крыльца и части наружной стены можно расценить как нарушение конституционных прав истицы, поскольку такое согласование дано собственнику квартиры N
Кроме того, указывает, что она неоднократно на протяжении 2012 года пыталась собрать собрание собственников, однако провести его не представилось возможным по причине неявки на него других собственников.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательствам оснований.
Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Ст. 26 ЖК РФ предусматривает перечень документов, необходимых для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, которые подаются в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.
В соответствии с п. 5 ст. 26 ЖК РФ орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п. 6 ст. 26 предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
В соответствии со ст. 27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае:
- 1) непредоставления определенных частью 2 ст. 26 настоящего Кодекса документов;
- 2) предоставления документов в ненадлежащий орган;
- 3) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (ст. 28 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением и надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.
В соответствии с п. п. в, е п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Кроме того, суд сослался на разъяснения, содержащиеся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 ст. 36 ЖК РФ.
Как установлено судом К.С. является собственником квартир N и N в доме <...> соответственно, площадью <...> и <...> с <дата>.
<дата> К.С. обратилась в администрацию Лужского городского поселения с заявлением о переустройстве и перепланировке указанных жилых помещений, приложив к заявлению проект переустройства и перепланировки данных квартир под косметологический салон с организацией отдельного входа, не приложив при этом согласие всех собственников дома на демонтаж части наружной стены и занятие земельного участка, на котором предполагалось размещение крыльца.
На заседании комиссии по рассмотрению заявлений о переустройстве и перепланировке жилого помещения, переводу жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое помещение на территории Лужского городского поселения данное заявление было рассмотрено <дата>. Комиссией было принято решение заявку истицы удовлетворить, разрешение оформить в установленном законом порядке, о чем ей направлено сообщение главы администрации.
Проект перепланировки и переустройства был представлен в администрацию Лужского городского поселения <дата>, однако он не был согласован с ОНД по Лужскому району и ООО <...>. В связи с чем он был возвращен заявителю для получения вышеуказанных согласований.
При этом истицей было обеспечено изготовление проекта переустройства и перепланировки данных квартир, предусматривающего лишь их объединение.
Так, из справки ООО <...> от <дата> следует, что проект переустройства и перепланировки указанных квартир под косметологический салон с организацией отдельного входа с дальнейшим переводом данных квартир из жилого фонда в нежилой выполнен <дата> по заданию заказчика К.С. По заданию того же заказчика <дата> ООО <...> разработан проект переустройства и перепланировки.
Главным архитектором администрации Лужского городского поселения проект согласован <дата>, однако до настоящего времени проект не представлен в администрацию Лужского городского поселения, в связи с чем подготовить разрешение не представилось возможным.
<дата> К.С. обратилась в администрацию Лужского городского поселения с заявлением о переустройстве и перепланировке жилых помещений - квартир - с переводом данных квартир в нежилое помещение.
По результатам рассмотрения данного заявления комиссией принято решение: заявление отложить до предоставления согласия на перевод в нежилое помещение с организацией отдельного входа собственников данного жилого дома.
Решением Лужского городского суда по гражданском делу N частично удовлетворены исковые требования <ФИО7> к К.С. На К.С. возложена обязанность убрать самовольно пристроенное крыльцо к стене многоквартирного дома <...> а также обязать привести в прежнее состояние газон дома на котором расположено крыльцо. При этом установлено, что данное крыльцо возведено истицей вплотную к стене дома для организации отдельного входа к принадлежащим ей квартирам, располагается на участке, необходимом для эксплуатации дома.
Из материалов дела следует, что переустройство и перепланировка указанных жилых помещений произведены, решение суда об обязании убрать крыльцо не исполнено.
Как правильно указал суд, несмотря на то, что решение Комиссии от <дата> в настоящее время в установленном порядке не отменено и не признано недействительным, исковые требования К.С. об обязании выдать разрешение на переустройство и перепланировку квартир в соответствии с проектом переустройства и перепланировки квартир под косметологический салон с организацией отдельного входа не могут быть удовлетворены, поскольку указанный проект предусматривает демонтаж части наружной стены, являющейся общим имуществом дома, а также занятие части земельного участка, необходимого для обслуживания данного дома. Согласие собственников указанного дома на совершение указанных действий отсутствует.
Довод жалобы о нарушении ее конституционных прав в данном случае во внимание принят быть не может, поскольку вопрос относительно собственника квартиры N не был предметом настоящего судебного разбирательства.
Настоящее дело рассмотрено в пределах заявленных истицей исковых требований в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению при разрешении данного спора.
Доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела, правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции не содержат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)