Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соловьева Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,
судей Б.Г. Абдуллаева, А.Ш. Ахметшиной,
при секретаре судебного заседания Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство Приволжского района" города Казани В.М. на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 08 февраля 2013 года, которым постановлено:
исковые требования М.З. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" города Казани о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" города Казани в пользу М.З. в счет возмещения ущерба 304390 руб. 36 коп., в счет компенсации морального вреда - 20000 руб., в счет возмещения расходов по проведению обследования квартиры на наличие грибковых микроорганизмов - 4000 руб., в счет возмещения расходов на проведение тепловизионного обследования квартиры - 7000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 15000 руб., штраф - 162195 руб. 18 коп., в возврат государственной пошлины - 200 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" г. Казани в пользу ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз" за проведение экспертизы 70 000 руб.
Взыскать с ООО "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" города Казани государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 6243 руб. 90 коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство Приволжского района" города Казани В.А., представителя общества с ограниченной ответственностью "Поиск Сервис" М.В.А., заслушав возражения М.З. и ее представителя Д., М.А., М.В.И., Судебная коллегия
установила:
М.З. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" города Казани о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что она является нанимателем <адрес>.
Истица утверждает, что по вине ответчика, который оказывал услуги ненадлежащего качества, в квартире был нарушен микроклимат, в зимнее время не поддерживался нормальный температурный режим, температура воздуха в квартире держалась ниже минимально-допустимых значений, относительная влажность воздуха превышала максимально допустимые значения, температура внутренней поверхности стен была ниже точки образования росы, что привело к грибковому поражению квартиры.
Просит взыскать с ответчика возмещение ущерба - 250000 руб., компенсацию морального вреда - 400000 руб.
В ходе рассмотрения дела истица и ее представитель исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика стоимость работ по устранению дефектов, приведших к нарушению микроклимата квартиры в размере 76621 руб. 25 руб., стоимость работ по устранению последствий грибкового повреждения конструкций квартиры - 189957 руб. 51 коп., стоимость поврежденного имущества - 37811 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда - 400000 руб.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" города Казани иск не признал.
М.В.И., М.А., М.Т., привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Поиск" иск не признал.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" города Казани В.М. ставится вопрос об отмене решения суда. В частности, указано, что управляющая организация не является собственником и наймодателем данного многоквартирного дома, а, следовательно, является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, податель жалобы указывает на то обстоятельство, что причиной нарушения микроклимата в квартире истицы является наличие строительных дефектов в здании, а управляющая компания не является застройщиком и не может нести гражданско-правовую ответственность за данный ущерб. Также указывает, что Закон "О защите прав потребителей" не может быть применен к данным правоотношениям.
Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из материалов дела, истица является нанимателем <адрес>.
В соответствии с условиями договора социального найма.... от 26 ноября 2009 года, заключенному между сторонами, ответчик обязан предоставлять коммунальные услуги за плату, а также обеспечивать нахождение жилого помещения в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям.
Из письма исполняющего обязанности генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" города Казани от 24 марта 2011 года усматривается, что ответчик признал факт несоответствия температуры воздуха в квартире истицы нормативной.
Судом установлено, что дважды, с 02 по 14 марта 2011 года и с 21 ноября по 06 декабря 2011 года сотрудниками микологической лаборатории Казанского научно-исследовательского института эпидемиологии и микробиологии в квартире истицы проводились микологические обследования, по результатам которых в ней были обнаружены очаги поражения патогенными и аллергенными грибами и рекомендовано устранение отделочных материалов, поврежденных грибами и проведение противогрибковой обработки помещения.
Результаты тепловизионного обследования квартиры истицы, проведенного обществом с ограниченной ответственностью "Авант групп", показали, что в спальных комнатах температура поверхности одной из стен ниже допустимых значений и ниже температуры точки образования росы, в зале температура поверхности стыка второй и третьей стены также ниже допустимых значений и ниже температуры точки образования росы, в санузле и ванной комнате температура воздуха ниже допустимого значения также как и температура поверхности второй стены.
В соответствии с выводами комплексной судебной экспертизы, назначенной судом и проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Бюро судебных и правовых экспертиз" в микроклимате спорной квартиры имеются отклонения от требований СНиП: температура внутреннего воздуха в жилой комнате и санузле ниже минимально-допустимых значений; относительная влажность воздуха в жилой комнате значительно превышает максимально- допустимое значение; температура внутренних поверхностей стен в жилых комнатах ниже минимально-допустимых значений; температура внутренних поверхностей стен в жилых комнатах ниже температуры точки образования росы, что недопустимо; имеется значительное грибковое поражение квартиры.
Для устранения выявленных дефектов необходимо провести следующие работы: утеплить входную металлическую дверь подъезда; над входной дверью в тамбуре подъезда установить тепловую завесу; произвести утепление пространства температурно-осадочного шва на всю длину торцевой стены и на высоту 3,5 м; произвести работы по утеплению и герметизации шва по всему периметру.
Стоимость работ по устранению дефектов, приведших к нарушению микроклимата квартиры, составляет 76621 руб. 25 коп.
Причиной нарушения микроклимата в квартире является наличие строительных дефектов в здании, которые приводят к промерзанию наружных торцевых и внутренних стен дома. Из-за промерзания температура внутренней поверхности стены опускается ниже температуры точки образования росы внутреннего воздуха, что приводит к образованию конденсата на поверхности стены. Повышенная относительная влажность воздуха в квартире, постоянное увлажнение поверхности торцевой стены повлекло поражение конструкций квартиры патогенными и аллергенными видами грибов.
Для устранения последствий грибковых поражений конструкций квартиры необходимо: устранить отделку стен и потолка помещений, пораженных грибами, заменить отделку пола и провести противогрибковую обработку помещений; после проведения противогрибковой обработки восстановить отделку всех помещений. Стоимость работ по устранению по устранению последствий грибкового поражения конструкций квартиры составляет 189957 руб. 51 коп.
Стоимость поврежденного имущества истицы составляет 37811 руб. 60 коп.
Удовлетворяя частично исковые требования истицы к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" города Казани о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции правильно исходил из того, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу физических лиц, прямо возлагается законом не на собственника жилого помещения в многоквартирном доме, а на управляющую организацию - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" города Казани.
Ссылаясь на вышеуказанные нормы, а также на заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебных и правовых экспертиз" о несоответствии параметров микроклимата в квартире истицы СНиП, определившего стоимость работ по устранению дефектов, приведших к нарушению микроклимата квартиры, стоимость работ по устранению последствий грибкового поражения конструкции квартиры, а также стоимость поврежденного имущества, суд обоснованно взыскал с ответчика материальный ущерб в вышеуказанном размере.
Судебная коллегия соглашается с оценкой суда о том, что, заключив договор управления многоквартирным домом, управляющая компания приняла на себя обязательство обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан; обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
При таком положении суд обоснованно удовлетворил заявленные требования истицы. Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полно, всесторонне и объективно.
Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что управляющая компания не является собственником и наймодателем данного многоквартирного дома, а, следовательно, является ненадлежащим ответчиком, Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Жилищный кодекс и иные нормативные акты, регулирующие деятельность и ответственность организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами, предписывают им обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно законодательству управляющая организация несет ответственность за состояние общего имущества многоквартирного дома, состав которого определяется договором, заключаемым между собственником и управляющей организацией; а также нормативными актами, в частности статьями 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
Деятельность ответчика должна обеспечивать безопасные и благоприятные условия для проживания граждан, являющихся потребителями коммунальных услуг. Управляющая организация непосредственно отвечает перед потребителями за качество оказываемых услуг.
Из материалов дела усматривается, что договор социального найма жилого помещения.... от 26.11.2009, заключен между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" города Казани, действующим от имени собственника жилого помещения муниципального образования города Казани, и М.В.И. (л.д. 6-8).
Таким образом, суд обоснованно счел надлежащим ответчиком по данному иску обслуживающую дом организацию - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" города Казани, которое в соответствии с договором обязано осуществлять содержание общего имущества собственника многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, соблюдать требования к надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Кроме того, Судебная коллегия учитывает, что в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" города Казани подтвердил, что именно управляющая организация является получателем денежных средств от нанимателя.
Доводы подателя жалобы о том, что причиной нарушения микроклимата в квартире истицы является наличие строительных дефектов в здании, а управляющая компания не является застройщиком и не может нести гражданско-правовую ответственность за данный ущерб, являются несостоятельными в силу следующего.
Пунктом 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 определено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.
Таким образом, в силу приведенных положений Правил обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии стыков стеновых панелей, в том числе, обеспечивающем их водозащиту, воздухозащиту и теплозащиту, лежит на управляющей (обслуживающей) организации.
С учетом характера выявленных недостатков несвоевременное их устранение может привести к разрушению не только фасада, но и всей конструкции дома, в связи с чем, имеется угроза жизни и здоровью нанимателей.
Судебная коллегия также учитывает, что недостатки в силу пунктов 4.2.3.1 и 4.2.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда должны устраняться ответчиком как управляющей организацией по мере выявления, должны приниматься меры для предотвращения их дальнейшего развития.
Доказательства, опровергающие выводы суда об обязанности ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" города Казани возместить причиненный истице вред, равно как и доказательства наличия оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о возложении ответственности за причиненный истице ущерб Судебная коллегия признает обоснованным.
При этом Судебная коллегия учитывает, что задачей общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" города Казани в силу изложенных выше норм действующего законодательства является осуществление действий, направленных на своевременное выявление и устранение каких-либо дефектов конструкций здания, препятствующих его нормальной эксплуатации.
Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" города Казани не представлены доказательства тех обстоятельств, что им своевременно в соответствии с задачами и видом деятельности были обнаружены соответствующие дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации жилого помещения.
Не представлено и доказательств того, что управляющая организация была лишена возможности осуществить контроль за надлежащим состоянием многоквартирного дома, в результате каких-либо неправомерных действий со стороны нанимателей.
Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что Закон "О защите прав потребителей" не может быть применен к данным правоотношениям, Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений, иными лицами в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.
Как усматривается из материалов дела, истица по факту ухудшения микроклимата в квартире неоднократно обращалась в управляющую компанию. Однако указанные недостатки устранены не были.
Пунктом 1 статьи 7 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Несвоевременное (ненадлежащее) устранение названных недостатков управляющей компанией привело к вынужденному проживанию истицы в антисанитарных условиях, при превышении допустимого уровня относительной влажности, при наличии следов плесени, и сырости, что подтверждается заключениями.
Таким образом, факт нарушения условий договора управления многоквартирным домом со стороны управляющей организации судом был установлен. Ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору управления были нарушены права потребителя услуг.
Учитывая, что достоверно установлен факт нарушения ответчиком прав истицы на получение качественных услуг по управлению домом, повлекшего нарушение ее права на благоприятную окружающую среду, Судебная коллегия считает, что суд обоснованно применил Закон "О защите прав потребителей" и, руководствуясь положениями статей 15 и пункта 6 статьи 13 вышеуказанного Закона, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Таким образом, Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу, что нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 08 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" города Казани В.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 13.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5179/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2013 г. по делу N 33-5179/2013
Судья: Соловьева Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,
судей Б.Г. Абдуллаева, А.Ш. Ахметшиной,
при секретаре судебного заседания Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство Приволжского района" города Казани В.М. на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 08 февраля 2013 года, которым постановлено:
исковые требования М.З. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" города Казани о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" города Казани в пользу М.З. в счет возмещения ущерба 304390 руб. 36 коп., в счет компенсации морального вреда - 20000 руб., в счет возмещения расходов по проведению обследования квартиры на наличие грибковых микроорганизмов - 4000 руб., в счет возмещения расходов на проведение тепловизионного обследования квартиры - 7000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 15000 руб., штраф - 162195 руб. 18 коп., в возврат государственной пошлины - 200 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" г. Казани в пользу ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз" за проведение экспертизы 70 000 руб.
Взыскать с ООО "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" города Казани государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 6243 руб. 90 коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство Приволжского района" города Казани В.А., представителя общества с ограниченной ответственностью "Поиск Сервис" М.В.А., заслушав возражения М.З. и ее представителя Д., М.А., М.В.И., Судебная коллегия
установила:
М.З. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" города Казани о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что она является нанимателем <адрес>.
Истица утверждает, что по вине ответчика, который оказывал услуги ненадлежащего качества, в квартире был нарушен микроклимат, в зимнее время не поддерживался нормальный температурный режим, температура воздуха в квартире держалась ниже минимально-допустимых значений, относительная влажность воздуха превышала максимально допустимые значения, температура внутренней поверхности стен была ниже точки образования росы, что привело к грибковому поражению квартиры.
Просит взыскать с ответчика возмещение ущерба - 250000 руб., компенсацию морального вреда - 400000 руб.
В ходе рассмотрения дела истица и ее представитель исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика стоимость работ по устранению дефектов, приведших к нарушению микроклимата квартиры в размере 76621 руб. 25 руб., стоимость работ по устранению последствий грибкового повреждения конструкций квартиры - 189957 руб. 51 коп., стоимость поврежденного имущества - 37811 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда - 400000 руб.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" города Казани иск не признал.
М.В.И., М.А., М.Т., привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Поиск" иск не признал.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" города Казани В.М. ставится вопрос об отмене решения суда. В частности, указано, что управляющая организация не является собственником и наймодателем данного многоквартирного дома, а, следовательно, является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, податель жалобы указывает на то обстоятельство, что причиной нарушения микроклимата в квартире истицы является наличие строительных дефектов в здании, а управляющая компания не является застройщиком и не может нести гражданско-правовую ответственность за данный ущерб. Также указывает, что Закон "О защите прав потребителей" не может быть применен к данным правоотношениям.
Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из материалов дела, истица является нанимателем <адрес>.
В соответствии с условиями договора социального найма.... от 26 ноября 2009 года, заключенному между сторонами, ответчик обязан предоставлять коммунальные услуги за плату, а также обеспечивать нахождение жилого помещения в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям.
Из письма исполняющего обязанности генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" города Казани от 24 марта 2011 года усматривается, что ответчик признал факт несоответствия температуры воздуха в квартире истицы нормативной.
Судом установлено, что дважды, с 02 по 14 марта 2011 года и с 21 ноября по 06 декабря 2011 года сотрудниками микологической лаборатории Казанского научно-исследовательского института эпидемиологии и микробиологии в квартире истицы проводились микологические обследования, по результатам которых в ней были обнаружены очаги поражения патогенными и аллергенными грибами и рекомендовано устранение отделочных материалов, поврежденных грибами и проведение противогрибковой обработки помещения.
Результаты тепловизионного обследования квартиры истицы, проведенного обществом с ограниченной ответственностью "Авант групп", показали, что в спальных комнатах температура поверхности одной из стен ниже допустимых значений и ниже температуры точки образования росы, в зале температура поверхности стыка второй и третьей стены также ниже допустимых значений и ниже температуры точки образования росы, в санузле и ванной комнате температура воздуха ниже допустимого значения также как и температура поверхности второй стены.
В соответствии с выводами комплексной судебной экспертизы, назначенной судом и проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Бюро судебных и правовых экспертиз" в микроклимате спорной квартиры имеются отклонения от требований СНиП: температура внутреннего воздуха в жилой комнате и санузле ниже минимально-допустимых значений; относительная влажность воздуха в жилой комнате значительно превышает максимально- допустимое значение; температура внутренних поверхностей стен в жилых комнатах ниже минимально-допустимых значений; температура внутренних поверхностей стен в жилых комнатах ниже температуры точки образования росы, что недопустимо; имеется значительное грибковое поражение квартиры.
Для устранения выявленных дефектов необходимо провести следующие работы: утеплить входную металлическую дверь подъезда; над входной дверью в тамбуре подъезда установить тепловую завесу; произвести утепление пространства температурно-осадочного шва на всю длину торцевой стены и на высоту 3,5 м; произвести работы по утеплению и герметизации шва по всему периметру.
Стоимость работ по устранению дефектов, приведших к нарушению микроклимата квартиры, составляет 76621 руб. 25 коп.
Причиной нарушения микроклимата в квартире является наличие строительных дефектов в здании, которые приводят к промерзанию наружных торцевых и внутренних стен дома. Из-за промерзания температура внутренней поверхности стены опускается ниже температуры точки образования росы внутреннего воздуха, что приводит к образованию конденсата на поверхности стены. Повышенная относительная влажность воздуха в квартире, постоянное увлажнение поверхности торцевой стены повлекло поражение конструкций квартиры патогенными и аллергенными видами грибов.
Для устранения последствий грибковых поражений конструкций квартиры необходимо: устранить отделку стен и потолка помещений, пораженных грибами, заменить отделку пола и провести противогрибковую обработку помещений; после проведения противогрибковой обработки восстановить отделку всех помещений. Стоимость работ по устранению по устранению последствий грибкового поражения конструкций квартиры составляет 189957 руб. 51 коп.
Стоимость поврежденного имущества истицы составляет 37811 руб. 60 коп.
Удовлетворяя частично исковые требования истицы к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" города Казани о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции правильно исходил из того, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу физических лиц, прямо возлагается законом не на собственника жилого помещения в многоквартирном доме, а на управляющую организацию - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" города Казани.
Ссылаясь на вышеуказанные нормы, а также на заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебных и правовых экспертиз" о несоответствии параметров микроклимата в квартире истицы СНиП, определившего стоимость работ по устранению дефектов, приведших к нарушению микроклимата квартиры, стоимость работ по устранению последствий грибкового поражения конструкции квартиры, а также стоимость поврежденного имущества, суд обоснованно взыскал с ответчика материальный ущерб в вышеуказанном размере.
Судебная коллегия соглашается с оценкой суда о том, что, заключив договор управления многоквартирным домом, управляющая компания приняла на себя обязательство обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан; обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
При таком положении суд обоснованно удовлетворил заявленные требования истицы. Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полно, всесторонне и объективно.
Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что управляющая компания не является собственником и наймодателем данного многоквартирного дома, а, следовательно, является ненадлежащим ответчиком, Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Жилищный кодекс и иные нормативные акты, регулирующие деятельность и ответственность организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами, предписывают им обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно законодательству управляющая организация несет ответственность за состояние общего имущества многоквартирного дома, состав которого определяется договором, заключаемым между собственником и управляющей организацией; а также нормативными актами, в частности статьями 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
Деятельность ответчика должна обеспечивать безопасные и благоприятные условия для проживания граждан, являющихся потребителями коммунальных услуг. Управляющая организация непосредственно отвечает перед потребителями за качество оказываемых услуг.
Из материалов дела усматривается, что договор социального найма жилого помещения.... от 26.11.2009, заключен между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" города Казани, действующим от имени собственника жилого помещения муниципального образования города Казани, и М.В.И. (л.д. 6-8).
Таким образом, суд обоснованно счел надлежащим ответчиком по данному иску обслуживающую дом организацию - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" города Казани, которое в соответствии с договором обязано осуществлять содержание общего имущества собственника многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, соблюдать требования к надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Кроме того, Судебная коллегия учитывает, что в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" города Казани подтвердил, что именно управляющая организация является получателем денежных средств от нанимателя.
Доводы подателя жалобы о том, что причиной нарушения микроклимата в квартире истицы является наличие строительных дефектов в здании, а управляющая компания не является застройщиком и не может нести гражданско-правовую ответственность за данный ущерб, являются несостоятельными в силу следующего.
Пунктом 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 определено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.
Таким образом, в силу приведенных положений Правил обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии стыков стеновых панелей, в том числе, обеспечивающем их водозащиту, воздухозащиту и теплозащиту, лежит на управляющей (обслуживающей) организации.
С учетом характера выявленных недостатков несвоевременное их устранение может привести к разрушению не только фасада, но и всей конструкции дома, в связи с чем, имеется угроза жизни и здоровью нанимателей.
Судебная коллегия также учитывает, что недостатки в силу пунктов 4.2.3.1 и 4.2.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда должны устраняться ответчиком как управляющей организацией по мере выявления, должны приниматься меры для предотвращения их дальнейшего развития.
Доказательства, опровергающие выводы суда об обязанности ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" города Казани возместить причиненный истице вред, равно как и доказательства наличия оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о возложении ответственности за причиненный истице ущерб Судебная коллегия признает обоснованным.
При этом Судебная коллегия учитывает, что задачей общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" города Казани в силу изложенных выше норм действующего законодательства является осуществление действий, направленных на своевременное выявление и устранение каких-либо дефектов конструкций здания, препятствующих его нормальной эксплуатации.
Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" города Казани не представлены доказательства тех обстоятельств, что им своевременно в соответствии с задачами и видом деятельности были обнаружены соответствующие дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации жилого помещения.
Не представлено и доказательств того, что управляющая организация была лишена возможности осуществить контроль за надлежащим состоянием многоквартирного дома, в результате каких-либо неправомерных действий со стороны нанимателей.
Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что Закон "О защите прав потребителей" не может быть применен к данным правоотношениям, Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений, иными лицами в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.
Как усматривается из материалов дела, истица по факту ухудшения микроклимата в квартире неоднократно обращалась в управляющую компанию. Однако указанные недостатки устранены не были.
Пунктом 1 статьи 7 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Несвоевременное (ненадлежащее) устранение названных недостатков управляющей компанией привело к вынужденному проживанию истицы в антисанитарных условиях, при превышении допустимого уровня относительной влажности, при наличии следов плесени, и сырости, что подтверждается заключениями.
Таким образом, факт нарушения условий договора управления многоквартирным домом со стороны управляющей организации судом был установлен. Ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору управления были нарушены права потребителя услуг.
Учитывая, что достоверно установлен факт нарушения ответчиком прав истицы на получение качественных услуг по управлению домом, повлекшего нарушение ее права на благоприятную окружающую среду, Судебная коллегия считает, что суд обоснованно применил Закон "О защите прав потребителей" и, руководствуясь положениями статей 15 и пункта 6 статьи 13 вышеуказанного Закона, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Таким образом, Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу, что нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 08 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" города Казани В.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)