Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Белова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Ризиной А.Н.,
судей - Савельева А.И. и Кучинского Е.Н.
при секретаре - Л.
рассмотрела в судебном заседании от 17 июня 2013 года апелляционную жалобу К.
на решение Красногорского городского суда Московской области от 27 декабря 2012 года по делу по иску К. к Ж. о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения истца и его представителя - З., судебная коллегия
Истец обратился в суд с иском к Ж. о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры 410 920 руб., а также судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 7309,20 руб., расходы на независимую оценку восстановительного ремонта квартиры 6000 руб.
В обоснование иска указывал, что он является собственником квартиры расположенной по адресу: <данные изъяты>. 07.05.2011 г. произошел залив его квартиры с вышерасположенной квартиры ответчицы, что подтверждается актом ООО "Коммунально-эксплуатационное управление" от 30.05.2011 г. Причиной залива стал лопнувший соединительный ниппель, расположенный между уголком и общим стояком в квартире ответчицы.
Для определения стоимости причиненного ущерба истец провел независимую оценку, сумма восстановительного ремонта квартиры составит 410 920 руб.
Ж. исковые требования не признала.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 27 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истица и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
В соответствии со ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, с учетом заключения товароведческой экспертизы, суд правильно удовлетворил исковые требования частично, поскольку судебная экспертиза, проведенная ОАО "Московское городское бюро товарных экспертиз" проведена по государственным расценкам и объем повреждений соответствует повреждениям, указанным в акте, составленном управляющей компанией. Указана общая стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца без учета износа 54144,22 руб. и взыскал с ответчицы в пользу истца общую стоимость ремонтно-восстановительных работ в 86772,79 коп. (32628,57 руб. + 54144,22 руб.).
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы К. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Что касается доводов К. в апелляционной жалобе о не рассмотрении требований о выплате судебных издержек в виде: расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины и расходов на независимую оценку восстановительного ремонта квартиры, судебная коллегия считает, что К. не лишен права обратиться в суд первой инстанции с самостоятельным заявлением о рассмотрении заявленных требований в соответствии со ст. 201 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Красногорского городского суда Московской области от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12895/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N 33-12895/2013
Судья - Белова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Ризиной А.Н.,
судей - Савельева А.И. и Кучинского Е.Н.
при секретаре - Л.
рассмотрела в судебном заседании от 17 июня 2013 года апелляционную жалобу К.
на решение Красногорского городского суда Московской области от 27 декабря 2012 года по делу по иску К. к Ж. о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения истца и его представителя - З., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к Ж. о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры 410 920 руб., а также судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 7309,20 руб., расходы на независимую оценку восстановительного ремонта квартиры 6000 руб.
В обоснование иска указывал, что он является собственником квартиры расположенной по адресу: <данные изъяты>. 07.05.2011 г. произошел залив его квартиры с вышерасположенной квартиры ответчицы, что подтверждается актом ООО "Коммунально-эксплуатационное управление" от 30.05.2011 г. Причиной залива стал лопнувший соединительный ниппель, расположенный между уголком и общим стояком в квартире ответчицы.
Для определения стоимости причиненного ущерба истец провел независимую оценку, сумма восстановительного ремонта квартиры составит 410 920 руб.
Ж. исковые требования не признала.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 27 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истица и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
В соответствии со ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, с учетом заключения товароведческой экспертизы, суд правильно удовлетворил исковые требования частично, поскольку судебная экспертиза, проведенная ОАО "Московское городское бюро товарных экспертиз" проведена по государственным расценкам и объем повреждений соответствует повреждениям, указанным в акте, составленном управляющей компанией. Указана общая стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца без учета износа 54144,22 руб. и взыскал с ответчицы в пользу истца общую стоимость ремонтно-восстановительных работ в 86772,79 коп. (32628,57 руб. + 54144,22 руб.).
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы К. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Что касается доводов К. в апелляционной жалобе о не рассмотрении требований о выплате судебных издержек в виде: расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины и расходов на независимую оценку восстановительного ремонта квартиры, судебная коллегия считает, что К. не лишен права обратиться в суд первой инстанции с самостоятельным заявлением о рассмотрении заявленных требований в соответствии со ст. 201 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)